In 1949 was de levensverwachting voor mannen 61 jaar en voor vrouwen iets meer dan 67,3 jaar. In 2007 lag het cijfer voor mannen boven 77 jaar, voor vrouwen boven 82 jaar. Het lijkt logisch dat de pensioenleeftijd dan ook naar boven gaat. Toch is dit volgens mij nu helemaal niet aan de orde.
Eerst ontspannen loopbanen
De Belgische dertigers vormen de meest gestresseerde groep in Europa. Vandaag wordt per gezin 2/3de meer gewerkt dan in 1950. Vrouwen zijn méér buitenshuis gaan werken, maar mannen amper minder. In het tweeverdienermodel weegt de dubbele dagtaak zwaar. 44% van de Vlamingen vindt dat een dag te weinig uren heeft. Relaties, gezinnen en kinderen staan voortdurend onder druk. Dat blijkt uit de sterke stijging van de hulpvraag in de bijzondere jeugdzorg, de geestelijke gezondheidszorg… Ook zelfmoorden vormen een aanwijzing dat er iets mis is.
Als je zo in de ratrace zit, snak je wellicht naar het pensioen. Pleidooien voor langer werken zijn dan allicht bij velen niet welkom. En terecht.
Er zijn enkele aanzetten om de werkstress te verlichten. De verlenging van moederschap- en ouderschapsverlof bijvoorbeeld. Maar een gezinsvriendelijk beleid moet meer zijn dan correcties op de steeds verder toenemende druk op jonge ouders vanuit een steeds meer flexibele arbeidsmarkt. Een aantal werkgevers zijn nogal terughoudend en de huidige tijdsmaatregelen zijn niet zo simpel voor de gebruiker (moederschapverlof, borstvoedingsverlof, ouderschapsverlof, tijdskrediet, palliatief verlof, educatief verlof, …). Het generatiepact heeft bovendien het aantal gelijkgestelde jaren voor de pensioenopbouw voor wie minder gaat werken via ouderschapsverlof of tijdskrediet afgebouwd. Dat is een slechte zaak.
Ik pleit voor een beleid, waarbij werknemers doorheen de hele loopbaan vlotter de mogelijkheid krijgen om hun arbeid aan te passen aan hun tijdsnoden. Laten we de bestaande en versnipperde tijdsmaatregelen bundelen in een globale tijdsverzekering, als nieuwe pijler binnen de sociale zekerheid. Daarbij vertrekken we van tijdsrechten, en niet van zelf bijeen te sprokkelen of sparen overuren of tegoeden zoals bij het liberale tijdsparen of een individuele levenslooprekening.
en landingsbanen
Mieke Vogels toonde enkele jaren geleden als Vlaams Welzijnsminister hoe het beter kan. Ze realiseerde een collectieve werktijdverkorting in de zorgsector volgens leeftijd en met loonbehoud: 36 uren vanaf 45 jaar, 34 uren vanaf 50 en 32 vanaf 55.
Als andere sectoren daar een voorbeeld aan nemen zal de werkgelegenheidsgraad van de 55plussers op een aangename manier de hoogte in kunnen. In 2008 was slechts 34,5 procent van de 55-plussers in ons land aan de slag. Moet dat cijfer niet omhoog vooraleer de pensioenleeftijd naar boven gaat?
Werken om te leven
De productiviteit van onze economie is sinds de Tweede Wereldoorlog met bijna 2 % per jaar toegenomen. (En daarvoor betalen we een steeds hogere ecologische prijs.) Gemiddeld worden we in de Westerse wereld steeds rijker, maar niet gelukkiger. Moeten we dan niet nadenken over ons beschavingsmodel? Hebben we de economie niet te belangrijk gemaakt? Moeten we het hierover niet eerst hebben vooraleer we het domein van de economie nog gaan vergroten door een verhoging van de pensioenleeftijd?
Ik hoor veel gepensioneerden zeggen dat ze het fijn vinden dat “niets moet”. Eindelijk kunnen ze kiezen hoe ze hun tijd besteden. En velen doen dat op een bijzonder zinvolle manier. Voor diegenen die alleen maar in economische termen denken: de zorg die ze verschaffen aan hulpbehoevende familieleden en aan jonge kinderen is onbetaalbaar.
De sterkste schouders
De voorstanders van de verhoging van de pensioenleeftijd stellen dat anders de pensioenen onbetaalbaar of zeer laag worden. Ze weigeren in deze zeer rijke samenleving over een herverdeling te praten. Nochtans. De ongelijkheid is erg groot in België. De spanning tussen de laagste en de hoogste lonen bedraagt vandaag 1 op 18. Tegelijkertijd is meer dan 50% van alle inkomens in België afkomstig uit andere bronnen dan arbeid: intresten, onroerend goed, aandelen, …In dit land wordt dus de helft van de inkomens verworven zonder er voor te werken.
Maar enkel wie werkt, betaalt voor de sociale zekerheid van iedereen. Wie inkomsten haalt uit bijvoorbeeld onroerende goederen of wie renteniert dankzij de dividenden van zijn aandelen betaalt geen sociale bijdrage. Maar wanneer hij ziek wordt, geniet hij wel van de ziekteverzekering.
Een bredere financiering van de sociale zekerheid is dus noodzakelijk. Iedereen die geniet van onze pensioen- en ziekteverzekering moet zijn steentje bijdragen. Zo kunnen we straks nog zieke mensen verzorgen en pensioenen blijven betalen. Dat is rechtvaardig.
Dus laten we de sociale zekerheid niet langer uitsluitend financieren uit de inkomsten op arbeid maar ook door de inkomsten uit beleggingen in kapitaal en onroerende goederen en de winsten van de ondernemingen. Dat is de essentie van de Algemene Sociale Bijdrage (ASB). Ik steun dat vakbondsvoorstel en onderschrijf de aloude stelling van de arbeidersbeweging: de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Dat is nu helemaal niet het geval.
De voorstanders van het neoliberale model willen ons én harder én langer laten werken. Ik hoop dat dezelfde profeten van de liberalisering, deregulering en privatisering die ons hebben opgezadeld met de grootste economische crisis sinds de jaren 30 het niet zullen halen. Ik hoop dat we zullen kiezen voor een kwaliteitsvol leven met ontspannen loopbanen. Als we dat hebben verwezenlijkt, kunnen we er misschien over praten of we in die onthaaste samenleving eventueel langer willen ingeschakeld zijn in het economisch proces. Maar nu is die kwestie helemaal niet aan de orde.
Hugo Van Dienderen, gewezen volksvertegenwoordiger Groen! en huidig voorzitter van Groen!Plus
@allen: reacties moeten vergezeld gaan van voornaam en naam én een behoorlijk emailadres; dus géén schuilnamen. U kunt aan de moderator vragen om enkel uw voornaam of initialen te publiceren - mod
12/11/2009 om 20:26
Jammer genoeg bereik je met deze bijdrage de 5% van de Vlamingen die ofwel al overtuigd is, ofwel niet overtuigd kan worden. Dat is altijd het probleem van Agalev geweest, behalve toen de kippen op fossiele brandstof kakelden.
12/11/2009 om 20:33
Bedankt voor deze zinvolle bijdrage ! Een perfect wederwoord op de talrijke voorstanders van het huidig economisch
systeem, die de wereld in een grote economische en ecologische crisis hebben gestort.
Bijkomend wil ik er nog aan toevoegen, dat als de strijd tegen de fiscale fraude ( beter : fiscale diefstal op kap van de gemeenschap ) in dit land beter gevoerd zou worden, er heel wat dringende noden in dit zgz. “rijke” land zouden gelenigd kunnen worden, dit zonder de belastingen voor de gewone burger, die sommigen wat graag later met pensioen zouden willen laten gaan, te moeten verhogen.
12/11/2009 om 21:22
Uw voorstel is zeer mooi, maar omdat het helemaal niet neo-liberaal is, volgens mij onuitvoerbaar in België… noch in onze buurlanden, die blijkbaar pragmatischer denken en de pensioenleeftijd optrekken.
Waarom toch denken zoveel intellectuelen dat in België zoveel meer kan ? Volgens mij heeft dat te maken met de onbekende factor die beide landsdelen voor elkaar zijn. De Belgische interregionale solidariteit doet ons geloven dat we een vooruitstrevend land zijn, terwijl we eigenlijk leeggezogen worden door het liberale financieel establishment. Tot nu - en nu is het één voor of na twaalf, ik weet het niet goed - was de situatie houdbaar, maar de drempel werd bereikt en België is duidelijk aan het verarmen, terwijl onze sociale zekerheid alsnog ‘intergenerationeel’ is, d.w.z. toekomstgericht zou moeten zijn. Zoals een eeuw (en meer) geleden de moedigsten zich onder de socialisten bevonden (PS, ABVV, ..), zou dat nu opnieuw zo moeten zijn. Maar ik vrees dat dat niet langer zo is. Ook uw vertoog is volgens mij eerder ’sollen’ dan ’sein’.
Mvg.
HC
12/11/2009 om 22:47
H.C is helder, correct maar erg ontmoedigend. Voor Hugo Van Dienderen heb ik altijd al veel waardering gehad en hij schreef een mooi stukje. . Ik ben een socialist, dus in mijn dromen ben ik soms wat naïever (hoewel, zijn het niet de groenen die dromen?) maar ik sta daarom ook meestal een beetje welgezind op. Het helpt, het kost geen geld en ik ga gemotiveerd naar mijn werk. Ik ben ouder dan 55 en werk nog meer dan 45u per week. Idioten als ik zijn, hoop ik , ook nog bruikbaar voor de samenleving en ze zijn de vermoeide lotgenoten niet afgunstig. Laten we alle Belgische krachten koesteren om de solidariteit vast te houden. Groeten aan een groene vriend.
12/11/2009 om 23:02
Beste Hugo,
1/Het feit dat u de schuld van de crisis in de schoenen schuift van het enige economische model dat werkt zegt al genoeg over uw populistisch kennisniveau.Misschien kan u beter eens een goed boek lezen over de crisis, dan zal u pijnlijk duidelijk worden wat een tussenkomst in de economie door uw geliefde overheid kan teweeg brengen.
2/Jaag alle kapitaalkrachtige mensen maar naar het buitenland, alle topmanagers, alle topingenieurs en alles wat maar een beetje zijn talenten verzilvert!Als u al uw hebben en houden wil delen, dan doet u maar. Maar stop met dat ook aan anderen op te dringen. U pleegt roofbouw op onze talenten!
3/Binnen 50 jaar is Europa met zo’n mentaliteit het kneusje van de wereld. China en anderen zullen ons voorbij razen zonder veel medelijden. En geen gepalaver over het feit dat China een communistisch land is en alles zal delen, we weten allebei dat dat slechts een dun laagje vernis is voor één van de meest hebzuchtige en ambitieuze landen ter wereld. Dat iedereen zijn keuze maar maakt, ik weet waar mijn toekomst ligt…
Werken als een bij, de honing voor iedereen. Zo werkt de wereld niet meneer Van Dienderen.
Mvg, een ingenieur in wording
13/11/2009 om 04:01
Als dit geschreven is door een gepensioneerde, dan is die goed gebrainwashed !!
Zijn redenering staat bol van de veronderstellingen.
Over de inkomsten in België. Vijftig procent zou niet uit arbeid komen.
Met al de conclusies die HVD eraan vastknoopt, typisch groen!
Onroerend goed moet zwaarder belast worden en ook geld, inkomsten uit geld!!
Hiermee bewijst hij nog maar eens waar Groen! de mosterd heeft gehaald; bij het communisme.
Maar dat op zich is al een discussie.
Er staan natuurlijk een aantal waarheden in zijn betoog, ‘t zou er nog aan mankeren.
De essentie van de zaak is niet wat HVD vertelt, maar wel dat wij in een staat leven die teveel geld kost.
Zestig procent van de inkomsten vloeien terug naar de staat.
Voor het bekostigen van ontelbare ambtenaren en politici, maar de democratie wordt er niet beter van.
Meer dan 30.000 man om de belastingen te innen, 48.000 man om dertig procent van de bevolking van treinverkeer te voorzien. Wij leven allang boven onze stand. Iedere stad heeft een paar duizend werknemers, ga zo maar door.
Indien alleen de essentiële zaken waaronder gezondheidszorg, onderwijs en nog een aantal dingen, door de staat georganiseerd werden, het zou ons een pak minder kosten.
Wij hebben ons vangnet en onze sociale zekerheid, maar ten koste van een onhoudbare concurrentiepositie.
De pensioenleeftijd verhogen heeft alleen maar betekenis in de zin van: de staat betaald slechts vanaf je 67ste een beperkt wettelijk pensioen. De rest moet je zelf bijsparen.
Akkoord, maar dan moet ook de mogelijkheid bestaan om te stoppen na pakweg veertig jaar werken.
Ikzelf heb ongeveer 38 jaar gewerkt en het was hoogtijd om te stoppen !!
En zeg nu zelf, de meeste bedrijven willen hun werknemers allang kwijt op 55 jaar.
Desnoods herstructureren ze de zaak.
Ik kom uit een bedrijf die dat systematisch heeft gedaan, onder allerlei vormen. En telkens om en bij de 500 tot 750 mensen heeft geloosd op die manier. Op kosten van de staat gedeeltelijk ook.
De realiteit laat zich niet in slogans verpakken.
13/11/2009 om 08:19
Beste Kurt.
Het enige systeem dat werkt, werkt niet. Het rijdt zich te pletter. Het vreet deze planeet op, verpatst het klimaat en dient alleen zichzelf.
Beweren dat de crisis veroorzaakt wordt door de staatsinmenging in de Heilige economie is toch niet ernstig.
Het systeem van steeds meer productiviteit en harder werken pleegt roofbouw op mensen. MENSEN. Dat zijn geen gebruiksvoorwerpen. En dat is hier zowel als in het zuiden. De dictatuur van de economie. Als de Nederlanders goedkoper produceren moet er hier harder gewerkt worden en de lonen ook dalen om een stapje voor te blijven. Maar je vindt altijd wel ergens op de wereld een land dat goedkoper is, al was het maar omdat de milieunormen overtreden worden of zelfs ontbreken en er kinderarbeid ingezet wordt. Dus moet het hier continu en flexibel en langer…
Gaan de kapitaalkrachtige mensen weglopen? Dat doen ze al langer. De helft van de topsporters zit al in Monaco.
De schaamteloosheid is gigantisch. Zo vele individuen die op het zweet van de collectieve welvaart alle kansen kregen en rijk geworden zijn, die zwaaien met het handje een streep zetten onder de solidariteit omdat ze nog een beetje rijker willen worden. Maar als ze met zwaar ziek worden of overhoop gereden worden of oud worden, willen ze allemaal terug in het bedje liggen in onze gespecialiseerde ziekenhuizen, of rusthuizen terug leunend op de solidariteit van hen die ze in de steek gelaten hebben. Het liberale model heeft hand in hand met het socialistische van onze mensen dikke materialistische egotrippers gemaakt.
Dat maakt mij boos en dan ben ik geneigd om te zeggen laat ze maar vertrekken naar China of India of waar dan ook, maar doe de deur toe achter hen.
Als we onze neoliberale kapitalistische en materialistische manier van kijken niet in vraag stellen dan worden we over 50 jaar maar gemiddeld 50 jaar meer. Dan zien we de mensen die zich uit het gebouw van France Telecom gooien vertienvoudigen en de rest is fysiek en mentaal opgebrand aan zijn 50ste.
Laat mij maar trager werken, en mijn loon mag gerust een stukje naar beneden, want solidair wil ik zeker blijven.
13/11/2009 om 09:57
Beste,
gelieve dan eens kennis te maken met deze zeer recente zin : De pensioenleeftijd verhogen ziet het team, dat naast Zweedse- ook uit Franse onderzoekers bestaat, dan ook niet zitten.
“De resultaten van de studie zouden beleidsmakers die werknemers langer willen laten werken, toch zorgen moeten geven”, aldus het team.
© NU.nl/Pauline van Lintel
bron : http://www.nu.nl/werk-en-prive/2120752/pensioen-maakt-tien-jaar-jonger-.html
13/11/2009 om 10:10
Een andere kant van de medaille. Als je op je 50ste je partner verliest, de kinderen afgestudeerd en uit huis zijn op je 55ste, dan ben je blij dat je kan gaan werken. Ik word dagelijks geconfronteerd met vereenzaamde personen die vroeger een topfunctie hadden. Vooral vrouwen zijn hier meestal in de meest schrijnende situatie. Als alleenstaande gepensioneerde ziet men liever je hakken dan je tenen, tenzijn met sinterklaas of nieuwjaar. Dan ben je nog welkom om de andere vereenzaamden van de familie ook gezelschap te houden. Ik had een intellectueel beroep en kan goed mijn tijd verslijten met reizen en lezen. Maar ik zie vele anderen gewoon wanhopig ronddolen en alle dagen naar dezelfde straat, naar hetzelfde café, naar hetzelfde terras een koffietje gaan drinken om dan thuis voor de 500ste keer naar familie te kijken. Een familie die zij niet hebben. Er zijn verenigingen zat voor de “opvang” van de gepensioneerden maar dat kan het gevoel van “uitsluiting” uit de actieve maatschappij niet vervangen. Wij zijn op ons 65 ofwel kapot gewerkt ofwel nog heel goed. Is zeer individueel. Maar laat iedereen voor zichzelf beslissen om nog langer te werken dan 65.
13/11/2009 om 10:11
Ik begrijp die discussie over langer werken niet. Er zijn voor het ogenblik nog honderdduizenden werklozen.
Dat ze eerst dat probleem eens oplossen voor ze de 50-plussers langer aan het werk willen houden.
Anders krijg je een maatschappij waar de helft aan het werk is en blijft tot ze erbij neervallen en een andere helft die ernaar kijkt. Bovendien kan je beter een oudere werknemer thuis laten dan een jongere die aan het begin staat van zijn leven.
13/11/2009 om 10:19
Mijn vader heeft dagenlang gehuild van verontwaardiging toen hij op zijn 60ste met prepensioen werd gezet. Zijn werk was zijn leven. Hij heeft dat aangevoeld als de ultieme vernedering om op non-actief gezet te worden terwijl hij zeer hard werkte en kerngezond was. Niet iedereen wil zo snel mogelijk met pensioen.
13/11/2009 om 10:24
“Het enige economische model dat werkt” lijkt mij niet echt een sprankelende waarneming (de grote uitvinder over de plas even in het vizier nemen zegt al meer dan genoeg; zoniet de toestand der banken of het milieu kan ook altijd helpen). Er zit een grond van waarheid in de parabel van de krekel en de mier (of de nijvere bij om in de dierenwereld te blijven), maar om het arbeidsethos zo verbeten te aanbidden als KVH doet, moet men toch al beginnen denken aan scientology toestanden.
Wat de socialistische FDM betreft, ik meen niet dat Van Dienderen u als een naïeve, onbruikbare idioot beschouwd, of alle (full-time) werkers van +55 wil bannen. Echter wel dat dit niet het enige verhaal is (zoals sommigen, desnoods met zachte dwang, willen doordrukken).
Voor het grootste deel is de ganse hetze van het langer werken niet meer dan de zoveelste verdeel en heers truuk. Tussen ouderen en jongeren, tussen “actieven” (wie vult het hoe in ?) en niet actieven. Bedoeling is alleszins om mensen terug meer in het industriële gareel te laten lopen. Daar doen ze immers minst kwaad, zijn ze best onder controle, en houden ze hun niet bezig met andere zaken (als j’er dan nog een geutje brood en spelen bij mengt, en wat oppervlakkige, commerciële media overgiet is “de mens” algeheel klaar.
Het globalisme betekende de laatste paar decennia voor velen sociale achteruitgang. Zie bvb de toegenomen loonverschillen en de kloof tussen arm en rijk, of de groeiende flexibiliteit, de besparingen op sociale zekerheid en cultuur, de achteruitgang van de democratisering van het onderwijs … Ook achter het zelfverklaarde succesverhaal van de Europese Unie kan men, naast vooruitgang, vraagtekens plaatsen.
Er wordt in dat verband als oorzaak nogal eens verwezen naar andere economische grootmachten die ons zullen overvleugelen (het aloude vijandsbeeld, zie ook het rode, communistische gevaar en de koude oorlog na WO 2). China
is daarin vijand 1. Wij moeten ons dus in het verweer gaan, de concurrentie opdrijven.
Zonder naïef te zijn, moeten wij dergelijke, kapitalistische (val niet over het woord, ik reken er bvb China of Rusland ook bij) doctrine ontmaskeren. Deze economische eenzijdigheid is een doodlopende straat. Veel verder nog dan het discours van Obama zijn fundamentele, internationale keuzes van duurzaamheid en sociale verdeling een noodzaak.
Immers “de aarde brengt genoeg voort voor ieders behoeften, niet voor ieders hebzucht” (Ghandi).
13/11/2009 om 11:14
Hoe komisch : een student nog, geen ervaring met échte tegenslagen in het leven, waarschijnlijk nog gesteund door een beschermend gezin, wijst een man mét levenservaring terecht met de slogan :”Zo werkt de wereld niet ” !
Kurt, hopelijk wérkt die wereld nog tegen dat jij een goeie baan als ingenieur gevonden hebt. En hopelijk besef je dan dat ingenieurs die wereld kunnen redden. Want rijk of arm, als de wereld ’smelt’, dan gaan we solidair samen ten onder.
13/11/2009 om 13:33
dit pleidooi is echt een typisch groen-spa parcours dat gevolgd wordt, en hierin komen steeds de volgende argumenten terug.
- “iedereen in belgië werkt enorm hard en is compleet overspannen”
Het is waar dat de productiviteit blijft toenemen, maar tegelijk is de arbeidsduur ook wel afgenomen, naast Frankrijk zijn wij het land met de laagste arbeidsduur in de wereld. Als hij bezig is over de gepensioneerden, dan vergeet hij wel dat een deel van die mensen de zesdagen-werkweek nog heeft meegemaakt.
-”we moeten Anders GAan LeVen, meer herverdeling…”
België is het land met een van de hoogste belastingsdrukken in de wereld, en mits belastingen herverdelende maatregelen zijn is dit dus een van de landen met de meeste herverdeling. Wij hebben een systeem waar 2/3 van de sociale zekerheid door de werkgevers gedragen wordt, dus zo slecht zijn die bedrijven nu ook niet bezig op sociaal vlak: het verschil tussen ons nettoloon en de echte loonkost(en dat is meer dan het brutoloon), is een factor groter dan 2!
Als deze opinie een pleidooi is voor nog hogere belastingen, dan gaan de inkomsten van de sociale zekerheid net dalen omdat niemand nog een bedrijf wil opstarten, en bestaande bedrijven sluiten en dan krijgt men dus een averechts effect op de sociale welvaart.
-”vermogensbelasting”
Hiermee wordt er altijd gericht op de “rijken” die “rentenieren en speculeren”. Maar als je over vermogensbelasting spreekt, dan heb je het over elk spaarboekje, elke kasbon, elk pensioenfonds, elk aandelenpakket, elk stuk bouwgrond… dat er is, en een groot deel hiervan is ook in handen van de gewone middenklasse. Als je dit gaat belasten, dan ontmoedig je sparen, waardoor er later nog meer mensen in de problemen komen en bij het OCMW zullen aankloppen. Is het trouwens niet dubbel dat je al belast wordt als je het geld verdient, en dat je dan nog eens belast wordt omdat je het niet uitgeeft? Als de schrijver een pensioenfonds of een spaarboekje voor zijn kinderen/kleinkinderen heeft, moet hij er ook aan geloven.
-”ouderschapsverlof, tijdskrediet…”
ik ben akkoord dat deze systemen nodig zijn om de loopbaan beter af te stemmen op de gezinssituatie, maar dat deze jaren meetellen voor de pensioenberekening zou helemaal absurd zijn, en vooral heel oneerlijk tegenover de mensen die deze systemen niet gebruiken. Dat iemand die geen ouderschapsverlof neemt en daardoor een extra inspanning doet in die periode daarvoor geen enkel verschil merkt tegenover iemand die die inspanning niet doet is ontoelaatbaar.
Als we willen dat later er nog pensioenen zijn en een sociale zekerheid moet men er net voor zorgen dat de actieve bevolking zo lang mogelijk aan de slag blijft, om te zorgen voor de niet actieve bevolking.
Ironisch dat net de mensen die die sociale zekerheid verdedigen er eigenlijk het minste toe willen bijdragen.
Als laatste nog even een feit: de sociale zekerheid moet ergens mee betaald worden, en het afwentelen op één groep zal geen solidariteit creëren. Een solidair systeem werkt het beste als iedereen meedoet, naargelang zijn mogelijkheden.
13/11/2009 om 13:38
Beste Kurt Van Houtegem, beste ingenieur in wording…
Je uitleg is eigenlijk hilarisch en bewijst absoluut dat je van de wereld niets afweet. Ik hoop maar dat uw ogen zullen opengaan tijdens uw verdere studies en dat ge (vooral als toekomstig ingenieur) een beetje multidisciplinair gaat denken.
Maar gezien uw uitleg vrees ik dat ge het leger van de vakidioten gaat vervoegen.
Lees eens een paar echt goede boeken over de verschillende crises,… ecologische, economische, sociologische crises… en misschien ook eens ‘n werkje van de een en andere filosoof. Het zal uw talenten ten goede komen.
13/11/2009 om 14:25
Toch merkwaardig dat, als iemand (in een van de rijkste landen van het westelijk halfrond) de woorden ’solidariteit’ en ‘herverdeling’ laat vallen, hij door sommigen meteen als ‘communist’ wordt uitgekreten. Wat is er verkeerd aan te pleiten voor een carrière die je ook ruimte verschaft om van het leven te genieten? Een carrière die, precies doordat ze minder belastend werkt, aanspoort om wat langer aan de slag te blijven.
13/11/2009 om 14:44
Zo te lezen zouden ze de toekomstige ingenieurs buiten techniek ook geschiedenis kunnen meegeven, een beetje beter misschien dieper leren nadenken, en tot de grond van de zaak komen. Een toekomstige werkgever zal zeker niet blij zijn met lichtzinnige uitspraken naar zijn klienteel toe. Iemand met ervaring weet dat als men te kort door de bocht gaat men dikwijls in de gracht terecht komt.
13/11/2009 om 19:13
Beste Kurt ,
Als China en andere opkomende machten hun werknemers zo gaan (blijven) behandelen dan mag Europa voor mijn part het kneusje worden. Liever een leefbaar, sociaal Europa dan een onleefbare kapitalistische (of communistische) wereld.
Als bruggeoensioneerde en na 35 jaar gewerkt te hebben in de industrie, kan ik Hugo alleen maar bijtreden. Hoe werknemers op hun 55 ste of nog jonger uitgeblust snakken naar hun brugpensioen.
Je bent nog zo jong en onervaren in de harde werknemerswereld.
Ik hoop dat je later een goede baan zult vinden, een sociale werkgever die ook oog heeft voor je eventuele familiale omstandigheden.
Pas dan zullen je ogen gaan en kun je een beter inzicht krijgen hoe een kapitalistisch systeem toch sociaal kan zijn.
13/11/2009 om 22:37
Beste toekomstige ingenieur Kurt,
Ik heb zo een beetje al die teksten gelezen maar ik ben zeer oplettend en allert want hier wordt dan ook geen woord gerept over werkende personen met een handicap ( ja hoor die zijn gelukkig niet allemaal werkloos ) doch die werkende groepen, die het zo al moeilijk hebben, zouden die dan volgens jou ook tot hun 67 jaar moeten karweiën ?
Uw antwoord zal blijkbaar zijn van ‘ pardon voor die doelgroepen, die hebt ik over het hoofd gezien of tja daar heb ik niet aan gedacht ‘ dus deze mensen ben jij zomaar blindelings voorbij gelopen.
En zo merk ik dikwijls naïevelingen op in het studenten wereldje waar personen kunnen tussen zitten die later misschien zelfs het land willen of gaan besturen.
Om af te sluiten hebben mijn ouders mij dit mee gegeven ” Heer, vergeef het hunwant zij weten niet wat ze doen ”
ikzelf moet dikwijls in mijn gedachten deze zin verwerken ‘ God vergeef het hem want hij weet niet wat hij verteld ‘
Veel succes met je toekomstig beroep en denk af en toe aan diene uitspraak want voor je dertigste heeft men geen enkel benul waarin/uit het ‘ leven ‘ bestaat.
14/11/2009 om 10:28
@smedts f. Gelukkig moet u niet beoordelen of ik een goed ingenieur zal zijn. En ik denk niet dat een ingenieur extra lessen moet krijgen in diep nadenken. Wat heeft dit trouwens te maken met mijn overtuiging? Ik zie trouwens in uw eigen antwoordt geen enkel, maar dan ook geen enkel argument ten gronde van de zaak. Als u liever op dit niveau discussieert verwijs ik u graag door naar het HLN forum. als u trouwens denkt dat geschiedenis de wereld zal redden, raad ik u The Black Swan aan van Nassim Nicholas Taleb.
@ Elka Joris: zelfde opmerking. Gelieve niet ad hominem te beginnen. echte argumenten aub.
@Mark Deckers: Die vakidioten zorgen ervoor dat u in een huis woont en niet in een grot, dat u de trein kan nemen, dat u een gsm heeft, dat uw leeftijd gemiddeld 77 jaar zal bedragen door medicijnen en mogelijke operaties en dat u uw mening kan ventileren op het internet van op uw PC. Dus mij een vakidioot noemen is echt een compliment.
Voorlopig heb ik van grote filosofische werken alleen Karl Popper liggen. Maar ik probeer er zeker zo veel mogelijk extra te lezen. Hangt er natuurlijk van af hoeveel ik overhoud van de winsten van mijn bescheiden hoeveelheid aandelen. Als ik die winsten met iedereen moet delen zal er niet veel van overschieten.
@ piet db en Luc D: bedankt om met argumenten te discussiëren. Jullie schilderen beiden het kapitalistisch systeem af als de oorzaak van het slechte in de mens en van de grote mannen met hun New World Order plannen. Overal ter wereld vluchten mensen echter naar landen waar kapitalisme dominant is(Noord en Zuid Korea, Oost en West Duitsland,belemmering van mensen die Cuba willen verlaten,…). Kijk eens hoe die mensen met hun voeten stemmen!
over de financiële crisis: De crisis is begonnen met de subprime crisis bij Fannie Mae. en Freddie Mac. Dat zijn, of dat waren liever, 2 overheidsgecontroleerde bedrijven die van de overheid subprime(minder dan eerste) leningen moesten geven aan mensen die niet kredietwaardig waren. In een systeem zonder overheidsinmenging kregen deze mensen geen lening. En was er dus ook geen subprime crisis.
Nu worden de slechte banken die belegden in die rommelkredieten in leven gehouden door, u raadt het al, de overheid. En de volgende bubble? De “oplossing” van deze crisis uiteraard: overheidsobligaties! Ik zeg niet dat alle crisissen de oorzaak zijn van de overheid. Crisissen zijn eigen aan het kapitalistisch systeem, maar ze zijn nodig om de slecht functionerende bedrijven te doen kapseizen. Dit zijn trouwens meestal de grote giganten, en deze grote bedrijven worden in het socialistisch systeem in leven gehouden door subsidies om ontslagen te vermijden. Een prachtige verrottingsstrategie.
Over hebzucht: Denk je dat er samenlevingsmodel bestaat dat niet op hebzucht leeft? Denk je dat er minder hebzucht zal zijn als alles beter verdeeld is? Denk je dat echt? Mijns inziens is hebzucht een eigenschap van de mens, je kan moeilijk het evolutionair voordeel van hebzucht ontkennen. Nu kan je hopeloos proberen te leven in een systeem dat die hebzucht gedeeltelijk of volledig aan banden legt maar dat zal altijd mislukken. Het neemt immers andere vormen aan zoals corruptie . Of je kan een systeem ontwikkelen waar je hebzucht de vrije loop laat( dit is niet gelijk aan wetteloosheid). Niet iedereen zal dan even veel hebben, dat is geen eerlijk model nee, maar denk je dat er een systeem bestaat waarin het leven wel eerlijk is?
Over solidariteit, over de kern van de zaak: Ik hou niemand tegen solidair te zijn. Maar solidariteit moet uit vrije wil komen, niet uit dwang. Vrijheid is voor mij een hoger goed dan solidariteit, dat is de echte kern van de zaak. ( pssst hier omtrent moet je dus argumenten zoeken smedts f. en Elka Joris) Wie zijn jullie om te beslissen met wie ik solidair moet zijn en hoeveel? Je kan mijn moraal verwerpelijk vinden, maar geeft dat u het recht om de uwe aan mij op te dringen?
Voor de mensen die denken dat ik een asociale zak: ik ben een groot fan van http://www.kiva.org. Solidariteit, maar waar je zelf voor kiest.
Voor de rest heb ik niet veel zin meer om hier een eindeloze discussie te starten. Als jullie iets meer willen weten over mijn mening raad ik jullie de filmpjes aan van Milton Friedman op YouTube. Die heeft dat veel beter uitgelegd. Het zijn oude filmpjes maar zijn meningen zijn onderbouwd met zeer goede argumenten en echt eenvoudige duidelijke logica, een aanrader!
14/11/2009 om 13:10
Milton Friedman (de huiseconoom van Reagan en Tatcher) is welbekend oa omwille van zijn sympathieën voor het Chili van Pinochet. Desondanks in alle rust en vrede gestorven op hoge ouderdom. Doch geen nood, zijn nageslacht (oa zoon David en zijn arnarchokapitalisme) doen zijn werk naastig verder.
Misschien moeten we eventuele liefhebbers ook verwijzen naar bvb Noam Chomsky of Naomi Klein die interessante dingen over Friedman te vertellen hebben op You Tube (hun filmpjes zijn ook nog niet zo oud). Vooral in het Rampenkapitalisme van Klein staan interessante zaken over Friedman
Met als dessert misschien een boek van Robert Fisk.
15/11/2009 om 19:36
Ik kan het pleidooi voor het behoud van de huidige pensioenleeftijd volgen. Toch ontgaat er me iets. Volgens het angstaanjagende credo van de werkgeversorganisaties zullen de pensioenen onbetaalbaar worden, tenzij iedereen blijft werken, alvast tot 65 jaar. Ik hoor hun woordvoerders klagen over de bruggepensioneerden terwijl de bedrijven hun oudere werknemers liever vroeger zien vertrekken, met brugpensioen, omdat dit een goedkope afslanking is. Toch wel een schizofrene toestand. Waar ik van overtuigd ben is dat, zonder een brugpensioenregeling, er nog ontslagen zullen blijven vallen bij de oudere werknemers. De RVA blijft verder uitkeren, de werkgever stopt met betaling van de bijkomende vergoeding, de oude werknemer is financieel slechter af. Dit scenario wijzigt niets aan de inkomsten voor de sociale zekerheid of een betere situatie voor de pensioenen. Daarom ontgaat me er iets. Hebben de werkgeversorganisaties misschien een verborgen agenda? De schrijver van het artikel pleit voor een algemene regeling in de bedrijven wat de landingsbanen betreft. Ik kan dit idee echt smaken. Die schizofrene houding sterkt mijn vermoeden dat bedrijven en werkgeversorganisaties niet overtuigd zijn van de kracht van landingsbanen.
Hugo Van Dienderen pleit daarbij voor meer levenskwaliteit. Ook dit staat me aan. Het klopt dat stress toeneemt tussen 30 en 40 jaar. En na het 40ste levensjaar vallen de gezinnen uit elkaar. Ware miserie dient zich aan. In de huidige omstandigheden lijken de formules van loopbaanonderbreking en deeltijds werken dan een valkuil te zijn. De ouder zonder voltijds werkverleden is waarlijk de pineut op 65 jaar. Een klein pensioen. Mijn zorg is of iedereen een LEEFBAAR pensioen kan hebben op 65 jaar. Een zorg die me leidt tot de vraag of het pensioensysteem niet opnieuw in vraag moet gesteld worden. De sociale zekerheid is 60 jaar geworden, in de voorbije periode gebeurden wel kleine aanpassingen op maat van de tijdsgeest, maar een echte aanpassing aan de nieuwe stijl leven is niet gebeurd. Bij de start van de sociale zekerheid was er slechts één kostwinner, in de meeste gezinnen is er nu één en halve kostwinner. Vroeger begon de grote groep te werken op 14 jaar, nu op 24 jaar en ouder. Vroeger bleef het gezin bestaan tot de dood hen scheidde, nu zijn er veel nieuw samengestelde gezinnen en wat moeilijk ligt, de één-oudergezinnen. Vroeger was het leven korter, nu leeft men langer. Gezien de herschikte levenswijze, vraag ik me af of de sociale bijdrage beter anders berekend wordt, of de uitkeringen beter anders gebeuren om armoede te voorkomen. Wat te denken van het gegeven dat een gezin beschouwd wordt als een bedrijfje waar beide ouders werknemer zijn met een voltijdse prestatie, ook al werkt één van hen halftijds buitenshuis en halftijds in het huishouden. en op basis daarvan de sociale bijdrage betaald. Nu wordt er financiële ondersteuning bij loopbaanonderbreking gegeven, is het in deze herschikte tijden dan niet opportuner steun te geven bij het betalen van de sociale bijdrage, om een blijvende zelfstandigheid te garanderen. Ik geef enkel de essentie van een idee, het geheel is veel complexer, vraagt meer detaillering. Er moet meer werk gemaakt worden voor het behoud of terugkeer van een zelfstandig leven, meer bepaald het zelfstandig leven van de alleenstaande vrouw met kinderen.
En dan nog wat over de sterkste schouders. Wat te denken dat iedereen een pensioenuitkering geniet, rijk of minder rijk, arm of minder arm volgens een andere berekening. Niet meer op basis van het verdiende loon, maar op basis van het aantal jaren waar er een vaste procentuele bijdragen betaald geweest is op het algemeen inkomen, wat Hugo Van dienderen uitlegt in zijn artikel. Eens op pensioen, vallen verantwoordelijkheden weg, is er geen functieverschil meer, er is geen reden meer om hoge of lage pensioenen uit te betalen, wel leefbare uitkeringen.
Misschien wek ik argwaan met mijn visie, of lijkt het simplistisch, of is het niet voldoende doordacht. Sorry dan, maar langer werken dan 65 is ook niet doordacht. Ik vind wel dat er werk moet gemaakt worden van een betaalbaar pensioensysteem waar individuele zelfstandigheid gegarandeerd wordt, waar werklozen, invaliden, zieken, marginale situaties en zelfs renteniers inpassen. Doordacht zoeken voor een volgende lange termijn oplossing en misschien wel één met drastische aanpassingen, volgens de noden van de huidige samenleving. En vooral geen schizofrene toestanden. Wat jammer is, welke keuzes er ook gemaakt worden, er zullen steeds mensen uit de boot vallen, zoals de één-oudergezinnen of de gezinnen met beperkte inkomens. Bij hen is alles van ‘moetens’, keuzes maken om halftijds te werken is geen optie, zelfs niet met een vergoeding van loopbaanonderbreking.
Daarom moet er goed opgelet worden dat gezinnen waar keuzes kunnen gemaakt worden, een zelfde inspanning leveren als de ‘’t is van moetens’ gezinnen.
16/11/2009 om 18:24
@Kurt. Geld stinkt niet, en winst maken daar is op zich niets mis mee en ik heb inderdaad bewust geen persoonlijk oordeel over u uitgesproken. En ja, het materialisme zit in onze genen, op zich is dat noch goed noch verkeerd. Het is een tool om te overleven. Net zoals sexuele drift in onze genen zit naast zovele andere dingen dat is op zich noch goed noch kwaad. (Waarom zou je in praktijk gebrachte hebzucht niet aan banden leggen en in praktijk gebrachte sexuele lust wel? )
Het klinkt ongelofelijk mooi dat jij zelf wilt bepalen hoe en wanneer je - wat dan ook - wilt. En er zit zelfs een grond van waarheid in. Normen doen altijd af van de vrijheid en mogen wat mij betreft nooit totalitair zijn. Maar er zijn een pak gradaties natuurlijk.
De waarheid is natuurlijk dat je waar jij momenteel staat het resultaat is van een historische en (on)voorwaardelijke solidariteit van duizenden. Je zit in een bestaande matrix. Kraamklinieken zijn gebouwd, wegen zijn aangelegd, scholen zijn gebouwd, openbaar vervoer, bibliotheken, universiteiten, noem maar op. Zonder die solidariteit stond je niet waar je nu staat.
Nu wil het lukken dat de overgrote meerderheid zich confortabel vindt met dit systeem. Een en ander zou betekenen dat er keuzes bestaan die niet mogen gemaakt worden.
Ik denk dat wie een solidairloze vrijheid wil zichzelf uit de samenleving gooit, want je kunt niet van twee walletjes gelijk eten.
Ik ga dus nog altijd mee met Hugo. Een beetje solidariteit op kapitalen. Een beetje langer werken, een beetje minder verdienen. Het zijn allemaal dingen waar ik voor teken.