Het zit er weer bovenarms op tussen “believers” en “non-believers”. Nu Kopenhagen gedurende twee weken het centrum van de wereld is, kan je in de media de meest uiteenlopende theorieën lezen over de toekomst van onze aarde. Moeilijk om het kaf van het koren te scheiden. Als het over het weer en het klimaat gaat, heeft iedereen zo zijn gedacht. Neem dat maar van mij aan.
Niet ongestraft de aarde uitdagen
Natuurlijk is de inzet ontzettend groot. Voor het eerst sinds het bestaan van de mens beseffen we dat de grenzen van de groei nu echt wel bereikt zijn. Het rapport van de Club van Rome (1972) en het Brundtland-rapport (1987) waren de eerste lichten die op rood sprongen na een lange en intense consumptieperiode. We konden niet ongestraft de aarde blijven uitdagen. Grondstoffen werden plots eindig. We moesten rekening houden met de generaties die na ons kwamen. Duurzame ontwikkeling: een toverwoord dat anno 2009 meer dan ooit op de agenda van de wereldleiders staat.
Wetenschappers ontdekten de voorbije decennia dat klimaatwijzigingen geleidelijk meer en meer beïnvloed werden door menselijk handelen. Oorzaak? Onze westerse levensstijl die de aarde in snel tempo opsoupeert. Dat kan dus niet. Enfin, het kan natuurlijk wel, maar we vergeten dat wij mensen niet los van de aarde staan. Op een bepaald ogenblik heeft de aarde er genoeg van en krijgen wij de rekening gepresenteerd. Dat moment lijkt met rasse schreden te naderen. De aarde krijgt koorts. En het gaat van kwaad naar erger.
Het heeft lang geduurd vooraleer we een goed overzicht kregen van de toestand van onze aarde. Waarnemingen vanop de grond zijn dikwijls gekleurd door lokale omstandigheden (o.a. ontbossing en verstedelijking). Moeilijk om dan gegevens te vergelijken, zeker als niet alleen de waarnemingsomstandigheden maar ook het observatiemateriaal zelf wijzigen in de tijd. Pas met de komst van milieusatellieten kregen we een duidelijk, globaal beeld. En dat beeld was niet fraai.
Geen fraai beeld
De zeespiegel stijgt - dat staat als een paal boven water. Niet het waterijs van de noordpool is daarvoor verantwoordelijk: de wet van Archimedes is duidelijk. De stijging wordt veroorzaakt door de thermische uitzetting van water. Als iets warmer wordt, zet het uit. Ook het warmere oceaanwater neemt op die manier een groter volume in. En daarnaast is er het landijs van Groenland en Antarctica dat blijkbaar smelt. Lange tijd heeft men gedacht dat de ijsschotsen die langs de rand van Antarctica afbreken, volledig werden gecompenseerd door intensere sneeuwval in het binnenland van de zuidpool. Recente satellietwaarnemingen tonen echter aan dat de balans negatief is. Slecht nieuws dus.
De gevolgen van de klimaatwijzigingen zijn velerlei en niet altijd makkelijk te interpreteren. Bovendien kan je nooit een individueel feit toeschrijven aan het veranderende klimaat. Het klimaat wordt gemeten over een periode van 30 jaar, een enorm lange tijd. Een dagrecord, een storm, een overstroming, op zich is daar niks mis mee. Maar we zien dat geleidelijk aan de frequentie van een aantal fenomenen toeneemt. Bij ons gaat het dan over meer hittegolven, minder perioden met grote vrieskou, minder sneeuwbedekking.
Natter
Met supercomputers kunnen we situaties doorrekenen naar de toekomst. Let wel: dergelijke computermodellen berekenen geen individuele gebeurtenissen (zelfs tien dagen vooruitkijken is in dat verband al heel moeilijk).
Als we klimaatsimulaties maken, veralgemenen we in de ruimte en in de tijd. En dan blijkt dat de toekomst voor de Lage Landen natter wordt in de winter. ’s Zomers wordt het droger, maar als het regent, regent het harder. Het aantal koudegolven blijft verminderen in de 21ste eeuw. Het zal dikwijls “warm zijn voor de tijd van het jaar”. En vooral: de zeespiegelstijging blijft maar doorgaan.
Onzekerheden en uitroeptekens
De processen die verantwoordelijk zijn voor het verwarmde klimaat, zijn heel complex. Niet alleen koolstofdioxide is een boosdoener. Waterdamp is een veel belangrijker broeikasgas. We weten niet hoe die waterdamp zich zal gedragen in een veranderende wereld. We weten ook niet hoe de wolken zullen reageren op de warmere aarde. We hebben er ook geen idee van hoe de zon (de motor van het weer en het klimaat) zich zal gedragen in de toekomst. En naast de zon zijn er natuurlijk ook nog andere natuurlijke oorzaken die het klimaat beïnvloeden.
De onzekerheden in het hele klimaatdebat worden soms vergoelijkt. Wetenschappers zijn opgeleid om te spreken in kanstermen en vraagtekens. Maar daar hebben politici geen boodschap aan. Zij zijn gewoon om te communiceren in uitroeptekens, in makkelijke slogans. Precies dat zorgt dikwijls voor onnauwkeurigheden in de communicatie.
Daarbij komt dat de media niet tuk zijn op gematigde verhalen met onzekerheden. De pers gaat steevast op zoek naar de uitersten, omdat die veel confronterender werken bij het grote publiek. Op die manier wordt de ingewikkelde wik-en-weeg-klimaatwetenschap gereduceerd tot een welles-nietesspelletje waarbij de Grote Woorden niet worden geschuwd. Zes graden extra tegen 2100? Tien graden? Wie biedt meer?
Niet afhaken
Resultaat van al die doemscenario’s is dat heel wat mensen afhaken. En dat is erg jammer. Want niets doen om de milieuverloedering te stoppen, is zowat het domste wat je kan doen. Teveel paniek zaaien werkt averechts. Mensen gaan (in afwachting van het einde van de wereld) enkel nog maar aan zichzelf denken, “want er is blijkbaar toch niks meer aan te doen”.
Fout. Het is mijn stellige overtuiging dat we tesamen met nieuwe wetenschap en technologie onze toekomst zelf kunnen bepalen. We moeten dan inderdaad wel bij onszelf beginnen. Op dit ogenblik zijn we zeer goed in het doorschuiven van de zwarte piet naar iemand anders. Als we nu eens beginnen met onze eigen stoep schoon te vegen, dan is heel de straat proper.
Anders omgaan met mobiliteit. Fietsen. Het openbaar vervoer. Niet sneller dan 90 km/h. Meer consuminderen. Geen goedkope vliegtuigreizen naar exotische bestemmingen. Kraantjeswater. Minder vlees. Een extra wintertrui. Groene energie. Meer isolatie. Geen airco. Vakantie in eigen land.
De voorgestelde maatregelen zijn niet alleen goed voor het milieu, maar ook voor de gezondheid en voor de portemonnee. Als we die boodschap kunnen overbrengen, heeft de aarde nog een toekomst. En wij ook.
Frank Deboosere Veel meer achtergrondinfomatie vind je op mijn website, www.frankdeboosere.be
07/12/2009 om 09:12
De discussie over het klimaat gaat eigenlijk over het geslacht der engelen, wie heeft er nu gelijk?
Mijns inziens wordt de opwarming fel overdreven, straks mogen we niet meer ademen, of mobiel zijn CO2 weet je wel.
Waar we wel moeten aan werken, is zo zuinig mogelijk leven niet nodeloos rondrijden en reizen isoleren e.d., maar wie kan bepalen wat mensen mogen doen, het is vooral belangrijk je eigen leven zo in te richten dat je het voorgaande voor jezelf toepast.
Wat me eigenlijk stoort in heel de discussie is een verregaande vorm van betutteling vooral in de media, informeer zonder doemdenken de mensen over wat ze zelf kunnen doen zonder de kosten de hoogte in te jagen.
De regeringen moeten alleen een kader creëren waarin nieuwe technologieën hun weg naar de gewone mens hun weg vinden.
Ook nog dit, denkt de mens de opwarming te kunnen stoppen?
Veranderingen zullen er altijd zijn, het getuigt van veel zelfoverschatting dat we de gebeurtenissen in het klimaat kunnen
terugdraaien.
Dat wil niet zeggen dat we niet andere energiebronnen mogen promoten en gaan toepassen, ik zie de toekomst rooskleurig in en zonder schuldgevoel gaan we naar die toekomst.
07/12/2009 om 10:30
@Wim
Als je gisteren ‘An inconvenient truth’ gezien hebt weet je dat de wetenschappers, in tegenstelling tot de politici, niet verdeeld zijn over de duidelijke menselijke oorzaken van de klimaatverandering, ze zijn het er unaniem over eens. En dan is die film al een paar jaar oud, sindsdien is er alleen maar bewijsmateriaal bijgekomen.
Je kan natuurlijk de gok nemen dat het wel mee zal vallen, maar kom over enkele decennia niet af met een ‘wir haben es nicht gewusst’, wanneer je kinderen of het arme zuiden komt vragen waarom we zo weinig gedaan hebben.
Ook ik kan vast nog wat beter doen om energie te sparen, en iedereen moet dat volgens zijn eigen mogelijkheden doen, maar er is geen ruimte meer voor relativering van het probleem. Elk steentje draagt bij, we kunnen het niet alleen aan de politici overlaten. Act now, en begin bij jezelf!
07/12/2009 om 10:52
Eigenlijk kan ik niet anders dan volmondig Wim (antwoord van 07/12/09 09:12) gelijkgeven. Het enige dat ik er nog aan toe kan voegen: het klimaat heeft altijd onderhevig geweest aan soms zeer grote fluctuaties gedurende de miljoenen jaren dat onze aarde bestaat. De waarnemingen zijn ochottekes sinds 1830 (in B) begonnen. Wat betekent dat nu : 140 jaar op geologisch of klimatologisch vlak!!
Ijstijden zijn een steeds weerkerend fenomeen, klimaatgolven van 100duizenden jaren, koude en warme periodes, met op die grote sinusgolven kleine kortstondige pieken (bv de korte koudegolf van pakweg 1400 tot 1850) Allemaal duidelijk te volgen in de ijsstalen die men op de poolkappen ophaalt.
Het getuigt van een ongelooflijke arrogantie wanneer men denkt dat wij dit klimaat aan het veranderen zijn: noch in de foute zin noch in de “reparatie” zin maken wij het verschil. Ik bedoel: stel dat de aarde opwarmt met 5 graden op xx jaar, zal daar misschien een menselijke invloed bij zijn van 0,3 graden.
De klimaatverandering komt er, met of zonder ons dat is voor mij duidelijk. Wat we echter inderdaad stilaan moeten gaan beseffen is dat we niet nodeloos ons eigen nest moeten blijven bevuilen. Grondstoffen zijn niet oneindig. Dus: recycleren en andere energiebronnen ontwikkelen / uitbreiden moet ! Maar dit staat los van al die doemscenarios over het klimaat.
Er zit mijns insziens een niet onaardige 2de agenda achter al die commotie: een gat in de markt waar geld kan verdiend worden op de bij de mensen gecreëerde angst! Dat is naast de arrogantie waar ik eerder over sprak mogelijk nog decadenter ! Mensen: trek uw ogen open, wees eindelijk zelfbewust en laat niet alles voorkauwen door het moderne evangelie : de media !
07/12/2009 om 11:05
Is deze conferentie misschien een middel om de ( nieuwe ) economie aan te zwengelen ? Massale oorlogen, zoals men die vroeger misbruikte om met de massaproduktie van wapens de economie terug een nieuw elan te geven , zijn in deze tijd ondenkbaar . Dus naar alternatieven gezocht ,
Indien men het werkelijk meent met die hele Co2-uitstoot , niemand die eens durft berekenen wat die 50 dagen kerst en nieuwjaarsperiode kosten aan onnodige co2-produktie ? ( verlichting - openlucht schaatsbanen , massaal shoppen … )
Maar de omzet primeert zeker ?
De enkele verkeerslachtoffers die men spaart door massaal vluchtheuvels , rotondes , wegversmallngen enz. aan te leggen , wegen die op tegen de doden die door longkanker vallen ten gevolge van de hierdoor veroorzaakte meeruitstoot van brandstof ( co2 ) ? Wat voor zin hebben zuinige auto’s als je alle 100m moet afremmen en weer optrekken . Wat een energieverspilling door dit kunstmatig veroorzaken van files . Bij iedere kleinstad die men voorbij moet is de rijtijd vervierdubbeld tegenover 10 jaar terug , en dit niet omdat het aantal voertuigen zo is toegenomen . Er zijn veel eenvoudige middelen om co2 uitstoot te verminderen , maar men zoekt veelal naar ingewikkelde , geldverslindende middelen . Daarom mijn twijfels of dit hele gedoe niet gecreeerd wordt door het groot-industrialisme .
07/12/2009 om 11:07
Zolang er hier in Belgenland om de 2 jaar verkiezingen zijn, gaat geen enkele politicus enige verantwoordelijkheidszin aan de dag leggen. Wegens “geen maatschappelijk draagvlak” lees: “ik moet toch nog verkozen raken”.
De maatschappelijke normvervaging is momenteel al zo erg dat je het niet langer kan overlaten aan de goede wil van individuen; dat zijn de spreekwoordelijke druppels op een hete plaat. Er moet dringend - ja noem het dan maar betuttelend - opgetreden worden want anders komt er toch niets van in huis.
Al die mensen die hun dak nu volleggen met PV’s die doen dat niet uit ecologische overwegingen maar uit puur winstbejag: nu kunnen ze voor dezelfde kost nóg meer energie verkwisten. Zonnepanelen zijn het nieuwe statussymbool geworden. En dan hebben we het nog niet over de rage van de zomerzwembaden waar de catalogen van doe–het-zelfzaken van bulken.
De technologie voor het aan banden leggen van overmatig autogebruik bestaat nu al: dwing de mensen er dan ook toe kritische keuzes te maken. In plaats van te wachten op die groene auto die ook de files niet gaat oplossen en die er niet meteen zit aan te komen, laat staan dat jan met de pet zich die kan veroorloven. Doe iets aan de gebruiksvriendelijkheid van het openbaar vervoer, dat nu enkel bestemd is voor zij die geen andere keuze hebben dan er gebruik van te maken. Leg hop-on-hop-off bussen in in plaats van extra parking in de stationsomgeving. En zo kunnen we nog wel even bezig blijven…
07/12/2009 om 11:12
Bedekten de ijskappen tijdens jet Kwartaire ijstijd niet grote delen van Noord-Amerika en Europa? Is het ijs dus al niet lang aan het smelten? En is het niet logisch dat het laatste beetje ijs sneller smelt? We zijn zo braaf meneer.
07/12/2009 om 11:53
Idereen weet wat hij kan en moet doen, maar is er dewil?
En welke voorbeelden krijgen we uit de politiek?
Met welke voertuigen rijden zij? Eten zij vegetarisch in hun paleizen?
Zitten er spaarlampen in hun gigantische kristallen luchters?
Het bedrijfsleven is al niet veel beter. Waarom moeten er zo veel (diesel) bedrijfswagens rondrijden?
We leven in een ieder voor zich maatschappij en het voorbeeld krijgen we van onze bazen en leiders.
Als de bedrijfsleiders hun omzet zien dalen gaan ze niet besparen op hun overdreven lonen en voordelen, maar worden er gewoon een paar dozijn werknemers op straat gezet. Die zitten dan thuis voor hun mazoutverwarming zich af te vragen waarom zij in godsnaam 50€ moeten betalen voor hun vuilniszakken.
Ik heb geen 30000€ voor een mileuvriendelijke(re) wagen, dus moet ik het doen met een iets meer vervuilende tweede hands.
Zelfs op LPG, maar daar word ik ook nog voor gestraft met een extra 150€ tax omdat ik milieuvriendelijk wil rijden.
Ik heb geen 100000€ om mijn rijhuis ecologisch en energiebesparender te maken.
Ik ben blij dat ik een baan heb en dat ik mijn energierekeingen kan betalen.
Maar vraag mij aub niet om nog meer inspanningen te leveren.
Als ik morgen het geld heb om eindelijk eens te relaxen op een exotische bestemming dan zal ik dat zeker doen.
Laat anderen grote vissen eerst maar eens het voorbeeld geven en aan de kar trekken.
En zoals Wim het mooi zegt: “…ik zie de toekomst rooskleurig in en zonder schuldgevoel gaan we naar die toekomst.”
D
07/12/2009 om 11:53
Persoonlijk denk ik dat het al lang niet meer 5 voor twaalf is. Ik zou durven stellen dat het al een tijdje half één is.
Stel dat we nu met zen allen massaal zouden zorgen voor het terugdringen van de CO2 uistoot, dan nog is het effect van de klimaatverandering dat we nu al voelen ononomkeerbaar.
En zijn al die maatregelen die men voorstelt wel voldoende, ik zou daar durven aan twijfelen.
Er zijn voorbeelden genoeg. Neem nu de auto, die hoeft al lang niet meer op fosiele brandstoffen te rijden. Een alternatieve technologie is al geruime tijd voor handen. Alleen, om één of andere duistere reden, wordt het niet gecomercialiseerd.
Mensen die een kantoor job hebben, hooven niet elke dag te pendelen van en naar hun werk. Ze zouden perfect kunnen thuis werken.
We hebben een openbaar vervoer, maar voor heel veel mensen is dat geen werkbaar alternatief t.o.v. de wagen.
Voor vele maatregelen ontbreekt de maatschappelijke wil om ze door te voeren.
07/12/2009 om 12:26
Dat wij als mensen verantwoordelijk zijn voor de huidige ellende (klimaat, armoede, etc) staat als een paal boven water. Het wordt tijd dat wij onze verantwoordelijkheid opnemen en dat begint bij onszelf.
Het is eenvoudig “de schuld” door te schuiven. Kijk eens in de spiegel en begin daar. Als we zo blijven verder doen komt het niet goed, het is tijd om te veranderen. Later willen we toch de vraag van volgende generaties vermijden; jullie wisten het en deden niets … waarom?
Het is tijd om te consuminderen, om bewust te zijn van je acties. denk eens na over wat je doet - wat je koopt - hoe je je gedraagt. De Aarde is van iedereen maar dan ook van iedereen, laten we haar koesteren en niet verder vernietigen…
Verandering begint bij onze eigen persoon, daar ben ik al meebezig, laat anderen volgen samen geraken we er!
07/12/2009 om 13:04
Op een dag voer een schip de haven uit, zonder kompas en zonder navigatie. De bemanning was ongedurig en verlangde naar avontuurlijke verhalen. Ze waren nog maar net de kust uit, toen er paniek aan boord uitbrak. Ze zagen geen land meer en dachten dat het einde nabij was. Tot er iemand het idee had om in het kraaiennest te klimmen. Hij zag opnieuw land en de gemoederen bedaarden. Hij bekeek het vanuit een ander perspectief.
Tot daar een korte vergelijking. Als we de klimaatverandering willen aanpakken, moeten we durven in dat kraaiennest kruipen en het vanuit een ander perspectief bekijken. Anders zullen we net als die bemanning bang zijn voor de toekomst.
Frank heeft gelijk met te stellen dat je klimaatveranderingen niet kan bestuderen vanaf het “dorpsplein”. Je moet het veel ruimer zien. Niet alleen in plaats maar vooral in tijd. Wat betekenen de waarnemingen sedert 1833 tot nu op een levenschaal van de wereld die miljarden jaren impliceert? Er zijn tussen de vorige “zondvloed” en nu heel wat dingen gebeurd.
Ons bolleke heeft naast een consumerende bevolkingsaangroei met exponentiële waarden, ook te kampen gehad met vulkaanuitbarstingen en andere nefaste veranderingen. Toch blijft men voorlopig enkel kijken naar de mens.
Ik ben ervan overtuigd dat wanneer men alles, maar dan ook alles, even in een grafiek zou zetten, je zou zien dat wij slechts met een klein percentage bijdragen aan de stijging van de temperatuur.
Wat niet wegneemt dat we ons zeker een andere levensstijl kunnen aanmeten om gezonder op deze planeet rond te lopen en de verkwistingeconomie, een halt moeten toeroepen. Ik zie dus veel meer in adapteren aan deze nieuwe situatie en bijsturen waar mogelijk.
Eén ding is zeker: “er is land in zicht….”
07/12/2009 om 13:26
Op canvas+ worden vanavond twee programma’s over de opwarming van het klimaat uitgezonden. Ook vanavond wordt het vermaledijde TOP GEAR uitgezonden. Wanneer gaat men in de media eens beseffen dat de tijd van vrijblijvende info voorbij is en dat de massa moet bewerkt worden met strenge en concrete maatregelen m.a.w dat de tijd van spelen met (energie en grondsstoffen) definitief voorbij is. Een beetje consequentie a.u.b!
07/12/2009 om 13:28
Ik heb Inconvenient Truth ook gezien en dit was zoals verwacht een grote teleurstelling.
Het technische niveau van de documentaire overstijgt het niveau van de lagere school niet. Een paar onozele cartoons, grafieken dit de helft van de info niet tonen en veel spectaculaire beelden die niets bijbrengen.
Het is duidelijk dat politici en journalisten in de middelbare school geen jota van wiskunde, fysica of chemie begrepen hebben, maar dit veralgemenen en denken dat de ganse bevolking ook zo is: straf.
Er wordt geen enkele wetenschappelijke uitleg of verklaring gegeven buiten ‘wetenschappers zeggen dit’ en ‘wetenschappers zijn het erover eens dat’.
Bewijzen of zelfs aanzetten tot vindt men er ook al niet in.
M.a.w. dit ganse verhaal wordt gebracht zoals een godsdienst, wat de geloofwaardigheid uiteraard totaal ondermijnt.
07/12/2009 om 14:11
In 1990 ben ik naar Ierland en Schotland gereisd. Ergens in een lokale haven zag ik een houten aanmeersteiger enkele meters onder het wateroppervlak liggen”. “Is het wateroppervlak al zoveel gestegen” dacht ik toen. 3 à 4 meter? Ik vrees dat we bij de neus genomen worden. De Aarde heeft zich steeds gekenmerkt met warmere en koudere periodes. Wellicht breekt er nu een warmere periode aan. Wat we nu meemaken onder de bevolking is een nieuw vorm van eigen schuld, een variant op het christelijk zondebesef. We gaan er nog steeds vanuit dat de Aarde door God geschapen werd en dat het de bedoeling is dat alles blijft zoals het is en dat niets evolueert. “En de zondaars zullen gestraft worden…”
07/12/2009 om 14:45
Beste,
Verandering is noodzakelijk, doch: al die jaren hebben de vervuilers hun goesting kunnen doen, zonder dat zij gehinderd werden door aangepaste en voorgeschreven Politiekers wetgeving(en).
Hopelijk, gaan de Politiekers, WERELDWIJD er nu eens DRINGEND een werk van maken, met aangepaste boetes en/of gevangenis straffen, MAAR N I E T ten koste van hen die minder dan € 2.300,00 euro NETTO per maand verdienen.
Gezien één appartement ( privé) huurprijs al € 700,00 of één R.V.T. kamerken; en bijkomende kosten € 2.000,00 per maand kosten.
Gezien men dit al jaren en jaren lang wist en weet, had men toch al lang een WATER pijplijn kunnen instaleren naar de droogste gebeiden, zoals er gaspijpleidingen zijn, niet?!!.
Gezien de massa’s bedrijven zich tegenwoordig gaan vestigen in goedkopere landen, zal men daar wel hetzelfde of ( gezien de nog minder vereiste regerings maatregels, nog ergere uitstoten gaan produceren, om alzo op zijn goedkoopst met de meeste winsten, te gaan produceren en alzo de ergste milieu vervuilingen: in die landen zullen gaan produceren en uitstoten.
Waarom moeten de laagste en ONderbetaalde lonen, 33% belasting betalen EN bijkomende belasting on goederen aankoop, waardoor men: per € 100,00 inkomsten amper € 56,00 of minder over houd.
Wereldwijde aanpak via:
Belastingsschalen ( verscheidene), dienen aangepast in functie van de inkomsten, hoe hoger de inkomsten, hoe meer belastingen men moet betalen, beginnende vanaf ( voor België als voorbeeld : € 2.300,00 inkomsten per jaar en meer, met 33% en meer %.), naargelang de landelijke levensbehoefte en noodzakelijkheden.
Geen aftrek meer voor feestjes, reclame, auto of/en aankopen, evenveel controles ipv 5% op bedrijven en middenstand.
Miljonairs taks, zou er zekers moeten komen en eventueel met terugwerkende kracht.
Geen miljoenen cadeaus meer aan hen die geen gelijke stand of meerwaarde aan zijn bank, bedrijf of … verwezenlijkt heeft.
Die zijn bedrijf, bank, instelling of wat dan ook, waar hij werke:; schade heeft toegebracht: moet deze vergoeden.
Dit alles overlopend, zal men wel geld genoeg hebben om: de meegebrachte kosten te kunnen vergoeden.
Fabrieken: direct verplichten om al het nodige te doen, binnen de maand, om niet boven de vastgestelde maximum grens uitstoot van CO2 en andere milieu vervuilende uitstoten te komen.
M.v.g: jjean festraets.
07/12/2009 om 15:06
Hallo
Het hele verhaal omtrent co2 uitstoot is gewoon gezever van de commerce dat ze zeggen.
Je hebt ontelbare factoren die het klimaat kunnen verstoren , vulkanen ,golfstroom, zonneactiviteit , co2, andere gassen
woestijnen enz, en co2 op zich zou verantwoordelijk zijn voor het hele klimaat???
Langs de ene kant zeggen dat het klimaat opwarmt en langs de andere kant zeggen de economie moet vooruit dus consumeer maar, “wetenschappers” waar we de naam niet van kennen spellen ons met een schuldgevoel op, terwijl ze zelf met privejets overal naar rond vliegen om hun verhaal te doen.
Dat we de aarde niet kunnen opsoeperen dat is waar maar daar moeten we allen iets aan doen anders zal het met de mensheid niet lang meer duren , maar alsjeblieft kijkt eerst in eigen boezem en dan iets opleggen.
Hoe komen er om de 10000 jaren ijstijden voor, de regering valt lap opwarming van de aarde, mijn kelder loopt onder weeral het klimaat, mijn straat loopt onder enz….
Ik zeg een ding: klimaat is big busenis geworden, als het maar geld opbrengt, en de werkende mens die verplicht is om een auto te hebben word gestraft want het openbaar vervoer trekt op niks.
Affin probeer het niet veel van wakker te liggen, maar stel me mel grote vragen.
07/12/2009 om 15:19
Het onbreekt in de berichtgeving vooral aan objectieve, neutrale informatie waar ik iets mee aankan.
Ik ook heb ernstige twijfels over bepaalde standpunten van zowel believers als non-believers van de opwarming van de aarde. Ik ben niet naïef en geloof dat de uitstoot van co² niet goed is voor ons allen, maar ik ben de mening toegedaan dat we hier op aarde simpleweg met teveel mensen zijn.
Ik denk dat de aarde maar een bepaalde regeneratieve kracht heeft en dat deze ver beneden het aantal aardbewoners ligt die hier nu rondlopen.
We kunnen niet een stap terug zetten naar het verleden en neen het was vroeger niet beter, maar….we waren wel met veel en veel minder mensen die onze aarde zwaar belastten.
07/12/2009 om 15:24
De straatverlichting verminderen zou al heel wat energiebesparing opleveren. Is het echt nodig om zoveel straatverlichting te plaatsen? Op gevaarlijke punten en bij slechte weersomstandigheden, ok, maar op de meeste plaatsen kan er gemakkelijk wat minder verlichting. Niet dat de aarde hier ineens gaat minder van opwarmen, ‘t is gewoon verspilling van overheidsgeld en energie.
07/12/2009 om 17:18
Er zijn mensen die niet geloven dat er een probleem is. Of die wel geloven dat er een probleem is maar claimen dat er niets aan te doen is, zonder zelfs te proberen. Velen zijn hen al voorgegaan en hebben ongelijk gekregen.
Ooit moesten de zelfstandigen extra betalen voor de oprichting van een pensioen. Er waren non believers die kloegen en vloekten en ketterden dat het ongehoord was. Jaren later klagen die zelfde zelfstandigen dat er veel te weinig gedaan werd voor de pensioenen van de zelfstandigen.
Idem voor de honderdduizenden die vrijen zonder condoom omdat ze denken dat hen niets kan overkomen of dat aids allemaal overdreven commercie is, uitgevonden om de mensen kalm te houden. Eens de ziekte opgedaan wordt er gekreund en gevloekt waarom er in ’s hemelsnaam niet beter gewaarschuwd werd…
Idem voor de rokers die zich eerst in hun vrijheid aangetast voelden, maar later bij longkanker menen dat het al veel vroeger moest verboden zijn.
En zelfs al zou het klimaat verzonnen zijn, wat totaal ongeloofwaardig is, want je kunt geen grote meerderheid wetenschappers uit 300 landen omkopen om globaal hetzelfde laten zeggen.
Maar zelfs al zou alles op een farce steunen. Zelfs dan nog zou ik het absoluut noodzakelijk blijven vinden om zorg te dragen voor de omgeving, om de lucht schoon te houden en het water zuiver. En laat ons in gods naam nog wat levenskwaliteit en natuurlijke reservers overhouden voor de kinderen van onze kinderen.
07/12/2009 om 17:36
Beste allemaal,
Vergeet het maar!Om wat voor motief ook je de aarde wilt redden,het zal niet veel uithalen. Je kan er hoogstens een gerust geweten aan over houden en misschien wat langer leven. Minder vervuiling en zo..De aarde gehoorzaamt kosmische wetten en daar kunnen wij weinig aan veranderen. Dat we de opwarming wat bespoedigen omdat we met tevelen zijn klopt waarschijnlijk.Daar is spijtig genoeg geen remedie meer voor. Buiten enkele nucleaire oorlogen is er geen soelaas. Helaas, en dat is niet cynisch bedoeld,maar wel heel realistisch.Als het zo verder gaat in Pakistan en Iran komt het er misschien wel van???En terwijl ik dit schrijf komen er weer een paar duizend aardbewoners bij,die allemaal consument moeten worden.Of willen wij, in het rijke Westen, dat niet? Dweilen met de kraan open??? Wat mij veel plezier doet,is dat veel mensen de bedoelingen van de industrie doorzien,die erop uit is door deze “malaise” nog meer poen te scheppen.Voor de politici is er ook wat. Zij kunnen de modale burger bij deze gelegenheid nog méér belasting doen betalen.Er is niets nieuw onder de zon.”.Leef sober mensen”,en laat de verspillingen nu eens eindelijk over aan uw meerderen en rijkere medeburgers!!!
07/12/2009 om 19:05
Geen dag gaat voorbij dat Frank Deboosere ons waarschuwd voor de gevolgen van de opwarming van de aarde. Zowaar een lovenswaardig initiatief van onze goedlachse weerman die geen kans laat vorbijgaan ons zijn eigen inspanningen ter bestrijding van de klmaatverandering kenbaar te maken.
Nochtans is het dezelfde Frank die tot voor enige jaren in zijn weerpraatjes deze opwarming van de aarde weglachte.
Het moet voor de VRT niet moeilijk zijn met zijn toenmalige beweringen een avondvullend programma te programmeren.
07/12/2009 om 19:24
Ten eerste belangt de opwarming van de aarde ons allemaal aan, al was het maar omdat het onmogelijk zal zijn voor wie dan ook zich eraan te onttrekken.
Ten tweede betreft het hier een natuurlijk proces, dat wellicht (ongetwijfeld?) is versterkt geworden door de acties van de mens, vooral sinds gestart werd met het massaal verbranden van fossiele brandstoffen, t.t.z. sinds het op gang komen van de industriële revolutie.
Dit is de revolutie waaraan wij onze welstand en onze levensverwachting te danken hebben, by the way.
Ten derde is er geen mens die met enige zekerheid kan voorspellen (1) welke de gecumuleerde gevolgen van dit fenomeen zullen zijn of (2) wat er kan tegen gedaan worden.
Om maar een paar voorbeelden te noemen, welke zullen de effecten zijn bij opwarming bij gelijke daglengte voor de landbouw?
Hoe zullen de levens- en migratiepatronen van dieren, zoals insecten die instaan voor bestuiving van gewassen, veranderen?
Hoe gaan we, in Noordwest Europa, het opduiken van Mediterrane ziekten en parasieten voor mensen, dieren en gewassen opvangen?
Op welke manier zal een eventuele verhoging van de regenval zich de facto laten gevoelen, zal het vaker regenen, heviger regenen, wordt de regen anders verspreid over het jaar?
Ditto voor temperatuur?
Ten vierde kan er eigenlijk niets meer aan gedaan worden.
Het proces is cyclisch, wij zitten in de opwarmingsperiode na de laatste ijstijd, en ijskappen en permanente gletsjers zijn een anomalie, het is normaal dat deze verdwijnen.
Zij zullen bij de volgende ijstijd wel terugkomen, zo rond Kerstmis AD 15162 zullen wij weer kunnen skiën op de Baraque Fraiture.
Ik kan nog wel een ten vijfde en een ten zesde bedenken, maar dat is niet noodzakelijk, want wat bij alle discussies,
stemmingmakerij en polemieken vergeten wordt, is dat het probleem hoegenaamd niet is dat de aarde opwarmt.
Het probleem is dat wij met zo’n 7 miljard mensen zijn die allemaal (meer) materiële welstand wensen, die allemaal voedsel en drinkbaar water wensen en die bovendien eigenlijk allemaal, nou ja voor ±80%, binnen 300km van de kust en tussen 0 en 100m elevatie wonen.
Wanneer wij enkel het meest tot de verbeelding sprekende verwachte gevolg van de opwarming van de aarde bekijken, het stijgen van de zeespiegel (ten andere eerder te wijten aan het uitzetten van water bij opwarming, niet zozeer aan het toevoegen van smeltwater), betekent die proximiteit dat de overgrote meerderheid van de wereldbevolking omtrent 2050 in overstromingsgebieden zal leven.
In onze kontreien wordt dat al interessant (hoe staat het eigenlijk met de dijken, in België, Nederland, Duitsland, Frankrijk, …), maar in Afrika en Azië, in de Golf van Mexiko, in de archipellen van de Stille Zuidzee is het vooruitzicht ronduit dramatisch.
Wanneer wij ons nu reeds zorgen maken over migratiestromen, staat ons nog het een en ander te wachten eens mensen op de vlucht gaan slaan voor het wassende water of, ironie, op zoek zullen gaan naar drinkbaar water.
Het is inderdaad niet denkbeeldig dat wind- en neerslagpatronen dermate veranderen dat die gebieden waar de situatie nu kille-kille is, gewoon ZONDER water gaan komen te zitten en dat, bij uitbreiding, die landen die nog water hebben, het slechts node zullen willen delen.
Wat dat voor de vooruitzichten van bijvoorbeeld het Midden Oosten betekent, laat zich raden (Bij twijfel, op kaart kijken wààr Jordaan, Tigris, Eufraat en zo hun water betrekken en welke landen er allemaal afhankelijk van zijn…).
Het klimaat is wellicht het meest complexe systeem op aarde, met uitzondering van levende wezens, en voor zover ik heb kunnen vaststellen geven de meest competente wetenschappers toe dat ons inzicht in de samenhang van de verschilende fenomenen en hoe zij mekaar beïnvloeden zéér beperkt is.
Bovendien kunnen wij niet zeggen dat wij over voldoende gegevens beschikken (in tijd en ruimte) om zelfs het verleden van ons klimaat in enig detail te kunnen reconstrueren, laat staan dat wij toekomstige ontwikkelingen zouden kunnen voorspellen.
Dit alles betekent niet dat wij niet zouden moeten trachten de gevolgen van de opwarming op te vangen en in deze barre economische tijden de uitdaging aan te grijpen om innovatief en creatief met technologie en met “hoe te leven” om te springen.
Het komt er hierbij op aan zowel op het vlak van opleiding en onderwijs, als betreffende ondernemerschap, durf en risiconemen te stimuleren.
Indien wij onze welvaart willen veilig stellen, is investeren en slagen in het beantwoorden van deze uitdagingen onze enige kans.
Ik twijfel er echter sterk aan dat het politiek personeel dat in dit land, in zijn verschillende geledingen, de dienst uitmaakt uit het juiste hout gesneden is om hier een langetermijnvisie te ontwikkelen en de moeilijke keuzes te maken die noodzakelijk zullen zijn, ook inzake administratieve vereenvoudiging en versnelling.
Het blijkt een werk van jaren te zijn om een fietspad aan te leggen, om niet te spreken van een bedrijventerrein, om slechts twee recente voorbeelden aan te halen.
Waar zijn wij in godsnaam mee bezig?
07/12/2009 om 19:46
In de berichtgevingen draait alles precies rond electriciteit. Zonnepanelen, windturbines,….. Volgens mij is er bij de productie van onze electriciteit toch geen vorming van koolstofdioxine? Wanneer worden de biobrandstoffen eens gesteund? De technologiën zijn er! Of zijn er bij de verkoop van olieproducten teveel inkomsten van de overheid?
Worden zonnepanelen en windmolens misschien gepromoot om enkele nuclaire installaties binnen enkele jaren te kunnen sluiten?
07/12/2009 om 21:34
Zeer nobele voorstellen van Frank maar toch is voorzichtigheid geboden. Wat betreft de vleesconsumptie is het misschien best van het relaas van de ex running-mate van Bruno Tobback alias Margaretha Guidone eens te lezen op deze site. Het gebruik van het vliegtuig wordt al langer afgeraden aan het voetvolk wegens te bevuilend. Daarom is het des te ergerlijker dat een Sp.a parlementslid (Bart Martens) openlijk lak heeft aan die aanbeveling en de trein naar Kopenhagen letterlijk en figuurlijk links laat liggen ten voordele van het vliegtuig. Kan men hypocrieter zijn als lid van een progressieve partij?
07/12/2009 om 23:34
Ik kan Wim volledig bijtreden in wat hij zegt en hoe hij het bekijkt..het is één van de weinige verstàndige dingen die ik hier lees…Voor de rest,niets dankuddegeblaat.Sedert gore Al zijn showkes opgevoerd heeft is het àl kollektief schuldbewustzijn wat de klok slaat. “En WIJ,les apprentis sorciers, zullen dat klimaat nu eens gaan veranderen,zè…voilà ! ” We weten wel op geen honderdste part na hoe dat klimaat nu eigenlijk werkt, 80% van de meut wéét niet eens wàt CO-2 nu juist is, we weten niet eens welke én hoevéél invloed de zon heeft op ons klimaat en hoe het met die zon nu juist gesteld is (zie i.d.v. sohowww.nascom.nasa.gov) , we willen niet weten dat de omstandigheden op de maan,op mars, op jupiter en saturnus meetbaar ook aan het veranderen zijn, we willen niet geweten hebben dat het klimaar in feite aan het afkoelen is (zie http://www.dedagelijksestandaard.nl van 2009/09/14).De ijslaag op de zuidpool is merkbaar toegenomen…die verklaring werd gedaan in een klimaatreportage over Antarctica,door een ijsspecialiste nb.,maar werd voor de uitzending eruit “geknipt” wegens niet sporend met de huidige hype.De waarheid kan dus blijkbaar inderdààd verontrustend zijn? Efkes zélf iets opzoeken en een eigen mening trachten te vormen is zelfs in dit digitale tijdperk,met alle internetgrenzen open, nog teveel gevraagd .De kudde heerst en verdoemd zij het zwarte schaap.Zelfs de “groene jongens zijn ten prooi aan de kollektieve verdwazing.Groen zijn betekent tegenwoordig precies nog enkel dat men op kommando van “de grote gedachte” achter elke komkommer of krop sla aanloopt die in de straat passeert…kwestie van niet uit de toon te vallen ?Al die kollektieve zelfverwijterij doet mij héél sterk denken aan die jaarlijkse stoet van flagellanten…we zijnprecies als individueel denkend mens nog geen stap verder dan de middeleeuwen…Een heel spijtige en ontnuchterende vaststelling, maar helaas o-zo-wààr ! ! !
08/12/2009 om 13:41
Wie meent dat de wetenschappers falen, doet er goed aan om er rekening mee houden dat dit zij zelf ook feilbaar zijn. Voor mij mag iedereen geloven wat hij wil en daar argumenten voor geven. Wat te betreuren is, is dat zo velen zich geroepen voelen om daarnaast ook nog eens de overkant te verwijten of neer te halen, zowel in het pro kamp als in het contra kamp.
Gisteren wordt je als achterlijk verweten als je durft te zeggen dat je in God gelooft.
Vandaag wordt je als achterlijk verweten als je durft te zeggen dat je de mainstream wetenschappers gelooft.
Volgens mij is niemand achterlijk.
Je geeft je vertrouwen aan wat je gelooft. Punt.
Deze discussie en de rest van de wereld zou er een pak mooier uit zien mocht men alle stemmingmakerij, oordeel en vooroordeel naar de overkant achterwege laten.
09/12/2009 om 12:28
Zolang de bevolkingsexplosie niet wordt stopgezet, is het dweilen met de kraan open. Elke bijkomende wereldburger wil op termijn hetzelfde comfort als een Amerikaan nu heeft, dus het verbruik van energie, maar ook van talloze andere grondstoffen, zal alleen maar toenemen.
Daarover zullen we in Kopenhagen niet veel te horen krijgen. De Chinezen hebben hier wel al lang de goede keuze gemaakt. India, Brazilië en heel Afrika en het Midden-Oosten zouden dit voorbeeld dringend moeten volgen.
10/12/2009 om 14:08
de enige manier dat de mensen zal doen inzien dat de wereld last heeft van het veranderen van het klimaat is dat er een keertje een zware natuurramp over de hele wereld zich voordoet en dat velen moeten lopen voor hun leven en dan pas zal het eindelijk tot de mensen doordringen. Ik trek het me ook niet aan want niemand doet het. Ik ga iedere dag met de fiets leef duurzaam. Maar die enkelen zijn een druppel op een hete plaat. EN dan nog iets, die wetenschappers moeten cijfers niet verknoeien in verlagende of verhogende zin. Waar is de geloofswaardigheid nu. Check het weer en leer eruit doe je dat niet. Tjah dan is het de verdienste van de mens dat het zijn eigen uitroeit. PROFICIAT
10/12/2009 om 18:39
Heer Deboosere,
Ik twijfel er niet aan dat we de evolutie en de problematiek rond klimaat nauwlettend moeten volgen. Dit is echter nog geen reden om systematisch in een soort van collectieve hysterie te vervallen à la “the big ask” of het huilend kindje dat ten tonele wordt gevoerd in de klimaatspot van Kopenhagen.
Nog minder is het een reden om onnozele voorstellen te doen : “breng Uw vakantie door in eigen land” is er een van.
Ik pleit dus voor een rationele en zo wetenschappelijk gefundeerd mogelijke discussie, en laat al dat collectief emo-gedoe en die angstaanjagerij svp achterwege. Stop ook met die belachelijk gepolariseerde discussie believers-non believers. De mensheid is in staat voor dit probleem technische en wetenschappelijke oplossingen te bedenken.
Mag ik U 2 boeken aanbevelen ?
-Herlees het rapport van de club van Rome
-Verdiep U in het mechanisme van de collectieve angstopwekkinge en lees “cultuur van angst”, van Frank Furedi
10/12/2009 om 21:46
Tienduizend mensen laten overvliegen en rondrijden in dikke bakken en te slapen leggen in sjieke hotels is niet milieuvervuilend uiteraard!En Al Gore zen villa al is bekeken om nog nie te spreken over ene Nick Balthazar die wel op onze kosten de wereld rondvliegt om reisreportages te maken en dan hypocriet een filmke komt maken op het strand, daar zakt mijn broek na echt van af zé!!!!!
11/12/2009 om 00:12
Het ‘Cogito Ergo Sum’ (ik denk dus ik ben) van de guru van het rationeel denken Réné Descartes is in deze tijd, waar steeds maar sneller beslissingen moeten genomen worden, stillaan achterhaald Hans.
Alsof het zuiver rationeel denken alleen zaligmakend is.
Bij veel wetenschappelijke ontdekkingen ging de intuïtie de rationaliteit vooraf en intuïie is niet hetzelfde als emotie.
In tegenstelling tot het rationeel denken en de wetenschappelijke methode die traag en omslachtig zijn is intuïtie snel: “in ‘n flits wist ik het, maar het heeft me maanden gekost om het rationeel te bewijzen” zei Einstein i.v.m. zijn relativiteitstheorie.
In deze snelle tijd met frequenter wordende plotse gebeurtenissen zullen er steeds snellere beslissingen moeten genomen worden op de intuïtieve manier en de aanpak door onze regeringsleiders van het begin van de economische crisis is daar een goed voorbeeld van.
11/12/2009 om 10:50
@ Roger Nuyttens
Ik heb het niet over intuïtie, wel over opgeklopte emoties, die elke rationaliteit in de discussie in de weg staan. die emoties leiden tot beslissingen waar ik serieuze twijfels bij heb.
Ik geef een voorbeeld : ik ben deze zomer naar de thornton bank gevaren, waar nu ZES windmolens staan.
Ik ben er nog niet zo zeker van dat dit ecologisch verantwoord is als je de ecologische kost zou berekenen om ze te produceren, te transporteren, te plaatsen en te onderhouden.
De overheid die spaarlampen uitdeelt : emo-politiek die alleen maar overheidsgeld kost en niks oplost.
De belbus : wat kost zo’n busje aan investeringen en exploitatiekosten, en wat is de CO2 uitstoot van die zware dieselmotor die erin ligt per getransporteerde persoon/km per jaar ?
Hou het toch simpel, stop dat panikerig versnipperd gedoe van overal van vanalles een beetje en concentreer je op beleidsmaatregelen die ecologisch een bonus opleveren:
*stimuleren van openbaar vervoer op de nevralgieke punten door verhoging van de frekwentie en confort op drukke lijnen, en stop de illusie dat je in dit kapotverkavelde land overal functioneel openbaar vervoer kan organiseren.
*belast auto’s consequent op CO2 uitstoot en schaf alle andere belastingen af. Iedereen beslist zelf. Rekeningrijden is totaal asociaal, en gaat de gewone burger die bv in shiften werkt en niet anders kan dan met de auto in de spits duiken nog meer belasten. De CEO kan zich permitteren na de spits te komen werken, de secretaresse moet er om halfnegen zijn want de telefoon moet worden opgenomen. Dit is een aanslag op de arbeidsmobiliteit
*organiseer één subtantiële tegemoetkoming op faktuur voor investeringen in isolatie van nieuwbouw en renovatie. Die is meetbaar, controleerbaar en indien uitgevoerd door een erkend aannemer makkelijk te verrekenen : bv 15% korting op factuur. Punt. Nu kan geen hond eraan uit.
11/12/2009 om 12:47
Sommige mensen willen alleen maar koele rationaliteit. Toch zijn emoties logische en levensnoodzakelijke gereedschappen om onze overlevingskansen veilig te stellen.
Een metafoor zegt soms meer dan een rapport van 800 bladzijden.
Als er ergens een bushfire een het dorp bedreigt, gaan ze niet eerst de temperatuur van het vuur meten, of de hoogte van de vlammen, maar slaan ze eerst emotioneel alarm zodat iedereen wakker wordt. Wie desondanks rationeel tegen zichzelf zegt: ik zie geen vuur, dus brandt het niet. Kan heel bedrogen uitkomen.
We zitten nu in de fase van het wakker maken.
Als iedereen wakker is kunnen we democratisch overwegen wat we met z’n allen kunnen doen. Als natuurlijk de helft van het dorp zegt dat het hun probleem niet is, en een collectieve inspanning is nodig om te overleven wordt het een penibele zaak natuurlijk.
11/12/2009 om 12:50
vergis jullie niet , het is het moment niet om blufpoker te spelen
en om de groene heikneuters nog eens flink de mantel uit te vegen
om nog eens te laten zien welk retorisch talent er aan u verloren is gegaan
één verkeerde gok kost ons allen onze zo geprezen toekomst
11/12/2009 om 14:06
Laat ons alles eens op een rijtje zetten:
Steenkool, aardgas, aardolie en uranium zijn delfstoffen en dus eindig.
Naast aardolie worden de uranium houdende ertsen steeds armer en kost het steeds meer energie om op te delven, transporteren en verrijken.
Een kerncentrale bouwen, onderhouden en weer afbreken kost enorm veel energie.
De halveringstermijn van U 235 is 704 miljoen jaar, U 238 (hoofdbestand deel van verarmd uranium) 4,7 miljard jaar en plutonium 239 24.065 jaar.
Radioactief afval veilig opslaan gedurende duizenden jaren is een lange termijn kost waar met het huidige kortetermijn denken nauwelijks rekening mee wordt gehouden.
Centrales op steenkool, aardgas en aardolie hebben een CO² uitstoot dat via het proces van langzame diffusie door oceanen en zelfs in gesteenten opgenomen wordt. Het verminderen van de CO² uitstoot heeft dus geen onmiddelijk effect; de reeds opgenomen concentraties worden weer vrijgegeven.
Waterstof is geen delfstof en moet (o.a. met behulp van electriciteit) geproduceerd worden en is via die weg enkel een omvorming van de ene energie vorm in een andere (wet van behoud van energie)..
Biobrandstof kost landbouwgrond en dit laaste is op de aarde in onvoldoende mate aanwezig om de aardolie uiteindelijk te vervangen.
Ook electrische wagens zijn slechts kortetermijn denken; de extra electriciteit zal moeten geproduceerd worden uit steeds schaarser wordende en eindige delfstoffen met extra centrales met ofwel meer CO² uitstoot ofwel radioactief afval.
Het rendement van de electrische motor is wel hoger dan de verbrandingsmoter maar een electrische wagen heeft voor de opslag ervan batterijen nodig die ook moeten geproduceerd worden en vervangen.
De verwachtingen in kernfusie zijn altijd hoog gespannen geweest maar het opsluiten van een turbulent plasma van 30 miljoen graden in een toroïdaal magnetisch veld is een project van lange adem. Men schat dat de eerste kernfusiecentrale ten snelste pas binnen 40 jaar operationeel zal zijn.
Wind en zonne energie zijn sterk afhankelijk van klimaat en weersomstandigheden maar een goede spreiding over de landen en continenten en een koppeling van de electriciteits netten kan dit laaste wat opvangen. De fabrikatie en onderhoud en vervangen van windmolens zal ook energie kosten net zoals bij alle centrales. Fotovoltaïsche zonnepanelen vergen na fabrikage en installatie wat minder onderhoud
Ik vrees dat we voorlopig moeten roeien met de middelen die we hebben en proberen de voordeligste te kiezen waarbij we met alle factoren rekening houden.
12/12/2009 om 14:21
Wat de rol van waterdamp betreft: daarover heb ik lang geleden reeds uitvoerig gediscussiëerd op diverse fora, en hier vind je een aantal van die reacties verzameld in één thread:
http://progressiefforum.yuku.com/topic/406/t/De-rol-van-waterdamp-klimaat.html
En het eerste bericht in die thread is misschien wat moeilijk om te lezen, maar in het tweede bericht vind je mijn samenvattende mening:
http://progressiefforum.yuku.com/reply/55/t/De-rol-van-waterdamp-klimaat-.html#reply-55
En sorry voor de toon in dat bericht, dat uiteraard niet aan het adres van Frank Deboosere was gericht, noch aan iemand hier op dit forum, maar destijds aan een koppigaard die de uitleg al verschillende keren gelezen had, maar het maar niet wou snappen
En samengevat komt het hier op neer:
Waterdamp (H20) is weliswaar een sterker broeikasgas, maar toch is waterdamp (H20) géén primaire oorzaak van de klimaatverandering, het is enkel en alleen een versterkend gevolg, het versterkt dus de invloed van de échte (primaire) oorzaken van klimaatverandering (zoals, bijvoorbeeld, de directe en indirecte invloed van de zon en de extra broeikasgassen). En het feit dat de lokale hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer fluctueert, zorgt er mede voor dat we hier van talrijke weersvariaties kunnen genieten, maar die lokaal sterk fluctuerende hoeveelheid waterdamp, zorgt zelf niet voor een duurzame klimaatverandering, en dit in tegenstelling met de extra CO2, die, in vergelijking met waterdamp, weliswaar een zwakker broeikasgas is, maar, die in tegenstelling met waterdamp, wél voor een duurzame klimaatverandering zorgt, immers, deze extra CO2 blijft, zolang die niet terug opgenomen wordt, wel honderden jaren doorwerken! In vergelijking met waterdamp (H20), zou je de extra CO2 kunnen vergelijken met een langzaam verderkruipende schildpad, en dit terwijl waterdamp (H20), alhoewel het intrinsiek een sterker broeikasgas is, zich gedraagt als een haas, die snel heen en weer loopt (lokaal fluctueert de hoeveelheid waterdamp, onder andere, op basis van het ritme dag/nacht, enz, enz…), maar die, in tegenstelling met de CO2-schildpad, géén duurzame vorderingen maakt… En, iets meer wetenschappelijk, kunnen we wel zeggen dat de gemiddelde hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer zal stijgen als de temperatuur in de atmosfeer stijgt, immers, volgens de wet van Clausius-Clapeyron kan er dan meer water in de atmosfeer verdampen, en dat zal zeker ook gebeuren als de temperatuur van de zeeën en de oceanen stijgt, en daarom kunnen we wel zeggen dat de extra waterdamp een versterkend gevolg is van andere invloeden, maar het is op zich géén primaire oorzaak van klimaatverandering! Ondanks het feit dat waterdamp op zich een sterker broeikasgas is, wordt de gemiddelde hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer dus bepaald door andere (lees primaire) invloeden, die wél oorzaak kunnen zijn van klimaatverandering, maar de eventuele extra hoeveelheid waterdamp is enkel en alleen een versterkend (secundair) gevolg… Het is niet voor niets dat de klimaatwetenschappers het hebben over ‘The Water Vapour Feedback’ ( http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/266.htm#721 )
En de reden ligt natuurlijk in het feit dat waterdamp (H2O) - in tegenstelling met CO2 - in normale atmosferische omstandigheden voorkomt in zijn drie aggregatietoestanden, te weten: water, waterdamp en ijs. Zo zal er, na een zeer warme dag, allicht meer water verdampen, maar als die warme dag gevolgd wordt door een koude nacht en/of een koude periode, zal veel van die extra waterdamp gedurende die koude periode terug condenseren, en als dauw, mist, regen, sneeuw, hagel, … enz, enz… uit de lucht vallen. Weg is dan het extra broeikasgas, en dit in tegenstelling met de overgrote meerderheid van de CO2 die wél in de atmosfeer blijft (lost natuurlijk ook een beetje op in die waterdruppels, is bovendien in evenwicht met de CO2 in de zeeën en de oceanen, maar de overmaat blijft - in tegenstelling met waterdamp - wél in de atmosfeer als extra broeikasgas, en kan zo honderden jaren blijven doorwerken…)
12/12/2009 om 15:18
Toch weer een brug te ver om in een artikel over de invoed van de mens op de aarde ook nog even de zon erbij te betrekken. Het is juist dat we niet weten wat de zon gaat doen, maar dit vernoemen in een artikel wat over de invloed van de mens gaat op haar omgeving, doet onzorgvuldige lezers weer allerlei onzin geloven.
op het einde van de 19e eeuw waren er in het Londen van die tijd doomdenkers die de negatieve gevolgen van de toenemende mobiliteit als een niet te overkomen probleem zagen… indien de mobiliteit zou groeien tegen het tempo van de voorgaande perioden, dan zou men met de paardenstront geen blijf meer weten. En toen kwam de auto…
het is beperkend te denken dat de huidige technologieen en haargebreken lineair evenredig moeten worden doorgedacht. anderzijds is het verspillen van energie en grondstoffen per definitie dom.
en een vijver waar te veel vis opzit reguleert zichzelf… maar dat is zonder vaccins tegen, ik zeg maar wat, mexicaanse griep gerekend. Laat dus morgen weer iedereen die wil zijn sigaret op kantoor, op cafe of op restaurant roken, en de sterftewinst die hieruit komt (doordat mensen minder lang leven) is goed voor het milieu. En hoe sneller al die uitputtende grondstoffen op zijn, des te sneller het gedaan is met vervuilen.
12/12/2009 om 19:58
Vandaag, zaterdag 12 december om 17u30 ben ik tot aan 59 geraakt bij het tellen van rekkewijd open winkeldeuren in de Veldstraat. Ik zal volgende zaterdag nog eens tellen.
13/12/2009 om 16:22
Klimaatverandering is een feit, reeds dikwijls aangetoont en bewezen me dunkt.
Gelukkig hebben wij een regering die daaraan iets wil doen, nl. we kopen ons vrij met een aankoop van “schone lucht” in een land die er op “overschot” heeft. Zo voldoen we wel aan de norm die we gezamelijk afspreken in Kopenhagen en/of Kyoto.
En wj maar verder genieten van onder andere de vele feërieke verlichting langs ons wegen. Heeft er an iemand een berekening gemaakt hoeveel broeikasgassen er verspreid worden door een overdaad aan verlichting langs Belgische wegen, en welk voordelen er zijn zijn als men deze zou doven van laat ons zeggen tussen 22u30 en O5u30? De voordelen niet allen qua co2 uitstoot maar ook naar de natuur (ook mens)die terug een normaler dag en nachtritme krijgt.
Zo dit is alweer een kans om ons steentje aan de uitstoot en verbetering van de natuur bij te dragen, aub. regering, gewest stad en gemeeente doe ook iets constructiefs in plaats van “spooklucht” te kopen, die krijg je hier niet zonder transport.
14/12/2009 om 12:34
Na amper enkele dagen klimaatconferentie annex wereldwijde betogingen is er al positef resultaat : een fors winteroffensief stopt de opwarming van de aarde.
14/12/2009 om 15:18
Schaf de globalisering af. Die leidt er toch maar toe dat de wereld op elk continent 24u op 24u ‘draait’. Daar is de wereld niet op gebouwd.
En de-industrialiseer de wereld. De mens als consument heeft gewoon veel te weinig weet van of rechtsteekse voeling met de energie- , geld- en mensenlevens verslindende industri
14/12/2009 om 18:57
@ de Polle: het is merkwaardig hoeveel mensen er wel kunnen schrijven, maar niet kunnen lezen. We willen uw voornaam, naam en een behoorlijk e-mailadres. U kunt aan de moderator vragen om enkel uw voornaam of uw initialen te vermelden. Mod
15/12/2009 om 11:28
Er zijn ‘n aantal denkwijzen waarmee we eeuwen geleden vertrokken zijn die we nu dringernd moeten herzien.
In de bijbel stond niet alleen de aarde centraal en draaide de zon om ons heen maar ook de mens werd centraal geplaast als kroon op de schepping en heerser over de aarde, dieren en planten:
‘ En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.’ (genesis 28).
De impakt van de kerk in de middeleeuwen was totalitair, via de inquisitie werd alles wat toen als wetenschap werd aanzien gecontroleerd en moest in overeenstemming zijn met de bijbel en had met zonde, schuld, boete en brandstapel het denken van bijna ieder mens geprogrammeerd.
De verlichting gevolgd door het wetenschappelijk denken schoof na een reeks van hevige schermutselingen de betuttelende god, die stillaan een hinderpaal werd (Copernicus, Gallilei enz.) uiteindelijk wel opzij maar behield de antropocentische bijbelse kijk op het leven.
De mens die zichzelf bleef zien als voorbestemd tot heerser over de aarde en al het leven had voor gevolg een ongebreidelde uitbuiting van dieren, planten, mineralen en een ongeziene verspilling en vervuiling.
Stilaan komen we nu tot de conclusie dat de wereld niet van ons is en we wellicht onszelf en een groot deel van het ander leven op aarde (waar we afhankelijk van zijn) zullen vernietigen als we zo doorgaan en keren collectief schoorvoetend, enkele individuen en verenigingen die het op persoonlijk vlak al doortastend over een andere boeg gegooid hebben daargelaten, op onze stappen terug via een meer hollistische levensvisie.
Het collectief schoorvoeten is duidelijk te zien aan onze regeringsleiders te Kopenhagen: een bedrukte rond de pot draaiende bedoening met weinig enthousiasme.
Velen van ons zitten nog met schuldgevoel om wat we aan de aarde en natuur aangericht hebben, maar ook dit is via bijbelse overlevering in onze genen geprogrammeerd en doet ons verder weifelen.
Schuldgevoel is meestal een belemmering om kordaat doortastende beslissingen te nemen; waar is schuldgevoel eigenlijk goed voor?
Waar was de handleiding en het schema dat we dienden te volgen toen de mens op aarde verscheen?
Men maakte ons wijs dat het de bijbel was, het woord van god en zie waar we nu door onze antropocentische houding i.v.m al het andere leven op aarde terecht zijn gekomen.
Er was helemaal geen schema en handleiding, we moesten het allemaal zelf uitzoeken en toetsen aan de praktijk.
So, don’t shoot on the pianist if he must improvise.
30/12/2009 om 17:38
90 % van mijn kennissen vindt 90 % van de mensen dom.
Een kleine 10 % van mijn kennissen proberen hun ecologische voetafdruk een beetje te verminderen.
Als ik rondom mij kijk… zucht.
Over mezelf :
Milieukunde gestudeerd in de vorige eeuw (1991-1992), geleerd over “slecht beheer van de Aarde” toen al dikke 30 jaar bezig. Geen kinderen.
07/01/2010 om 18:59
Wij beleven een onuitgegeven periode in de geschiedenis waarin de wereld in vele regio’s letterlijk het gevaar loopt te gaan branden door het menselijk versterkte broeikaseffect. In deze aangelegenheid, in tegenstelling tot in andere, hoeden de media zich er schroomvallig voor aan overdreven of sensationele berichtgeving te doen uit schrik van alarmisme beticht te worden of, god betert, de brave consumenten een schuldgevoel te bezorgen. Men gaat dan zover de schijnbaar kritische vraag op te werpen of het hier geen nieuwe godsdienst betreft (Phara) of zelfs negationistische gerenommeerde oplichters uit te nodigen om een zogezegd evenwichtig,maar wel lekker controversieel,debat te organiseren(Volt). De wetenschappelijke inzichten over de opwarming van de planeet zijn nochtans meer dan alarmerend. De wetenschappelijke informatie over het urgente klimaatprobleem werden summier behandeld in Terzake naar aanleiding van de belangrijkste internationale conferentie sinds WO II en de betreffende wetenschappelijke documentaires verbannen naar het derde net(Canvas+) op een absurd nachtelijk uur.(De vrij degelijke uiteenzetting op deze site worden slechts door een kleine belangstellende minderheid gelezen. Blijkbaar zelfs niet door alle deelnemers aan dit forum) Zoals professor Vermeersch suggereerde zouden deze hoogst relevante educatieve wetenschappelijke programma’s alle dagen in prime time moeten vertoond worden.
Willen de massamedia ,evenals andere opinion leaders alsook de politici, enige relevantie behouden dan hebben zij nog enkele jaartjes om hun educatieve en voorlichtende taak ernstig te nemen en zo bij te dragen aan de hoge maatschappelijke actiebereidheid die nodig zal zijn om de klimaatcrisis af te wenden onverminderd de andere geopolitieke, economische , energetische en ecologische crisissen. Ook Guy Verhofstadt bvb stelde onlangs dat de ecologische weg de nog enig mogelijk te bewandelen is en dat Europa het voortouw moet nemen.
Wordt er nog langer getalmd , gefocust op beuzelarijen en aan navelstaarderij gedaan zowel in media als politiek, dan wordt het klimaatprobleem onbeheersbaar en de opwarming onomkeerbaar. De projecties geven nu aan dat indien de uitstoot van broeikasgassen pas in 2020 piekt, tegen 2040 een nul-uitstoot moet gehaald worden om nog 75% kans te maken onder de gevreesde twee graden opwarming te blijven. De kwetsbare landen vroegen in Kopenhagen een anderhalve graad grens aan te houden. Er wordt dus hoe dan ook met vuur gespeeld. Als kinderen met vuur spelen worden zij streng berispt. Het wordt de hoogste tijd de volwassen burger de ongemakkelijke waarheid aan het verstand te brengen. Afkicken van een verslaving is nooit leuk, ook niet van de consumptieverslaving. Als de media de verleuking als norm blijven hanteren,zal noch het consumentisme noch het aanwakkerende klimaatvuur kunnen gestopt worden.
11/01/2010 om 12:33
Anno 6 December 2009 dixit Frank: “Bij ons gaat het dan over meer hittegolven, minder perioden met grote vrieskou, minder sneeuwbedekking.”
Anno 11 Januari 2010, in het midden van de langste, koudste en witste winter in het hele noordelijk halfrond sinds decennia dicit Werner: “Niet dus. Frank slaat de bal nog maar eens totaal mis. Wie gelooft die valse profeten nog ?”
21/01/2010 om 14:10
Uit veel antwoorden hier en beleidsmaatregelen (lokaal, nationaal en internationaal) blijkt dat de onheilsvoorspelling slechts een kleine impact heeft op het dagelijkse doen en laten. Dubbele agenda’s, onvermogen…..
Ik ben geen wetenschapper en moet dus proberen de vele informatie naar eigen vermogen te filteren. Merk ik zelf iets van deze klimaatverandering? Eigenlijk bitter weinig, behalve dat de stadslucht soms erg stinkt en verstikt. De smog weet je wel… Ik heb dan ook geluk in West-Europa te wonen. Wat een geluk…
We spelen een gevaarlijk spelletje, speculeren over levensomstandigheden (voorwaarden) is nooit grappig. Ik ben er nu 27 en misschien kan ik later nog aan kinderen getuigen over ‘The age of stupid’. In welke zin valt nog te bezien.
Feit is dat de mens een ‘re-actief’ wezen ipv ‘pre-actief’. Eerst zien en dan geloven. Maar dan is het misschien al te laat. Voor de mens althans, want de ‘natuur’, het ‘leven’ zal de mens wel overleven. Als natuurliefhebber ben ik daarvoor blij.
Jammer dat de moraal van de krekel en mier dan niet klopt; uiteindelijk gaat de mier ook tenonder. Ik vraag me af of het non-belief niet eerder te wijten is aan een onwil om de levensstijl te veranderen, dan wel de kritische geest van verlichtten onder ons.
Dit is geen samenhangend betoog maar dat geeft niet. Het heeft ook die pretentie niet.
Gegroet
30/01/2010 om 20:16
Anno 6 December 2009 dixit Frank: “Bij ons gaat het dan over meer hittegolven, minder perioden met grote vrieskou, minder sneeuwbedekking.”
Anno 11 Januari 2010, in het midden van de langste, koudste en witste winter in het hele noordelijk halfrond sinds decennia dixit Werner: “Niet dus. Frank slaat de bal nog maar eens totaal mis. Wie gelooft die valse profeten nog ?”
Anno 30 Januari 2010, nog altijd in het midden van de langste, koudste en witste winter in het hele noordelijk halfrond sinds decennia dicit Werner: “Minder sneeuwbedekking ???”