De aangekondigde besparingsmaatregelen van zowel de Vlaamse als federale overheid brengen onze toekomstige welvaart in gevaar! Het is het zoveelste bewijs van de wereldvreemdheid van onze beleidsmakers. Men mist duidelijk iedere vorm van inzicht en urgentie omtrent de dramatische toestand waarin het bedrijfsleven in ons land zich momenteel bevindt! Men wil de werkelijkheid precies niet onder ogen zien.
De werkelijkheid
Onder druk van de vakbonden, die nog steeds met hun geesten in de jaren ’30 rondhangen, worden mensen definitief afgeschreven en met pensioen gestuurd op 50 jaar. Men verkocht strategische sectoren, zoals de energiesector, om bodemloze putten in de overheidsbegroting mee te vullen. Hierdoor krijgen onze bedrijven elke maand de duurste energierekening van Europa gepresenteerd wat een behoorlijk concurrentienadeel veroorzaakt.
Alsof dit niet genoeg is knelt de overheid nu ook de slagader van onze economie af: er moet bespaard worden op Onderzoek en Ontwikkeling. Terecht kan men zich afvragen: wil men nog wel een bedrijfsleven/industrie in dit land?
Terwijl de motor van de economische groei in Vlaanderen niet aanslaat zien we in de ons omliggende landen de eerste tekenen van heropleving. In Nederland is er een plotse toename in de uitzendarbeid (zelfs van 50 plussers!), Duitsland ziet zijn industrie heropleven. In het Verre Oosten springt Singapore eruit met een groeicijfer van 18,1 % tijdens de eerste 6 maanden van 2010.
Hard werken
Ooit zal er toch eens iemand moeten opstaan om aan de mensen te vertellen dat welvaart alleen maar behouden kan krijgen door hard te werken, te innoveren en te industrialiseren. Iemand die de moed heeft om de begrippen als ‘verzorgingsstaat’, ‘verworven rechten’ e.a. tot hun werkelijke proporties terug te brengen. De ‘definitieve verworvenheden’ van de jaren ‘60 zijn niet meer bestand tegen de ingrijpende culturele verandering van onze huidige samenleving. Burgers, vakbonden, werkgevers moeten geval per geval zoeken naar regels die daar het best passen. Een interessante denkpiste is de mogelijkheid om rekening te houden met de sterke scheiding van inzichten tussen verschillende generaties. Misschien kunnen we aparte afspraken maken per generatie werknemers.
Er is dan ook nood aan een radicale hervorming omdat de normen en waarden van de 20e eeuw op een andere leest geschoeid zijn dan die van de 21e eeuw. Deze hervorming is gerechtvaardigd omdat de individualisering, betere opleidingen en de toename op bijna alle terreinen van het maatschappelijke leven een nieuwe generatie jongeren heeft afgeleverd die zelfbewuster, onafhankelijker en zelfstandiger zijn.
Breuklijn tussen generaties
Er dient een nieuwe breuklijn gemaakt te worden tussen generaties die te rechtvaardigen valt. Dat moet omdat ouderen van vandaag geen kans hebben gekregen om zelf welvaart op te bouwen en hun leven grotendeels georiënteerd hebben op de bestaande verzorgingsstaat.
We zouden de lijn moeten trekken tussen die generaties die in staat zijn voorzieningen op te bouwen en/of die nieuw ingetreden zijn in onze samenleving en zij die effectief al lang en hard gewerkt hebben voor de huidige sociale verworvenheden. Dergelijke operatie is (vooral politiek) niet makkelijk maar noodzakelijk wil men de volgende generaties nog enige welvaart garanderen. Op vier vlakken zie ik alvast mogelijkheden voor fundamentele veranderingen.
Flexibeler arbeidsmarkt
Ten eerst moet onze arbeidsmarkt veel flexibeler en dynamischer worden. Dat biedt kansen voor zowel werkgever als werknemer. Zo moet het middeleeuws statuut arbeider/bediende dringend zijn begrafenis krijgen. Het is even onredelijk dat men een arbeider die 15 jaar een job heeft met 45 dagen ontslag kan dumpen terwijl dat voor een bediende in hetzelfde bedrijf 1,5 jaar wordt… We zouden maar twee criteria in acht mogen nemen om een ontslagvergoeding en -periode te bepalen. Ten eerste de tijd die iemand nodig heeft om zijn leven ter heroriënteren naar een nieuwe functie met uiteraard de gepaste begeleiding. Ten twee wat die persoon zelf al heeft bijgedragen aan het sociaal systeem.
Een studiekeuze is ten tweede geen werkgarantie. Dus wie afstudeert krijgt geen uitkering. Men moet een job aannemen die aansluit bij deze vorming en een springplank kan zijn naar een carrière. Wie werkt bouwt een rugzak aan bescherming op met extra voordelen. Als deze voordelen uitgeput geraken valt men terug op een minimale voorziening tenzij men werkelijk hulpbehoevend is. Werkloosheid wordt beperkt in tijd en in functie tot wat men bijgedragen heeft. Het is logisch dat iemand die 30 jaar gewerkt heeft langer beschermd wordt dan iemand die 2 jaar gewerkt heeft.
Ten derde moet de jeugd duidelijk gemaakt worden dat wie niet wil studeren, automatisch in het lagere arbeidscircuit zal terechtkomen. Iedereen heeft het recht op onderwijs maar wie dat afwijst moet daarna ook op zijn eigen verantwoordelijkheid gewezen worden. Kunnen maar niet willen studeren moet vooral gevolgen hebben voor degene die het afwijst en niet voor de samenleving die hem die kansen biedt.
Ten slotte moeten excessen en misbruiken zoals die nu bestaan met met wortel en al uitgeroeid worden. Ze zijn niet alleen vernietigend voor de moraal maar vooral demotiverend voor degenen die het systeem onderhouden. Aan rechten hangen plichten! Wie een uitkering krijgt zal het sociaal weefsel moeten versterken door vrijwilligerswerk.
Wie niet meegaat…
We leven in een nieuwe en snel veranderde economische samenleving. Wie niet meegaat zal weggeveegd worden. We leven nog teveel met een mentaliteit: als het warmer wordt trekken we wat kleren uit! Men concentreert zich teveel op de korte termijn. Men sluit de ogen voor de consequenties op lange termijn.
Het moet dus NU gebeuren. Enkel paardenmiddelen zullen onze welvaart in de toekomst veilig kunnen stellen. De oudere generaties, opgegroeid in hun oude cultuur, zijn duidelijk niet meer in staat de uitdagingen van de 21e eeuw aan te gaan. Het zou een schande zijn als ze hun eigen kinderen laten betalen voor het mismanagement van hun eigen (politieke) generatie.
Rudi De Kerpel
(Rudi De Kerpel was op 13 juni lijsttrekker voor LDD in Oost-Vlaanderen; hij is ondernemer)
@Allen: uw reactie is welkom als u zich houdt aan de regels voor deelname aan onze discussieforums - mod
15/07/2010 om 11:33
Nou, moe!
En dan vraagt dit heerschap zich wellicht nog af hoe het toch zou komen dat zijn onooglijk partijtje compleet weggebliksemd werd op 13 juni?
15/07/2010 om 11:52
punt 1: ik merk dat u het niet aandurft om uw volledige programmapunten hier weer te geven ivm flexibiliteit? Angst voor de reacties misschien?
punt 2: Het is logisch dat iemand die 30 jaar gewerkt heeft langer beschermd wordt dan iemand die 2 jaar gewerkt heeft
Nee, dit is niet logisch, dit is ASOCIAAL, temeer daar het in Belgie absoluut niet gemakkelijk is om als jongere aan werk te geraken, toch zeker indien men pas van school komt!
punt 3: Wie een uitkering krijgt zal het sociaal weefsel moeten versterken door vrijwilligerswerk.
Waarom noem je het dan niet meteen slaverijvergoeding ipv een uitkering??
ach ja, jullie zijn natuurlijk op zoek naar middeltjes om de dienstencheques betaalbaar te houden voor uw twee-verdienende profiteurs die graag minder fortuinlijke mensen uitbuiten voor een hongerloontje, dat dan nog voor een groot deel gesubsidieerd wordt door de staat ook… of lees ik dit verkeerd en willen jullie de dienstencheques dan maar volledig afschaffen en vervangen door gratis werkkrachten??
Wat U en uw neo-liberale vriendjes eens heel dringend moeten inzien, mijnheer De Kerpel, is dat uw kapitalistisch systeem niet deugt! Hou asjeblief op met proberen de lekken te dichten, die boot gaat toch wel onder, verstandiger zou zijn om te beginnen werken aan EEN REDDINGSBOOT (en dan bedoel ik een andere, alternatieve economie, die gesteund is op andere kernbegrippen dan groeiprognoses en winstmaximalisaties, bijvoorbeeld duurzaamheid en sociaal/ecologische verantwoordbaarheid)
15/07/2010 om 11:55
@Bart Palfijn: bij N-VA vindt u precies dezelfde programmapunten hoor! LDD is niet voor deze punten weggebliksemd… deze punten werden namelijk zowel door LDD als N-VA uitdrukkelijk NIET vermeld in hun campagnes… ze stonden wel in hun programmaboekjes maar ja, wie leest die nu??
(alvast vrij duidelijk dat +/- 20-25% van de Vlamingen dit alleszins NIET gedaan hebben!)
15/07/2010 om 12:12
Het zoveelste bewijs van de wereldvreemdheid van de ondernemers!
Die denken alleen aan hun eigen zakken. En het is nooit genoeg. De gewone bevolking moet kruipen en creperen.
15/07/2010 om 12:22
Ik heb nochtans wel uitgebreid het programmaboekje van Anne De Baetzelier uitgeplozen.
Maar na enkele honderden pagina’s zwaar technisch economisch en financieel jargon heb ik afgehaakt…
15/07/2010 om 13:11
@Bart Palfijn : Wat een inhoudelijke reactie. Met de fantastische argumenten die u boven haalt moet ik u natuurlijk alleen maar gelijk geven. Waaw. Weet je België is nog op zoek naar een premier? (knipoog)
Om het effen duidelijk te zeggen dat was natuurlijk sarcasme.
We staan voor een moeilijke periode. In het leven als je niet verandert en evolueert ben je een vogel voor de kat. Verandering is niet altijd leuk maar kan uiteindelijk goed zijn. Momenteel moeten we ons niet laten leiden door onze angsten. Het start punt is een open debat aan gaan.
We moeten afstappen van onze aristocratische manier van denken. Alles voor een hoge elitie die handelt in een alles overheersende manier is het verleden. Mensen moeten starten en initiatief nemen. De nadruk moet liggen op de maatschappij en niet zijn bestuurders. Bestuurders die de maatschappij bespellen voor hun eigen doeleinden. De voorstellen van mr. De Kerpel hebben inhoud en onderbouwing. Ik nodig hierbij iedereen om hier zijn menig over te geven. Probeer ook voor u een analyse maakt alle elementen in beschouwing te nemen. Alles in leven draait rondom balanssen. Daar ligt ook de uitdaging - balans tussen economie, vrijheid, sociale bescherming, innovatie en menselijke interactie. Het gaat erom iedereen terug hoop te geven op een goede toekomst en mensen te ondersteunen om hun geluk na te streven.
“Life, liberty, and the pursuit of happiness” - ref. United States Declaration of Independence
15/07/2010 om 14:03
Als de situatie verandert dan moet je ook de spelregels veranderen. Bijvoorbeeld langer werken, arbeid flexibiliseren, minder en efficientere overheid, enz.
Tenzij je net als de heren Leys en De Vos de werkelijkheid wil blijven ontkennen.
Mochten ze nog op zoek zijn naar een baan dan raad ik ze aan om te solliciteren naar een plaatsje in het orkest van de Titanic…
15/07/2010 om 14:08
@ Yves Van Steen:
Als ondervoorzitter van Jong Gezond Verstand - Lijst Dedecker bent u natuurlijk totaal neutraal en objectief in uw bestempeling van de ideeën van de heer De Kerpel als hebbende “inhoud en onderbouwing”…
En om het even duidelijk te stellen: ook DIT was sarcasme!
15/07/2010 om 14:40
Altijd jammer als dit soort rubrieken ontaardt in wat gescheld over en weer. Iedereen overtuigd van het eigen grote gelijk en tot zover. Overtuigingskracht naar anderen onbestaand, maar dat deert dan weer niet, want we hebben het toch maar gezegd.
Au fond heeft de heer De Kerpel natuurlijk gelijk, net zoals hij wschlk inderdaad niet het volledige LDD-programma op tafel gooit. Kan ik niet beoordelen aangezien ik het nog niet gelezen heb.
Verbaas mij ook sterk over de wel zeer felle reacties op dit stuk:
- Opheffing onderscheid arbeiders / bedienden lijkt een natuurlijke evolutie; zie ook de pogingen die we met zijn allen moeten doen om jobs in BE verder op te waarderen;
- Dat studenten nog vaak geen enkele rekening houden met de arbeidsmarkt is een ander probleem. Uit eigen ervaring zie ‘k dagelijks grote tekorten aan bepaalde opleidingen, terwijl andere opleidingen leiden tot zekere werkloosheid. Studenten responsabiliseren getuigt enkel van respect;
- Uitkering & sociaal werk: tot mijn spijt lees ik geen enkel valabel argument bij de heer De Vos. Wanneer de overheid (wij allen) beslist om iemand een uitkering toe te kennen, is dat geen vrijblijvend geschenk. Het staat iedereen vrij die uitkering te weigeren en vakantie te nemen op eigen kosten, een loon of een uitkering verplicht tot een tegenprestatie. Als De Gemeenschap een bedrag samenbrengt om de minder fortuinlijken even vooruit te helpen en een nieuwe kans te bieden, lijkt het vrij gezond dat diezelfde Gemeenschap daar iets voor terug krijgt.
15/07/2010 om 18:17
@Bart Palfijn: Ik ben geen ondervoorzitter van JGV. Dat is Jo Kerkhofs. Maar ben wel lid van de partij. Ben in de politiek gestapt uit puur idealisme moest je de reden willen weten.
@Tom De Vos:
Volgens u zijn alle 2 verdieners profiteurs of begrijp ik u verkeerd. Nu ik ken uw omgeving niet maar in mijn omgeving zijn er wel wat koppels die moeite hebben met de eindjes aan elkaar te knopen. Ook alleenstaanden, die hebben nog moeilijker. En waarom hebben die het moeilijk omdat er minder en minder goed gaat met de economie. De balans verdwijnt. Hierover gaat het debat nu. Hoe kunnen wij dit herstellen zonder ook in te boeten op sociale bescherming? De lasten worden verlegd van de non-actieve bevolking op de actieve bevolking. Dit blijft niet duren. Op een bepaald moment flipt de weegschaal om met een leuke crisis tot gevolg. Wachten tot dit gebeurd leukt mij persoonlijk niet verstandig, maar natuurlijk wie ben ik.
Vrijwilligerswerk is slavernij en on-sociaal? Dat snap ik niet, sorry. Dat moet je mij eens uitleggen. Als je kan profiteren van de maatschappij kan je er ook een kleine bijdrage aan leveren. Verplicht als het moet. Het meeste vrijwilligers werk is meestal nogal plezier maken ook dus ik zie het probleem niet. Misschien als je mensen schuw bent misschien.
@Bert Leys
Als bijkomende opmerking vraag ik mij wel af waar al die zogezegde rijke mensen zitten. Volgens enkelen loop het hier vol van de leegzuigde profiterende ondernemers die de rest van de maatschappij in de goot wil duwen. Een vriend van mij zijn vader heeft 20 mensen moeten ontslaan omdat hij zijn grootste klant verloor aan een concurrent uit het buitenland. Ik was er bij op de aankondiging. Die man stond te huilen wanneer hij de aankondiging maakte. Voor de meeste ondernemers is dit uit noodzaak dat je zoiets doet. Mensen ontslaan betekent dat het met je onderneming niet zo goed gaat. Ondernemers worden te vaak voorgesteld als onmenselijke personen. Natuurlijk zijn er ook egoïsten bij. Die vind je overal. Heeft weinig met ondernemen te maken. Ondernemen is met een groep mensen te samen komen om iets te bereiken of te behalen. Waarom is de mensheid zover gekomen omdat wij ons vragen stelde en zochten naar oplossingen? Dat is een onderneming. Economie is een drijfkracht om dat stapje verder te gaan. De momentele moter die onze maatschappij laat rijden. En zoals het economisch model van nu niet hetzelfde meer is als dat van 1000 jaar geleden zal dat van 1000 jaar in de toekomst ook niet meer hetzelfde zijn. Dus Tom uw wens zal zoiezo uitkomen. Maar alleen als wij nu allemaal ons steentje bijdragen en iedere persoon moet in zichzelf uitmaken hou hij dat moet doen. Stagnatie in innovatie is niet iets wat we ons kunnen veroorloven. Zeker niet nu we voor een groot ecologisch probleem staan.
@Jeroen: Zeer goede opmerking over het feit dat iedereen het grote gelijk wil binnen halen. Al bestaat HET grote gelijk niet. Ik weet dat ik nooit zal verklaren dat ik DE oplossing heb. Ik ben te zwaar bewust van al mijn slechte kanten en beperkingen om dat ook maar te overwegen. Oplossingen zullen er komen door als 1 maatschappij, 1 groep mensen te samen te werken en te groeien. Iedereen draait zijn steentje bij dat onstaat uit de talenten van dat individu.
Zoals ik al zei is besturen het opzoeken van balansen en het constant bijsturen van beleid. Je kunt nooit de oplossing bezitten alleen over goede doelstellingen beschikken die je wil behalen. Wat op 1 moment klopt kan op een ander moment al niet meer kloppen. We zien dit momenteel in het ecologie debat. De beste koers momenteel kan volledig worden omgedraaid wanneer nieuwe technologië beschikbaar komt. Momenteel is er veel onderzoek maar welk project kan wel degelijk verwezelijkt worden. Wat is een haalbare volwaardige oplossing? Momenteel al wat we kunnen doen zijn pampermaatregelen om het probleem in te dijken. Wij als politiekers debatteren over strategieën en hopen op de wetenschappelijke instanties om ons alternatieven aan te bieden.
15/07/2010 om 19:48
@ Yves Van Steen:
Geen ondervoorzitter van JGV Oost-Vlaanderen? Oeps, d
http://www.jgv.be/oost-vlaanderen/jgv-oost-vlaanderen-bijt-de-spits-af-met-de-provincieverkiezingen.html
15/07/2010 om 20:11
“Onder druk van de vakbonden, die nog steeds met hun geesten in de jaren ’30 rondhangen, worden mensen definitief afgeschreven en met pensioen gestuurd op 50 jaar.”
Onjuist: het is onder druk van de werkgevers dat 50-plussers aan de deur gezet worden. De vakbonden rest dan slechts de keuze met of zonder brugpensioen.
“Hierdoor krijgen onze bedrijven elke maand de duurste energierekening van Europa gepresenteerd”
Dat komt door het quasi monopolie van grote stroomproducenten. We springen veel te voorzichtig om met de grote bedrijven.
“Alsof dit niet genoeg is knelt de overheid nu ook de slagader van onze economie af: er moet bespaard worden op Onderzoek en Ontwikkeling.” Het is uw partij die altijd zegt dat de overheid ontvet moet worden. Nog niet goed? Het budget O&O gaat naar subsidies en staatsinstellingen hoor.
“Misschien kunnen we aparte afspraken maken per generatie werknemers.” Verdeel en heers, meneer de ondernemer? Of wilt u gewoon het brugpensioen van de vijftigplussers laten zoals het is en de jonge generaties kaalplukken? Vergeet niet dat de generaties die nu hun pensioen in het gedrang zien komen ook voor de politici hebben gestemd die de financiering om zeep hebben geholpen. Het gaat niet op om hen de dans te laten ontspringen.
“Ten eerst moet onze arbeidsmarkt veel flexibeler en dynamischer worden.” Laat om te beginnen de werkgevers eens verder kijken dan hun neus lang is. In plaats van mensen met het perfecte profiel weg te kopen bij de concurrentie zouden ze beter zelf de nodige opleiding voorzien. De behoeften van de markt veranderen te snel om te verwachten dat mensen jaren tijd en geld gaan investeren om dan misschien aan een job te geraken. De gemiddelde mens heeft dat niet, punt.
“Ten derde moet de jeugd duidelijk gemaakt worden dat wie niet wil studeren, automatisch in het lagere arbeidscircuit zal terechtkomen.” Alsof studeren wel een garantie geeft om serieus genomen te worden.
“Zo moet het middeleeuws statuut arbeider/bediende dringend zijn begrafenis krijgen.”
Vanzelfsprekend, maar ik geloof dat u de zwakste bescherming en meest beperkte rechten van elk stelsel wilt combineren. We hebben u wel door, meneer de superieure ondernemer.
15/07/2010 om 21:33
@Bart Palfijn: Dat is niet nationaal maar provinciaal en ondertussen heb ik die positie overgedragen aan Debby Barbion. De provinciale voorzitter is momenteel ook opgevolgd door Freja Colpaert gewoon ter informatie.
Alvast bedankt om eens effen naar onze website te surfen. Hopelijk vind je er toch iets wat u kan bekoren.
15/07/2010 om 21:55
De maskers vallen af, voor zover ze al niet afgevallen waren…
Dat er excessen zijn, verantwoordt m.i. nog niet dat we plots onze verzorgingsstaat in zijn totaliteit tot “zijn werkelijke proporties” moeten terugbrengen, wat dat ook moge inhouden. We gaan het kind toch niet met het badwater vergooien en remedies bedenken nog slechter dan de kwaal?
Dat de financiering van onze verzorgingsstaat samen met de repartitie van de middelen anders zal moeten gebeuren, dat is wel evident gelet op de vergrijzing. Maar tussen dit en het hardvochtige betoog van mijnheer De Kerpel gaapt een enorme kloof.
Het voorstel dat mensen die een vervangingsinkomen genieten, verplicht zouden moeten worden tot het uitvoeren van vrijwilligerswerk is een contradictio in terminis. De dag dat vrijwilligerswerk verplicht wordt, is het toch niet meer vrijwillig?
Het voorstel gaat overigens geheel en al voorbij aan het feit dat werkloosheid als een sociaal risico wordt beschouwd, net zoals ziekte, iinvaliditeit of ouderdom. De sociale zekerheid voorziet juist een vangnet tegen dergelijke sociale risico’s. Dat iemand tijdelijk geholpen wordt om niet al teveel te moeten lijden onder een risico dat bewaarheid is geworden is, is juist de hoeksteen van onze sociale zekerheid. Daar moet niets tegenover staan.
Dit vrijwilligerswerk is bijna een soort van bijkomend stigma dat aan mensen die het even in hun leven wat moeilijk hebben, wordt gegeven.
Wat de punten “hard werken” en “flexibele arbeidsmarkt” betreft, vergeet mijnheer De Kerpel erbij te vermelden dat de tienduizenden euro’s die het patronaat de voorbije legislaturen heeft binnengehaald aan lastenverlagingen en die hadden moeten worden gebruikt om ook jongeren een 50-plussers aan banen te helpen, daarvoor niet of veel te weinig zijn gebruikt. Er zijn in ons land veel te weinig initiatieven vanuit het patronaat zelf om de achtergestelde beroepsgroepen via omscholing, vervolmakingscursussen, recyclagecycli e.d., ook op latere leeftijd, zinvol aan de slag te houden… De VDAB dient slechts druppels op een hete plaat toe.
“Een nieuwe functie met… uiteraard… de gepaste begeleiding”. Wat een utopie zeg… Het klinkt allemaal zo mooi, maar de naakte waarheid is dat als iemand te oud is om nog economisch te renderen, hij gewoon genadeloos aan de kant wordt geschoven. En dat na 10, 15, 20, 25 jaar trouwe dienst. Het maakt niet. Zo worden honderden werknemers bij Carrefour ontslagen, terwijl er miljoenen euro’s aan winsten worden geboekt. Mag dat ook eens vermeld worden, de inhaligheid van het patronaat..?
Laten we maar ineens het ultieme taboe doorbreken: Naast sancties voor inflexibele werknemers ook sancties voor inflexibele werkgevers? Of hoe makkelijk het is voor werkgevers om de splinter in ’s werknemers oog te zien, maar niet de balk in eigen oog…
15/07/2010 om 22:15
Dumpen?
U zegt het zelf mr.De Kerpel, men moet de 50 plusser eerst dumpen vooraleer hij aanspraak kan maken op een brugpensioenregeling. Het goede nieuws is dat die gedumpte 50 plussers vandaag niet bij hun brugpensioentje blijven zitten, er is outplacement, herscholing, activeringsplannen, aanwervingpremies en vooral de werkgevers die staan te springen om ze aan te werven. Trouwens die enthousiaste ondernemers kunnen nu terecht bij het centrum Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding, voor een checklijst leeftijd in personeelsadvertenties?Waarvoor zou dat nu nodig zijn?
Vandaag, 20,15 miljoen mensen in de gehele Europese Unie zonder werk, op wereldschaal 210 miljoen werklozen, allemaal de fout van het middeleeuwse statuut arbeider/bediende of gebrek aan flexibiliteit?
Na de Notionele interestaftrek moeten er zeker nog andere bijkomende paardenmiddelen aangewend worden, bijv. om de belastingontduiking aan banden te leggen, die rekening door fiscaal mismanagement aan de eigen kinderen laten betalen, dat zou pas een schande zijn.
15/07/2010 om 22:28
@Simon L
1) De vakbonden verdedigen te veel hun eigenbelangen. Hoe meer werklozen hoe hoger hun toelages.
Waar liggen hun prioriteiten? Bij de grote dossier zien we ze verschijnen maar bij de kleintjes is hun bijdrage niet met gelijke intensiteit. De vakbonden moeten terug naar hun doel. Ze zijn essentiele onderdelen in het arbeidsbeleid.
Werknemers moeten ergens terecht kunnen wanneer hun rechten geschonden worden.
2) De hoge energie prijzen liggen bij een mislukte liberarisering van de energiemarkt.
Elektrabel houd een controle over een groot deel van de productie. Ook de stijging in de distributie prijs is te wijten aan een monopolie en belangen conflicten in lokale intercommunales.
3) Denken dat werkgevers belang hebben bij het uitbuiten van hun werknemers is stilaan een begrip van het verleden te worden. Al gebeurt het nog spijtig genoeg. Hier moet de vakbond indien er sprake van is tussenbeide komen en maatregelen nemen. Staken mag daar is niets mis mee zolang het maatschappelijk verantwoord is. Ik denk dat wij dit in België niet snappen.
Werknemers onder grote druk met bijhorende stress tot gevolg leveren nooit kwaliteit af en in deze wereld van hoge concurrentie zal elke werkgever dit proberen te vermijden.
4) Het probleem met werknemers op leeftijd is dat ze onnoemelijk duur zijn voor firma. We moeten werken naar een lastenverlaging zodat deze niet het eerste slachtoffer worden wanneer bedrijven in problemen komen.
Ouder werknemers hebben de ervaring, kennis en inzicht. Dit maakt van hen een zeer bruikbare bron.
Initiatieven kunnen genomen worden om oudere personen met specifieke kennis onder te brengen in middelbare en hogescholen om voor het einde van hun carriere al hun kennis over te brengen naar de jongere generatie. Het levert aan docenten ook een inzicht in de vereisten van de arbeidsmarkt en helpt bij het afstemmen van het onderwijs en de arbeidsmarkt. Dit helpt ook jonge afgestudeerden snellen aan een job.
5) “Vanzelfsprekend, maar ik geloof dat u de zwakste bescherming en meest beperkte rechten van elk stelsel wilt combineren.” => Zware uitspraak zonder daar werkelijke feiten over te kennen. Als je wil oordelen over personen is het best de persoon te leren kennen. Ik denk dat dit valt onder vooroordelen wat we kunnen omschrijven als discriminatie. Dit is geen belediging alleen vind ik dit een lage opmerking maar als liberaal respecteer ik uw recht op uw mening. U speelt uw rol in dit universum.
Nog een leuk feitje is dat ondernemers (zelfstandigen) in dit land het zwakste statuut hebben. Veel plichten weinig rechten. Ik zou uw lokale bakker, boutiek of kruidenier eens vragen of hij/zij al miljoenen verdiend. Vergelijk niet de CEO van dexia met een ondernemer. Ze zijn verre van gelijk.
16/07/2010 om 08:40
Ik vind het een beetje jammer dat het zowel bij de politici, waaronder de Kerpel, als bij de gewone man, het allemaal zo hardlijns en niet echt constructieve bijdragen zijn tot dit debat.
Waarom moet het altijd gaan over uitkeringen en kan men niet flexibel zijn in het helpen van diegenen die uit de boot vallen van de arbeidsmarkt op dit moment omwille van de crisis. Een 55+er zou niet meer rechten noch verworvenheden mogen hebben dan een jongere, enkel omdat hij reeds zijn bijdrage aan de maatschappij heeft kunnen doen en de andere daartoe de kans nog niet heeft gekregen.
Indien de oudere uit de boot valt, heeft hij inderdaad wel recht op een tijdelijk opvangnet zoals een uitkering, zij het in de tijd beperkt en dalend naarmate de tijd vordert. Waarom ? Omdat hij niet zoveel tijd meer heeft op de arbeidsmarkt om een tijdelijke tegenslag recht te zetten op eigen houtje. Maar anderzijds heeft een oudere werknemer ook wel heel zijn leven de kans gehad zelf reeds een spaarpot aan te leggen voor het geval het eens tegen zou slaan en zou die niet volledig achteruit mogen leunen op de staat, want de kans is reëel dat wanneer het voor hem slechter zou gaan, dit ook het geval is voor die staat (zoals nu). Is het asociaal aan mensen te vragen om een beetje zelfvoorzienend te zijn en het eigen opgebouwde vermogen te gebruiken om mindere periodes te coveren en ten tijde van economische heropleving in plaats van hun levensstandaard te verhogen wat te zorgen voor een bufferzone voor mindere tijden, of moeten we als maatschappij dat zomaar aanvaarden dat mensen die zich in betere tijden een hogere levensstandaard willen aanmeten deze ook willen behouden met steun van de rest zonder verlies van deze eerder verbeterde standaard tot het vorige, lagere niveau ? Sociaal zijn is ook zorgen dat je zelf niet van anderen dingen moet gaan vragen en eisen als je eerder de kans had zelf je hiervoor te wapenen.
Voor jongeren zit dit anders. Wij groeien op in deze negatieve economie waar er ook mensen uit de boot vallen, opgeleid of niet. Sommige zijn onderopgeleid en die jobs zijn aan het verdwijnen, anderen zijn dan weer sterk opgeleid maar daar is nu een overaanbod aan pas afgestudeerden en zoeken ze enkel de crème de la crème of mensen met reeds enkele jaren ervaring terwijl deze niet lager kunnen solliciteren omdat daar ondernemers die een graduaat of bachelor zoeken gaan twijfelen over de motivatie van de net afgestudeerde master om voor dat bedrijf te blijven werken ook na de initiële opleidingsperiode wanneer er wél weer hoger aangeprezen vacatures voor masters gaan opduiken, een terechte twijfel van de ondernemer en een logische redenering van iemand met een masterdiploma…
Waar ik de De Kerpel echter totaal niet in volg is dat deze groep minder recht heeft op bescherming dan de groep ouderen met het zelfde tewerkstellingsprobleem. Ja, jongeren hebben inderdaad nog niets bijgedragen, maar ze hebben nog 40 jaar om dat te gaan en zullen dat ook gaan doen: ze zijn enkel toevallig op het verkeerde moment als starter in die markt beland. Kansloos en zonder uitkering, hen gewoon terug huiswaarts naar de ouders sturen en hen beletten hun zelfstandig leven te ontwikkelen is fout. Of moeten die jongeren gestraft worden omdat ze jong zijn ?
Maar waarom enkel spreken over een uitkering en waarom moet deze altijd in zo groot mogelijke mate een vervanging van het loon zijn ? Ouderen kunnen toch even goed hun niet-liquide kapitaal dat ze opbouwen aanwenden indien ze te weinig gespaard bleken te hebben, door middel van een inverse hypotheek af te sluiten. Jongeren kunnen toch ook een gewone lening krijgen om zich zelfstandig te kunnen ontwikkelen en ondertussen hun kwaliteiten en skillset te vergroten in plaats van hen gewoon terug ten laste van de middengeneratie te zetten ?
Het is voor mij niet de taak van de overheid geld te geven aan mensen, maar wel om die mensen mogelijkheden te verschaffen die de vrije markt ofwel onmogelijk maakt (betaalbare leningen voor werkloze jongeren) ofwel zou uitbuiten (eerlijke inverse hypotheken voor werkloze ouderen zonder teveel waardeverlies)
Als ik als jongere zonder werk zou vallen, zou ik als liberaal, niet willen dat ik hulp van de staat ontvang waar ik geen verantwoording voor moet afleggen, maar ik zou ook niet willen teruggestuurd worden naar huis en mijn ouders ten laste zijn én mijn sociaal leven vermoeilijkt zien wegens gebrek aan privacy en vergrote afstanden en wat er allemaal nog bij komt kijken.
In mindere periodes leent men, om dan terug te betalen met wat verdiend werd of zal worden in de betere periode, om een stabiel levenspijl te onderhouden zonder afhankelijk te zijn van anderen én hun hulp te eisen. Dat is sociaal zijn én economisch verstandig.
16/07/2010 om 09:42
@Wim Bulen:
Klinkt allemaal logisch en aanvaardbaar, maar de premisses zijn niet altijd 100% correct. Zo is een inverse hypotheek op het niet-liquide kapitaal van een oudere (je doelt op hun onroerend goed, neem ik aan?) slechts mogelijk als die oudere ook daadwerkelijk al een afbetaald stuk onroerend goed bezit.
Twee voorwaarden, dus:
(1) De oudere moet al bezitter zijn van een huis, en
(2) Dat huis moet afbetaald zijn.
En ik zo een klein vermoeden dat heel wat ouderen niet in die categorie vallen:
- Altijd al te weinig verdiend om zich dit te kunnen permitteren
- Eenverdieners (gescheiden,…)
- Langdurig zieken & gehandicapten
- Lening op basis van levensverzekering (= afbetalen tot aan hun 65ste)
- Vaak werkloos geweest
Enz… Enz…
In een liberale maatschappij worden zo’n mensen meestal uitgestoten & uitgesloten wegens ongewenst en economisch niet interessant genoeg…
16/07/2010 om 10:51
Jammer dat ik zo’n lange tekst heb. Maar u vraagt om een wederwoord.
Het lijkt mij dat uw sociaal-economische visie gedateerd is. Ik krijg de indruk dat de filosofie van de vakbonden - waarvan u meent dat de geesten niet meer geëvolueerd zijn sedert de jaren 30 - meer beantwoorden aan de hedendaagse tijdsgeest.
Laat ik beginnen met te stellen dat de essentie van uw verhaal gaat over een sterk economisch gewijzigde maatschappij waardoor, om bedrijven rendabel of concurrentieel te houden, een serieuze herziening van werkomstandigheden zich opdringt, liefst in een sociale aangepaste context, bij voorkeur die van een werkgever.
Het is waar dat de samenleving voortdurend verandert en dat er minstens elke eeuw een herziening moet gebeuren omdat de genomen maatregelen niet meer aansluiten op de nieuwe levensomstandigheden. Rerum Novarum (over nieuwe dingen 1891) is daar een groot voorbeeld van en ook de sociale zekerheid die na de tweede wererldoorlog vaste voet aan de grond kreeg.
Zoals u merkt is het idee niet nieuw, er waren er grote geesten die zich ervan bewust waren dat de noden veranderden, alleen waren hun maatregelen evenwichtiger als uw voorstellen. Zij beoogden een gezonde en betere maatschappij voor iedereen. Uw kijk is eenzijdiger, niet iedereen maakt aanspraak op verworvenheden. U laat het solidariteitsbeginsel vallen, en dat klinkt niet erg hedendaags, dat klinkt middeleeuws, ieder voor zich.
Onderzoek en ontwikkeling zijn maatschappelijk eveneens een verworven recht, toch met de intentie dat we allen beter van worden. Universitaire wetenschappers hebben trouwens die missie. Maar excessen en misbruiken moeten vermeden worden. Denk aan de medische wereld, het is uitkijken dat niet alleen de bedrijven er beter van worden, ook de zieken.
Terecht zegt u dat u dat de energiesector enkel met strategische redenen verkocht geweest is. Een liberaal principe waar we allen het slachtoffer van geworden zijn , ook de de burger. Ook hier is het uitkijken geblazen voor misbruiken en excessen. Niettegenstaande een liberaalprincipe, een LDD-principe : de vrije markt.
De breuklijn of de generatiekloof is niet nieuw.Heeft altijd bestaan. Ook nu vallen bij de jonge mensen slachtoffers, die straks uit de boot van de welvaartstaat vallen. Ik denk dat aan jonge vrouwen die deeltijds werken om familiale redenen, geen rechten opbouwen, en gezien een gewijzigde maatschappelijke visie, vlugger scheiden. Zij hebben straks geen volwaardig pensioen.
U heeft gelijk als u zegt dat het statuut arbeider/bediende achterhaald is. Maar een herziening ervan wil niet zeggen dat de voorwaarden enkel mogen aangepast worden volgens de normen van de werkgever. Ook zouden de excessen en de misbruiken bij de onslagregeling van werkgevers onder de loep moeten genomen worden. Hier worden erg zware excessen vastgesteld. Wat hebben zij als bijdrage geleverd voor de maatschappij? En hebben zij al dat geld nodig om zich in het leven te heroriënteren naar een nieuwe functie?
Poliiek wordt er getracht om iedereen gelijk kansen te geven om te studeren. De samenleving probeert alle lagen van de bevolking te bereiken. Een nobel doel. Er zijn de welgestelde ouders die hun kinderen jaren laten studeren, waarvoor de maatschappij ook meebetaalt. Een nieuwe trend om zoveel mogelijk ‘masters’ te halen of om zoveel mogelijk te bissen. Er zijn niet-welgestelde ouders, de lagere sociale klasse waar deze mayonnaise niet pakt. Omdat er meer aan de hand dan zo maar gewoon te stellen dat ze maatschappelijk ansen krijgen. Kwestie van motivatie op elk niveau en een eerlijke erkenning van een verschil bij de start in het leven.
Uw paardenmiddelen zijn een terugkeer naar af, zeker als u snel, eenzijdig en niet voldoende doordacht te werk gaat en op heel korte termijn wil veranderen. Ze zullen onrust brengen. U moet niet straffen, maar motiveren, daar schuilt de kracht in. Misschien toch maar samenzitten met de vakbonden voor een goed sociaal genuanceerd overleg? Zij weten ook wat er maatschappelijk leeft, dat er profiteurs zijn in alle groepen. Mijn leuze is : gooi het kind niet met het badwater weg. Werk stap voor stap zodat een lange termijnvisie haalbaar is.
16/07/2010 om 11:55
@ Swa Cauwenbergh:
Tuurlijk is het niet altijd 100% correct. Om zo een weergave te kunnen geven heb ik wel iets meer nodig dan de ruimte die ik nu gebruikt heb. Het enige wat ik trachtte aan te halen, was dat er ook andere en goedkopere manieren zijn om bepaalde problemen aan te pakken én dat mijnheer de Kerpel een wel heel generatie-centrische blik heeft op de problematiek door ouderen meer rechten dan jongeren te geven, terwijl deze laatsten geen schuld hebben aan het gebrek aan bijdrage. Je kiest je geboortejaar niet he.
Om in het kort te antwoorden op uw bericht, dat mijns inziens opnieuw enkel kijkt naar de verzuchtingen van één generatie, terwijl ik geen kritiek zie op het huidige systeem voor de jongeren dat evenzeer rampzalige gevolgen heeft.
Nu, wat betreft uw vraag : ja, op dit moment zouden er velen uit de boot vallen, ook omdat de mentaliteit vaak fout is geweest. Niet per se van hen, maar de maatschappij als geheel. Een systeem hervormt ge dan ook niet van vandaag op morgen, maar kan gerust een 20-jarige phase-over termijn hebben.
Enerzijds is het inderdaad zo dat er uit de boot kunnen vallen nu op die manier, en daarvoor begon ik dan ook wel mijn betoog dat een uitkering wel mogelijk zou moeten zijn omdat zij niet meer de mogelijkheid hebben om een lening nog af te betalen met toekomstige prestaties. Maar het hoeft echter niet zo te zijn, want hoeveel zijn er in die categorie die niet zouden kunnen terugvallen op een liquidatie van vastgoed en andere spaarvermogens die wel de kans hadden om dit te doen maar hieraan verzaakten in betere tijden ? Heus niet iedereen, maar toch meer dan genoeg … die mentaliteit moet eruit ! De kanslozen moet zeker en vast geholpen worden om hun bestaansminimum te garanderen en om hun uit die situatie van kansloosheid te halen (wat dan weer begint bij de jeugd), maar nu gaat er ook veel te veel geld naar mensen die wél de kansen hadden maar er niet verstandig mee omsprongen … dat kan later niet meer, dat geld is er niet en het is ook moreel niet verantwoordbaar. Zeker gezien velen van die generatie die nu wel een uitkering krijgt al gigantisch geholpen is geweest door de vastgoedboom.
Persoonlijk zou ik het moreel onaanvaardbaar vinden dat belastingen die ik als jongere betaal, gebruikt worden om een uitkering te geven aan personen die de kans hadden voor zichzelf te voorzien ook in laagconjunctuur en persoonlijke tegenslag, terwijl zij nog rusten op vastgoedwaarde die hoger is dan ze ervoor betaalden (vaak interestinclusief) door de vastgoedboom. Terwijl het al moeilijk genoeg is om voor ons aan een huis te geraken nu, zelfs voor hoger opgeleiden met goede marktkansen, door die gestegen vastgoedprijzen … is dat moreel wel verantwoordbaar dan ? Enkel de nadelen voor de jeugd (geen recht op uitkering, lening etc) en de voordelen voor de ouderen (wel uitkering ondanks hoog vermogen) ?
Dit is noch liberaal, noch sociaal lijkt me … alleen lijken zowel socialisten als liberalen dit in stand te willen houden of nog versterken. Electoraal interessanter natuurlijk, die grotere oudere generatie.
16/07/2010 om 17:16
Beste Rita, het zal heel moeilijk zijn om u van uw vastgeroeste syndicale waanbeelden te verlossen: met de vakbonden (die zich nu ook al onbetamelijk bemoeien met het kiesgedrag) is helemaal geen genuanceerde discussie mogelijjk want dan lonkt voor hen de afstraffing bij hun leden… Daar is het de vakbonden hoofdzakelijk om te doen. Hun taak moet worden ingeperkt, hun macht tot aanvaardbare proporties herleid. Rechtspersoonlijkheid moet hen worden opgelegd én ze moeten als organisatie ook de normale fiscale verplichtingen opgelegd krijgen. Waarom krijgen vakbondsleden de helft van hun gestorte lidgeld teurgbetaald met Gemeenschapsgeld? Moet ik de Overheid vragen om een deel van een of andere van mijn verzekeringpremies met Gemeenschapsgeld te subsidiëren? Maar welke trad. partij (de wetgever…) zal de syndicaten dat opleggen??? Het is zoals dhr. Bulen u terecht zegt: Voor wat hoort wat, wie zich inzet in onze huidige maatschappij moet daar de vruchten van kunnen plukken. Ik gruwel van die Linkse aberrante taal : de zwaarste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Moet ik mijn leerlingen mss. meegeven dat diegenen die zich hard inzetten én grondig werken om te slagen later hoogstwaarschijnlijk de de pineut zullen zijn: zij zullen moeten betalen voor vele vermeende zwakken in de mtschappij. Ik heb zelfs jonge lln. die er absoluut geen zin in hebben, wel beschikken over de intell. mogelijkheden maar nu al gewagen dat ze kans maken op een werkloosheidsvergoeding als ze geen werk “vinden”. Wie als inciviek verder denkt te kunnen profiteren van het bloed en zweet van de échte actieven (ik heb het niet over zieken , andersvaliden e.d.) moet strenger, veel strenger worden aangepakt. De onrust, geachte mevrouw, zal enkel vanuit de vakbond komen om zodoende het eigen vel te redden. Burgers moeten dringend GERESPONSABILISEERD worden. Ieder heeft de plicht om zijn lot in eigen handen te nemen. Ook de ontslagen arbeiders van Opel hebben alle arbeidkansen: Volvo-Gent lonkt. En dat zij maar niet met de drogreden komen aandraven dat dit gezonde bedrijf hen de tewerkstelling weigert.
Ook (school)kinderen behoeven zo snel mogelijk zin voor verantwoordelijkheid te worden aangeleerd. Het is de taak van de ouders om hierin te voorzien. Eerst plichten voor de kinderen én dan pas rechten. Mijn kinderen hoeven na hun studies geen wachtgeld te ontvangen. (Afschaffen die wet!) Ze zijn spontaan op zoek gegaan naar werk, ook tijdens hun studententijd en hebben er steeds gevonden, los van eender welke gevraagde kwalificatie. Onze sociale zekerheid lijkt voor sommige Belgen (niet alleen de zovele Walen) té veel een sociale hangmat geworden. Kan iemand zich voorstellen dat Mme Non voor Brug-gepensioneerden en werklozen uitgaveberekeningen voor haar ministerie liet opmaken met de premisse dat de brug-gepensioneerden tot hun 58ste geen werk meer zouden vinden? Aberrant! En zo moet zij de actieven blijven motiveren. Benieuwd hoeveel BDW bij haar maar ook bij de PS hierbij zal willen/moeten toegeven?
16/07/2010 om 18:49
Ik ben juist het boek van Hans Achterhuis, ‘de utopie van de vrije markt’ aan het lezen. Een aanrader voor wie zich niet blindelings in de doeken wil laten doen door de zogenaamde rationaliteit van het neoliberalistische denken.
16/07/2010 om 21:50
Jammer dat sommige reacties niet echt genuanceerd bijdragen aan het debat.
We moeten realistisch zijn, er zullen hervormingen moeten gebeuren om scheefgegroeide situaties in België recht te trekken. Zowel werkgevers, werknemers, pas afgestudeerden en 50-plussers zullen hun steentje moeten bijdragen. Maar vooral de politiek zal eerst en vooral werken veel aantrekkelijker moeten maken. Ik werk reeds meer dan 10 jaar en heb nog nooit een dag werkloos geweest. Maar als ik zie hoeveel mijn werkgever moet betalen om mijn loon te betalen dan is dit om achterover te vallen.
Het verschil ook tussen werken en niet werken is veel te klein. Talrijke verkoopsters of mensen die werken in de horeca (hotelwezen) verdienen hooguit 300 euro meer door te gaan werken. Dit kan niet, is heel onrechtvaardig voor de werkende mensen. Zorg er dan voor dat die mensen meer hebben.
Werklozen zouden veel meer en beter begeleid moeten worden dan nu al het geval is. Er is verbetering, maar de weg is nog heel lang.
Talrijke studierichtingen met veel toekomst zien amper leerlingen. Hoe komt dit toch? De staat zou die richtingen veel meer moeten promoten (desnoods in samenwerking met de betrokken sectoren of bedrijven).
Er zal straks een enorm tekort zijn aan personeel in de verzorgingssector, het onderwijs, het bankwezen, de bouw, de chemie, … . En toch zijn er honderdduizenden mensen die werkloos zijn.
Veel mensen hebben inderdaad niet graag dat ze werkloos zijn. Ga dan beter na waar het probleem ligt: geen auto hebben sluit al veel jobs uit. Is kinderopvang een probleem? Dan zou hier vanuit de overheid (desnoods een samenwerkingsverband met de werkgevers) veel meer nog moeten geïnvesteerd worden.
Sommige foliekes hebben een te duur prijskaartje en zouden flink moeten ingeperkt worden. Al die sociale verloven, tijdskredieten, … . Allemaal goed en wel, maar als alleen de maatschappij daarvoor moet opdraaien zonder daar verantwoordelijk gedrag als eis daar tegenover te stellen, dan zijn de evenwichten zoek.
Want het is wel een teken aan de wand in deze maatschappij dat het individueel belang steeds het groepsbelang opzij duwt. Iedereen moet zijn verantwoordelijkheid nemen: als je na zes maand geen werk vindt, dan zou je het best eens overwegen om een andere opleiding te volgen die je meer succes kan bieden.
Werkgevers zijn te gemakkelijk met het ontslaan van 50-plussers. Als hetal het geval zou zijn dat ze minder snel veraneringen aankunnen, waarom deze mensen niet vragen om 4/5 te werken (zouden velen het dan kunnen volhouden om tot 63 jaar effectief te werken) of hun kennis en ervaring te gebruiken voor het begeleiden van jongere werknemers in het bedrijf?
Men gooit te snel dat menselijk kapitaal weg.
Ook het sociaal systeem moet ook herbekeken worden. Er zijn teveel miskleunen en misbruiken die niet aangepakt worden. Ik betaal graag belastingen voor de zwakkeren in de maatschappij, maar er zijn teveel mensen die in staat zijn om te werken maar het vertikken om een bepaalde job aan te nemen omdat het voor hen te min werk is.
Elke job, wat die ook inhoudt is van groot belang. Om maar een voorbeeld te geven: als vuilnismannen een week staken zal iedereen dat zeer snel merken. Daarom is het van ieder van ons van groot belang dat we elke job, meer appreciëren en dat we dat ook zeggen en laten merken aan al de werkenden.
Ook zijn er teveel mensen die hulp krijgen die het eigenlijk niet verdienen omdat het zuur verdiende belastingsgeld een bodemloze put blijkt te zijn in bepaalde sociale gevallen. Ik ken heel wat voorbeelden omdat ikzelf met deze mensen in contact kom. Velen hebben het echt niet gezocht, maar anderen leren het nog niet na de derde of vierde keer dezelfde fout te maken en werken zichzelf én vooral hun kinderen (van verschillende partners) flink in nesten. Het is dan wel heel asociaal van deze mensen dat ze gewoon verder blijven doen met hun fout gedrag als daar toch steeds de gemeenschap daar moet voor opdraaien en dat die het wel zullen oplossen.
Hier in België wordt werken gestraft, we moeten dat ook eerlijk durven toegeven.
Echt andere grote inkomsten zijn er niet. Waarom de renteniers niet eens een zware belasting laten betalen (behalve indien ze met het geld investeringen doen in bedrijven of culturele verenigingen) die hun kapitaal niet uit werken hebben opgebouwd?
De mentaliteit bij beleidsmensen moet serieus veranderen. Wil je rechten hebben moet je ook plichten naleven, zoniet komen we snel in een zeer negatieve spiraal terecht waarbij de middenklasse compleet verdampt in België.
En we mogen absoluut niet vergeten om hoop te geven op beterschap, dan gaan de mensen weer geloven in de toekomst en willen ze er zelf met plezier hun steentje toe bijdragen.
De dienstencheque-economie is heel belangrijk en veel sociaal zwakkere mensen kunnen hiermee werk vinden. Maar het is opvallend dat we daar hoofdzakelijk Polen, Ghanezen, Turken, Roemenen terugvinden. Vraag maar gerust eens de cijfers op: weinig echte Belgen willen die jobs doen (en dan nog voornamelijk vrouwen). De vraag ernaar is enorm. Ik vind het heel laag van Tom De Vos dat tweeverdieners als profiteurs worden afgeschilderd.
Er zijn heel veel mensen die het moeilijk hebben, en wel genoodzaakt zijn om met twee te gaan werken. Een sociale vangboot kan alleen maar in leven gehouden worden als de groep werkenden groot genoeg is om die in stand te houden. Uit de ruif van al ons belastingsgeld wordt er
a) teveel met geld gesmeten en ondoordacht gehandeld door politici.
b) teveel mensen die er uit eten, die eigenlijk wel degelijk kunnen gaan werken.
c) teveel nieuwe mensen die niet kunnen bijdragen bij het opbouwen van ons land verzwakken het hele systeem nog (waarom denk je dat Canada, Australië en Nieuw-Zeeland daar wel in geslaagd zijn, landen die groot gemaakt zijn door migranten?).
Jongeren vinden niet zo snel werk, ja vandaag is dat nog het geval, maar als de grote groep babyboomers op pensioen zal gaan zal de krapte op de arbeidsmarkt zeer voelbaar zijn. Daarom dat vele werklozen zouden moeten begeleid worden in een heroriëntatie in hun loopbaan. Iedereen heeft specifieke talenten, laat ze dan ook ontwikkelen en dan kan men bijdragen aan de groei van ons land.
Bovendien zijn heel wat jongeren totaal onvoorbereid op de arbeidsmarkt en hebben ze absurde eisen qua loon en werkomstandigheden. Een beetje meer realiteitszin tijdens hun opleiding zou niet misstaan.
Bovendien @ Tom De Vos trapt u vele vrijwilligers op het hart door hun werk als slavernijjobkes te aanzien.
Hoe durft u dit te beweren? Gelukkig dat die mensen er nog zijn, anders zou bvb het leven van vele ouderen in rusthuizen er nog saaier en slechter uitzien dan nu al het geval is.
Mag ik vragen wat voor studies u gedaan heeft en of u wel al eens lange tijd vrijwilligerswerk gedaan heeft?
Ik ben namelijk heel sociaal voelend en werk keihard om mijn steentje bij te dragen op een positieve manier aan deze maatschappij.
16/07/2010 om 22:41
grappig te lezen hoe velen de discussieopener als hardvochtig, antisociaal, neoliberaal en dergelijke meer beschrijven.
Dat wat hij schrijft minder aangenaam is dan wat nu hebben is duidelijk, maar vergeleken met wat vele honderden miljoenen mensen hebben buiten de grenzen van het rijke westen is hetgeen voorgesteld wordt het hemelse manna.
moraal van het verhaal: we zijn hier allemaal overgepamperd. Niet bepaald een eigenschap die goed is voor de samenleving of het sociaal model.
Het kan dan ook geen kwaad dat model wat kort te wieken en de bevolking wat duidelijk te maken dat ze zelf maar wat verantwoordelijkheid mogen nemen in plaats van altijd maar op die staat te rekenen.
(p.s. dat kapitalistische systeem is trouwens hetgeen waar je automatisch op uitkomt zodra je de jagers-verzamelaars economie overstijgd.)
17/07/2010 om 00:26
Beste Dominique,
Met aandacht heb ik uw reactie gelezen. Zou heel graag reageren op uw bedenkingen, misschien doe ik dit later wel. Ikzelf heb gereageerd op de opinie van Rudy De Kerpel. Ik twijfel ten sterkste aan zijn paardenmiddelen en probeer dit dan ook te verduidelijken. Ook als hij schrijft dat de vakbonden blijven steken zijn in de geest van de jaren dertig, mag ik dit tegenspreken. Ook mag ik mijn mening geven over de paardenmiddelen, of ik die wel of niet hedendaags vind en passend in deze tijdsgeest. Het is trouwens de bedoeling van dit forum.
Ik zou het dan ook geapprecieerd hebben mocht u gereageerd hebben op mijn stellingen. Misschien heeft u daar interessante opmerkingen of aanbevelingen over. Ik zou graag uw mening horen over subsidiering van onderzoek en ontwikkeling, over de exuberante winsten in de energiesector ingevolge de vrije markt, over de generatiekloof, over het statuut van de arbeider/bediende en de ontslagregeling die zo verschillend is ten opzichte van directiefuncties.
U spreekt hoofdzakelijk over de verfoeilijke macht van de vakbonden en over de gruwel van de aberrante linkse taal. En ook over hoe uw leerlingen probeert het maatschappelijk plichtsbewustzijn mee te geven (waarvoor dank). Ik kreeg wel het gevoel dat de pot de ketel verwijt dat hij zwart ziet. Wie is hier vastgeroest? Wie blijft hier bij zijn overtuiging? Het zou me dan ook plezieren mocht u op een rationele manier meedenken over de actieve welvaartstaat en over de paardenmiddelen die Rudy De Kervel als oplossing aanbiedt. Ik vind rechtse sympathiën geen gruwel, kan er best naar luisteren, maar zal er wel een mening over hebben. Kan u kritisch reageren over de al die subsidies die werkgevers ontvangen, niet bij hun doel terecht komen en ook door de maatschappij betaald worden. Profiteurs zitten in alle rangen, en misschien zelfs meer bij hen die al goed verdienen. Tussen haakjes ministers Bourgeois en Muyters hebben mij ook niet vrolijk gemaakt met hun ontslagregeling. En dat vooral wou ik Rudy De Kervel duidelijk maken, dat hij zich niet eenzijdig op een groep van de bevolking mag richten. Ik zou het zeer waarderen mochten wij even wijs redeneren als BDW en Di Rupo, waarvan ik de indruk krijg dat één ervan uw groot voorbeeld is. Zij moeten tot een oplossing komen met geven en nemen en met respect voor iedereen.
17/07/2010 om 09:45
Beste dames & heren,
Ik zou jullie allemaal willen bedanken voor de talrijke boeiende reacties op mijn opiniestuk, waarvan sommigen mijn inspireren, anderen dan weer corrigeren in mijn denkpistes. Belangrijkste blijft dat er een evolutie komt in arbeids- en sociale wetgeving zodat die blijft overleven en we onze solidariteit met degenen die het echt nodig hebben kunnen behouden.
Met vriendelijke groeten,
Rudi De Kerpel.
17/07/2010 om 13:13
“eerst voelen, dan geloven”
men moet eerst zelf eens een hoop miserie meemaken vooraleer men gaat snappen wat Rudi schrijft.
als men de faillissementen gaat optellen met de ondernemers die belgie verlaten dan krijgt men een beetje een bevestiging dat het allemaal misloopt…
17/07/2010 om 15:02
Beste Rita. Ik heb zo de indruk dat onze visies zouden kunnen convergeren in de richting van een betere toekomst voor ons land(?). Alleen, wij kunnen hier wel onze meningen uiten, ideeën naar voor brengen - die R. De Kerpel dan kan overbrengen. To the point: ik wou enkel rake én doeltreffende voorstellen opsommen die idd. kunnen leiden naar meer welvaart én welzijn in ons land(?). Maar gezien de wetgever niet beschikt over daadkracht, nu al decennia-lang en vooral de waterdrager blijft van de regerende coalitie, zullen we geen meter vooruitgang boeken, integendeel. We zullen wellicht opnieuw de slechtste lln. uit de Europese klas worden nadat Ned., Duitsl., Frankr., Zweden, Denemarken e.a. wel hun “noodzakelijke vernieuwingen (begrijpe ingrepen)” inzake pensioenproblematiek, tewerkstellingsprobl., migratieprobl.,aanpak zware criminal., jeugdsanctierecht e.d.al hebben genomen. Vaak ging dit uiteraard gepaard met misnoegdheid bij drukkingsgroepen maar de broodnodige wetten kwamen er in de vernoemde landen. Niet zo bij ons waar de beide grote gemeenschappen vaak lijnrecht tgo. elkaar staan in hogervermelde zaken. U koestert m.i. een grote hoop dat BDW en die rooie populist er samen in slagen een nieuw levensvatbaar project voor het krakkemikkig Belgische huis op het getouw te zetten. Voor mij is dit ijdele hoop: beide gemeenschappen zijn nu al veel té veel elkaars antipode. En neen, ik heb niet gestemd voor NVA omwille van BDW, helemaal niet. Ik zag niets meer in mijn LDD-partij, was een zo ontgoocheld partijlid dat ik maar één mogelijkheid meer zag om te beletten dat Links, Groen! of CD&V sterker zouden worden. En NVA deelt toch heel wat politieke resoluties als deze die ik in 2006 heb helpen meestemmen bij LDD. Uiteindelijk doet het er voor mij niet toe welke partij er aan de macht is, als zij maar meehelpt om ideeën die ik koester te (helpen) realiseren. Subsidies in weten. onderzoek en ontwikk.? Zeer genuanceerd te werk gaan als Overheid nl. enkel die sectoren fors subsidiëren die ons welzijn én welvaart degelijk vooruit helpen (medische ontwikk. én verzorging, onderwijs, groene energie, groene auto’s…) Maar geen subsidies meer aan trad. auto-industrie, landbouw en veeteelt… De Europese kaart trek ik hier dus. Electrabel (Suez) heel hard aanpakken en hen civisme bijbrengen. Eigenlijk ben ik voorstander van een meerderheidsparticipatie van de Overheid in de sector van Waterzuivering, Energiesector e.d. De CREG levert m.i. hier veel te ondoorzichtige en te weinig daadkrachtige inspanningen. De keerzijde van die medaille blijft dan wel de verfoeilijke politieke benoemingen - vaak gebaseerd op particratie, amigocratie, syndicratie - waarbij de bekwaamheid van de kandidaat voor mandaten ondergeschikt blijft. Statuut arbeider/bediende onmiddellijk gelijkstellen en er eveneens voor zorgen dat man en vrouw hetzelfde loon krijgen voor identiek hetzelfde werk. Maar er tevens voor zorgen dat een werkgever een werknemer eenvoudiger, begrijpe gemakkelijker, kan ontslaan, zolang het hem hier niet gaat om leeftijd, ziekte… maar écht om (grove) fouten tegen arbeidsethiek, arbeidsreglement e.a. En dan is er die generatiekloof. Elke dag wens ik dat we opnieuw in een mtschappij kunnen leven waar waarden, normen, regels, respect, minder aggressie e.a. de bovenhand halen. De schabouwelijke invloed van mei-68 raakt maar veel te traag uit onze zeden en gewoonten; opvoeding en onderwijs lijden er nog steeds onder. En er moeten vernieuwingen komen in het “kostbare (socio-econ) weefsel”, zoals BDW het vaak zo duidelijk laat blijken in zijn nieuwste editie (bloemlezing van columns uit enkele kranten). De beste, doelgerichte, venijnige tekst is voor mij de 11-juli toespraak van Johan Sanctorum. Ook prof. Maddens ligt in mijn bovenste schuif.
17/07/2010 om 15:27
Wat Rudi De Kerpel schrijft is helemaal niet zo’n onzin als op dit forum wordt beweerd, wel integendeel. Het is te gemakkelijk om zijn denkpistes af te schieten als zijnde reactionair en onhaalbaar. Ik ga wel akkoord dat zijn ontboezemingen enige nuancering vereisen en dat die niet direct als “te nemen of te laten” zijn. Dat weet dhr. De Kerpel zelf ook wel trouwens. Maar het kan toch niet ontkend worden dat er toch heel wat “verworvenheden” in onze maatschappij niet langer betaalbaar zijn zoals bvb lifetime werkloosheidsvergoeding, brugpensioenen vanaf 50 enz. Langer werken en meer flexibiliteit blijkt ondertussen toch wel een maatschappelijk draagvlak te hebben verworven met uitzondering misschien bij de Waalse vakbonden en bij het ABVV, maar ook die zullen overstag moeten gaan tenzij die organisaties van Belgie nog een groter economisch kerkhof willen maken en zodoende binnen de kortste keren voor een boedelscheiding opteren. Ik geloof echter niet dat dit de bedoeling kan zijn van die Belgicisten!
17/07/2010 om 17:44
Wat mij betreft een bespottelijk onevenwichtig stuk van De Kerpel. Hij heeft veel nog niet goed overdacht en redeneert nog in de Individuele Rechten- Wereld van 1970-80. Echt een nog lang niet zinnig stel Opinies.
18/07/2010 om 08:00
Beste Mr De Kerpel,
Als ik bij u zou solliciteren en u ziet mijn diploma, dan zegt u wschl: ‘overgediplomeerd’.
Als ik bij u zou solliciteren en u ziet op mijn cv dat ik recent bijna 2 jaar arbeidsongeschikt was, dan zegt u wschl: ‘gebrek aan recente stabiele werkervaring’.
En als ik u dan zeg dat ik 44 jaar oud ben, dan zegt u: ‘te oud’.
Op den duur wordt een mens gedemotiveerd, en denkt hij bijna dat hij niet meer KAN werken.
Het is niet zozeer het systeem dat moet veranderen (behalve een aantal onhoudbare uitwassen ervan, of kenmerken die uit de tijd zijn (bvb onderscheid arbeiders-bedienden)), maar wel de geesten van de werkgevers (en interim bureaus, en VDAB-opleidingscentra e.d.) Jullie denken veel te star als het op Mensen aankomt.
De werknemers zijn ondertussen al geflexibiliseerd genoeg voor de 21e eeuw, denk ik.
Nu nog de werkgevers.
18/07/2010 om 16:36
Aan Frits: zet eens een aangepaste bril op en u vindt waarschijnlijk de juiste weg! Wat stoort u juist bij de ideeën van De Kerpel (en van mij)???
Aan Peter : de wereld van de arbeid is geen wereld van liefdadigheid; als leraar kan ik u enkel maar aanraden te volharden en als u werk zoekt, zal u er vinden; en ook nog werk dat u welbevinden zal bezorgen. Ik heb steeds gewerkt om te leven; doe mijn (harde en lastig) werk dolgraag, ben verknocht aan mijn school; verdiende geen hopen geld maar dit was nooit mijn eerste doelstelling. Maar leven om te werken, neen, dit is er nooit bij geweest.
21/07/2010 om 11:52
Wanneer ik deze teksten lees kan ik alleen maar vaststellen dat ondernemerschap meer is dan de onzin uit de mond van een tuinbouwboer die uit zijn overal is gevallen.
22/07/2010 om 07:08
Een opmerkelijke zinsnede uit het betoog van de auteur:”Ouderen van vandaag hebben geen kans(en) gekregen om zelf welvaart op te bouwen en hebben hun leven grotendeels georiënteerd op de verzorgingsstaat”. Ik ben zo een oudere van net geen 60. Van mijn 14′de af weet ik wat flexibiliteit inhoudt, vooral de betekenis van dag- en nachtshiften. In mijn loopbaan ben ik ongeveer 6 maanden niet kunnen werken door ziekte, onder meer kanker. Gedurende 4 maanden heb ik beroep gedaan op de werkloosheidsuitkering niet om te stempelen maar om herscholing te volgen, ik was toen 20. Tot mijn 58 heb ik voltijds een volledige loopbaan uitgebouwd en door de econmomische ulta conservatieve blauwe verlichte geesten die een crissis veroorzaakten te vergelijken met de jaren 1930 ben ik vroegtijdig met pensioen gegaan. Deze profiteur van de verzorgingsstaat werkte op de leeftijd waarin u als puber wilde dromen had over grootste plannen om de inferieure ouderen te knechten. Vandaag zie ik twintigers die parasiteren op hun “ouderen”; op hun luie krent terwijl ze magische werelden ontdekken op hun pc dromen ze over de donkerblauwe versnelling. De “ouwe” heeft mogen opdraaien voor de crissisen in de jaren 70 en 90. Hij heeft alle gevolgen van de volmachten van premier Martens tot en met het hakken van de botte bijl van Dehaene mogen opvangen. Nu dat hij eindelijk ook iets terug moet krijgen wordt hij gestigmatiseerd tot potverteerder en dat terwijl hij al die jaren heeft bijgedragen tot de uitbouw en versteviging van de verzorgingsstaat. Maar, het is gemakkelijk om mensen- in dit geval generaties - tegen elkaar op te zetten. LDD = synoniem voor supra-egoïsme, de boze wolf verborgen in het weefgetouw van de NVA verwacht ik na september.
22/07/2010 om 17:09
Geachte Robert, de bedenkingen van R. De Kerpel zijn helemaal niet gericht tegen arbeiders zoals u die wars van de vele (gezondheids en andere) problemen actief zijn moeten/willen/kunnen blijven. Dat uw frustraties in uw tekst de bovenhand nemen kan ik begrijpen maar niet uw “schieten” op de pianist die enkel maar zijn “deuntje vol gezond verstand” wil zingen. Jammer dat u niet ingaat op ideeën die ons socio-econ. weefsel moeten verstevigen i.p.v. het nog meer te ondermijnen. En eventjes erop wijzen dat de vele donkerblauw-gezinden absoluut geen schuld dragen voor de voorbije econ. crisis; de grote incivieken o.a. de Banken, de Verzekeringsmtijen hebben hier de schuld. Geen LDD-mét gezond verstand die het idee oppert om zieken, minder validen e.a. minder kansen te geven én te gunnen. Feit is dat het leven idd. een struggle is en voor de ene veel gemakkelijker verloopt dan voor de andere. Het is de plicht van de Overheid om ervoor te zorgen dat Iedere Belg (kinderen, werknemers) zijn kansen krijgt samen met de gelegenheid om eigen verantwoordelijkheid én civisme op te nemen. Ik stoor me vooral aan het feit dat vele jonge werknemers die hun werk verliezen té weinig aangespoord worden om opnieuw aan de slag te gaan. 50, 52 jaar is geen leeftijd om afhankelijk te blijven van de Gemeenschap; wie geen echte specialisatie heeft kan overal aan de slag, mits een korte opleiding; honderde kandidaturen blijven op voor mensen die hiervoor wel de juiste competenties hebben verworven. M.i. worden vaker en vaker drogredenen opgegeven om geen nieuwe baan op te nemen.
17/09/2011 om 11:14
Opvallend hoeveel woordkramerij, wollige algemeenheden en ellenlange teksten syndicalisten nodige hebben om hun verouderde visies te verdedigen.
PS ben zelf een arbeider in een overheidsdienst: dus laat maar komen: een kort krachtig en juist argument.
17/09/2011 om 11:17
Ge kunt maar patatten koken als er druk op de ketel zit; dat is de verdienste van de NVA. De splitsing is inderdaad geen zuivere splitisng en de kiemen voor nieuwe communautaire twisten zijn erin gelegd maar er is een deal.
Het opiniestuk is een goede samenvatting van wat nog te komen staat en ik vrees dat C.Devos gelijk heeft. Maak de financieringswet zodanig ingewikkeld zodat niemand de effecten op termijn kent behalve de Di Rupoboys. Als Wallonië niet mag verarmen en Brussel bijkrijgt en er moet nog eens 7 mljrd bespraard worden, wie zal dan het gelag betalen?