Op de achtergrond passeert er nog wel wat volk bij Vande Lanotte, maar zonder die gesprekken als compleet overbodig af te doen, is duidelijk dat die er vooral toe dienen om de bevolking niet te moeten zeggen dat de Wetstraat even vakantie neemt. Officieel gaat de formatie deze week aan een ijzeltempo verder, maar alleen omdat de regeringsmakers het politiek niet verkocht krijgen de waarheid te zeggen: het is nu even genoeg geweest. Op 3 januari wordt de nota-Vande Lanotte, waaraan hij nog steeds sleutelt, aan de voorzitters overhandigd, op 5 januari moeten zij laten weten of ze ‘bereid zijn om op basis van deze tekst verder te onderhandelen’. Een formule die ondertussen al aardig versleten is.
Dit was 2010
En dus kunnen we nu reeds zeggen: dit was 2010. Politiek gezien zonder twijfel: een ‘annus horribilis’. Niet zozeer omdat we het nationaal record formatie braken, niet zozeer omdat we straks ook het Europees record halen, en wie weet zelfs een nieuw wereldrecord vestigen. Jaaroverzichten en gehuppel met records zijn even cliché voor een eindejaarsperiode als zot nieuws in de zomerse komkommertijd. Ze klinken veelzeggend maar vertellen weinig over de werkelijkheid die ze in een historisch feit opsluiten.
Ziek, doodziek
Dat records sneuvelen wijst erop dat het Belgisch politiek systeem ziek, doodziek is. En dat ligt niet eens aan de protagonisten. Zij moeten functioneren in een zeer volatiele kiesmarkt, waar een akkoord of het gebrek daaraan, grote stemmenverschuivingen kan opleveren. De kiezers zijn hun partij niet of veel minder trouw, partijvoorzitters kunnen zoals dertig jaar geleden geen deal accepteren, wetende dat ze daarmee hoogstens drie procentpunt zullen verliezen. En wie nu drie procentpunt verliest, maar het kan veel meer zijn, kan in de rangschikking van dit versnipperd partijlandschap verschillende plaatsen in de ranking zakken, wat meteen ook de eigen carrière alvast tijdelijk afblokt.
Door de ‘24/7’ nieuwseconomie worden alle uitspraken uitvergroot en alle gebeurtenissen over- en overontleed. De vrij jonge voorzitters van de partijen die nu de moeilijkste staatshervorming uit de recente geschiedenis moeten sluiten zijn relatief onervaren en hebben maar beperkte federale netwerken. Ze zijn opgegroeid en gesocialiseerd in een land waarin je de top in je eigen taalgroep kon bereiken zonder ooit een voet in de andere te zetten. De verwijdering der geesten is sterk en invloedrijk. Het ‘smeergeld’ waarmee vroeger communautaire akkoorden werden geregeld, is op. De kwesties die op tafel liggen zijn zeer symbolisch, uiterst cruciaal en delicaat of technisch bijzonder ingewikkeld. Het gaat bovendien om centen en de herverdeling ervan in de komende twintig jaar. Door voorbije hervormingen is ons staatsbestel dichtgeslibd met overcomplexe besluitvorming en beheersmechanismen. Voor het eerst is een Vlaams-nationalistische partij de grootste van het land, dat wakkert in het Noorden de verwachtingen en in het Zuiden de angst aan.
Zelfs al wil elke individuele onderhandelaar, en daar is uw dienaar nog steeds van overtuigd, gaarne en graag een akkoord sluiten, stelt ieder zich vanuit de eigen invalshoek, vanuit het eigen referentiekader, constructief op, verkiest iedereen een akkoord boven verkiezingen of een noodregering, dan nog lukt het niet omdat de omstandigheden en de structurele kenmerken van dit land dat zo moeilijk maken. En toch zal het ooit moeten gebeuren.
Weinig bestuurd
2010 is ook het jaar waarin we maar weinig bestuurd werden. Na zes moeilijke maanden regeren diende Leterme II op 26 april 2010 haar ontslag in nadat enkele dagen voordien Open VLD de ultieme BHV-onderhandeling had verlaten. ‘Alea jacta est’ twitterde Vincent Van Quickenborne. Daarmee werd de boulevard geopend voor de zegerit van dé latinist van de Wetstraat: Bart De Wever. In die uren na het fatale nekschot, in april, werd geschreeuwd en dat een akkoord niet meer veraf was. Dat het een kwestie van dagen was. Dat alle stukken op tafel lagen, die enkel nog in elkaar gepast moesten worden. Dat het een kwestie van verantwoordelijkheid en vertrouwen was. En zie, dat is net wat ook vandaag te horen valt, acht maanden later. Al acht maanden is dezelfde mantra te horen, tot vervelens toe. Woorden, maar geen daden.
In 2010 hadden we slechts gedurende een kleine vier maanden een federale regering met volle bevoegdheden. En dus ook een volksvertegenwoordiging die vooral met de vingers zit te draaien. Jazeker, in theorie is daar vanalles mogelijk, in de praktijk daarentegen niet.
Nog een geluk, klinkt het niet onterecht, dat we in een federale staat nog zoveel andere regeringen hebben. De Vlaamse regering was er het hele jaar met volle bevoegdheden. En toch. En toch heeft Peeters II met de handrem op gereden. In niets, of toch heel weinig, lijkt ze op Peeters I. De Vlaamse regering heeft sinds ze in de zomer van vorig jaar het leven zag, nooit veel enthousiasme opgewekt. Zelfs niet bij de partijen die de meerderheid leveren. Het is niet duidelijk wat het ‘project’ van Peeters II is. Niet dat regeringen dat per se moeten hebben, want het is doorgaans toch maar marketing, maar een enthousiasmerende ambitie helpt vaak om het beleid en de teamgeest te versterken.
Een besparingsregering
Eind maart nam Peeters II haar befaamde dubbelbesluit, waarmee ze tijdelijk de Vlaamse tegenvoeter van BHV – de BAM – ontmijnde. Zes maanden later, op 22 september, werd de Oosterweelknoop dan eindelijk doorgehakt. Maar dat werd geen compromis waar iemand warm van werd. Integendeel, het leek alsof iedereen verloor en vooral het gezicht probeerde te redden.
Bovendien moest de Vlaamse regering voor het eerst sinds lang (relatief) fors besparen. Peeters II koos ervoor om de inspanningen vroeg in de legislatuur te plannen, zodat er nadien meer budgettaire ruimte ontstaat. Maar dat vooruitzicht wordt doorkruist door de federale formatie, waar in de schaduw van een nieuwe financieringswet ook de regionalisering van de Belgische schuldafbouw op de achtergrond hangt. De federale formatie concentreert zich doorgaans op herverdeling van de inkomsten, maar het debat over de herverdeling van de schulden is onvermijdelijk. De kans bestaat dus dat de Vlaamse budgetruimte ook de komende jaren nogal kortademig zal zijn. De kaasschaafmethode waarmee de Vlaamse regering, op enkele uitzonderingen na, overal evenveel bespaart, geeft aan dat partijpolitieke evenwichten belangrijker lijken dan de situatie op het terrein. Ook in haar besparingsbeleid toont Peeters II geen grote visie. Toen dat beleid na het einde van het begrotingsdebat in het Vlaams Parlement gestemd moest worden was de meerderheid zelfs niet voltallig. De Minister-President was zoals bekend al lang naar het buitenland vertrokken. Hoe kan het Vlaams Parlement nu verwachten dat kiezers die volksvertegenwoordiging respecteren en ernstig nemen?
Spanning N-VA-SP.A
Die federale formatie heeft nog op een andere manier het werk van Peeters II bemoeilijkt. Op de verkiezingsavond van 13 juni 2010 noemde Caroline Gennez tijdens het voorzittersdebat in de VRT-studio’s Bart De Wever nog haar ‘vriend’. Maar sindsdien groeiden de spanningen tussen beide partijen, tot op het niveau van wederzijds wantrouwen en snijdende verwijten. De wederzijdse kritiek in de federale formatie sloeg ook over naar het Vlaams niveau.
De huidige regeringsploeg Peeters II kan ook niet meteen als de sterkste in jaren omschreven worden. Zo wegen bijvoorbeeld de drie SP.A-excellenties ongeveer de helft van Frank Vandenbroucke. Enzovoort.
Geen geld, geen sterke equipe, geen grootse of visionaire ambities, geen sterke samenhang. De Vlaamse regering viel in 2010 tegen.
2010 is het jaar waarin de Vlamingen weinig bestuurd werden. Niet door de federale, weinig door de Vlaamse regering. De Wetstraat leek in 2010 op een kolderbrigade.
Carl Devos
(Carl Devos is politoloog aan de Gentse universiteit.)
@Allen: reageren op deze bijdrage impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees ze dus - mod
27/12/2010 om 12:49
Dit wordt 2011, Op 3 januari 2011 bij het krieken van de dag, de roes van het nieuwjaarsfeest is slechts een herinnering. Belgie ontwaakt nog steeds in een chaos. De nota van J.Vandelanotte is niet meer dan een basis van een nog ver in de toekomst verwijderde onderhandeling. We gaan een onderhandeling van een regering van Nationale Eenheid doen. B.De Wever is nog steeds bezig om al de mogenlijke senario’s uit te proberen om aan te tonen dat er geen bestuur meer mogenlijk is tussen noord & zuid. Deze onderhandelingen hebben als hoogtepunt dat er in maart 2011 verkiezingen uitgeschreven worden die plaats zullen hebben met Pasen. Verkiezingen zijn het sumun in een democratie.
27/12/2010 om 13:00
Professor,
U kiest een juiste titel voor Uw stuk. Het is de perfecte weergave van de jarenlange (decenia lange) politieke bedoeningen in ons landje.
Alleen bent U té beleefd voor de kolderfiguren waar wij reeds lang mee opgeschept zitten en die het land compleet te gronde richten.
De kolderbrigade van destijds was om te lachten en iedereen wist dat.
Huidige koderbrigade is om bij te wenen van ellende en ook nu weet iedereen dat.
Maar alle speeksel ten spijt, het blijft maar voortduren en een oplossing voor deze failliete en totaal stuurloze staat is wellicht niet voor morgen. Spijtig genoeg…
27/12/2010 om 14:17
In feite deed de federale regering van lopende zaken het nog zo slecht niet …
De Vlaamse regering daarentegen leek en lijkt nog altijd een beetje op een kleuterklas.
Wat Vlamingen zelf doen op beleidsmatig vlak doen ze idd. beter: ‘de kleuter uithangen’.
27/12/2010 om 14:19
Professor,
Heeft iemand al eens de analyse gemaakt dat het federale systeem dat onze politici hebben uitgevonden niet werkt.
Waarom heeft men bij aanvang niet gekeken naar Duitsland, Zwitserland ea. en daar een mix van gemaakt.
Zwitserland met zijn 4 talen en ? kantons heeft toch een werkbaar federaal systeem. Hadden wij 6 regeringen nodig. Moesten onze partijen worden gesplitst waardoor er nu 7 partijen rond de tafel zitten om een regering te vormen.
BDW heeft gelijk als hij zegt dat het federaal systeem niet meer werkt. Maar met zijn voorstellen voor een verdere staatshervorming werkt het ding ook niet. Hij wil de federale staat verder laten verzieken.
Is het niet tijd om het hele systeem te herzien. Waarom geen overgang naar een soort Zwitsers systeem
met Nederlandstalige, Franstalige en tweetalige provincies gekoppeld aan het Zwitsers solidariteitssysteem dat perfect werkt.
27/12/2010 om 14:23
@christian. verkiezingen in maart? Om wat te doen? Om weer eens opnieuw dezelfde kolderbrigade aan het werk te zien? Bespaar ons a.u.b daarvan.Als er tegen maart geen uitzicht is op een nieuwe regering zou het wel eens rap anders én catastrofaal kunnen verlopen.Of denk je dat beleggers en speculanten nog veel zin zouden hebben om belgiesch staatspapier te houden of nog te kopen? Integendeel ze zullen er niet rap genoeg vanaf kunnen zijn. En dan is het dek van de dam. Jan met de pet zal het gelach dan wel betalen. En de politici? Die stonden erbij en keken ernaar.
27/12/2010 om 14:31
Zo kan het echt niet verder met die politikasters en daarom het volgend voorstel:
Sluit alle onderhandelaars op in een mooie en afgelegen locatie en verplicht hen tot een akkoord te komen.
Geen sluitende overeenkomst dus verder werken zonder pardon.
Het land kreunt van mensen die steeds verder zakken in de armoede en we maken ons internationaal meer dan belachelijk.
Dus ” action GO”.
27/12/2010 om 14:36
De titel is wel een belediging voor de kolderbrigade. Daar werd goed mee gelachen, maar op het einde van het verhaal was de zaak wel opgelost en de schuldige gevonden.
Alle gekheid op een stokje. Het is gemakkelijk om steeds te beweren dat Bart De Wever alles doet om te bewijzen dat er geen bestuur meer mogelijk is tussen noord & zuid en dat dat de oorzaak zou zijn van de impasse, maar bestuur blijkt alleen mogelijk als zuid zijn zin krijgt. Wie blokkeert dan de zaken?
27/12/2010 om 14:39
Beste Carl,
wanneer gaat men een resultaatsverbintenis opleggen aan politieke partijen?
Vandaag verdient iedereen geld. Zij die het waren, zij de het zouden moeten zijn en zelfs zij die het hopen te worden. Geen resultaten? Geen geld.
De kiezer vraagt oplossingen en zolang die er niet zijn, de kraan dicht. Hoe onlogisch is dat?
Een beter 2011 toegewenst!
Jan
27/12/2010 om 15:19
Het opniniestuk van Carl toont duidelijk aan, dat om België opnieuw te kunnen laten functioneren, het gehele politieke landschap moeten worden hertekend.
Men heeft er idd. de laatste decennia een ‘zootje’ van gemaakt.
Na de Leuvense kwestie en de grondwetsherziening en Egmontakkoord (1977) begon de opdeling in gewestraden, dit werd verdergezet onder Martens en 1992 nogmaals aangedikt door loodgieter Dehaene met een Sint-Michielsakkoord.
Zo is men er nu in geslaagd om 6 beleidsniveaus te creëren (Federale regering, Vlaamse regering, Waalse gewest, Franse gemeenschap, Brussels parlement en Duitstalig parlement) met een 58tal excellenties en een onbekend aantal parlementsleden.
In het Vlaamse parlement zitten er al 124, alhoewel ik steeds denk dat het er maar een 30tal zijn als ik naar Villa politica kijk (lol).
Hoe kan men nog regeren!!!!!!!
Ondertussen blijkt dat dat deze knoeiboel niet werkbaar is.
Het moet dus eenvoudiger :
Inkrimping deelregeringen tot 4.
Verder de Federale regering versterken op de niveaus die belangrijk zijn voor het land op zich :
vb. Mobiliteit - Binnenlandse zaken - Justitie - landsverdediging - milieu - asiel/migratie.
De niveaus die niet behoren tot het federale pakket, vervolgens volledig overlaten aan de deelregeringen.
vb : Mobiliteit.
Vlaanderen is momenteel volgepoot met flitspalen, in Wallonië kan men die bij wijze van spreken op één hand tellen.
Nochtans worden de inkomsten nationaal verdeeld.
Wegenaanleg/herstellingen - smogalarm - kilometerheffing enz….
Ik stel voor : federale materie, met minister Hilde CREVITS bevoegd voor geheel België, zou het niet beter zijn!!!
27/12/2010 om 15:24
Vrolijke titel voor een droevig relaas.
Met een van de hoogste belastingen -voor wie ze niet kan ontlopen tenminste- van Europa zou België het beste bestuur moeten hebben. Maar Eendracht kost geld. Het annum horribilis is dan ook lang en grondig voorbereid: complexe structuur, tegenstellingen alom, versnipperd politiek landschap, taal- en cultuurbarrières, economische crisis, asielzoekers uit alle windstreken…
Dat men mist spuit rond de regeringsonderhandeling, tot daar aan toe. Maar ik vrees dat het regeerakkoord hopeloos complex wordt zonder moedige keuzes en men de rekening presenteert aan zij die er niet kunnen aan ontsnappen.
2011… niks gaat vanzelf.
Marc
27/12/2010 om 15:34
Bedankt voor de analyse. De politeke kolderbrigade is alleen maar met zichzelf bezig. Vandaag in de krant een (klein) artikeltje omtrent het extra geld voor de uittredende niet meer verkozen fed poltiekers. De kamer vraagt haar dotatie te verhogen met 7% ( van 116 mio naar 124 mio).De senaat vraagt 5.5 mio extra om deze explosie te betalen. ” In Euro wel te verstaan. Er ligt een besparingsplan klaar tegen 2014″. Is dit nu om te lachen of te “” blèten”.Paul vd Driesche zal een van de ontvangers zijn,maar Bert A. heeft er nu een zitje.Zou de vrt dit in zijn nieuws durven brengen,of is het spreekwoord ” wie bij de hond slaapt…..” ook hier van toepassing? Wij zijn toch het meest apathische volk vh W-halfrond.Of niet??
Allez, op naar het eindejaarsvuurwerk.
27/12/2010 om 16:05
it’s all about votes, stupid!
(om Clinton te parafraseren)
Wij leven in een particratie of zelfs een oligarchie. Met geen enkele voeling meer voor de realiteit.
27/12/2010 om 16:07
Professor,
uw schrijven is een droevige synthese van de huidige politieke situatie .Geen federale regering, een kleurloze Vlaamse regering. De burgers van dit land hopen nu dat Europa soelaas gaat brengen.
Maar indien ge de geschiedenis van Europa bekijkt maak ik mij ook daar weinig illusies…
Als de burgers zullen merken dat ook Europa hun problemen niet kan oplossen zullen ze zich ook tegen Europa keren.
En zo blijft onze maatschappij maar draaien op hoop en ontgoocheling.
De politieke elite heeft begrepen dat ze geen greep meer hebben op de kiezer. Ze zijn gedegradeerd tot grijze muizen.
De vraag is natuurlijk of we dan echt zoveel politieke mandaten nodig hebben als ze er toch voor Piet Snot bijlopen.
27/12/2010 om 16:26
Van welke strekking men ook is, diegenen die maandenlang reeds bezig zijn het land niet te besturen, kan men bezwaarlijk politicus/politica noemen in de eigenlijke zin, nl “een man/een vrouw die de belangen van de staat behartigt, zonder rekening te houden met zijn/haar eigen prioriteiten of deze van zijn/haar partij”! Van welke politicus die we uit de media kennen, kan dit in alle eerlijkheid worden gezegd? Wie kent zo iemand, dat hij het luid verkondigt, ik zou deze witte raaf willen vragen, waarom er dan geen resutaat uit de bus komt na dat maandenlange rondjes draaien? Waarom niet? Precies omdat men steeds met het eigenbelang is begaan. Hoe zielig is de vertoning als men constateert dat zelfs de Vlamingen het onderling niet eens geraken. Indien zij met één stem hun standpunt zouden naar voor brengen, zou de kans om tot een eerlijk compromis te komen met de anderstaligen, in aanzienlijke mate toenemen.
27/12/2010 om 16:30
Hoeveel regeringen hebben we ? Zou het niet eenvoudiger zijn 1 regering met 1 Federale Kieskring ? Alle problemen opgelost. Mijnheer Devos, U vergeet wel te vermelden dat een Vlaams-nationalistische partij die de grootste van het land is ook in het Noorden bij (zeer) velen de angst aanwakkert. Ook Vlaanderen is geen homogeen geheel, zoals tegenwoordig ten onrechte voorgesteld wordt als in naam van ‘De Vlamingen’ dingen in mijn naam gezegd worden die ik helemaa niet gezegd wil hebben. In mijn streek hoor ik meer en meer de slogan van ‘Limburg Vrijstaat’. Liever bij de EurRegio Maastricht-Luik-Aken dan bij Vlaanderen, waar wij dan het kneusje zullen zijn in plaats van de Walen.
27/12/2010 om 16:41
tiens, Wat zegt Wim Moesen hier op het nieuws,???
50% personenbelasting en 50% vennootschapsbelasting naar de gewesten.
Van welke partij heb ik dat weeral gehoord??
Dat de franstaligen, het onderste uit de kan proberen te halen is te verklaren maar niet te verontschuldigen, maar dat de spa haar eigen kiezers weer in de zak wil zetten….
De politieke elite heeft begrepen dat ze door de wereldgebeurtenissen voort wordt geduw, en het Belgische schip is zo immobiel geworden dat ze met z’n allen overboord worden gesmeten.
Marc Leys
27/12/2010 om 16:42
Nooit hebben de franstalige zoveel tegengewicht gehad (letterlijk enfigurlijk). Eerst moesten ze niets hebben en mag alles blijven inclusief de 6 Mjard € naar hun toe. Het volgende spookbeeld zijn mogelijke verkiezingen waar de politiekers eerst beginnen te denken aan hun eigen resultaten en met gevolg strakkere houdingen. Zelfs de koning
komt ter ondersteuning dat de solidarteit in € moet blijven en geld voor Brussel er boven op.
Het is eenvoudig dit op TV te zeggen en alle teugels worden aangespannen bij de Vlaamse partijen uitgezonderd
bij Gennez (wat iets anders is dan SP) en de groenen.
De door ieder gekend klucht gaat verder met een paar maanden want niemand zal toegeven en komt plan C,D, enz…boven..
27/12/2010 om 17:28
Het is wel zeer gemakkelijk en zelfs populistisch van de professor om ‘de politiek’ te vergelijken met de kolderbrigade maar zelf geen constructieve oplossingen voor te stellen.
Het is ook populistisch om iedereen van het label ‘kolderbrigade’ te voorzien, volgens mij zijn er politici en partijen die meer verantwoordelijkheid dragen dan anderen voor wat er misloopt.
27/12/2010 om 18:54
Zou het kunnen dat de nota toch enigzins ernstig wordt genomen ?
Waarom anders zou de kolderbrigade van het OVV er immers nu al zo’n kabaal over maken ?
(een scenario, geschreven door de N-VA, en de CD&V doet weer in zijn broek)
27/12/2010 om 19:19
De huidige situatie is zeer moeilijk, maar het is ook een opportuniteit om grote vooruitgang te boeken. Wat nu slechts stilstand is, kan achteraf een sleutelmoment in de vooruitgang blijken te zijn geweest. Die vooruitgang zal niet vanzelf komen en zal wellicht het allerbeste van alle betrokkenen vragen, maar de mogelijkheden zijn er.
Voorlopig zeggen nog velen dat België splitsen geen optie is, maar ik vraag me af ze dat niet enkel zeggen omdat ze oprecht bezorgd zijn voor problemen bij splitsing.
Ik ben ook van mening dat er geen enkele grove fout gemaakt mag worden, maar als je uitgaat van onverzettelijk respect voor de ander, dan kan je die fouten vermijden. Als je aan de onderhandelingstafel het onderwerp van gesprek verandert van staatshervorming naar splitsing, moet je je geduld en je kalmte blijven bewaren, hoe lang of onrustig het gesprek ook verloopt. Geen enkel misverstand mag je opjagen.
Er zullen onderwerpen zijn waarover weinig discussie is, die kan je snel splitsen. Over die wat moeilijker zijn, onderhandel je langer. Indien problemen opduiken, probeer je die gezamenlijk aan te pakken. Als het doel finaal is, hoeft niet meer alles in één keer. Ik beweer hiermee niet dat Vlaanderen alles beter zou doen. Maar als je meent dat iets goed is, heb je dan wel meer vrijheid het uit te proberen.
De structuur van België is slechts één samenwerkingsmethode. Je stopt niet met de samenwerking, maar enkel met een methode. Je hebt ook nog de samenwerking binnen Europa en je kan nieuwe samenwerkingsverdragen tussen elkaar afspreken. Dan werk je samen omdat je het wilt, niet omdat je met een ketting aan elkaar vasthangt, en je in alles dezelfde richting MOET uitgaan. Indien iedere staat (binnen bepaalde Europese of wereld-normen) zijn eigen bewegingsruimte krijgt, kan de bevolking van elke staat tevreden zien dat hun keuze nog een betekenis heeft, en dat hun werk leidt tot materieel resultaat.
27/12/2010 om 21:49
“Zij moeten functioneren in een zeer volatiele kiesmarkt, waar een akkoord of het gebrek daaraan, grote stemmenverschuivingen kan opleveren.”
Dit eene zinnetje, is de oorzaak van gans de miserie die voorbij is en nog gaat komen.
Zolang politici meer met hun electoraat bezig zijn dan met de inhoud van het beleid, gaan we er niet/nooit uitgeraken.
27/12/2010 om 22:39
Goede en neutrale analyse van Carl Devos.
Uiteraard leer ik van de commentaren dat er veel verschillende meningen zijn over alles en nog wat dus ook over de “cijfers” van wat wel en niet overgedragen wordt. Voor zover mij bekend is de nota JVDL ook weer zo’n samenraapsel van alles en nog wat zoals we te danken hebben aan vorige “wijze mannen” (ministers van staat) zijnde Wilfried Martens , Leo Tindemans en Jean-luc Dehaene. Als we op dat stramien verder blijven borduren komen we er nooit uit. De overgrote meerderheid van de hudige onderhandelaars gaan nooit tot een akkoord komen dat aanvaardbaar is aan beide zijden zolang men de Franstaligen - inclusief Brusselaars- niet voor een voldongen feit stelt dat het geld op is en dus einde van overdracht van Vlaanderen naar hen.
En dan vanuit dat standpunt beginnen onderhandelen. En ik herhaal tot in het oneindige , zet ze samen in conclaaf zoals bij een pausverkiezing , zonder kontakt met de buitenwereld , geen perslekken , geen kommentaren ed zolang er geen geschreven akkoord is bereikt. En ontneem hen hun dotaties zoalng ze de onderhandelingen rekken.
Wat ik nog vergat bij het conclaaf : op water en brood.
27/12/2010 om 22:58
Moesen is een verstandig man, heb er zelf nog les van gehad (en nog een parodie gemaakt op zijn lessen tijdens de Revue)
Een klein detail dat door velen over het hoofd gezien wordt, is dat hij voorstelt om ook de vennootschapsbelasting op gewestsniveau (en niet gemeenschapsniveau) te splitsen. Hierdoor wordt Brussel een zelfstandig gewest dat niet bij de gratie van de gemeenschappen voorzien moet worden. En daar zit het grote verschil met het voorstel van NVA.
Men noemt Vlaanderen nogal misleidend de economische sterkhouder van België, terwijl ze eigenlijk haar normaal gewicht (57% BBP tov 58% bevolking) trekt. Economische sterkhouder, ook ten voordele van Vlaanderen, is en blijft Brussel, of we dat nu leuk vinden of niet met een BBP dat het dubbel is van haar bevolkingsaantal. Als Brussel 50% van de vennootschapsbelasting kan beheren krijgt ze eigenlijk waar ze recht op heeft.
Het grootste risico (ook voor Vlaanderen, maar zeker voor Wallonië) is fiscale concurrentie tussen de gewesten die tot een neerwaartse spiraal zou kunnen leiden om bedrijven aan te trekken. Dit zou een catch 22 kunnen worden waar men de aanpassingruimte beperkt, waardoor het hele voorstel een lege doos wordt.
We zullen zien in 2011 welk wit konijn (als er een is) uit de hoed komt.
Groeten
28/12/2010 om 00:19
NASCHRIFT
1) dat de CD&V het is zijn broek doet is niet alleen te merken aan de doordringende geur, maar ook omdat kersvers President Beke zeer recent heeft opgeroepen voor méér gezinspartij, nu ook de Gezinsbond (de BGJG, Bond Van Grote en Jonge Gezinnen dus) in het OVV lijstje voorkomt
2) en over het OVV gesproken : de woordvoerder van dienst in het VRT journaal (eerste punt uiteraard want wereldnieuws ondanks het obscure gezelschap, maar goed Martine plakte er naadloos direct een Leuvense professor aan) Bram Hermans is wel in loondienst bij N-VA maar wist met de hand op het (weliswaar Vlaamse) hart te vertellen dat dit geenszins een partijpolitieke boodschap was.
Wie gelooft die mensen nog ? En vooral … wie zijn de leden van de kolderbrigade ?
28/12/2010 om 00:44
Helemaal akkoord met Luc Jacobs dat de huidige situatie zeer moeilijk is maar niet uitzichtloos. Het is nu mogelijk om een verregaande verandering door te voeren die dit land efficiënter en voorspoediger kan maken. Dit gaat gepaard met veel emotie en vraagt heel veel tijd. Alle politici op een hoop vegen en de stempel “kolderbrigade” geven, helpt ons geen millimeter vooruit (ik verwacht van een professor meer inspiratie dan dat). Ik heb respect voor de energie die een De Wever, Di Rupo, Vande Lanotte en vele anderen in deze processie van Echternach blijven steken. Ik hoop dat het resultaat de moeite waard zal blijken. Wie het beter denkt te kunnen, kan zich altijd kandidaat stellen bij de eerstvolgende verkiezingen.
28/12/2010 om 07:37
Die zogenaamde kolderbrigade heeft er wel voor gezorgd dat een paar stormen dit jaar overwaaiden. Het is toch wel eventjes te simpel om dit te verkondigen. Niets houdt de profesor tegen om de zaken op te lossen ipv van aan de zijlijn te staan. Ik weet één ding… als ik eventjes over de grens kijk (en ik moet daarvoor niet zo ver gaan) dan ben ik dankbaar dat ik wel eventjes in Vlaanderen/België woon. Maar U hebt gelijk dat alles beter kan natuurlijk….
28/12/2010 om 07:41
Wat beweert dhr Devos ? Dat België doodziek is.. Juist ! Wààr hebben we dat nog gehoord ? Enkele weken geleden uit de mond van De Wever. Toen vielen stortbuien kritiek. Men wou het persé doen voorkomen dat hij het over de financieel-economische toestand had. En dan zat BDW er volledig naast. Maar hij had het wél over de politieke toestand. Eigenlijk wist elkeen dat hij gelijk had. Maar de andere partijen hadden nu een goede gelegenheid om hem te diaboliseren . Leuk toch als men een concurrent kan vloeren. Ook al is het met valse praktijken.
Wat beweert dhr Devos nog meer ? Dat onze instellingen een onontwarbaar kluwen zijn geworden door de misselijke compromissen van Martens, Dehaene en Co. Daarin waren ze grootmeesters. Nu zitten hun opvolgers wel met de onmogelijke opdracht dat allemaal zo snel en zo goed mogelijk recht te trekken. Dat “snel” wil maar niet lukken. Volgens de PS-kopstukken waren we, maanden geleden, amper op 48 uur van een akkoord. Rekenen kunnen ze blijkbaar niet te best : 48 uur zijn al meer dan 48 dagen geworden. “Goed” rechttrekken zal nog minder lukken. Het is haast zeker : het voorstel van Vandelanotte is te weinig voor Vlaanderen en teveel voor de franstaligen. Blijft er dan toch maar één oplossing nog ? De splitsing ? De franstaligen spelen Russische roulette.
28/12/2010 om 08:23
@ Noel Devisch
U begint het zowaar te begrijpen als U stelt dat het systeem niet meer werkt. Toch even een paar verduidelijkingen ter lering ende vermaak :
1. De politieke partijen in Be werden gesplitst op vraag van de Franstaligen, wegens te sterke Vlaamse invloed in die unitaire partijen. Degenen die daarmee begonnen zijn in 1978 waren Uw grote vrienden van de PS, onder impuls van Peetvader André Cools en tegen de zin in van Willy Claes. Ik las al vrij vaak dat u het betreurt dat Vlamingen niet op Waalse kandidaten kn. stemmen en omgekeerd. Even Elio bellen dus.
2.U verwijst zeer terecht naar het Zwitsers systeem. Dan moet U wel weten dat in CH onverkort het territorialiteitsproincipe geldt. Wie van een Franstalige regio naar een Duitstalige verhuist wordt admin. duitstalig en omgekeerd. Dit pacificerend principe en aloude Vlaamse eis wordt nu al decennialang door die goede Franstalige Belgen uit Brussel afgewezen. Ze houden vast aan het personaliteitsbegingsel, i.e. het recht om ook op Vlaams grondgebied admin. in het Frans bediend te worden. ‘Dit is de oorzaak van zeer veel Belgische ellende, en wie aan dit waanzinnig voorrecht wil raken, wordt alras beschouwd als een schender van de mensenrechten. ‘t Is maar dat U het weet zodat U eindelijk eens op de juiste kan schieten als U nog eens gaat fulmineren tegen zij die het land kapotmaken.
28/12/2010 om 09:01
En wat is ons vooruitzicht op 2011 ?
Zomin als men tot akkoorden kwam in 2010 zal het in 2011 zijn. Er zal maar vooruitgang kunnen komen als de bevolking zich bewust wordt dat een overeenkomst tussen Franstaligen en Vlamingen niet meer mogelijk is.
De naïevelingen blijven nog steeds in Belgie geloven. En de peilingen, voor zover ze eerlijk zijn, tonen aan dat dit geldt voor de meerderheid van de bevolking.
Gaan we dan eind 2011 voor eenzelfde situatie komen te staan als nu ?
Nu het debacle van JVDL meer en meer zichtbaar wordt lijkt alle hoop vervlogen!
28/12/2010 om 10:25
Een klare en duidelijke kijk op de huidige situatie van de professor.
Nu wordt pas pijnlijk duidelijk dat het Belgische compromismodel dat jarenlang werd gehanteerd
door Dehaene, Martens en co zijn eindpunt heeft bereikt. Vandelanotte probeert hier nu nog een vervolg aan te breien maar dit is zinloos en lost niets op, integendeel !
Hoe kan het Nva akkoord gaan met een ‘belgisch compromis’ , zij hebben de kiezer overtuigd dat ze dergelijke
compromissen niet gaan sluiten en willen gaan voor een echte oplossing, maar dat willen de Franstaligen gewoon niet.
En trouwens…waar zijn al die andere Vlaamse partijen die bij het grote verkiezingsdebat in juni nog openlijk opkwamen voor een confederalisme (Open VLD, CD&V) ?
Confederalisme, mjjne heren politici, betekent dat men vertrekt van 2 (of meerdere) ONAFHANKELIJKE staten die bepalen wat ze nog verder samen kunnen doen. (ik denk dan aan defensie, asielbeleid, buitenlands beleid enz..)
Ipv zo verder te knoeien wordt het hoogtijd om nu maar eens de koe bij de horens te vatten en te werken aan de confederale staat !
mvg
28/12/2010 om 11:06
(als de moderator wat Duits dult…)
@ Hans Becu :
Zo eenvoudig is de Zwitserse situatie niet.
Das Bundesamt für Statistik definiert die Sprachgebiete nach jener Sprache, die von der
Bevölkerung der jeweiligen Gemeinden am häufigsten gesprochen wird. Das führt in einigen
wenigen Fällen zu einer Divergenz zwischen der politischen und der statistischen Definition der
Sprachgebiete.
Van territorialiteit gesproken: hoe komt het dat een Vlaamse Jeugdherberg zich op Waals grondgebied bevindt?
28/12/2010 om 11:27
Vande lanotte zou mss beter ook meelezen.
Ik hoop dat hij niet vervalt in de mislukkingen van zijn voorgangers, waarbij ik vooral naar ‘den dikken van Leuven’ verwijs.
Ik begrijp niet dat deze met veel poeha nog als een specialist wordt naar voor geschoven.
Ik kan dit vergelijken met sport.
—Johan MUSEEUW wordt nog steeds aanzien als een ex-toprenner, nochtans weet iedereen dat zijn palmares gestoeld is op doping.
DEHAENE heeft België onbestuurbaar gemaakt en wordt hiervoor door verscheidene multinationals beloond met een miljoenenzitje in hun raad van bestuur. Begrijp het maar!
“Na de Leuvense kwestie en de grondwetsherziening en Egmontakkoord (1977) begon de opdeling in gewestraden, dit werd verdergezet onder Martens en 1992 nogmaals aangedikt door loodgieter Dehaene met een Sint-Michielsakkoord.
Zo is men er nu in geslaagd om 6 beleidsniveaus te creëren (Federale regering, Vlaamse regering, Waalse gewest, Franse gemeenschap, Brussels parlement en Duitstalig parlement) met een 58tal excellenties en een onbekend aantal parlementsleden.
Dus idd…Heren politici, een blanco blad lijkt me nu de volgende logische stap, waarbij het beste uit het Zwitsers/Duits model moet overgenomen worden.
En ondertussen ….viert men rustig Kerst en Nieuwjaar.
28/12/2010 om 14:35
@ rudi Dat je het niet hebt voor en vooral vroegere cvp ministers lijkt wel duidelijk. Dat je dan nog ook alles wat ooit misging of kon gaan op die mensen hun contour schrijft getuigd niet min of meer van minachting tegenover hun pesonen Alleen vergeet je er wel bij te vertellen dat het wel deze personen waren die er voor zorgden dat ons land evolueerde van een unitaire naar een federale staat. Dat er een vlaams parlement met een vlaamse regering kwam met heel wat bevoegdheden op verschillende terreinen daar zwijg je ook zedig over. dat er staathervormingen tot stand kwamen met goedkeuring van vlaams-nationalisten(vu) daar rept u ook met geen woord over. dat vlaanderen zelf verkiezingen kan organiseren.. wetten stemmen.. zelf zijn eigen mensen kan kiezen die het wenst dat is voor jou allemaal “peanuts” zo te lezen. denk je misschien dat deze (hopelijk) aankomende staatshervorming perfect zal zijn? man dan ga je wel erg teleurgesteld zijn denk ik. niets in het leven is perfect. alles kan beter. wat j. museeuw betreft: deze sportman schonk ons jarenlang wielerplezier. werd jarenlang honderden keren gecontroleerd. altijd negatief. maar idd toen hij ging voor die 5 zege in p-r (en waar hij niet meer zo goed was om met de beste te kunnen wedijveren) wedstrijd die hij persé wilde winnen , nam hij zich voor om het erop te wagen van aan het “spul” te gaan zitten.helaas was de afloop niet wat hij ervan verhoopt had. wat j-l dehaene betreft komt hier nogmaals naar voren dat succes jalousie opwekt. j)l dehaene heeft NOOIT zelf gevraagd om in al die raden te gaan zetelen. neen mijnen besten het waren die multinationals zelf die hem vroegen om in hun raad van bestuur te komen. en als zulke ondernemingen u “vragen” dan is het evident zekers dat ze hem daarvoor ook gaan belonen(voor niks gaat alleen de zon op).dat dergelijke ondernemingen dergelijke mensen “vragen” is met een zekers doel. ter info, jl- dehaene zal iedereen in europa kennen zekers. ook elders in de wereld. en als je daar een voet tussen de deur wilt krijgen om de belangen van die ondernemingen te gaan verdedigen of vrijwaren dan is het beter van iemand aan u zijde te hebben die van wanten weet. iemand schofferen om zijn uiterlijk(den dikken van…) getuigd van een verregaande verzuring en onverdraagzamheid. van jl-dehaene is algemeen geweten dat hij niet mager is. hoe jij er uitziet is een groot ?teken. en ik heb daar geen behoefte aan om dit te weten maar dat jij naar extreem rechts neigd lijkt me toch aanneembaar.
28/12/2010 om 15:17
@ D Lemutin
zo eenvoidig is het WEL : in de Vlaamse rand rond brussel sprak de meerderheid NL. Mocht men dit territorialiteits principe 40 jaar geleden hebben ingevoerd zonder die faciliteiten en andere onzin, dan was er vandaag al een pak miserie minder, en waren we naar alle waarschijnlijkheid van het symbooldossier BHV af. Uiteindelijk is het een mentaliteitsprobleem bij de Franstaligen : is dat nu zo’n probleem om in een zgn. tweetalig land te accepteren dat je bestuurstaal NL is ? De franstaligen in dit land hebben geen zin voor wederkerigheid : de essentie van de pax Belgica was uiteindelijk dat er in België een pariteit NL-Franstalig georganiseerd werd om de Vlaamse minderheid binnen België te neutraliseren, in ruil voor een oververtegenwoordiging van de Vlamingen in de Brusselse 19 gemeenten. Dit pariteitsprincipe wordt misbruikt zodat in dit land de franstalige minderheid alles blokkeert en een permanente vorm van chantage organiseert, terwijl in Brussel de effectieve bestuurlijke tweetaligheid grotendeels dode letter is gebleven. Koppel daaraan de migratie van Franstaligen naar de Vlaamse rand die het hanteren van het NL als bestuurstaal als een aanslag op de mensenrechten beschouwen, en je weet uiteindelijk wie je moreel voor eea aansprakelijk moet stellen. U heeft in die zin gelijk : met de mentaliteit van nogal wat Franstaligen zou ook het zwitsers principe in Be niet werken. En waren ze langsheen de Frans-Duitse staatsgrens in de Elzas ook nog altijd aan het bakkeleien over taal en burgemeesters : nogal wat van die dorpen zitten taalkundig te paard op de grens : mocht men aldaar de arrogante mentaliteit van die drie onnozele burgemeesters van bij ons overnemen, dan was WO II nog altijd bezig. Laten al die goede, redelijke en gematigde Belgen die voor alles wat in dit land foutloopt de Vlaamsnationalisten aansprakelijk stellen, dààr eens over nadenken. Sepraratisme is een gevolg, en niet oorzaak. Het lijkt er hoe langer hoe meer op dat we zullen moeten scheiden uit miserie.
28/12/2010 om 19:39
Iedereen lijkt nu eindelijk te beseffen dat men niet meer uit dit kluwen kan komen. De oproep om met een blanco papier te herbeginnen en de zaken eenvoudiger en meer transparant te maken word sterker.Het word nu ook tijd om te beseffen dat herbeginnen met een wit blad eigenlijk ongeveer hetzelfde is als het begin van een akoord over een splitsing van het land volgens een aanvaardbare overeenkomst die dan ook wel de gebieden van samenwerking en federale bevoegdheden inhoud. Zwitserland is een mogelijk voorbeeld en aldaar zijn de federale bevoegdheden beperkt tot de departementen van de federale raad die enkel 7 leden heeft en een secretaris.
Waarom zijn de vlamingen zo bang om voorstellen tot splitsing op tafel te leggen? Enkel zulke voorstellen zullen de franstaligen laten begrijpen wat de vlamingen wensen.
28/12/2010 om 20:11
@ Benny,
Integenstelling tot wat u denkt ben ik enkel een ‘realist’.
Verder:
Zie ik met lede ogen aan, dat wij een land zonder een structuur hebben geërfd. Dit land is doodziek en werd verlamd door de compromispolitiek van de politici reeds genoemd in een vorige reactie.
Ik ben dan ook een voorstander van een heldere structuur, met zo weinig mogelijk deelparlementen.
Het federale niveau moet versterkt worden, hierin moet men zeker onderbrengen : Mobiliteit - Binnenlandse zaken - Justitie - landsverdediging - milieu - asiel/migratie.
De niveaus die niet behoren tot het federale pakket, vervolgens volledig overlaten aan de deelregeringen.
Enkel op deze wijze kan er opnieuw bestuurd worden en wordt de patsstelling doorbroken.
28/12/2010 om 21:24
ik heb het van langs om moeilijker om al de zever en larie te lezen die op de redactie verschijnt en nu in het bijzonder wat een zekere Rudy vertelt .
Als ik deze man moet geloven dat is er niets dat in ons landje dat al zo klein is, nog werkt. Om het even wat er ook gebeurt niets zal goed zijn voor deze persoon.
Ik kan mij wel terugvinden in de reactie van een zekere Benny die de zaken heel correct uiteenzet.
Het is al te gemakkelijk alles af te keuren, maar ik zou graag van deze Benny eens een opsomming kennen wat er niet werkt er wat er moet gebeuren.
Tot voor de laatste verkiezingen hoorden men van de oppositie niets anders dan het genboeg geweest is met drie jaar stilstand. Nu 7 maanden na de verkiezingen is er geen stilstand waar een werkelijke achteruitgang.
Wie heeft onze welstand tot stand gebracht??? Ik begrijp ten volle dat erop dat vlak voor sommige “landgenoten” er zich wel problemen stellen en ik hoop ten stelligste dat daar iets aan gedaan wordt, maar een staatshervorming hoe deze er ook mag uitzien zal deze problemen niet oplossen.
Volgens deze Rudi hebben de vroegere politiekers alles om zeep hebben geholpen. Sorry maar het zijn de vroegere politiekers waaronder Dehaene en Martens die ons de welstand hebben bezorgd die wij nu kennen, maar waar wellicht een einde zal aan komen indien men zo verder doet.
De grootste problemen waarmee ons land nu te kampen heeft zijn volledig te wijten aan de partijen van nationalisten en separatisten die het nu eens gaan oplossen, maar die hun beloften hopelijk niet zullen kunnen waarmaken.
Ik vergeet nooit dat de NVA in de meerderheid nzat in 2007 een ministerpost aanvaardden omdat deze dan een beleid zou moeten voeren voor gans België terwijl zij in hun statuten alleen maar een onafhankelijk Vlaanderen voor ogen hebben. Ook tijdens de finciële crisis stapten zij uit de meerderheid om niet te moeten meewerken aan een oplossing, maar daar hebben zij zich wat misrekend en hopelijk misrekenen zij zich nu ook.
De slogan van de NVA met de verkiezingen luidde “nu durven veranderen” het zal misschien veranderen maar ik vraag mij af in welke zin
28/12/2010 om 22:04
Carl Devos bakent scherp het referentiekader af waarin de huidige generatie politici zich op glad ijs begeven. Inderdaad weegt de kwakkelende winter en dan bedoel ik niet zozeer meteorologisch als wel politiek, inclusief de noodzaak tot bezuiniging en schuldafbouw waarbij men wel om de haverklap met nieuwe becijferingen de bemiddelaar de wacht aanzegt, op de aanslepende aftastende gesprekken met het oog op het doorhakken van knopen. Maar zoals de auteur terecht opmerkt verlamt die onzekerheid ook de Vlaamse regering waar enige beleidsruimte met de dag achter de horizon dreigt te verdwijnen. Bart De Wever nam al een hele tijd geleden het woord ‘uitroken’ in de mond. Zijn gelaatsuitdrukking sprak toen al boekdelen. Ik hoop dat zoals Bart plastisch omschreef (ook weer een hele tijd geleden) het met Vande Lanotte geen stapjes van tuinkabouters worden.
28/12/2010 om 23:37
@Herman en Benny
De welstand die er inderdaad kwam vanaf de jaren ‘60, was enkel te danken aan de economische opleving in de EEG-lidstaten. Er was zelfs een tekort aan arbeiders, waardoor de eerste Italiaanse, Turkse en Marokkaanse migranten het jobtekort opvulden.
Vervolgens, vanaf 1970 met zijn oliecrisis en afbouw van de mijnen en staalsector, steeg de staatsschuld enorm en was er opnieuw werkloosheid die tot bijna 20% steeg.
Vervolgens had men nog eens geluk door de economische heropleving vanaf de jaren 80.
Jammer genoeg eindigde deze heropleving met de financiële crisis 2007/2008 en stijgt de staatsschuld opnieuw enorm. Ik zou die pluimen dus niet onmiddellijk op de hoed steken van de politici van deze periode - de conjuctuur, die was bepalend.
Maar nu staan we voor enorme uitdagingen en een goede regeling is dus van primair belang. Een nieuwe knoeiboel kunnen we missen als kiespijn!
29/12/2010 om 00:27
@ Hans Becu
D Lemutin weerlegt gewoon je stelling dat in Zwitserland alles veel duidelijker is, quod non. Ipv van op zijn opmerking te reageren ontwijk je ze gewoon. Zwitserland heeft in d ejaren 90 nog de taalgrenzen aangepast omdat een taal te weinig vertegenwoordigd werd in een gebied.
En het is inderdaad heel eenvoudig, als je Brussel en de rand Vlaams wil houden dan moet je er gaan wonen. Met de stijgende rijkdom van de Vlaming zijn ze ook massaal weggetrokken uit de hoofdstad en haar rand, mat alle logische gevolgen vandien. Zelfs zonder faciliteiten zou de rand verfranst zijn en zou het straatbeeld veranderen. Het gaat al lang niet meer om de administratieve taal. Gemeentebestuur en administratie staan ten dienste van de bevolking (ongeacht de taal die deze spreekt) en niet omgekeerd. Zonder faciliteiten had je waarschijnlijk een grote groep Franstalige Vlamingen.
Als Vlaanderen dan ook in Europa wil opgaan , mag het dan ook de minderhedenrichtlijn van Europa onderteken die de Franstalige minderheid recht op eigen cultuur en onderwijs zou geven. De opmerkingen van de EU en de VN zijn niet mals.
Het klopt dat veel van de taalwetten op vraag van de Franstalige gemaakt zijn, maar Vlaanderen maakt nu net de zelfde fout die ze de Walen jaren geleden verwijten. Uitgaande van een eigen superieure cultuur en taal absoluut verhinderen dat een andere cultuur en taal invloed zou kunne uitoefenen. Vlaanderen verwaalst en Walloniië vervlaamst. In Bosvoorde werft de gemeente bewust Nederlandtaligen aan om de 30% Vlamingen ter wille te zijn. In 2007 vroeg CD&V aan alle Waals-Brabantse burgemeesters of ze een 2-talig statuut als een mogelijkheid zagen zitten. Allen waren akkoord, alleen de Vlaamse burgemeesters waren tegen. In Wallonië heb je immersiescholen, in Vlaanderen ondenkbaar, velen (zelfs überfrancofoon prinses Mathilde) sturen hun kinderen naar Vlaamse scholen. Minder en minder Vlamingen spreken Frans.
En onderschat die oververtegenwoordiging van Vlaanderen in Brussel niet, ze is de enigste die economisch verschil maakt voor Vlaanderen. Vlaanderen zonder Brussel is gewoon economisch even welvarend als het gemiddelde van België, wat eigenlijk teleurstellend is gezien het structurele voordeel van een zeehaven zoals Antwerpen.
Wat die arrogante mentaliteit van de 3 burgemeesters betreft, mag je je natuurlijk afvragen welke prioriteit je geeft aan pure democratie (stem van het volk) tov een rondzendbrief. Tenslotte hebben ze enkel een verkiezingsbrief in de moedertaal van de kiezer gestuurd (ik dacht zelfs extra naast de Nederlandse versie) . Wat een doodzonde. Over geitenneukers gesproken (wat ook ten tijde van Leterme).
Zolang Vlamingen niet in de rand en in Brussel gaan wonen zal er niets veranderen aan de natuurlijke vlucht vanuit een hoofdstad naar de rand en de bijhorende talen die opduiken. In Zwitserland zal je geen taaltesten tegenkomen voor landgenoten die van kanton verhuizen of van sociale voorzieningen willen gebruik maken. In de VS kan je de meeste administratie ook in het Spaans opvragen. Er zijn voorbeelden genoeg van hoe een samenleving kan werken zonder een cultuur of identiteit te beperken tot haar taal, want dat is wat er in Vlaanderen aan het gebeuren is.
29/12/2010 om 07:03
… Kolderbrigade
dat de vlaams politici er alles aandoen om van deze , zoniet binnenkort , geuzennaam af te raken.
Daarvoor moeten ze , zoals u zelf suggereert Professor , na decennialang gebroddel het eigenbelang op zij zetten
en doen wat absoluut nodig is : niet wijken voor de diepgewortelde chantage van la Belgique à papa - politici ,
die deze krakkemikkige staat blijven stutten ten koste van een gigantische financiële hypothese op de volgende generatie.
Dat ze in 2011 de moed hebben van te doen wat ze zelf heel goed weten wat ze moeten doen.
De hardwerkende vlaming - die dit land laat leven - zijn en haar toekomst vrijwaren.
Anders gebeurt wat men als onmogelijk acht : de burger komt op straat omdat er geen
- dé gesproken maar onuitgevoerde woorden van politiek 2010 : -
“verantwoordelijkheid is genomen door haar verkozenen “.
De geschiedenis kan heel hard zijn.
29/12/2010 om 09:17
Al heel lang lees ik bij diverse onderhandelaars : “alles ligt op tafel om de problemen op te lossen en tot ‘een evenwichtig akkoord’ te komen”. Waar wachten jullie dan nog op ?
Volgens mij is dit twijfelachtig maar ik geloof nog altijd in het voordeel van de twijfel.
Laten we nog even afwachten en begin 2011 zal wel blijken of we lopend blijven in ALLE richtingen, ofdat we eindelijk mogen gaan ZITTEN want zeker minder-mobiele mensen zijn doodop van dit geloop !
En men moet de zwarte piet zeker niet doorschuiven naar de één of andere partij. Dit is zeer kinderachtig en onjuist.
Carl Devos heeft spijtig genoeg gelijk als hij stelt : “2010 was politiek gezien, niet om naar huis te schrijven !”
Aan politieke vriend en vijand : Gelukkig Nieuwjaar, tijd om verbeteringen door te voeren.
29/12/2010 om 09:23
Ok, begrepen, Carl Devos is door te veel doemdenken manisch depressief geworden, maar had hij ook nog een punt?
29/12/2010 om 12:28
Rudy
Toch wel een merkwaardige analyse. Wanneer er welstand is gekomen en nog steeds bestaat is dit te danken aan gebeurtenissen in Europa en daarbuiten. Dus buiten de wil om van onze vroegere politici.
Nu de financiële crisis deze zal wel te wijten zijn aan het beleid van deze politici alhoewel de crisis is begonnen in Amerika. Of U zegt dit is te wijten aan het wanbeleid van onze banken.
Nu indien er toch een federale regering zou komen, wat ik sterk betwijfel, en er bespraingen moeten worden doorgevoerd zal dit wel weer de fout zijn van de vroegere politici? In andere landen heeft men reeds de nodige maatregelen genomen maar hier besteedt men al de aandacht op het communautaire waar niemand van wakker ligt. Sommigen hopen zo de zaken te kunnen laten verzieken (om nog niet te moeten zeggen verrotten) om daar dan hun profijt te kunnen uithalen.
Prettige feestdagen
29/12/2010 om 12:51
@ rudi. Ik denk toch dat iedereen het er over eens is dat er dringend een regering op de been moet gebracht worden. ik denk dat iedereen het er over eens is dat de deelstaten meer bevoegdheden moeten krijgen. dat de financieringswet aangepast moet worden(daar waar di rupo en bdw overeengekomen waren dit niet ter sprake te gaan brengen maar onder druk van cd&v en bij monde van w.beke gooide dewever dit dan achteraf wel op tafel. tot ongenoegen van di rupo). u bent een realist zegt je. wel ik ook. maar doe dan ook aan real-politiek en probeer steeds de zaken in zijn juiste perspectief te plaatsen. al wie denkt dat het zal gaan zonder compromissen te sluiten en geen water in de wijn zal moeten doen gaat van een kale reis terug komen. denk jij daar anders over dan vrees ik dat je als “realist” bedrogen zal uitkomen.als realist zou je moeten weten dat je zolang ge geen absolute meerderheid hebt overal in de wereld gedoemt zijt om compromissen te sluiten. hier in ons land is het dan nog nodig van een 2/3 meerderheid te zoeken om een staatshervorming te kunnen realiseren. hoe jij die broodnodige staatshervorming zou kunnen doen zonder de hulp van andere partijen mag jij me eens uitleggen. wat je zegde dat onze welvaart te danken was aan de economische opleving in de jaren 60 klopt ten deele. alleen vergeet je het voornaamste er bij te vertellen en dat is dat er eerst en vooral op voorhand al een beleid moest gevoerd worden dat die opleving mogelijk maakte. m.a.w. de toenmalige regering(en) zorgden ervoor dat de instrumenten nodig waren, wetten stemden en maatregelen troffen om de economie nieuw leven in te blazen. of denk je dat die economische bloei toen er vanzelf zou gekomen zijn zonder de nodige begeleiding? realist blijven hé mijne sis! soit, de economische en financiele crisis die we nu meemaakten (en nog) was wel de ergste ooit. we kruipen langzaam weer uit het dal. dit dank zij de steunmaatregelen van de regering leterme en vooral van de eu. weet mijnen besten dat zonder die steun nu miljoenen mensen hun spaarcentjes in rook zouden zien opgegaan hebben en we waarschijnlijk weer gaarkeukens op den hoek van de straat hadden zien staan. armoede zou troef geweest zijn. misschien dat jij als realistliever ziu gehad hebben dat de regering hier de banken maar op de fles moest laten gaan? toch niet zekers? en wat de vroegere staatshervormingen betreft waar ik naar verwees daar heb ik in je laatste post niks meer over gelezen. denk je nu ook dat dit de laatste staatshervorming zal zijn? wel elke realist zal u zeggen dat dit belange nog niet de laatste is. ik weet en merk dat bij sommigen de ogen groter ziojn dan hun buik. alleen moeten ze oppassen dat ze zich niet gaan overeten om dan een indigest te krijgen. als je begrijpt wat ik bedoel!
29/12/2010 om 13:50
Zwitserland en Duitsland zijn federale landen met een transparant evenwicht tussen lokale autonomie / verantwoordelijkheid en federale solidariteit. Copieer delen van deze modellen en hou ze eenvoudig. Zo weet iedereen waar hij aan toe is. Het zal niet ideaal zijn maar tenminste wel duidelijk.
De schuld van de huidige situatie zit in het verleden. De zogenaamd roemrijke compromissen van grote staatsleden zijn eigenlijk extreem ingewikkelde en lelijke constructies. Martens en Dehaene waren specialist in die warrige akkoorden, waar we vandaag nog hoofdpijn van krijgen. Verhofstadt heeft vervolgens alles onder de mat geveegd en 8 jaar struisvogel gespeeld. Vandelanotte en de Franstaligen willen de traditie van complexe compromissen verder zetten. Ze beseffen niet dat ze ‘t zo alleen maar erger maken.
N-VA heeft de moed om niet in die val te trappen. Als de andere partijen daar niet mee akkoord zijn, moeten ze maar een regering vormen zonder N-VA. Alleen zal dan snel blijken dat De Wever niet de oorzaak is van de huidige malaise, maar eerder het gevolg ervan.
29/12/2010 om 15:39
@Hans Becu: het is niet de bedoeling dat u op iedere afwijkende mening reageert, dat heet monopolizering van het debat - mod
29/12/2010 om 17:04
@Carl Wyckaert
Dat europees minderhedenverdrag slaat enkel op historische minderheden. 90% van de franstaligen in de rand zijn recente inwijkelingen en zouden dus zelf met verdrag geen recht hebben op wat in het verdrag vermeld worden.
Maar dat vergeten de franstaligen nogal graag.
29/12/2010 om 17:08
@Peter Timmermans
Kan je alleen maar volgen met je analyse ivm met Zwitzerland en Duitsland, alleen in het vervolg verlies ik je.
Klopt dat NVA niet de oude compromissen wil volgen, maar ze wil ook niet naar een oplossing zoals in Duitsland of Zwitzerland waar je zowel een stabiele federale als regionale structuur hebt. Ze willen, zoals hun eerste artikel, naar een splitsing en dus geen stabiliteit op federaal gebied.
NVA en hun kiezers verwijzen vaak naar het buitenland als voorbeeld. Voorbeelden die vooral een stevige federale verankering hebben, net om separatisme in de kiem te smoren (zeker gezien de strubbelingen tussen Oost en West Duitsland) maar in de praktijk volgen ze een andere agenda, wat uiteindelijk kiezersbedrog is.
Denk dat veel Vlamingen voor een Duits model willen kiezen (zelfs als dat bottom line waarschijnlijk tot meer transfers zal leiden gezien de economische verschillen) daar dit veel transparanter en betere verdeling van verantwoordelijkheid geeft in combinatie met een duidelijke en verankerde solidariteit. Jammer genoeg is er geen enkele Vlaamse partij die daar echt voor gaat, ook de NVA niet.
Groeten
29/12/2010 om 19:04
Professor,
Er is reeds zeer veel inkt en tijd gebruikt om opinies en antwoorden te formuleren met betrekking tot de regeringsonderhandelingen. De politieke onderhandelaars zullen dit ongetwijfeld onder elkaar ook gedaan hebben … echter zonder succes.
Hoe langer de onderhandelingen duren hoe minder de kans bestaat dat er een degelijk akkoord uit de bus komt want ik blijf ervan overtuigd dat elk compromis dat met de huidige onderhandelaars bereikt wordt een doemscenario inhoudt waarbij de welvaart van alle Belgen, zowel Vlamingen, Brusselaars als Walen een flinke deuk zal krijgen.
Niet de burgers zijn doodziek maar wel de politiekers en hun achterban. Zij wensen van de taart blijven smullen alhoewel deze steeds kleiner en kleiner wordt en er meer en meer moeten van eten.
Beste politiekers als men een doeltreffend beleid wenst te voeren dan zal het zeker niet gaan met 6 maanden te onderhandelen waarbij men een compromis wenst te vinden waar iedereen een beetje van de koek krijgt en waarvoor de burger telkens in zijn geldbeugel moet zoeken om de grondstoffen te kopen die de taart moet produceren. Zo voert men geen beleid … ook niet in de bedrijven waar dergelijk beleid afgestraft wordt met een faillissement.
In april dit jaar heb ik de Franstalige en sommige Nederlandstalige partijen dikwijls horen verklaren dat er een oplossing nabij was. Het was een kwestie van 48 uren. Telkenmale wordt ditzelfde scenario tijdens de laatste 6 maanden herhaald maar beseft men wel dat men nog niet onderhandeld heeft over het probleem waar men toen, zogezegd, dicht bij een oplossing was.
Op basis van wat er de laatste 9 maanden in ons politiek land gebeurt ben ik pessimistischer en pessimistischer geworden. Wie kan er nog vertrouwen hebben in de politiek als men continu vaststelt dat de politiekers niet transparant willen zijn en de burger steeds met een kluitje in het riet sturen.
Men zal de komende dagen iedereen geluk toewensen voor 2011. Welk geluk? Spijtig genoeg heb ik zeer veel twijfel voor 2011 met betrekking tot het vinden van een oplossing waar de welvaart van de burger centraal staat. tenzij dat er een “Deus ex machina” gevonden wordt die de politieke kracht heeft om het kiesstelsel grondig te wijzigen en drastische structurele maatregelen in te voeren. Alleen dan zal er hoop zijn en zal de burger bereid zijn zijn steentje bij te dragen. Zo niet, zullen we verder in het moeras wegzakken totdat er geen zuurstof meer aanwezig is.
Op het einde van het jaar is dit een negatieve maar realistische analyse … maar bestaat er nog realiteit in dit land?
Toch aan iedereen nog prettige feestdagen en hopen dat er in 2011 een licht in de duisternis verschijnt.
29/12/2010 om 20:02
@ Bernard
Waarom weigert Vlaanderen dan om het te ondertekenen ? Deze weigering versterkt alleen maar het negatieve imago van Vlaanderen in het buitenland.
Bang dat bij het opstellen van de taalgrenzen aangetoond werd dat er toen reeds een substantiële (want anders geen faciliteiten) Franstalige minderheid was, wat het argument voor het toepassen van het minderhedenverdrag enkel versterkt. Het feit dat deze bevolkingsgroep dan nog deel uitmaakte van een vroeger nationaal geheel zal de vraag voor bescherming nog verder ondersteunen vanuit een Europees/VN standpunt.
Het feit dat we Brussel en de rand kwijtgespeeld hebben is enkel en alleen aan onszelf te danken. Vlamingen hadden de centen en alternatieve economische centra (zoals de haven van Antwerpen) om niet meer in de buurt van een overbevolkte hoofdstad te moeten wonen. We hebben het platteland tussen de grote steden ingenomen en staan liever uren in de file ipv in een stad te gaan wonen (of dat nu Brussel of Antwerpen is).
Wallonië had weinig alternatieven dan Brussel voor economische activiteit. Nu nog is het BBP van Brussel + Waals Brabant groter dan de rest van totaal Wallonië. Het is dan ook vrij logisch dat de Franstaligen mee gevolgd zijn naar waar er werk was voor hen. Komt er nog bij dat de meesten van de nieuwkomers in Brussel terecht komen en vaak ook Franstalig zijn. Zelfs indien niet van origine Franstalig maakt het vanuit economisch oogpunt meer zin om Frans, dan Engels en pas op de derde plaats Nederlands te leren (om naar het gemeenthuis om een passpoort te gaan vragen).
Als Vlaanderen echt om haar hoofdstad gaf (quod non) dan waren ze er ook blijven wonen ipv ze enkel als een economische melkkoe te beschouwen (daarom ook de vraag van NVA om ze niet als autonoom gewest te beschouwen, maar ze onder curatele van de gemeenschappen te behouden).
Groeten
PS: @ moderator. Als je wil mag je vanaf paragraaf 3 snijden daar dit enkel een uitbreiding van een eerder punt is
30/12/2010 om 07:38
In alle jaaroverzichten bedwelmen Di Rupo en De Wever elkaar onder een onwaarschijnlijke loofzang van eerbied en respect voor elkaars inmiddels hooggeprezen ber(uchte)oemde “intelligentie”.
Tot in den treure toe mogen we dit aanhoren.
“De sfeer is goed, en ze zijn steeds hoffelijk tegen elkaar” zeggen ze.
Het zal dus wel goed komen zeker?
En als dat niet zo is, stemmen we ze gewoon weg!
Kandidaten genoeg om “chef” te spelen.
30/12/2010 om 17:34
Wat de prof op de vrt in het 13ur juornaal vertelde kan ik voor de 100% onderschrijven.De nv-a zit met een dilemma waarmee ze niet goed weet welke kant ze moeten gaan kiezen.Als vlaams -nationalisten én separatisten worden ze nu geach tvan in een federale regering te stappen van een land dat ze in feite liever kwijt dan rijk zijn. In een federale regering stappen houd in dat men zich inzet voor de éénheid van dit land en zich angageert voor alle burgers. zowel van nood als van zuid als van brussel. hun 1e punt van het nv-a statuut is een onafhankelijke republiek vlaanderen.hoe dat te rijmen valt met verantwoordelijkheid nemen in een federale regering moet voor hun ook een echte nachtmerrie zijn.Ik krijg sterk de indruk dat men in feite niet blij was of is met hun gigantische overwinning. Door die zege kunnen ze er niet meer onderuit om als grotste partij aan de tafel te gaan zitten.zij als separatisten moeten gaan onderhandelen met partijen die ant-separatist zijn.Hoe kan je nu aan u achterban(de pro-splitsers) nu gaan uitleggen dat je in een federale moet zorgen voor de eenheid van het land. En hoe moet je aan u nieuwe kiezers (meeste anti-splitsers) nu gaan zeggen dat je in feite voor een onafhankelijk vlaanderen zijt? Ik vrees dat de tactiek van de nv-a er zal in bestaan om met nieuwe eisen voor de pinnen te komen. Eisen die onbespreekbaar zullen zijn voor de anderen. de nv-a zal daarmee hopen dat de anderen het voor bekeken zullen houden en in hun plaats de cstekker er zouden uittrekken(iets waar zij voor passen of niet durven). De nv-a hun ding is niet de federale maar dat hebben ze nooit durven zeggen in de aanloop naar de verkiezingen. ze weten als ze in een dergelijke regering zouden stappen dat de kans op zwaar verlies bij de volgende verkiezing heel groot zal zijn.Op federaal vlak staan ze liever aan de zijlijn te roepen maar de verlkiezingsuitslag konden ze niet naast zich neer leggen. de andere partijen zijn er zich van bewust dat de nv-a niet happig is om in een federale regering te stappen maar deze zullen de ckans zekers niet laten liggen om bdw en co erop te wijzen dat overwinnaars ook verantwoordelijkheid met zich meebrengt.En geloof me die gaan er de stekker ook niet willen uittrekken. dat plezier gaan ze de nv-a en bdw nooit willen gunnen.
30/12/2010 om 18:33
@ Valentijn. Akkoord. Een unitaire staatsstructuur.
Beter ten halve gekeerd dan ten hele verdwaald. De federalisering van België, die oorspronkelijk goed bedoeld was, faalt al 40 jaar en dus beter terug naar de eenheid en eenvoud van een unitaire staatsstructuur, zonder toeters en (alarm)bellen. Dan zijn we af van staatshervormingen en financieringswetten.
Een beperkte tijd voor een regeringsformatie.
De particratie vermindert als de onwaardige huidige vertoning onmogelijk gemaakt wordt. Namelijk bvb. een maximum van 30 of 40 dagen voor de regeringsvorming. Is er dan nog geen regering dan volgen er van rechtswege nieuwe verkiezingen. De tijdspanne tussen het ontbinden van de kamers en het houden van verkiezingen is ten andere ook beperkt. Het parlementaire werk wordt nu ‘buitenparlementair’ gedaan door de partijvoorzitters van de meerderheid tijdens de regeringsformatie. Het parlement wordt daardoor buitenspel gezet, gereduceerd tot nul. In plaats van een controleur van de regering te zijn en de burger te beschermen tegen willekeur van de overheid, de regering, de uitvoerende macht. De enige voorwaarde waaraan een regering moet voldoen is dat ze het vertrouwen krijgt van een meerderheid in het parlement. Bovendien, het tijdens de regeringsformatie tot stand gekomen regeerakkoord omvat veel overhaast en ondoordacht werk.
Nieuwe verkiezingen.
“Zij moeten functioneren in een zeer volatiele kiesmarkt, waar een akkoord of het gebrek daaraan, grote stemmenverschuivingen kan opleveren.” Wat nieuwe verkiezingen betreft, is de positie van N-VA zwakker en onzekerder dan die van de PS.
30/12/2010 om 21:18
Wat stellen sommige forumgangers dan voor?
Verder modderen zoals voorheen?
De kolderbrigade houdt ons voor de gek. Er worden voortdurend illusies geschapen, waar Jan met de Pet niet meer in gelooft. Moet er dan weer een oude-krokodillencompromis aanvaard worden? Moet de transformatie van de financieringswet een gecompliceerd vodje papier worden waarin een kat haar jongen niet meer terugvindt?
Is dat dan de oplossing? Moeten Wallonië en Brussel onbeperkt financiële middelen toegestopt krijgen zonder responsabilisering? Vertel me eens wat een soort compromis moet er in elkaar gebokst worden om het non-land, België nog te redden? Voor sp-a en Groen was het reeds lang in orde. Tot welke prijs? Trek a.u.b. lessen uit het tumultueus en onproductief verleden. Spreid in godsnaam de bevoegdheden niet meer met kwistige hand. De effiiciëntie is nihil en schept vootrtdurend misverstanden.
Laat ons het confederalisme nastreven in zijn zuiverste vorm.
30/12/2010 om 22:54
@Benny
De heer Sinardet geeft een vertekend beeld van de feiten. Hij vergeet onder andere te zeggen dat:
- 80 % van Vlaanderen (Open VLD, N-VA, CD&V, VB en LDD) voor rechts heeft gekozen, met name voor verandering en responsabilisering.
- Wallonië voornamelijk links heeft gekozen en dat de PS, CDH en Ecolo voornamelijk een status qou willen en zeker geen responsabilisering.
Het is veel te simplistisch van Sinarder om te stellen dat het alleen de schuld van de N-VA is dat er na 200 dagen nog geen akkoord is. Trouwens het was CD&V die de herbehandeling van de financieringswet op tafel heeft gelegd en het is Di Rupo die premier wil worden, dus aan hem het volle initiatief.
Het is ook simplistisch te zeggen dat de nota van de BDW het N-VA programma was, want zover ik het nog kan volgen zijn de hoofdpunten die in de nota van BDW staan nog steeds de hoofdpunten van onderhandeling / bemiddeling door JVDL. Tevens de nota van BDW bevat geen enkel punt die rechtstreeks verwijst naar de splitsing van het land.
Van de andere kant zegt Sinarder dat N-VA op “termijn” een splitsing van het land wilt. Dit kan alleen gebeuren in stappen. Ik denk nu niet dat ze bij de N-VA zo dom zijn dat ze in “one shot” kunnen bereiken.
Je zegt: “En hoe moet je aan u nieuwe kiezers (meeste anti-splitsers) nu gaan zeggen dat je in feite voor een onafhankelijk vlaanderen zijt?” … denk je nu werkelijk dat diegene die voor de N-VA gekozen hebben dit niet weten? Wat is het probleem hiermee? Geen enkel, zolang N-VA niet de absolute meerderheid heeft, zullen ze punt 1 van hun programma niet kunnen uitvoeren.
Verder rept Sinardet ook geen woord over de pogingen van de PS om een regering te vormen zonder N-VA. Dat heeft ook geen goede invloed gehad op de onderlinge relaties tussen BDW en EDR. Is het trouwens ook niet zo dat vorige week er een akkoord was tussen de Vlaamse regerings onderhandelaars ivm de financieringswet en dat er nog geen “ja” is van de Waalse kant?
Ivm in de regering te stappen, is het nu zo abnormaal dat je als (eender welke) partij niet in een regering wil stappen als je geen enkel van je punten terug vindt in het regerings akkoord? Zeker CD&V heeft zijn les daar wel geleerd. Of wil jij dat de Vlaamse partijen in een regering stappen zonder vooruitgang, een status qou zoals de Waalse partijen het willen?
31/12/2010 om 10:08
@ moderator
U schreef @ Hans Becu “het is niet de bedoeling dat u op iedere afwijkende mening reageert, dat heet monopolizering van het debat - mod”.
In deze context spreken we niet over het “monopoliseren van een debat”, maar over het “kapen van een forum”.
‘t Is maar dat u het weet.
01/01/2011 om 16:38
Het is inderdaad zo dat de afstand tussen Spa en PS enerzijds, CDH en CD& V ideologisch anderzijds zeer groot is.
Het valt me echter op dat er nooit vermeld wordt dat de groenen een gezamenlijk voorstel voor herziening van de financieringswet hebben ingediend en dat ze bij de laatste ontmoeting met Vandelanotte ook gezamenlijk een klimaatpolitiek voor Belgie hebben voorgesteld om de belachelijke problematiek van de kilmaattop in Cancun (waar er heibel was wie de nationale delegatie zou leiden ) in de toekomst te vermijden ; bovendien stoppen milieuproblemen nooit aan de landsgrenzen (vb overstromingen recent) . Ik pleit dan ook voor een herfederalisering van sommige bevoegdheden en het niet opsplitsen van de NMBS bijvoorbeeld ………..
Douchy Frank
02/01/2011 om 17:45
@ wim. het blijft natuurlijk de vraag uit welk standpunt je die onderhandelingen bekijkt. ik probeer dit steeds vanuit een zekere rea-politiek te doen. weet dat er voor de cameras sommigen heel wat anders zeggen dan hetgene ze aan de onderhandelingstafel kwijt willen.als ge naar andere politieke forums gaat kijken dan lees je soms de dwaaste en onnozelste dingen. en sorry mijne sis maar de bdw fans steken in onzin verkopen er met kop en schouders uit.kreten zoals.stekker eruit… niks toegeven… been stijf houden… nieuwe verkiezingen… de nv-a naar de 30à40%. soms té gek voor woorden. alle realiteitszin verloren.ik ben het volledig met je eens dat ge in een regeerakkoord punten van u eigen program wilt in terugvinden. nogal wieddes zekers. maar je kan en mag de kleinere partijen dan ook hun eisen niet negeren als die sommige zaken van hun program erin willen zien staan. voor de nv-a fans mogen en kunnen er maar alleen hun eisen instaan. de anderen moeten ziotten en zwijgen. als je leest hoe ze tekeer gaan tegen gennez … di rupo… milquet… van biesen en in mindere mate(uit opportiniteit) tegen w. beke dan is de realiteit daar soms ver te zoeken. in onderhandelingen mogen er geen verliezers of winnnaars zijn. ik ben nog steeds van mening dat de nv-a niet happig is om in de federale te gaan werken. dit is hun ding niet. als separatisten(dit mag ik toch zeggen) gaan ze zich moeten inzetten voor de eenheid van het land. ze gaan moeten werken voor alle belgen. zowel van het noorden als het midden (brussel) als het zuiden. als éénige separatistische partij gaan ze moeten samenwerken met de rest die pro- behoud is. als je zegt dat de nv-a het land nooit zal kunnen splitsen zonder een absolute meerderheid dan nog zal ze dat nooit kunnen. zelfs al haalt ze de absolute meerderheid in vlaanderen. dit zijn natuurlijk onwaarschijnlijke hypotezen. maar ik vraag me dan ook af waarom ze bij de nv-a dit eerste punt van hun partijprogram(onafhankelijk vlaanderen) niet willen schrappen uit hun statuten. dit zou al veel klaarheid schenken.want geef toe . zelden hoort men de nv-a mandatarissen daar openlijk voor uit komen. het lijkt erop dat ze angst hebben om dit publiekelijk te zeggen. en wees maar gerust dat er veel nieuwe kiezers zijn die dit eerste punt van de nv-a niet kennen of weten.als men bdw voor de verkiezingen vroeg of zijn partij nu voor of tegen de splitsing van hetland was dan kreeg men altijd een mistig antwoord en de genre van…. evoluutie….. verdampen… geen revolutie.alé tzou vanzelfs moeten gaan. maar als het volgens bdw vanzelf zal gaan waarom schrappen ze bij de nv-a die eis van “onafhankelijk” dan niet?
02/01/2011 om 22:58
een voorspelling ?
na de mislukking over enige dagen volgen geen nieuwe verkiezingen
wel een andere samenstelling van onderhandelaars (ik zie VOKA niet scheep gaan met zo’n “linkse” samenstelling)
het model van de hollanders volgend dus
(misschien eerst Reynders nog vervangen als voorzitter. En de kleine Alexander ? Ach, jeugdzonden …)