Vorige week is er een nieuwe kink gekomen in de regeringsonderhandelingen. Alhoewel de opdracht van Johan Vande Lanotte als Koninklijk Bemiddelaar intussen verlengd werd, heeft zijn nota voor de zesde staatshervorming toch schade opgelopen. Nochtans met 16,7 miljard aan bevoegdheidsoverdrachten, waaronder de kinderbijslagen, het federale arbeidsmarktbeleid, de ouderenvoorzieningen, de tegemoetkomingen voor hulp aan bejaarden, het gevangeniswezen en een deel fiscale aftrekken,… En bovenop een zeer ruime fiscale autonomie, vooral inzake personenbelasting. Kennelijk is het nooit genoeg, werd her en der vastgesteld.
Neen, neen, dat is niet het probleem, heet het nu. Probleem is eerder dat we teveel willen doen. We gaan wat te breed, maar niet voldoende diep. We zouden beter wat minder doen. Less is more. Beter wat minder domeinen bestrijken, maar op de resterende wel dieper snijden in de federale bevoegdheden.
Less is more
Wat minder, dat slaat dan kennelijk op de kinderbijslagen. Daar is toch geen eer meer mee te behalen, heet het. Want het zou per regio worden georganiseerd, met in elke regio een gelijk recht per kind. Terwijl een deel van de Vlaamse politici nog altijd hopen in Brussel tot aparte stelsels te komen voor ‘Vlaamse’ en ‘Franstalige’ kinderen.
Als het dat niet kan worden, laat het ons dan maar liever federaal houden, om gezichtsverlies te vermijden. Waardoor er in de braadpan plaats komt voor een andere vette vis, met name wat meer autonomie inzake arbeidsmarktbeleid.
Nu, in de nota Vande Lanotte is het arbeidsmarktbeleid al quasi volledig overgeheveld. Dus is de boodschap: splits simpelweg de werkloosheidsverzekering! splits de RVA! Want dat is zowat het enige dat federaal zou zijn overbleven. De Vlaamse werkgeversorganisaties vinden dit een uitstekend idee.
Drie RVA-tjes?
Het hele theaterstuk van de afgelopen dagen lijkt dus vooral gericht op een verkaveling van een essentieel stuk van de solidariteit tussen de werknemers via de wacht- en werkloosheidsuitkeringen, en bij afgeleide ook de brugpensioenen. Dat zou nodig zijn, zo wordt beweerd, voor een performanter arbeidsmarktbeleid in de regio’s. Alsof het ineens beter zou gaan met een gesplitste werkloosheidsverzekering.
Zeker is dat je dan drie RVA-tjes krijgt mét alle extrakosten van dien, maar zonder enige garantie dat die het beter gaan doen dan de RVA vandaag. Zeker is dat je drie werkloosheidsreglementeringen krijgt, met alle problemen van dien voor werknemers, werklozen en bedrijven wier leven niet is opgesloten in één enkele regio. Zeker is dat je verzekering veel kwetsbaarder wordt voor schokken op de arbeidsmarkt, want hoe breder je draagvlak, hoe schokbestendiger je verzekeringsstelsel. Zeker is dat je zo de discriminatie tussen werklozen organiseert, want de verzekeringspremies - de sociale bijdragen – zijn in elk Gewest dezelfde, terwijl de rechten zouden verschillen. En zeker is dat je zo de mobiliteit binnen België nog meer gaat bemoeilijken. Tegenover die zekere nadelen staan alleen onzekere baten.
Communautaire scherpslijpers
Nu, zo’n zorgvuldige afweging van baten en kosten, dat zal de communautaire scherpslijpers wellicht worst wezen. Het gaat niet om de baten, maar eenvoudig om het schaden van de werklozen.
Dat is geen intentieproces. Bij minstens een van de onderhandelende partijen staat het letterlijk in het verkiezingsprogramma: geen wachtuitkeringen meer voor werkloze schoolverlaters, geen werkloosheidsuitkeringen meer voor langdurig werklozen en geen brugpensioenen meer voor oudere werklozen. Je moet maar durven.
De financiële crisis heeft zwaar huisgehouden op onze arbeidsmarkt. Gevolg 1: hoge jeugdwerkloosheid . Gevolg 2: in alle leeftijdsgroepen veel mensen die hun job verloren, waarvan een deel inmiddels in de langdurige werkloosheid zijn beland. Gevolg 3: veel oudere werklozen die overal de deur op de neus krijgen. In plaats van al dezen nu bij de staan en werk te maken van werk, staat hen nu een schrapping van of korting op hun uitkering te wachten. Zonder maar even stil te staan bij de oorzaken van hun werkloosheid: de financiële crisis zonder voorgaande. Beschamend.
Luc Cortebeeck
(Luc Cortebeeck is voorzitter van het ACV)
@Allen: reageren op deze bijdrage impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees ze dus - mod
13/01/2011 om 14:09
Wat Luc Cortebeeck er ook van vindt, zeker is dat de wachtuitkeringen voor werkloze schoolverlaters moeten worden afgeschaft. Eerst bijdragen voor je kan trekken als je pech hebt.
Er zijn duizenden jobs die niet worden ingevuld - dus aan de slag als je klaar bent met de school - iedere job moet dan worden aanvaard. Brugpensioen moet zeker worden afgeschaft. Bedrijven moeten hun oudere werknemers aan de slag houden en niet dumpen. Voor dat laatste moeten ze gestraft worden in plaats van beloond met fiscale voordelen. Die wachtuitkeringen en dat brugpensioen worden wel betaald van de belastingen van de werkenden. Je reinste profitariaat dat niets met solidariteit te maken heeft.
13/01/2011 om 14:12
Graag herhaal ik het sleutelwoord van Luc Cortebeeck : beschamend. Zowel vanuit de politieke hoek, als vanuit werkgevershoek. Al enige jaren heeft Vlaanderen wel degelijk voldoende hefbomen in huis om een transparant arbeidsmarktbeleid te voeren. Welke ? a) VDAB die een zeer belangrijke plaats innemen op deze arbeidsmarkt. Niet alleen inzake vacaturebemiddeling. Ook en vooral inzake beroepsgerichte (her)scholing. Trouwens, ook het onderwijs is al meerdere jaren in Vlaamse handen. b) België -dus ook Vlaanderen- kent het meest ultra-liberale personeelsbeldi in West-Europa. ‘Men’ werft aan wie men wil en ‘men ‘dankt af wie men wil, zonder verplichting tot enige motivatie. Het is o.m. dit ultra-liberale personeelsbeleid wat voor een belangrijk deel oorzaak is van discrimininatie op die arbeidsmarkt. Er is ook géén enkele objectieve belemmering om ouderen langer/terug aan de slag te houden, wat Muyters en Voka ook mogen beweren .
13/01/2011 om 14:28
en zo glijdt de communautaire strijd langzamerhand af naar een goede, oude klassenstrijd
13/01/2011 om 14:31
Stel je voor dat het splitsen van het arbeidsmarktbeleid en de RVA, de vakbonden geld zou kosten.
Ik zou van minder wakker liggen als ik u was meneer Cortebeeck.
Net als uw collega van het ABVV, kan u het niet laten om steeds weer uw politieke visie te ventileren en u te mengen in politiek geploeter dat we nu al een tijdje meemaken.
Men krijgt nog niet eens de 7 politieke partijen op 1 lijn. Laat staan dat er nog een 8ste(ACV) en negende(ABVV) zou bijkomen.
Er bij bestaat naar mijn bescheiden mening een hele lange lijst van vakbondsakties die minstens even beschamend zijn.
Schoenmaker bijf bij uw leest.
13/01/2011 om 14:42
Beste mijnheer Cortebeeck, ik weet dat uw vakbond met man en macht de steuntrekkerij wil behouden, maar wat betreft het verkiezingsprogramma van die ene partij…weg met de wachtuitkeringen voor iemand die tenslotte nog nooit gewerkt heeft en een einde aan al die brugpensioenen, het gaat tegenwoordig over niks anders dan het behouden van al die uitkeringen, terwijl een ander deel van de bevolking hier dan zogezegd altijd maar langer zou voor moeten gaan werken, en maar zien dat ze hun leven georganiseerd krijgen…dat ze eens beginnen met mensen die leven op kosten van de gemeenschap hier ook eens iets voor terug laten doen, zoals zitten in kiesbureaus bv, maar owee als je daar over begint, dan steigeren ze al, solidariteit zeker…hahaha laat me niet lachen!!
13/01/2011 om 14:44
Mijnheer Cortebeeck, ik kan u enkel mijn sympathie betuigen voor deze nuchtere schets van de door de NVA gevraagde waanzin. Ik heb goed naar de woorden van Mr De Gucht geluisterd op radio 1 deze morgen.
Ik pleit reeds maanden om deze stap te zetten en durf zelfs nog verder gaan en de NVA dezelfde weg opsturen als het Vlaams Blok, te weten een fameus cordon sanitaire. Drievierde van de kiezers die hun stem dachten toe te vertrouwen aan een democratische partij, komen bedrogen uit en hebben geenszins gewild of beseft waarvoor ze kozen, laat staan wat ze met hun stem allemaal hebben teweeg gebracht. Ander fenomeen, en dan zit ik uw achtertuin, wanneer gaat de CD&V nu eindelijk beseffen dat stemmen terugwinnen van de NVA niet betekent dat ze een doorslag moet worden van die partij! tracht de vroegere CD&V kiezers door nuchtere logica te tonen dat hun vroegere partij een ander beeld heeft van België en al zijn instellingen (btw ik ben geen CD&V’er)
13/01/2011 om 14:46
Wat anders?
De vakbonden (ook Rudy De Leeuw gaat sterk van leer tegen “diegene die de boel blokkeren”) voelen het aankomen, hun macht van weleer kan wel eens tanen. Uit pure angst geven ze stemadvies, richten ze persoonlijk gerichte campagnes op en roepen ze luid aan de zijkant hoe onmenselijk de democratische wensen niet zijn van het volk.
Of zijn we collectief vergeten dat de grootste partij in dit land (!) achter de splitsing van bijvoorbeeld de RVA staat?
Liever drie transparantere, duurdere RVA’tjes dan één RVA die de optelsom is van twee tegengestelde visies: het status quo en dus geen beleid. En laat die onderling maar concureren, dat Wallonië misschien de dupe is, hebben ze mooi te danken aan hun polici. Dat dit instrument de staatschuld op langere termijn drastisch zou kunnen verlagen waardoor er wezenlijk iets veranderd in plaats van de belastingen te verhogen, kan ik ook alleen maar toejuichen. Over het feit dat jongeren niet aan werk geraken terwijl er en gat gaapt in de tewerkstelling, heb ik nooit echt begrepen waarom ik na mijn studies wachtuitkeringen zou moeten ontvangen omdat ik geen werk vind.
Ik stel me ook de vraag: wat anders? Wat krijgt de grootste partij van België van haar programma verwezenlijkt? Een peulenschil van wat ze belooft heeft en waar ik voor stemde. Geef ze dan tedomme iets waarmee ze naar hun kiezers kunnen. Niet belangrijk zegt u? Toch wel, enkel is het zo dat het altijd de Vlaamse partijen zijn geweest die afgestraft zijn voor een bric-a-brac staatshervorming, de PS heb ik nog nooit afgestraft gezien voor haar “toegevingen”. Hoe zou dat toch komen?
De conservatieve Franstalige partijen moeten ofwel toegeven ofwel het heft in handen nemen (splitsing RVA), maar daar zijn ze als de duivel voor. Om een veel geciteerd man te citeren: “Geen enkele regio ter wereld weigert bevoegdheden wanneer ze gefinancierd binnenkomen, de Franstaligen wel”. Beschamend.
13/01/2011 om 14:53
Luc Cortebeeck is mans genoeg zichzelf te verdedigen op de kritiek die hij ongetwijfeld zal krijgen op zijn opniniestuk.
Los van het feit dat ik het nut of belang van de vakbonden zeker niet zal betwisten, plaats ik ook regelmatig vraagtekens bij sommige van hun standpunten: dit alleen maar om te zeggen dat ik het grotendeels eens ben met de mening van M. Cortebeeck zonder daarom een fervent vakbondsaanhanger te zijn.
Het is immers zo dat M. De Wever, op basis van de verkiezingsuitslag van 13 juni 2010, stelt dat 80% van Vlaanderen “rechts” zou zijn (wat dit ook in concreto moge betekenen?). Die mening is uiteraard niet juist omwille van het feit dat er ook NVA-stemmen komen van “linkse rakkers” die het gehannes op communautair vlak grondig beu zijn en van NVA een oplossing, minstens een serieuze aanzet daartoe, verwachten.
Of de NVA in haar discours op het sociaal-economisch vlak door al haar kiezers wordt gevolgd, is nog een andere vraag. Ik denk hier bv. aan het Duits model op het stuk van sociaal-economische politiek dat door M. De Wever bij wijze van spreken de hemel wordt ingeprezen, maar nefaste gevolgen heeft voor de werknemers.
Het zou de NVA sieren mochten zij inzake deze aangelegenheid eens duidelijk en ondubbelzinnig hun standpunt verkondigen.
Overigens meen ik ook dat CD&V het behoud van de solidariteit in haar programma heeft ingeschreven; het is dan ook niet wijs een programmapunt van een medestander af te schieten, terwijl er nog zeveel andere zaken te realiseren vallen waarover misschien wel een compromis kan worden bereikt
13/01/2011 om 14:54
Drie RVA’tjes kan inderdaad niet de oplossing zijn. Het is inderdaad zoals Luc Cortebeeck in zijn blog schrijft: het is de financiële crisis die de afgelopen jaren zwaar huisgehouden heeft op onze arbeidsmarkt. Vraag is dan ook, hoe kan dat opgelost worden? Sinds het midden van de jaren zeventig worstelen we enorm met dit sociaal-economisch probleem. Niet de werklozen, de bruggepensioneerden, de werkenden moeten aangepakt worden. Nochtans zijn het wel deze groepen die sinds de jaren zeventig zwaar hebben moeten inleveren en besparen. Voor vele werkzoekenden is de werkloosheidsvergoeding ontoereikend om min of meer fatsoenlijk te kunnen leven. Inderdaad, dat is beschamend. Heren en dames politici: in plaats van de werkloosheidsverzekering in drie stukken te verkavelen zou het beter zijn om de fiscale fraude en fiscale ontwijking drastisch aan te pakken. Zodanig dat onze arme overheid (en daarnaast talrijke rijke burgers) over meer middelen zou beschikken om voldoende werk te creeëren zoadat iedereen aan de slag kan in waardige omstandigheden (met een goed loon en veilige en gezonde werkomstandigheden). Drie RVA’tjes kan de werkloosheid niet oplossen. Dat gaat immers voorbij aan de werkelijke oorzaken van de werkloosheid. En tot slot, nog een argument van een andere orde. Vandaag is de federale werkloosheidsverzekering al een complex geheel. En dat zal niet beteren met drie RVA’tjes. Tot slot nodig ik graag al die heren en dames politici eens uit om in de debat te gaan met die groep werknemers die vandaag tegen heug en meug aan de kant moet blijven staan.
13/01/2011 om 15:10
Door het jarenlang krampachtig stutten vanwege de zogenaamde ” staatsdragende ” organisaties
berust deze staat nu op een vermolmd staketsel.
Beschamend.
Bijtimmeren helpt niet meer.
Herop te bouwen dus.
13/01/2011 om 15:30
Toch nog een paar bedenkingen.
Of u nu voor of tegen bent, de schaalvoordelen van 6 miljoen tot 10 miljoen zijn verwaarloosbaar. Met andere woorden, splitsing van de sociale zekerheid of de werkloosheidsuitkering heeft geen fundamentele weerslag op de ‘verzekerbaarheid van het risico’.
De onderhandelaars zouden ook kunnen beslissen de werkeloosheidsuitkeringen enkel via de (eventueel gesplitste) RVA te laten gaan. De optie vakbond in deze wordt uitgeschakeld. Immers de heer Cortebeeck wijst op de meerkost van 3 diensten tegenover 1 centrale RVA. Dan ga ik er van uit dat die redenering a fortiori ook opgaat voor de rol die de vakbonden daar vandaag in spelen. Immers, ook zij hebben werkingskosten daarvoor en moeten daar natuurlijk voor betaald worden.
Een derde bemerking zou kunnen zijn dat er nog steeds een onwil is bij de franstaligen om naast een beloningssysteem voor werkeloosheid ook in straffen te voorzien, want ook dat is verantwoordelijkheid. Een ‘no pasaran’ van de franstaligen om de werkeloosheidsuitkeringen te beperken in de tijd hypothekeert immers ook onze welvaart.
13/01/2011 om 16:04
Of u het duitse model nu goed of slecht vind, het feit is dat dit land vooruit gaat en de grote sponsor is van Europa. Wil men een sociaal land creëren dan zal men ook moeten zorgen voor de financiering hiervan. Een éénvormig statuut voor arbeiders en bediende is een mooie zaak, maar men zal er rekening moeten mee houden, dat wanneer men de ene iets wil verhoging, men de andere iets moet verlagen. Maar blijkbaar wil niemand dit uitspreken. Vergeet ook niet dat een deel van de dienstensector leeft van de gelden die ontvangen wordt van de gemeenschap.
13/01/2011 om 16:09
@ Guy v : Graag naam en voornaam. Dit zijn onze spelregels:
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/opinieblog/1.655308
“De discussiefora van deredactie.be staan open voor iedereen die een beschaafde mening in een behoorlijk Nederlands wil formuleren. Reacties zijn alleen welkom als ze vergezeld zijn van een controleerbaar voornaam, naam en een behoorlijk e-mailadres dat niet gepubliceerd wordt. Schuilnamen en -adressen zijn uit den boze. U kunt aan de moderator vragen om enkel uw voornaam of uw initialen te publiceren.”
13/01/2011 om 16:18
Ik ben één van die Vlamingen die graag Belg en Europeaan zijn en die absoluut geen boodschap hebben aan de recente splitsingsvoorstellen. Alleszins niet van de sociale zekerheid. Splitsen is geen alternatief voor een eerlijker verdeling of een goedkoper oplossing. Met splitsen schep je ongelijkheid, discriminatie.
Dat terwijl er al zoveel ongelijkheid is onder de Vlamingen zelf.
We moeten juist naar het tegendeel : een Europees model waarin gestreefd wordt naar meer gelijke/eerlijke sociale beschemring.
Wat betreft de werkloosheidsverzekering :
Laat deze aub federaal.
Er is progressie in de richting van een evenwichtig beleid van rechten, plichten en kansen in de verschillende gewesten.
Sinds jaren worden werklozen strenger en strenger aangepakt
Bepaalde politieke partijen spreken misschien wel van werkloosheid beperken in duur. Dit bestaat reeds voor werkzoekenden die geen inspanningen doen om werk te zoeken. Of zelfs afschaffen van wachtuitkeringen voor jongeren !!! Je reinste onzin. Welke boodschap geef je daarmee aan de duizenden jongeren die angstvallig op zoek zijn naar hun eerste (hopelijk fatsoenlijke) job ????? (er zijn op dit moment meer dan 13.000 jongeren die nog in hun wachttijd zitten en dus gemiddeld 5 maanden werkzoekend zijn…)
Misschien te weinig geweten maar er bestaan zeer strenge sancties voor werkzoekenden die een werk weigeren, niet meewerken met VDAB enz. Sancties van 1 tot 52 weken uitsluiting van werkloosheidsuitkeringen tot definitieve uitsluiting.En wanneer banken hun huiswerk niet goed doen, krijgen ze van ons allen miljarden euro’s cadeau. Euro’s die wij sraks opnieuw zullen moeten besparen voor een volgende financiële crisis. Nu mee veroorzaakt door een theatrale stukje politiek pokerspel. De bedrijven en kapitaalkrachtigen willen niet meer betalen want zij moeten “hun concurrentiepositie” handhaven of hebben andere juridische trucks om er onder uit te komen.
Nee, de gewone werkende M/V en ook de uitkeringstrekkers zullen moeten inleveren.
Sinds jaren wordt er ook werk gemaakt van een beleid van kansen. Zowel door VDAB als het Waalse FOREM
Dat CDenV vanachter de brede weverrug schreewt dat een splitsing van de sociale zekerheid bespreekbaar wordt, is niet te verwonderen. Wil men echt nog eens 25.000 ACW’ers naar SPA en Groen ?
Dat we met NVA niet op een regering moeten hopen blijkt hoe langer hoe meer.Het splitsingsvoorstel dat ze nu uit hun hoge hoed toveren, is het zoveelste in rij om onderhandelingen te doen mislukken. Of wisten ze niet dat dit op een neen zou stuiten vanwege CDH en PS….
13/01/2011 om 16:40
De heer Cortebeeck zegt hier duidelijk waar het op aan komt. Hierbij wil ook aanstippen dat het diezelfde partij(en) en hun/haar supporters in de pers (o.a. De Standaard) zijn die steeds verwijzen naar het “Duitse model”, maar daarbij wel vergeten aan te geven dat de minimumlonen daar zijn afgeschaft en mensen moeten werken aan uurlonen van 4 à 5 euro, waardoor een klasse van “working poor” wordt gecreëerd. Guy Tegenbosch verwees in De Standaard ook nog naar de afkalvende solidariteit tussen de Duitse deelstaten om hier het gebrek aan solidariteit te verschonen. De splitsing van de RVA en “het aanpakken van de werklozen” past in datzelfde neoliberale kader.
13/01/2011 om 16:54
Ik ben zelf bestuurslid van de KWB ( dus behorend tot het ACW ) en ik durf te zeggen dat heel wat leden aan de basis de mening van N-VA delen ; opnieuw moet Dhr Cortebeeck zijn vermanend vingertje bovenhalen .
Toch opmerkelijk dat hij steeds weer n-va aanvalt , terwijl de volledige overheveling van arbeid /tewerkstelling naar Vlaanderen ook het standpunt is van zijn bevoorrechte partner , de CD&V.
.
13/01/2011 om 16:55
“Bij minstens een van de onderhandelende partijen staat het letterlijk in het verkiezingsprogramma: geen wachtuitkeringen meer voor werkloze schoolverlaters, geen werkloosheidsuitkeringen meer voor langdurig werklozen en geen brugpensioenen meer voor oudere werklozen. Je moet maar durven. ”
Blijkbaar vinden 30% van de Vlamingen dat niet zo erg ..
13/01/2011 om 16:57
Luc Cortebeeck heeft gelijk. De NVA moet ook eens weten wat ze willen de ene keer verkopen ze hun ziel voor 500 miljoen en spreken ze af dat ze het niet gaan hebben over de financiëringswet. Als ze zien dat CD&V, Groen, vakbonden,… vinden dat die moet aangepast worden, is dit plots het punt van discussie … als ze dat dan toch niet belangrijk vonden … is een compromis toch mogelijk. Nu Johan Van De Lanotte alsvast daar een oplossing voor heeft, waar niet te veel discussie over is, volgen er weer andere punten … en zo zal men wel steeds iets nieuws vinden om “NEEN” te zeggen. Nu Madame “non” “ja” heeft leren zeggen, hebben we een Meneer “neen - nooit genoeg”.
Het spreekt vanzelf dat de werkloosheid splitsen niet kan zonder ook de grijze zones op te lossen tussen werkloosheid en ziekte. Werkloosheid splitsen zal in de NVA gedachte ook lijden tot minder werkloosheid (in Vlaanderen) uitgeven en de factuur daarvoor naar federaal doorschuiven die het leefloon betaald … en zo ben je er zeker van dat je alleen maar zult kunnen eindigen in een model waarbij ook leefloon en ziekteuitkeringen en bij uitbreiding de hele sociale zekerheid (waarvan in Vollezele was afgesproken dat ze federaal ging blijven) naar de regio’s zal gaan … sommige van zijn fans zullen daar geen moeite mee hebben en het land willen splitsen
… die andere taal-extrimst (Maingain) zegt trouwens al dat hij een splitsing verkiest boven de huidige NVA voorstellen. Als de NVA zo verder doet zal Vlaanderen Brussel verliezen. Ik woon in een pendelregio en wil dat absoluut vermijden.
Het masker van de NVA valt trouwens af … zij zijn de spreekbuis van VOKA en rechts-Vlaanderen en willen alleen maar een maximale sociale afbraak.
Waarom het brugpensioen afschaffen … elkeen die kan rekenen weet dat een brugpensioen de overheid minder kost dan een oudere werkloze … en jammer genoeg slaag Dhr Muyters noch via VOKA noch via VDAB erin om al die 50+ers die werkloos worden aan een job te helpen.
Ook de jeugd heeft sterk te leiden onder de crisis en de werkloosheid onder de jongeren neemt toe …
13/01/2011 om 17:02
3 RVAtjes! Hoe gaat dat zijn? Kan het zijn dat in Vlaanderen de werkloosheidsuitkering lager kan liggen dan in Brussel of Wallonië? Of omgekeerd?
Bezuinigen, knippen, meer doen met minder middelen, het stoppen van projecten voor werkzoekenden kansengroepen, opleidingen die geschrapt worden, minder geld voor bemiddeling, te lage lonen en geen volwaardige arbeidsovereenkomsten, nepcontracten, zeer flexibele uren, etc… men bekijkt het uitsluitend vanuit de standpunten van overheid en werkgevers en te weinig worden de werkzoekenden zelf gehoord! Het zijn wel zij die het slachtoffer zijn van de economische toestand en duidelijk de rekening betalen door hun werkloosheid! Recht op arbeid en recht op een vervangend inkomen als dat werk niet gegarandeerd kan worden!!
13/01/2011 om 17:18
ok Luc, puntje op de i dus.
Hopenlijk denken een paar nv-a stemmers met werknemers(arbeider of bediende)statuut, alsook werklozen en zieken eens wat beter na. De misleiding heeft lang genoeg geduurd.
13/01/2011 om 17:25
Kennelijk is de voeling met de realiteit bij de syndicale bonzen ver zoek. De rol die de syndicate spelen is aan de vuile kant. Het afschaffen van de wachtuitkering voor schoolverlaters lijkt mij overigens logisch. Sowieso bedraagt de wachttijd doorgaans 6 maand alvorens men recht heeft op een vergoeding. Lijkt mij dat 6 maand om het vinden van job moet volstaan. Ikzelf ben welgeteld 19 dagen ingeschreven geweest als werkzoekende schoolverlater. Eén dag na een bezoek aan een interimbureau (18 dagen vakantie dus) werd ik al opgebeld voor een job als ‘PC technicus’ -lees het uitpakken van PC’s in een magazijn-, een taak waarvoor een niveau A2 mij al ruim voldoende leek. En dat met twee universitaire diploma’s op zak. Knelt daar soms niet het schoentje? Men verlaat de school met nogal hoge verwachtingen betreffende de job en haalt de neus nogal snel op voor iets wat uit de richting ligt. Het ACV zou zijn verantwoordelijkheid moeten nemen en in de secundaire scholen moeten langsgaan om een realistisch beeld te geven van de arbeidsmarkt, inclusief het aanraden van opleidingen die een grote kans geven op vast werk en het inpompen van wat burgerzin.
13/01/2011 om 17:30
Mr. Cortebeeck stelt in vraag of regionale verschillen in werk-beleid zouden leiden tot nadelige gevolgen voor “inter-regionaal werkverkeer”. Inter-regionale en internationale verschillen zouden echter geen exclusief “vlaams-waals-brussels” probleem zijn, maar in de eerste plaats een europees probleem, dat europees onderhandeld moet worden, en waar vlaanderen ook als volwaardige partner aan de europese onderhandelingstafel kan gaan zitten. (die problemen zijn dan trouwens naar mijn mening voornamelijk administratieve rompslomp, niet zozeer de regel-verschillen op zich.)
Ondanks dat deze beleids-verschillen ergerlijk kunnen zijn, kan het gegeven dat je niet je eigen beleid kan voeren nog veel ergerlijker en nadeliger zijn. De voorgestelde splitsing is bijvoorbeeld in de eerste plaats bedoeld als een aanmoediging aan regio’s om hun beleid verantwoordelijker te voeren. Als alle regio’s dat nu reeds zouden doen, zou dat socio-economische beleid wellicht niet eens zo veel in vraag gesteld worden.
Sociale voordelen zijn maar beperkt beschikbaar en kunnen daarom niet al te willekeurig verdeeld worden. Wat mij betreft mag vlaanderen nadenken over een socialer beleid, maar dat zie ik niet gebeuren zolang de vlamingen verteld wordt (door verschillende politici) dat die voordelen naar anderen stromen. Daarom heeft in mijn ogen een staatshervorming prioriteit op de door mr. Cortebeeck aangeklaagde punten. “Linkse” sociale wensen (hoe moet ik het noemen?) hoeven daarom niet per definitie haaks te staan op de wens naar een staatshervorming.
13/01/2011 om 17:37
Er is niets beschamend aan wat de NVA wenst. Het gaat uiteindelijk inderdaad over een inperking van de werkloosheidsuitkeringen. Door alles te splitsen kan de Vlaamse Overheid op dat vlak een rechtser beleid voeren zonder nog langer geblokkeerd te worden door het veel linksere zuiden van het land.
Wat is het alternatief? Belastingen nog maar eens verhogen?! Tenslotte gaat het enkel maar over brugpensioen dat vaak misbruikt wordt (door de bedrijven bv) of om eeuwige werkloosheidsuitkeringen waarvan toch duidelijk is dat zoiets ook niet kan blijven duren wanneer men het altijd maar heeft over iedereen die langer moet blijven werken etc, terwijl er genoeg jobs zijn. (maar toegegeven: niet altijd evengoed betaald)
13/01/2011 om 18:11
Ik ben blij belastingen te betalen want daarmee is bevestigd dat ik het beter heb dan de minst-gefortuneerde. En zo deel ik mijn rijkdom graag met anderen die door onvoorziene omstandigheden hulp kunnen gebruiken totdat ze zelf weer op eigen benen staan.
Beschamend is een onvoorwaardelijke geldtransfer, want dat is geen solidariteit. Dat is georganiseerde diefstal.
Waarom heeft men indertijd de RVA geregionaliseerd? Waarom worden dezelfde arbeidsregels anders (lees niet) toegepast in het Zuiden - en hoor je de vakbonden hier nooit iets over zeggen? Feit is dat we misschien wel dezelfde rechten hebben, maar de lasten anders verdeeld zijn zolang het Zuiden geen responsabilisering wil. Want het verantwoord beleid in het Noorden zou al jaren tot lagere bijdragen voor de Vlamingen kunnen voeren, dus meer koopkracht etc.
Ieder staat een eigen levensvisie toe, maar niet onbeperkt op mijn kosten. Ik heb er tenslotte voor gewerkt.
Twee vragen aan Luc Cortebeeck:
1/ wanneer smelten de 3 ‘grote’ vakbonden samen - kan een hoop onnodige administratie gespaard worden.
2/ waarom zijn de ‘establishment’vakbonden tegen de vorming van nieuwe bonden - zoals bij het spoor, luchtvaart etc?
13/01/2011 om 18:12
Dat met een niet gesplitste RVA géén beleid kan gevoerd worden wegens de tegengestelde visie van Vlamingen en Walen over de noodzakelijke maatregelen vindt Cortebeeck blijkbaar geen probleem. Het ontbreken van de nodige hervormingen zal nochtans heel de bevolking duur te staan komen.
13/01/2011 om 18:12
Mijn volle steun, Jef.
Dat er kritiek zou komen van alle anti-syndicalisten was te verwachten. Hun argumentatie is steeds hetzelfde: de vakbonden steken zelf hun zakken vol, de anderen zijn de schuldigen en de profiteurs (en bedoeld wordt: de werkloze, de Waal, de vreemdeling, de luie ambtenaar, …), en het “eigen ‘Vlaamsche’ volk”, ja zelfs het “eigen ik” is super.
Doordoen Jef.
13/01/2011 om 18:18
De financiële crisis heeft inderdaad voor veel leed gezorgd, vooral voor de werkende mens.
Maar hou nu toch is op met voor alles de schuld te geven aan die financiële crisis..
Voor de financiële crisis waren er ook werklozen (weliswaar minder) maar toen kwam het ACV et al met dezelfde argumenten als nu over de brugpensioenen en werkeloosheidsuitkeringen.
Ik ben één en al voor de solidariteit, maar er wordt grondig misbruik gemaakt van ons systeem. Er zijn ontelbare ‘langdurige werklozen’ die wel in het zwart werken. Er zijn inderdaad categorieën van langdurige werklozen die, na lang en eerlijk zoeken, geen werk vinden. Maar er zijn er veel te veel die op hun luie gat zitten terwijl ze uitkeringen opstrijken die gefinancierd worden door hardwerkende mensen.
Gemiddeld waren er in 2010 maandelijks 40.976 openstaande vacatures in Vlaanderen alleen, exclusief interim. Het is een feit dat er veel te vaak jobs worden afgewezen omdat ze niet voldoen aan de wensen van de werknemer. Mensen hebben inderdaad recht op een convenabele job die ze graag doen, maar de staat moet een persoon niet eeuwig blijven bijstaan. Als er na een redelijke (dus niet te kort maar zeker niet te lang) periode nog steeds geen job is gevonden, vooral als de persoon in kwestie verschillende jobs heeft afgewezen, dan zou het recht op een uitkering moeten wegvallen.
Ik ben zelf jongere en heb veel werkloze vrienden. De ene klaagt erover, maar zoekt niet. De andere krijgt een werkeloosheidsuitkering, maar werkt tegelijkertijd in het zwart. Anderen ‘zoeken’ voor een job, maar wijzen job-offers constant af.. ‘Ik krijg toch een uitkering, waarom een job nemen waarbij ik maar iets meer verdien?’
Open toch verdomme jullie ogen.. Ik zeg niet dat we meteen alles moeten afschaffen en onze solidariteit in de vuilbak moeten gooien. Maar hebt u niet door, beste Mr. Cortebeeck, dat ons huidige systeem de luierik beloond, terwijl de hardwerkende arbeider in vergelijking wordt afgestraft?
Mijn voorstel: geen werkloosheidsuitkeringen meer voor langdurig werklozen, tenzij er kan worden aangetoond dat er inderdaad intensief gezocht is geweest naar een job zonder een ECHT resultaat. Een zware vermindering van de wachtuitkeringen voor werkloze schoolverlaters (ik ben het inderdaad akkoord met de stelling dat er moet worden bijgedragen voordat men mag profiteren). Maar tegelijkertijd, meer investeren in de pensioenen van de hardwerkende arbeiders, meer investeren in de gezondheidszorg van de hardwerkende arbeiders en tenslotte meer investeren in de tewerkstelling voor jongeren.
Tegelijkertijd moet men de fiscale fraude harder aanpakken. Het is een mes dat aan twee kanten moet snijden.
Het enige probleem is dat het makkelijk is voor ons om dit alles op allerhande blogs te verkondigen, maar het is veel moeilijker om dit ook echt te doen.
Er moeten keuzes gemaakt worden. Er moet zwaar gesaneerd worden. En we zouden allen moeten delen in die sanering.
Laat de grote bedrijven maar meer bijdragen zegt u? In theorie heb ik daar geen enkel probleem mee. Totdat ze het gros van hun operaties naar het buitenland sturen met een dubbel gevolg: Jobsverlies bij ons, terwijl er elders in de wereld arbeiders in erbarmelijke omstandigheden werken.
Is dat wat u wil?
13/01/2011 om 18:39
Er zijn toch enkele vaststellingen waar men niet omheen kan. (1) Er zijn steeds meer knelpuntberoepen. (2) Er moeten steeds meer werknemers ‘ingevoerd’ worden. Probeer maar eens een groot bouwwerk af te krijgen zonder buitenlanders. (3) Door de vergrijzing krijgen we een steeds grotere uitstroom van werknemers, en een steeds kleinere instroom. (4) In het buitenland doet men het anders. Er zijn geen andere landen bekend waar de werkloosheidsuitkering onbeperkt is in de tijd, en dan ook nog eens begint vóór er bijdragen zijn betaald (schoolverlaters). De pensioenleeftijd wordt elders opgetrokken, in België niet. Voor dit ‘beleid’ is er in Wallonië een draagvlak. In Vlaanderen is daar geen meerderheid (meer) voor. Kijk maar eens naar de programma’s van NVA, Open VLD, LDD, Vlaams Belang. Neem er dan nog de middenstandsvleugel van de CD&V bij. Dat Dhr. Cortebeek, in Vlaanderen in de minderheid op dit vlak, protesteert tegen de splitsing valt nog te begrijpen. Maar als Wallonië verder wil met deze regels, zou het toch maar logisch zijn dat ze het zelf betalen. Zijn ze meteen ook verlost van de Vlaamse kritiek erop.
13/01/2011 om 19:01
Gezien de Vlaamse vleugel van de RVA, de VDAB en de Nederlandstalige sectie van Actiris in één organisatie kunnen samengebracht worden, is de besparing overduidelijk. Meertalige administraties zijn trouwens toch volledige verdubbelingen van ééntalige organisaties. De indeling per taal is dus véél efficiënter dan de scheiding die nu bestaat tussen RVA en VDAB. De vakbonden kunnen zich dan terugplooien op hun kerntaak, de verdediging van hun leden en gedelegeerden. Een vakbond moet de werknemers beschermen en daar al zijn aandacht aan besteden.
13/01/2011 om 19:06
1, Het recht op een wachtuitkering is niet iets wat komt als je net de school verlaat: als je ouder bent dan 18 moet je al meer dan 233 dagen (7maanden) wachten vooraleer je ergens recht op hebt, en dat gaat dan nog max over € 711/maand (kom daar als aleenstaande maar eens mee rond!), dit is dus echt meer een vangnet voor wie geen werk vind, dan een magneet voor luiaards.
2, Mijn collega en ik worden (na beide even lang gewerkt te hebben) beide ontslaan uit een Brussels bedrijf, hij woont in Anderlecht, ik in Asse, dan vallen we onder een andere RVA met andere rechten en plichten, hallucinant. Dat zal inderdaad ons land inderdaad veel transparanter maken!?!
3. Music for Life haalt >5 milj € op, en we klappen in ons handen, maar o wee, als we moeten betalen voor onze buurman die al enkele maanden werkloos is.
4. De communautaire bril die telkens opnieuw gebruikt wordt om de zogenaamde “transfers” te bekijken, is een verkeerde. Als je het met een leeftijdsbril bekijkt is er een grote transfer te bemerken tussen de groep 18 tot 65-jarigen en de rest van de bevolking (ik heb geen kinderen, waarom moeten mijn belastingen naar kindergeld gaan?) Gaan we binnekort naar een NABA (Nieuw Actieve Bevolkings Alliantie) partij? Met als enig belangrijk punt: -geen steun aan personen die niet werken? Of nog beter, in Vlaanderen werken meer mannen dan vrouwen, meer hoger-opgeleiden dan laag-opgeleiden, moeten we de vrouwen (of laag-geschoolden) dan allemaal als profiteurs aanzien? (Ja ik zeg allemaal, veralgemenen mag als het gaat om alle Franstaligen, dan mag het ook in dit geval) Of trachten we de omstandigheden te verbeteren zodat de obstakels naar arbeid voor deze groepen verminderen?
Conclusie: waar willen we naartoe? Naar een als-ik-er-geen-voordeel-bij-heb-dan-mag-het-afgeschaft-worden-maatschappij? Of naar een-wij-dragen-zorg-voor-alle-mensen-in-onze-maatschappij (gelijk waar ze geboren werden of welke moedertaal ze hebben?)
13/01/2011 om 19:08
Beschamend is het dat de zwaksten moeten instaan voor de financiering van tekorten die veroorzaakt zijn door de niets ontziende hebzucht van rijke holdings en hun onbeschaamde bonusjagende CEO’s (samen met de hen dekking gevende meerderheden in de raden van bestuur). Als de banken in moeilijkheden komen, a.u.b. laat ze failliet gaan. Dat is de echte logica van de vrije markt. Net zoals de aandeelhouders de winsten binnenrijven in goede tijden betalen ze dan het gelag in slechte tijden overigens met gelden die ze eigenlijk toch niet nodig hebben. En niet de werklozen die gewoonlijk alleen hun werkloosheidsuitkering hebben om van te leven. Uiteraard dient men erop toe te zien dat in een dergelijk scenario de banken hun schulden niet betalen met de spaargelden van hun klanten. Dat is geen kapitaal van hen, maar geld dat in bewaring gegeven is. Het toezicht op het gebruik van spaartegelden door de banken zou moeten verstrengd worden wil men voorkomen dat het bij eventueel bankroet gestolen wordt. Men zou beter daarover palaveren.
13/01/2011 om 19:18
Groot gelijk Luc Cortebeeck!. Splitsen is niet altijd beter, meestal slechter. Kijk los van het communautaire naar de splitsing van de nmbs, drie directies maar de treinen rijden nog altijd niet stipt.
13/01/2011 om 19:24
Wat ik wil is dat men stopt met een verder opdelen van een mogelijk draagvlak.
‘The economy of scale’ leert ons dat een zo groot mogelijk werkbaar draagvlak moet worden nagestreefd.
Vlaanderen is daar te klein voor.
En voorts is de kans zeer reëel dat wij binnen zegge 30 jaar gaan moeten bedelen bij onze buren (NL, WAL, FR, …) om steun of transfers.
13/01/2011 om 19:39
Met het RVA-spiltsingsvoorstel, maakt NVA tenminste 2 zaken héél duidelijk !
1- NVA = VOKA/UNIZO. Er is echt géén verschil meer waar te nemen.
2 -NVA èn Vlaamse werkgevers willen sociale zekerheid vervangen zien door ’social flexicurity’ Op z’n Vlaams gezegd : iedereen (werkenden/werklozen) overgeleverd aan de totale willekeur van het patronaat.
Daens draait zich om in zijn graf !
13/01/2011 om 20:19
Enfin un peu de raison.
Eindelijk is er iemand die durft te zeggen dat NVA is gevaarlijk,
niet alleen voor Belgie maar ook voor alle werkers in dit land.
Als alles gesplitst is zal alles beter zijn?
13/01/2011 om 20:41
Luc Cortebeeck heeft groot gelijk. En wil iemand me eens uitleggen hoe de NVA dat gaat doen met Vlamingen als ik die in Brussel werken. Krijg ik dan als ik werkloos ben of met tijdskrediet ga of met brugpensioen Vlaamse uitkeringen volgens Vlaamse regels ? Met het geld dat mijn werkgever in Brussel betaalt ? En krijgt mijn Brusselse en Waalse collega een bureau verder dan volgens andere regels al of niet brugpensioen, dopgeld, tijdskrediet, tijdelijke werkloosheid. Volgens andere tarieven ? Of moet ik in Brussel mijn uitkering gaan vragen. Of “schild en vriiend “kunnen zeggen ? En hoe gaat dat met het tijdskrediet van Vlamingen die voor federale administraties werken. Wie van de NVA kiezers heeft om zo een onzin gevraagd ?
13/01/2011 om 20:44
Aan iedereen die hier op het forum af wil van de wachtuitkeringen. Weet eerst waarover je spreekt. Het is absoluut niet het geval dat je meteen 1000 euro in je handen gestopt krijgt wanneer je gestopt bent met studeren. Integendeel, na een periode van een 9-tal maanden (het kan er een meer of een minder zijn), krijg je pas recht op een wachtuitkering, die daarenboven een luttele 300 euro bedraagt voor samenwonenden (dus ook als je nog bij je ouders woont) en iets meer, maar niet boven de 600 als je alleen woont.
Of daar nu de grote besparingen kunnen gebeuren valt dus te betwijfelen.
Controle op pas afgestudeerde jongeren is bijzonder strikt en jongeren die niet aan het werk willen, diens wachtuitkering wordt afgenomen. Maar wat mij het meest wringt is dat een bijzonder kwetsbare groep (denk maar aan “nee, je hebt nog geen ervaring, hier ben je dus niet welkom”) in een bijzonder kwetsbare positie wordt gesteld. Het systeem zoals het nu is, is bijzonder zwaar als je niet meteen (en daarmee bedoel ik twee weken zonder enige vorm van inkomen) werk vind, laat staan pas binnen enkele maanden.
Geloof mij, er zijn niet veel jongeren die in vrije wil afhankelijk zijn van een wachtuitkering!
13/01/2011 om 20:53
Ik heb geen argumenten, maar ik word triest en bang als ik sommige commentaren lees.
Ik wil uw landgenoot niet zijn.
13/01/2011 om 21:00
Beste Luc,
Naast het feit dat ik het volledig met u eens ben, vindt ik het ook een goede zaak dat u hier u job doet, het verdedigen van de belangen van werkenden en werklozen. Deze maatregelen zouden voor geen enkele Belg enig voordeel opleveren.
Laten we er verder niet vanuit gaan dat die 30 procent van de Vlamingen die voor NVA heet gestemd ook effectief hun programma heeft gelezen. We moeten ook vandaag het belang van solidariteit (tussen werknemers en werklozen) nog durven zien. Dit is geen kwestie van belangen van de Vlamingen verdedigen, maar zuiver een politieke slag willen binnen halen. Op deze momenten moeten mensen als u er zijn.
.
13/01/2011 om 21:11
Luc Cortebeeck heeft klare en moedige taal gesproken. Het Belgische sociale zekerheidsmodel is internationaal vaak een referentie. Het opsplitsen hiervan zou gepaard gaan met groot efficiëntieverlies, discriminaties tussen mensen voor gevolg hebben, een stuk solidariteit verbreken en bedrijven die werknemers hebben in twee of drie gewesten voor onoverkomelijke moeilijkheden plaatsen. Maar tegen het in stukken hakken van de sociale zekerheid een rijst ook een fundamenteel ethisch bezwaar. Het zou voor gevolg hebben dat in België tenminste in een, gebeurlijk in twee gewesten de armoede, die vandaag niet onaanzienlijk is - volgens de meeste berekeningen ten minste 10 % van de bevolking - zou verdubbelen. Een dergelijk splitsingsbeleid zou naar mijn gevoel een onaanvaardbare ethische grens overschrijden waardoor de welvaart en het welzijn van mensen wordt opgeofferd aan het organiseren van nationalistische apartheid. I had a dream. Dat een vooraanstaand Vlaams politicus tijdens een belangrijk tv programma zou verklaren:” ik voel mij meer solidair met een arme Waal dan met een rijke Vlaming. Het tweede deel van mijn droom bestaat er in dat een vooraanstaand Franstalig politicus zou verkondigen: “ik heb meer sympathie voor een Vlaming die zich installeert in Wallonië en zich aanpast, dan voor een Franstalige die zich gaat vestigen in Vlaanderen en er begint te ijveren voor een statuut van taalkundigen extra- territorialiteit. In de diplomatie zou men dergelijke verklaringen bestempelen als vertrouwenwekkende boodschappen. Het is tijd om te spreken. Luc Cortebeeck heeft het gedaan. Proficiat, Luc.
Mark Eyskens Minister van Staat
13/01/2011 om 21:33
Ik vind het inderdaad beschamend wat de NVA doet, maar tegelijkertijd geniet ik ervan hoe ze hun ware gelaat eindelijk durven te laten zien. Ze gebruiken de communautaire kwestie om hun eigenlijke doel te bereiken: een ultra-liberaal marktbeleid. Iets wat de meerderheid van de ‘hardwerkende Vlamingen’ net NIET wil. Als zelf Karel de Gucht, een liberaal, vindt dat de regering desnoods zonder NVA gevormd moet worden… Het wordt stilletjesaan tijd dat de NVA op zijn juiste plaats wordt gezet binnen het politieke spectrum. Toen de NVA voor het eerst opkwam, werd ze aangeduid als een Vlaams-nationalistische, separatistische partij, wat ze in wezen ook
is. De verkiezingsuitslag was marginaal. Enkel een kleine meerderheid stemt voor extreme partijen, zowel aan de linker- als aan de rechterkant. Mensen houden meer van matiging, niet van extremen. In de aanloop van de verkiezingen werd de NVA opeens gedefinieerd als een - ik geloofde mijn oren niet- centrum-rechtse partij. Uiteraard levert dat meer stemmen op. Hopelijk komt de Vlaamse kiezer snel tot inkeer… Als je voor NVA stemt, stem je voor je werkgever, voor bedrijven en banken, … tegen al onze sociale verworvenheden. Dag brugpensioen, dag wachtuitkering, dag kindergeld, dag vakbond die opkomt voor mijn rechten, daaag !!!! Twas fijn, bedankt, hopelijk tot ziens!
13/01/2011 om 21:43
De vraag blijft :
Indien de splitsing er zou komen :
1. Door welke regio wordt een werknemer betaald, die waar hij gewerkt heeft of die waar hij woont ?
2. Worden de 10.000den vlamingen die in Brussel werken dan gastarbeiders?
3. Waar gaan we belastingen betalen ? daar waar we werken of wonen?
Dames, heren denk goed na, als je dan buiten Vlaanderen gaat werken, want dan zou je van een bekaaide reis kunnen thuiskomen met een gesplitste R.V.A. …
Ik heb 3 jaar in Duitsland gewerkt en ken de zo alom geprezen spelregels daar redelijk goed : zijn jullie bereid van na max 1jaar terug te vallen op 400 €/maand om te overleven met een gezin ? Wij leven dan misschien in een (zoals dikwijls wordt gezegd) apenlandje, maar hier is het zeker niet slecht om te leven …. Laat ons ophouden elkaar (figuurlijk) af te schieten, maar elkaar beter te leren kennen, misschien staan we dichter bij elkaar dan we denken.
@ maarten :
Het verschil tussen 10 mlj en 6 milj = 4mlj, en volgens mij is 40% niet verwaarloosbaar. Of ben jij bereid van de verwaarloosbare 40% van je wedde in te leveren voor de staatsschuld helpen op te lossen ?
M.v.g.
Wim.
13/01/2011 om 21:46
Ik ben geen syndicalist, ben nooit aangesloten geweest. En dat er een aantal wantoestanden bestaan, dat weet iedereen die ogen in zijn kop heeft. Ik ga absoluut niet akkoord met alle vakbondsacties, verre van. Maar wat dat bewonderde Duits model betreft, ik heb kinderen en kleinkinderen die in dat land wonen en werken. Zij denken er anders over hoor. Ik begrijp niet dat CD&V na al die maanden nog zo het schoothondje van N-VA wenst te blijven. Denken zij op die wijze stemmen terug te winnen? Laten wij ophouden met dat scheppen van een vijandbeeld (’de’ Waal, ‘de’ Vlaming, de linkse “rakker”, de rechtse “extremist”…), Wij zullen ofwel in dezelfde huizen wonen of sterven onder dezelfde ruines. Met haar laatste voorstel, de splitsing van de RVA, heeft N-VA duidelijk aangegeven dat ze de onderhandelingen wenst te zien mislukken.
Helaas, ik stel vast dat er in ons land één knelpuntberoep is bijgekomen. Dat van politicus
13/01/2011 om 21:50
Felicitaties voor de reactie van de heer Cortebeeck, én voor de reactie van de heer Eyskens hierop !
Vandaag wordt blijkbaar té vaak vergeten dat ‘geven’ gelukkiger maakt dan ‘nemen’.
Zoals Shakespeare reeds mooi zei:
“Als je rijk bent, ben je arm; Want zoals een ezel wiens rug onder de goudstaven doorbuigt, draag je je zware schatten, maar enkel voor de duur van een reis, en de dood zal je ervan verlossen.”
Een samenleving die haar hart, en haar gevoel voor solidariteit, haar gevoel van compassie met anderen ook, verliest, verarmt heel erg. Daar kunnen alle geldstromen ter wereld niets maar dan ook niets aan veranderen.
Met de heer De Wever aan het roer, zeg ik overtuigd: “arm Vlaanderen”. De heer Karel De Gucht was - tenslotte - vandaag één van de eerste zeer moedige politici die dit niet alleen doorzag, maar ook aan de kaak durfde stellen. Chapeau, heren Cortebeeck, Eyskens en De Gucht ! Er is misschien nog hoop op enige menselijkheid, in Vlaanderen.
Zoniet, vrees ik het ergste. De geschiedenis leert ons immers (: periode voor WO II) dat de grens tussen ultranationalisme en racisme flinterdun is. Racisme, dat kan betrekking hebben op ras, maar ook op anderstaligen.
Beware, Vlaanderen ! Wees op uw hoede !
13/01/2011 om 22:09
@Ann Van Nieuwenhove
Knap gezegd!
13/01/2011 om 22:17
Hoewel de performantie van de RVA wellicht veel beter kan heeft Cortebeeck geen ongelijk.
In Ter Zake zei VOKA ‘de baas van nVA’ met zoveel woorden dat het niet hun vraag is, en dat het ook niet wijs is, om daar nu over te beginnen.
Het is ook zonder meer duidelijk dat het rapper schorsen van werklozen op korte termijn misschien wel geldgewin oplevert, maar aan de achterkant ook weer de deur open zet voor zwartwerk. En wat is het effect op de toekomstloosheid van jongeren ??? Mag ik een hypothese naar voor brengen dat in de grote steden het schorsen van de wachtuitkeringen een ernstige stijging in de jeugdcriminaliteit kan veroorzaken.
Er zijn geen wondermiddelen. Zo vele zogenaamde rechtlijnige maatregelen hebben duidelijke nadelen en verplaatsen de problemen of duwen de problemen vaak dieper in de anonimiteit en illegaliteit waar ze nog moeilijker op te lossen vallen.
13/01/2011 om 22:43
Schoenmaker blijf bij uw leest ? Wel de sociale zekerheid is iets van vakbonden en werkgevers … als de politici in hun onbekwaamheid zo doorgaan, kunnen ze het bestuur ervan beter helemaal aan de sociale partners overlaten … dat zou pas een staatshervorming zijn !
Als al die NVA politici dan eens gaan “doppen” (en niets anders meer bijverdienen) dan zullen ze bovendien weten waarover ze praten ook.
Proficiat aan Voka die ook inziet dat de RVA niet moet gesplitst worden, aan Karel De Gucht die gelijk heeft dat de NVA niet in staat is om te besturen en aan Marc Eyskens voor zijn zeer goede analyse.
14/01/2011 om 00:48
Het doet deugd te horen dat een belangrijk vakbondsman als Luc Cortebeeck de N-VA tegenspreekt. Het mag wat mij betreft wat meer gebeuren. Wie de geschiedenis er even bijhaalt weet dat de werkloosheidsverzekering en bij uitbreiding de hele sociale zekerheid stap voor stap is opgebouwd door de arbeidersbeweging in dit land, het hele land. Al die verschillende “kassen” zijn in 1945 maar samengebracht en onder de administratie van de overheid gebracht, maar het blijven voor het grootste deel uitgestelde lonen van de werknemers. De N-VA uiteraard, maar ook hun historische politieke voorgangers hebben bij de tot standkoming van de sociale zekerheid geen rol gespeeld. Het komt dan ook op de eerste plaats aan die arbeidersbeweging en haar vakbonden toe over de toekomst ervan te beslissen. Hoe meer de ware doelstellingen van de nationalisten duidelijker zullen worden bij de werknemers in dit land, hoe rapper dat het met hen gedaan zal zijn. Welke werknemer in dit land wil in een Vlaamse ministaat leven dat onder N-VA-vlag een Voka-staat zal zijn, een staat met de technologie van de 21ste eeuw, maar sociale verhoudingen van de 19de eeuw?
14/01/2011 om 01:02
Mijnheer Cortebeeck heeft net als elke andere Belg recht op zijn eigen mening en het uiten daarvan.
Tot daar heeft hij mijn steun. Verder lijkt het me logisch dat onze vakbonden en hun leiders zich zeer unitaristisch opstellen, aangezien de Vlaamse takken van deze organisaties het Franstalig electoraat hard nodig hebben om nationaal nog enig gewicht in de schaal te kunnen leggen.
Indien men in België consequent zou zijn en onze twee democratieën elk hun eigen keuzes laat maken, zonder dat de ene zijn wil aan de andere oplegt, ben ik ervan overtuigd dat er nog steeds solidariteit zou bestaan, dat mensen in nood nog steeds zouden geholpen worden. Wij hebben zeer veel te danken aan onze vakbonden, maar vandaag houden zij eerder een systeem van misbruik en hangmatten in stand dat op termijn alles kapot zal maken wat de laatste decennia werd opgebouwd. Het misbruik van het woord solidariteit als dusdanig is voor mij onverantwoord.
De partij die mijnheer Cortebeeck de zwarte Piet probeert toe te schuiven is in Vlaanderen verantwoordelijk voor het besef dat vandaag bij alle partijen heerst. Dat grote hervormingen nodig zijn. Dat de situatie onhoudbaar is. Dat een aantal privileges afgeroomd dienen te worden voor een meer rechtvaardig systeem. Alleen durven sommige partijen het nog niet zo luid te zeggen. De pleinvrees die bij de klassieke partijen heerst is er net omdat men maar al te goed beseft dat de partij met de “beschamende” ideeën meer gelijk heeft dan wie dan ook. En men nog nog eens kunnen gaan beseffen dat de “verpletterende verantwoordelijkheid” (dixit mr. Decroo) die deze partij zou dragen voor de huidige impasse enkel en alleen de schuld is van de keuzes die de laatste 40 jaar werden gemaakt door voornamelijk socialisten, liberalen en christendemocraten, de zogenaamd staatsdragende partijen.
Als ons land binnen dit en enkele jaren terug aan de betere hand is, zullen wij - Vlamingen én Franstaligen - dit voornamelijk te danken hebben aan de partij partij die iedereen heeft doen beseffen dat er iets moet veranderen, de partij die mijnheer Cortebeeck vandaag zo uitspuwt. En het maakt zelfs niet eens zoveel uit of deze partij ooit in een regering zal zetelen of niet.
14/01/2011 om 02:04
Duizende openstaande betrekkingen en tegelijkertijd duizenden werklozen…hoe men het ook bekijkt dat is niet normaal.Schoolverlaters een no-nonsens betrekking voorleggen-steuntrekken-is absurd.De brugpensioenen zijn een bron van misbruiken en- alhoewel soms gerechtvaardigd-aan strengere regels te onderwerpen.Het toepassen van de wet inzake werklozen moet in Wallonie en Brussel even consequent toegepast worden als in Vlaanderen.De vakbonden moeten zich bezighouden met hun bestaansrecht,rechtspersoonlijkheid krijgen en belastingen betalen zoals “iedereen”(?)?Werklozenvergoeding is te betalen door de RVA en niet door vakbonden.Kortweg men hoeft niet zoveel te gaan splitsen,maar enkel overal in het land de reglementen en wetten toe te passen zoals het hoort.
14/01/2011 om 08:37
Ik onderschrijf en steun de visie van Luc Cortebeeck en feliciteer hem voor zijn heldere analyse.
14/01/2011 om 10:01
De publieke opniie wordt steeds scherper bespeeld. Gebrek aan solidariteit wordt geroepen tegen voorstellen voor objectivering en responsabilisering. Solidariteit is altijd mogelijk, binnen regio’s, binnen deelstaten, binnen staten, binnen de Europese Unie… Bij de dan geldende mechanismen is er wel altijd een controle voorzien. Welk zijn de criteria om de verschillen te meten, tot hoe ver reikt de solidariteit, wat gebeurt er met de getransfereerde middelen, heeft de geleverde solidariteit het gewenste effect gehaald. Het zijn mechanismen die op vele plaatsen in binnenland en buitenland zijn ingebouwd maar niet in de transfers van Vlaanderen naar Wallonië. De eerlijke vraag is dan: is de gevraagde solidariteit het probleem, of is het gebrek aan objectiviteit in de bepaling van de noden en het gebrek aan responsabilisering in het bestuur om een regio minder afhankelijk te maken het probleem?
Het “probleem” is niet de individuele Waal, het probleem is de PS-staat. Wat doet de regionale overheid met zijn geld. Is het een goed economisch beleid om het behoud van Spa-Francorchamps als racecircuit, of de uitbouw van de luchthaven van Brussels South te stimuleren door elke reiziger van Ryanair (ook Vlamingen trouwens !) te subsidieren ? Is het nuttig om als middel de werkloosheid te doen dalen, de regionale en lokale administraties nog verder uit te bouwen, of speelt hier voornamelijk een bijzonder sterk uitgebouwd cliëntiilisme die maakt dat de kiezer “papa” in het zadel houdt?
Gezondheidszorg kan efficiënt en inefficiënt georganiseerd worden. Voorlichting en preventie kan goedkoper zijn dan therapieën, eerstelijnsgezondheidszorg is goedkoper dan snelle inschakeling van specialisten. Is het logisch dat er in Wallonië een bijna dubbel bedrag per inwoner aan medische beeldvorming wordt betaald dan in Vlaanderen?
Ofwel stel je dan: we moeten terug naar een unitaire staat, en we trekken zo de lijn gelijk voor iedereen. Alleen is men net gaan federaliseren omdat het niet lukte, omdat men de lokale macht van die partij niet onder controle kreeg (en dat werd en wordt bevestigd door Nederlandstalige politici van ALLE traditionele partijen). Dus blijf je werken met een federale overheid, en deelstaten, en probeer je te controleren en te objectiveren en te responsabiliseren. En trek je langzaam de lijn tussen de verschillende culturen en politieke systemen steeds verder en verder.
Ik geloof zelf dat een aantal kiezers dit zo aanvoelt, en zo zal blijven stemmen, hoe sterk de demonen nu ook de media bespelen. Dit probleem wordt niet opgelost door de N-VA aan de kant te zetten, dit probleem zal zelfs niet opgelost zijn door de N-VA tot een knieval te dwingen (mocht dit zelfs al lukken). Het kan alleen leiden tot een vernieuwde opkomst van extremisme en populisme. Het lijkt me dat zelfs de nieuwe CD&V dit zo aanvoelt.
Iedereen verdedigt belangen en doet aan politiek, vertelt wat hij/zij wil vertellen en wat klopt in eigen belangen en stellingen. De Wever doet dit niet meer of niet minder dan Eyskens en Cortebeeck. Daaruit kan je ook afleiden dat géén van deze personen méér of minder te betrouwen is, de achterliggende belangen verschillen gewoon. De Wever is ook duidelijk, in een gesplitst land (en hij heeft zelf al meermaals aangegeven dat onahankelijkheid daar maar een ver einddoel van zou kunnen zijn, dat zelfs ver na zijn carrière mogelijk pas aan de orde kan komen - ik praat dus over federalisme of confederalisme) kan elk deel zelf verantwoordelijkheid opnemen voor eigen bestuur. Natuurlijk laat dat dan ook toe om andere accenten uit te bouwen. N-VA is centrum-rechts en hoopt dan een aantal correcties uit te voeren in de verzorgingsstaat. Die agenda is ook duidelijk, de hamvraag is of je als tegenstander van dat beleid liefst alles status quo laat en de Franstalige blokkeringen en misbruiken prefereert, of in elk geval toch de federalisering verder zet en vervolgens in Vlaanderen zelf een politieke strijd voert voor de kleur van de toekomst van Vlaanderen ?
14/01/2011 om 11:08
Mr Fred Van Doorslaer: ik kan dit niet beter verwoorden, nagels met koppen!
14/01/2011 om 11:12
en te denken dat dit had kunnen vermeden worden indien 30% Vlamingen de tijd hadden genomen om het programma te raadplegen van de partij waarop ze stemden… het stond er toen al zeer duidelijk in (weliswaar niet op de eerste bladzijde, natuurlijk)
enfin, hopelijk is men nu geleerd, en krijgen we snel nieuwe verkiezingen waaruit wél een deftig resultaat naar voor komt…
14/01/2011 om 11:28
Ik heb de indruk dat velen niet weten waarover ze spreken. Ik heb de indruk dat mensen niet beseffen hoe moeilijk het is om een degelijke job te vinden als schoolverlater (ervaring is een vaak gevraagde vereiste). Velen beseffen niet wat voor jobs er dan nog over blijven: slecht betaald, extreem flexibele uren, nutteloos t.a.v. de carrièreopbouw. Waarom zou een hooggeschoolde zich daarvoor inzetten? Ten andere, hooggeschoolden worden vaak geweerd voor zulke jobs voor laaggeschoolden omdat de werkgever weet dat ze direct vertrekken als ze iets beters zien waarvoor zij kunnen kandideren.
De werkloosheidsuitkering dient te worden beschouwd als een garantie op een ondergrens van werkomstandigheden en (daaraan aangepaste) verloning. Wie vindt dat er geen zo’n ondergrens mag bestaan, draait de klok tweehonderd jaar terug.
Het is duidelijk dat de N.VA de zaken analyseert vanuit een lederen stoel.
Ik ben ervan overtuigd dat, in de plaats van Walen en werklozen, men een sterk programma kan opstellen dat gericht is op bv. fraude in de bedrijfswereld, inacceptabel bonussensysteem, “profiteurs” bij zelfstandigen (profiteren van belastingaftrek), enz. Wie maakt er eens de rekening voor de imposante bedragen die reeds jaren als belastingvermindering aan de bedrijfswereld werd toegekend, maar die tot op heden maar bitter weinig zoden aan de dijk heeft gebracht?
Om dat bedrag te evenaren, mogen al jullie werkloze buurmannen en -vrouwen nog vele levens leven.
14/01/2011 om 12:09
Ik word hier moedeloos van, dit is zeker niet het toekomstige Vlaanderen dat ik wens.
Dat deze vakbondsman de vinger op de wonde legt in dit debat is zijnverdomde plicht en is volkomen terecht.
Waarom is “solidariteit” blijkbaar een vies woord geworden?
Het gezegde is…uit de geschiedenis kan men veel leren, maar dat gebeurt jammer genoeg niet altijd!
De vakbonden hebben inderdaad nood op bijsturing in bepaalde gevallen (wie niet?), maar we mogen niet vergeten dat zij aan de wieg stonden van onze uitstekende sociale zekerheid.
Velen van ons zijn vergeten dat zij “vanuit de luier” door deze sociale zekerheid beschermd geweest zijn, hebben kunnen studeren dank zij een goed onderwijs (door de gemeenschap financiëel goed gedragen, want dat kost veel geld), enz…
Je moest dus niet tot de grote rijken behoren om iets te gaan betekenen in onze maatschappij.
Jammer genoeg kennen velen deze sociale geschiedenis niet meer en kiezen blijkbaar liever voor méér egoïstisch-gertinte gemeenschap.
Dat Mr. Cortebeeck deze waarden wil verdedigen is dan ook niet meer dan normaal, we weten immers allemaal waar egocentrisch denken toe kan lijden.
Ik vind trouwens dat onze media hierin niet altijd de zaken objectief voorstellen of aan bod laten komen, of heb ik het verkeerd?
Van hen wordt in deze politieke situatie ook verantwoordelijkheids besef en een zekere vowassenheid werwacht in dit politiek circusevenement, als ik het zo mag noemen.
Een warm Vlaanderen in een “gezond België”…is mijn wens en zegt veel denk ik.
14/01/2011 om 12:22
Het is grappig om te zien hoe de Heer Cortebeeck en Eyskens spartelen als een duiveltje in een vat wijwater. Maar tevens is het triest te moeten constateren dat beide al even erg zijn als de Waalse Politici en allen in koor “neen” zeggen tegen elk voorstel, elk voorstel afbreken, verafschuwen, demoniseren … m.a.w. volledig desctructief. Destructief te werk gaan is de gemakkelijkste weg, want dat kan iedereen vanuit zijn luie zetel. Beide heren hebben de afgelopen 7 maand niets, maar dan ook niets constructief bijgedragen. Beide heren hebben geen enkel constructief voorstel geformuleerd dat een oplossing biedt voor de “Vlaamse (terechte) kwaadheid”, zoals De Gucht terecht het huidige Vlaams-nationalisme omschrijft. Nochtans het is daar (met constructief te zijn) dat er punten vallen te verdienen.
Liever destructief tesamen met de Waalse Politici uit gemakzucht, eigenbelang of angst? … Of weten ze het ook niet hoe we dit land nog kunnen laten vooruit gaan en de gijzeling van dit land door het jarenlange “non” van de Waalse Politici te laten stoppen.
Doe zo verder heren, de standpunten zullen alleen maar verharden.
14/01/2011 om 12:37
Wordt het geen tijd dat de vakbonden hun leden oproepen om mee te gaan betogen op 23 januari in Brussel ?
Onze politiekers worden immers (dik) betaald om te regeren en beslissingen te nemen, niet om eindeloos te keuvelen.
Zij zullen dit enkel beseffen, indien voldoende mensen “op straat komen”, en de vakbonden kunnen daarbij helpen.
Uiteindelijk is het een politiek neutrale betoging, er wordt enkel een dringende regeringsvorm gevraagd.
14/01/2011 om 12:47
Ipv propaganda taal te gebruiken zou Luc is moeten stilstaan bij het huidig systeem. Ook hij weet dat dit systeem volledig mank loopt en voor hen zit het pijnpunt waarschijnlijk bij die lage uitkering. Wat heel terecht is! Maar beste man de zak van sinterklaas is niet eindeloos diep en we moeten besparen want we hebben gemerkt dat de schuldeberg niet eindeloos groot kan worden (omdat inflatie niet blijft toenemen).
Dus ofwel kiezen we met z’n allen de Waalse oplossing en dat is nog meer belastingen heffen en vooral van die rijke midden klasse (waar die ook mogen wezen). Zodat de vergoedingen terecht kunnen verhoogt worden
Ofwel kiezen we voor de Vlaamse houding en dat is beperken in tijd en met het uitgespaard geld de vergoedingen verhogen.
Ofwel gaan we elk onze eigen weg.
De eerste oplossing is waanzin de 3milj nog werkende belgen (die voor de staat werken heb ik voor de gemakkelijkheid ook eventjes weggelaten) worden nu al dood belast met belastingen, met een zeer hoge werkdruk als gevolg.
De tweede oplossing daar willen de Walen gewoon niet over spreken aangezien de oerconservatieve socialisten en vakbonden dit een heilig huisje vinden waar niet aan mag gewijzigd worden.
Dan blijft het derde als enig alternatief over. Spijtig zou ik zeggen maar noodzakelijk.
14/01/2011 om 14:03
Ik vind mij volledig terug in de reactie van Luc Cortebeeck en ik leef met een bang gevoel als ik merk hoeveel mensen rondom mij klakkeloos alles steunen wat Bart De Wever stelt.
Ik hoop dat het nooit zover komt.. maar stel dat de rva gesplitst wordt, welke zijn dan de gevolgen? Is er dan onderscheid in pensioen tss vlamingen en walen? Wat zijn de gevolgen voor grensarbeiders? Wat gebeurt er met de vakbonden?…?
graag een reactie..
jan
14/01/2011 om 14:22
Triest vind ik het hier te moeten vernemen hoe sommigen ervan uitgaan dat een meerderheid van 30% Vlamingen niet goed besefte op wie men stemde juni laatstleden. Wij weten natuurlijk allemaal dat de kiezers van SP.A, Groen en Open VLD per definitie verstandiger en geschoolder zijn.
Of zou het misschien toch kunnen dat een heel aantal van deze 30% heel goed wist voor wie men stemde en zich gewoon kon vinden in het programma van de N-VA? Dat men vandaag niet anders kan dan één en ander afromen om ons allen te beschermen tegen de uitdagingen van de toekomst?
Sommigen laten zich nu eenmaal niet leiden door gemakkelijke en propagandistische taal die geen oplossing biedt en alles zwart/wit bekijkt. Wij de goeden tegen zij, de beschamend slechten. Sommigen zien wel het grotere plaatje.
Wie het partijprogramma van de N-VA eens grondig zou doornemen zal zien dat zij niet de onverdraagzame, egoistische ultra-liberale partij is waarvoor sommigen haar willen slijten. Wel integendeel.
Trouwens, het gaat niet over links-rechts, noord-zuid, vakbonden tegen werkgeversorganisaties of wie of wat dan ook. Het gaat om een warme, solidaire en rechtvaardige samenleving waar iedereen het goed kan hebben.
Hoe paradoxaal het voor sommigen ook mag klinken, als we nu de koers niet keren blijft er binnen 10 jaar niks meer over van dit alles. Als ik binnen tien jaar plots zonder job kom te staan en nog een uitkering krijg zal dit dankzij de N-VA zijn en niet omgekeerd.
Het doet me trouwens genoegen om meer en meer publieke figuren te zien uitkomen voor hun overtuiging, en dat deze vaker ook de mijne is dan omgekeerd.
14/01/2011 om 14:33
De heer Cortebeeck heeft gelijk. Het is beschamend.
De regeringen in de voorbije decennia, met partijen die uitdrukkelijke vakbondssteun hadden, hebben ervoor gezorgd dat het échte groot-kapitaal (Inbev, Electrabel, …) geen belastingen moet betalen.
De gaten in de begroting mogen echter niet gevuld worden door minder uitgaven (raakt aan hun uitkeringsstaat waaraan de vakbonden verdienen) maar wel door meer lasten dus voor de kleine onderneming, de zelfstandige en de tweeverdieners. Allemaal groepen waar de vakbond bot vangt wegens zelfredzaamheid en werkijver. Beschamend inderdaad
mvg,
14/01/2011 om 15:37
Ik ben blij dat ook de democratische stemmen zich meer en meer laten horen. Met nadruk op democratisch. Het probleem is dat de NV-A als zweeppartij wel verdiensten kan hebben, zoals bepaalde een punt op de agenda plaatsen - zo zijn er nog al partijen zijn geweest en mogen er nog komen, die bijvoorbeeld alle partijen hebben doen nadenken over hoe we moeten omgaan met vreemdelingen en economische migratie maar ook bijvoorbeeld ons deden nadenken over ecologie en de toestand van de planeet voor onze kleinkunderen - maar ze zijn eigenlijk niet gemaakt om mee te draaien in het politieke systeem.
Het is immers zo dat aangezien de NV-A haar missie voltooid heeft, nu alle partijen een hoofdstuk ‘Vlaams-zijn’ hebben opgenomen in hun prgramma, dat zij zichzelf overbodig heeft gemaakt. Als dhr. De Wever intellectueel eerlijk is, doet hij nu een stap opzij : zijn opdracht is volbracht : alle Vlaamse partijen zijn Vlaamser geworden (wat dat ook betekenen mag in een regio die al bij al bij al bovengemiddeld rijk is). Het is tijd om plaats te geven aan de democratische partijen, partijen gedragen door een ideologie en bekwaam om compromissen te sluiten. De NV-A heeft geen ideologie - zonder hiermee te willen provoveren. Het rechtste karakter à la lijst Dedecker heeft geen grond, heeft geen ziel. NV-A is niet gemaakt om iets inhoudelijk te zeggen over pakweg sociale zekerheid. Logisch, ‘alles moet Vlaamser’ is geen ideologie. Ik leg verderop uit waarom niet. In ieder geval moeten we verder, politiek gezien, met vakmannen die niet in spelprogramma’s zitten op het moment dat van staatsmanschap getuigd moet worden. Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat Di Rupo noch Vandelanotte in dat spelprogramma konden gaan zitten zonder geloofwaardigheid te verliezen.
Maar hoe moeilijk is het om eens men in zo’n machtspositie zit (de immer weerkerende ‘30%’) toe te geven dat men zijn rol volbracht heeft? Het enige wat ik nu zie, is een poging waarbij via bewuste verrotting langs de kant van de NV-A een bijkomstig, kunstmatig geënsceneerd besluitvormingsdeficiet ten tonele wordt gevoerd om zo van dit hoogtepunt van deze zweeppartij een zo ‘historisch’ mogelijk moment te maken. Nil volentibus arduum heet dat dan. Nationalisme is hoegenaamd geen ideologie, dames en heren, maar het tegenovergestelde. Het gaat om een zelf-definiëren aan de hand van een ander die slecht is. Want dé Vlaming waarmee zogezegd ‘positief geïdentificeerd’ wordt, bestaat helemaal niet. Heus waar. Ik hoor niet bij ‘de Vlamingen’ van De Wever. Die Vlaming bestaat even weinig als de Belg, de Waal of de Europeaan bestaat. Dat het Europa der Naties niet de beste oplossing is, hoeft niet aangetoond te worden. Ik verwijs naar de tijdspannes 1914-1918 en 1940-1945.
Voor het eerst in mijn leven heb ik sympathie voor àlle politieke partijen, alle politieke partijen die gedragen worden door een ideologie en bekwaam zijn om aan politiek te doen. Ik heb sympathie voor ‘het politieke’. Het systeem dat ervoor heeft gezorgd dat het na zoveel jaar nog altijd niet zo slecht is om in België te wonen.
We bedanken de zweeppartijen voor bewezen diensten, sluiten mekaar weer in de armen en leven nog lang en gelukkig zonder de helaas diepmenselijke eigenschap tot demoniseren van alles wat anders en vreemd is al te zeer toe te laten in onze hoofden.
Waarbij ik misschien nog wil verduidelijken waarom ik denk dat (Vlaams-)nationalisme geen ideologie is :
‘Vlaams-zijn’ heeft geen enkele normatieve inhoud. Er zit geen gedachte of waarde achter. Dat is anders dan bij socialist, liberaal, ecologist of christen-democraat zijn.
Tomaz
14/01/2011 om 16:36
Eindelijk is het carnaval gedaan en is het neo-liberale masker van N-VA afgevallen. Vraag me af of diegenen die op N-VA hebben gestemd nu ook zullen beseffen wat zij in het parlement hebben gestemd, want dit is nog niet eens hun meest asociale voorstel. En het is dan nog door niet de minste van de partijtop gelanceerd; als ik al die De Wever klonen (Jambon, Weyts, etc) bezig zie en hoor, dan gaat mijn haar echt recht op mijn armen.
Daarom ben ik bang dat er nog vele van deze onnozelheden gaan volgen. Tijd voor staatsmanschap zou ik zeggen…
Toen ik gisteren de kop zag staan op deredactie.be dat ACV brandhout maakt van het voorstel dacht ik direct: oef, eindelijk durft Cortebeeck eens reageren op die hele cirque.
Ben echt blij dat hij dit heeft gedaan, en ben nog véél blijer dat zeer veel mensen hier, ook op zowat elke andere mediasite, berichten posten die de mening mee ondersteunen. Hopelijk is de kentering ingezet en is men gaan beseffen dat het Vlaanderen vs. Wallonië verhaal maar peanuts is ivm het rijk - arm verhaal waar het hier in se om draait!
14/01/2011 om 16:48
Het betoog van Luc Cortebeeck lijkt een nieuw stemadvies: stem (vooral) niet op CD&V !
En hoe komt het dat het mij niet verwondert dat Eyskens met hand en tand verdedigt om alles te laten zoals het is?
14/01/2011 om 17:25
Bedankt Luc Cortebeeck om dit gedachtengoed levendig te houden !
Het doel van sommige poltieke partijen lijkt me duidelijk : een eerste aanzet tot de volledige splitsing van de sociale zekerheid en daarbij heb ik toch volgende bedenking : De sociale zekerheid betrekt voor het overgrote deel zijn inkomsten uit bijdragen van werknemers en werkgevers. Het is dan ook méér dan billijk dat de werkgevers en werknemers betrokken worden bij de organisatie van dit stelsel. En voor deze groep is de solidariteit heilig en speelt het geen rol of het gaat om een werknemer die in het Noorden of het Zuiden van het land woont.
Indien een werknemer, die solidair heeft bijgedragen tot dit stelsel, omwille van omstandigheden beroep dient te doen op dit stelsel, speelt het geen rol waar hij woont
Het ACV heeft duidelijk het algemeen werknemersbelang voor ogen en spreekt niet in goedkope, volksmisleidende slogans.
Laat ons dus dit stelsel, waarvoor wij door veel landen ter wereld benijd worden, niet ten offer brengen op het altaar van politieke demagogen.
Sommige politieke partijen zijn dus duidelijk uit op de federalisering in de sociale zekerheid (Vlaanderen - Wallonië).
Een héél simplistische stelling vraagt om een héél simplistisch vervolg ter overweging :
Wie garandeert echter dat het dan bij deze federalisering zal blijven ?
Wat indien morgen bijvoorbeeld de provincie Antwerpen zich niet meer solidair zou verklaren met de provincie W-Vlaanderen ??
Wat indien dan overmorgen Antwerpen Stad zich de-solidariseert van de Kempen ??
Gaan we nog even verder ??
Wat indien de de rijkere Antwerpse gemeenten zich zouden de-solidariseren van de minder-gegoede ??
En met welk recht kunt U de solidariteit van uw buurman nog opeisen indien U morgen omwille van arbeidsongeschiktheid beroep MOET doen op de sociale zekerheid ??
Indien wij uw redenering tot het einde doortrekken lijkt ons dit inderdaad mogelijk.
Waar men dan volgens ons op afstevent is de wet van jungle : “Ieder voor zich …”
Iedereen die beschikt over een beetje verstand en een greintje fatsoen, die dankt daar echter voor : omdat mensen belangrijk zijn !
Bedankt Luc Cortebeeck om dit gedachtengoed levendig te houden !
14/01/2011 om 17:58
Al is het maar een stukje “waar” dat “de walen” geld van “vlaanderen” gebruikt, het is in elk geval doeltreffender gebruikt, dan wat bepaalde parijen reeds van 2007 opsouperen door onkunde, door onverdraagzaamheid.
Wie maakt eens een rekensom van al het kapitaal dat is weggevloeid naar zichzelf, zonder er iets constructief mee te doen.
Maar ja, als ze maar een goed loon hebben, en zich als snobs gedragen, verheven boven “het volk”.
Ze zouden beter zich aanbieden bij de federale rva:op zoek naar een andere job.
14/01/2011 om 18:44
Werkloosheid beperken in de tijd. Geen uitkering voor schoolverlaters. afschaffen brugpensioen. Wat is men bij de nv-a van plan?WIe is er lang werkloos? meestal ongeschoolden, zwakkeren of de minst bedeelden in de maatschappij. die gaan ze dus na verloop van tijd hun uitkering ontzeggen.DE ocmw’s die het nu al met moeite kunnen rooien zullen dit graag horen zekers?Hoeveel een werkloosheidsuitkering juist bedraagt weet ik niet . Maar wat ik wel weet is dat je er na eenige tijd niet te ver zal moeten mee springen.Als alleenstaande of met een gezin gaat het niet te lang duren vooraleer de armoede aan de deur zal komen te staan. al gezien hoeveel mensen steun gaan vragen bij het ocmw? brugpensioen afschaffen? hoe ga je dan de oudere werknemer die de baas liever kwijt is dan rijk een inkomen geven? op den dop dan maar om er na enkele tijd af te vliegen(beperkt in tijd weet u wel) en geen middelen van bestaan meer hebben. weer een categorie dat beroep zal moeten doen op het ocmw. zij die zulke maatregelen onderschrijven daar hoop ik van dat ze ooit eens in een dergelijke situatie van werkloos of afgedankt worden zonder vergoeding of uitkering, gaan terecht komen. dan gaan ze wel anders piepen.want een vet varken ziet nooit dat een mager ook honger heeft.
14/01/2011 om 19:01
@Theo:
Solidariteit ja, zonder responsabilisering: duidelijk nee! Geen wil tot responsabiliseren, dan maar geen solidariteit. Niet diegenen die de solidariteit in vraag stellen ondergraven het principe, wel diegenen die ervoor zorgen dat het in vraag gesteld wordt.
In de utopische veronderstelling dat alle individuen en beleidsmakers van een samenleving een minimum aan burgerzin vertonen, waarbij er voldoende ethiek bij iedereen aanwezig is om ervoor te zorgen dat misbruiken a priori en impliciet niet aanwezig zijn, dan is responsabilisering en afdoende controle niet nodig, dan zou de last voor de ’sterkeren’ minimaal zijn en de winst voor diegenen die het echt nodig hebben maximaal. Maar dat is duidelijk niet het geval in de huidige toestand. En bijlange niet alleen meer te verklaren door de algemene socio-economische situatie of het marginaliseren van het misbruik tot onder de detectielimiet.
Trek de redenering even langs de andere kant door. Stel dat er in jaar 1 er 15% van de actieve bevolking steuntrekkend is. Waarvan er 3% categorie 2 dat is uit opportunisme eerder dan uit noodzaak (u zult misschien het argument aanbrengen: ‘Ja maar, iedereen wil werken of bijdragen tot de maatschappij, er is wordt niet geprofiteerd van het sociaal stelsel.’ Dan is voor mij de discussie afgelopen wegens gebrek aan realisme.) 3% (categorie 3) valt in de steun omwille van het feit dat door omstandigheden, de belasting op werk te hoog is om voordeel te halen uit een loon in vergelijking met een uitkering (bv alleenstaanden met kinderen). Blijft in categorie 1 over 9% effectieve werklozen. Jaar 2 denkt van de overige 85% werkenden er 2% het hunne van en zeggen: ‘waarom zou ik nog gaan werken, de werkloze overbuur heeft dan wel wat minder inkomen, hij komt ook rond met de uitkering, klust eventueel nog wat bij in het zwart en heeft zeeën van tijd.’ Jaar 3 heeft die twee procent extra in categorie 2 tot gevolg dat er een extra procent van categorie 3 bijkomt (logisch, want 1% minder RSZ bijdragers en meer uitkeringen te betalen). Elke bijkomende % ‘drop-outs’ heeft een groter effect op het systeem dan de volgende. Belasting op arbeid langs de werkgeverkant verhogen zal er alleen maar toe leiden dat cat 1 aangroeit, wegens vertrek van bedrijven naar ‘lagere’ loonlanden. Werkende belasten leidt er alleen maar toe dat categorie 2 aangroeit en lonen bevriezen zorgt voor een aangroei in cat 3.
Kunt u zich indenken hoelang het duurt vooraleer de limiet is bereikt en het ganse systeem ineenstuikt omdat niemand zich vragen stelt? Stel dus niet de vraagstellers in vraag, maar vraag u af hoe het komt dat er in vraag gesteld wordt. But don’t shoot the messenger en bijt vooral niet in de handen die u eten geven.
14/01/2011 om 20:11
Iemand terzake gezien, Luc De Bruyckere stelt daarin dat sommige langdurige werklozen in Vlaanderen na 2 jaar ook in “beschutte werkplaatsen” moeten terechtkunnen, naast het OCMW. Ik hoop dat ik dit verkeerd begrepen heb.
14/01/2011 om 20:15
Homogene bevoegdheidspakketten, weet U nog Mr Cortebeeck. Het is inderdaad geen goed idee op de rva op zich te splitsen, maar die eisen komen uit de lucht vallen omdat er niks niks niks gerealiseerd wordt dat ergens nog maar in de buurt komt van die coherente staatshervorming.
Trouwens : luc cortebeeck verwijst impliciet, en niet expliciet naar het Nva programma. Dat doet hij niet omdat hij liegt : in dat programma staat dat werkloosheidsuitkeringen gekoppeld worden aan het arbeidsverleden. Dat betekent inderdaad dat wachtuitkeringen wegvallen (in welk europees land bestaat dat ?)
15/01/2011 om 00:13
@marc verleysen
Volledig met U eens.
@ Mark Eyskens
De huidige toestand van de Belgische staat is het gevolg het bestuur van de afgelopen 40 jaar. Als er problemen zijn, betekent dit dat dit bestuur ernstige tekortkomingen heeft vertoond.
In sé, is een land besturen hetzelfde als een gezin besturen: je mag niet meer geld uitgeven dan er binnenkomt. Ik kan alleen maar vaststellen dat een deel van de Belgische partijen en 2 vakbonden dit nog altijd niet begrepen hebben. Wat mij nog het meeste stoort is dat ik van die kant geen gefundeerde voorstellen hoor hoe onze problemen (vnl staatsschuld, pensioenen) aan te pakken. Ik leid uit hun opiniestukjes af dat men eigenlijk op het gebruikelijke elan wil doorgaan. De voorbije 40 jaar hebben echter aangetoond dat dit voor o.a. de staatsschuld katastrofaal is: vraag me dus niet om dáár in te geloven. Dit zal leiden tot weer eens meer belastingen en, ik hoor het al van de 80-ger jaren, een “herverdeling van de welvaart”. Deze toestand kan een paar jaar aanhouden maar toch geen decennia lang.
Tot slot: de Waalse bevolking kiest al tientallen jaren voor het bestuur van de PS. Dit is hun goed recht als, en ik zeg als, ze ook bereid zijn om de gevolgen van die keuze te dragen en er de andere bevolkingsgroep niet mee op te zadelen.
15/01/2011 om 06:07
De Belgische toestnden vloeien voort uit de tegenstelling links-rechts maar ook een tegenstelling tussen generaties.
De generatie mei 68 en de jongere generatie.
De eerste generatie heeft zich voordelen toegekend waarvoor de jongere generatie moet voorop draaien maar nooit zelf de voordelen van zullen genieten.
Om hun voordelen te verzekeren werd een verschrikkelijke staatsschuld die steeds verder oploopt met steeds hogere intrestaflossingen en steeds minder beleidsruimtes te dragen door vele toekomstige generaties.
Ook werden steeds meer grove discriminaties ingebouwd om dit systeem te handhaven.
Brugpensioen te dragen door de lage kmo-ers die daar zelf niet van kunnen genieten, vervroegd pensioen, discriminatie arbeider-bediende, discriminatie pensioenen prive en ambtenaren, vaste en tijdelijken, benoemde en onbenoemde ambtenaren, uitkeringen die weinig verschillen met arbeidsinkomsten etc.
15/01/2011 om 07:09
Ten eerste wil ik er op wijzen dat in beschutte werkplaatsen harder gewerkt wordt dan in verschillende andere domeinen Paul. Die mensen verdienen het niet vergeleken te worden in een zin met stempelaars. Waar u ook aan voorbij gaat is dat het voor werknemers beter is dat er werkloosheidsuitkeringen zijn, die houden de welvaart hoog maar vooral de lonen van ongeschoolde werknemers zoals ik. De hoge belastingsdruk in ons land(je) geef ons een fantastische welvaart tegenover zowat alle landen in Europa. Niettegenstaande er hier hard moet gewerkt worden is het hier een arbeidersparadijs tegnover bv Duitsland waar ongeschoolden en zelfs geschoolde beenhouwers en bakkers enzo voor een uurloon werken van rond de zes euro brutto! Eeen lage belastingsdruk werkt dan ook niet.
Idem in nog andere Europese landen, Belgie is een mix van het goede en het minder slechte. Zodoende kunnen mensen niet geschikt voor de arbeidsmarkt ook een deftig loon verdienen en het is altijd lachen als je er komt.
15/01/2011 om 08:05
Door de wafelijzerpolitiek van de vorige generatie politici, behoren we nu tot de selecte club van Europa met de grootste staatsschuld en de hoogste belanstingen. Wat en prestatie ! Als we de sociale zelerheid niet splitsen om meer reponsabilisreing te krijgen, stevenen we af op een terechte splitsing van het land en het zit er vlugger aan re komen dan velen denken. Gelukkig maar !
15/01/2011 om 10:53
@ Paul
Heb Terzake ook bekeken…ik denk dat je dat ook goed gehoord hebt.
Je zal maar tegenslag hebben in je leven en werkloos worden…ik hoop dat velen hun ogen zullen openen en “wakker worden”.
Zoals ik eerder reeds vermelde op deze blog, laat ons nog eens terug gaan in de sociale geschiedenis en trachten hier iets van op te steken.
15/01/2011 om 11:18
In onverdachte tijden werd een onderzoek gedaan naar de bestraffing (????)van langdurige werklozen door de RVA. Het resultaat was fnuikend: waar de bestraffing in Vlaanderen nogal rigoureus werd toegepast, en de armste arrondissementen dan nog bovenaan stonden, kende men blijkbaar in walloniê dit artikel nauwelijks.
Is deze mentaliteit veranderd? Ik geloof het niet.
Alleen financiële responsabilisering ( hoe durf ik het woord nog gebruiken) kan hier orde op zaken stellen!
Toch dit: Solidariteit is een hoog goed in onze christen-demokratische samenleving en dat moet zo blijven, maar bepaalde totaal onverantwoorde geldstromen verhinderen wel talloze sociaal-economische investeringen in vlaanderen!
Of is dat, voor hen tenminste die het al bij al niet slecht hebben, nog maar eens een zorg voor later?
15/01/2011 om 12:40
Cortebeeck heeft volgens Eyskens klare en moedige taal gesproken. Het conservatief Belgisch establishment ontmoet elkaar, om hun belangen veilig te stellen. Nochtans dacht ik dat in een democratie alles open stond voor een debat, waarbij de burger er vanuit gaat dat dit gebeurd met eerbiediging van de democratische spelregels.
15/01/2011 om 14:36
Onthutsend hoe de meeste lezers op de man spelen en niet op de bal.
Eigenlijk maakt het niet uit of syndicalist X al dan niet akkoord is met politicus Y van partij Z.
Hoe meer visies hoe beter.
Zolang onze behoudsgezindheid geen hindernis vormt om dingen in vraag te stellen zijn we nog goed bezig.
Feit is en blijft dat wij in ons land dik boven onze stand leven.
In het verleden hebben we dit al eens rechtgetrokken door onze Belgische producten goedkoper te maken in het buitenland (=devaluatie) maar dit kan nu niet meer.
Ons land is geen “eiland” in Europa, de droom dat we in een “rijk land” leven is al een tijdje geschiedenis.
Buiten onze landsgrenzen(Nl, D en F) bestaat geen “levenslange werkloosheidsvergoeding” meer en bij ons is het verschil tussen loon en uitkering veel te klein (rem op de tewerkstelling).
Van de maandelijkse afhoudingen op onze loonstaat om pensioenreserves op te bouwen vraagt niemand zich af waaraan ze besteed zijn (zo weinig nuchterheid in ons landje).
Met welke middelen gaan we de komende “grijze golf” betalen? (heeft een werkloze méér rechten dan een gepensioneerde die pensioenbijdragen heeft gestort?)
Ons systeem van Sociale Zekerheid mag dan al een referentie zijn Minister Eyskens, daar koop je niks voor als je dat systeem moet instandhouden met geleend geld.
Dringend tijd dus om één en ander in vraag te stellen. Laat komen dat nieuwe gedachtengoed!
De tijd dringt, er gaan zeker heilige huisjes sneuvelen, laat komen de nieuwe lichting politici met andere ideeen.
Alles bij het oude laten en de kop in het zand steken (tot het systeem in mekaar valt) dat is pas echt onverantwoord!!
15/01/2011 om 17:54
@ D.J.: dankzij de N.VA nog een uitkering? laat me niet lachen! dat is hetzelfde als stellen dat we voor een groene landbouwpolitiek bij de cd&v moeten zijn.
De N.VA doet er alles aan om de mensen te geloven dat rijk of arm, sterk of zwak, dat ze iedereen op gelijke basis vooruit zal helpen. Nonsens, me dunkt: het partijprogramma is sociaal-economisch gezien liberaal en als je dat goed vindt voor de gewone man, dan ben je ofwel 1) niet tot de gewone man behorend / 2) kortzichtig en/of goedgelovig.
Tenzij, je natuurlijk graag nog meer wilt werken voor minder. Uiteraard, deze regel, uit het N.VA-programma betekent dat de mensen nog niet genoeg werken: “In die verandering moet voor de N-VA de introductie van een cultuur van verantwoordelijkheid centraal staan, met een sterk arbeidsethos.”
Wees gerust, dat is niet alleen op de werklozen en vroeg-gepensioneerden bedoeld.
Of zoals Mark De Wachter hier in juni reeds stelde:
“Sommige mensen hebben wel een bizarre invulling van wat ‘progressief’ zou moeten zijn. Progressief betekent dus een partij, zoals de N-VA, die
-de wachttijd voor jonge schoolverlaters wil afschaffen en zo dus 1000den jongeren in onzekerheid zal storten
-de werkloosheidsuitkeringen in tijd wil beperken terwijl er maandelijks mensen worden afgedankt
-het brugpensioen wil afschaffen terwijl door de hoge werkdruk in Belgie vele mensen snakken naar een vervroegde uittreding en er zo plaats kan vrijgemaakt worden voor werkloze jongeren
-’de kam wil halen’ (dixit de heer Bracke) door de ziekteverzekering en zo de ziektekosten voor de gewone mensen nog meer zal opdrijven
-die de werktijd wil ‘annualiseren’ zodat er nog meer flexibiliteit zal verwacht worden van de werknemers en overuren niet gecompenseerd zullen worden
-enz…”
Maar kijk, als je in het geld zwemt, dan is de N.VA zeker top !!
In de crisis waarvoor het sociale zekerheidssysteem staat, mikt de N.VA op het vrij gegoede middenveld, en alles wat daar onder zit, wordt afgedaan als de stront van de maatschappij die het allemaal aan zichzelf te danken heeft. En dan moeten die maar “strontjobs” (slecht betaald en uiterst flexibel) aanvaarden, die hen nauwelijks garantie geeft op sociaal-economische progressie. Dat is dan de “cultuur van verantwoordelijkheid” van de N.VA. Ik noem het uitsluiting, a-solidariteit, en vooral het straffen van slachtoffers van de economie, zonder hen een waardevolle reddingsboei aan te bieden.
Goede moed aan de 150 mensen die deze week ontslagen zijn bij Proseat, onderaannemer van Opel. Er zitten wellicht wel een aantal N.VA-stemmers bij.
16/01/2011 om 11:50
@ Wouter V.
Ik zou het zelf niet beter kunnen verwoorden. Groot gelijk!
Trouwens: ik hoor hier en daar al van mensen die op de NVA hebben gestemd dat ze er spijt van krijgen. De krachtige boodschap van NVA is doorgekomen in de Belgische politiek, maar redelijke (sociale) oplossingen hebben ze echter niet.
16/01/2011 om 16:50
Voor wat betreft het voorstel van splitsing van de RVA is N-VA hier kop van jut. Dat dit een onderdeel is van de vraag van meerdere partijen in de regeringsonderhandelingen de splitsingen te beperken tot twee domeinen (arbeidsmarkt en volksgezondheid) is blijkbaar niet geweten door de heer Cortebeeck en zo is hij ook vergeten dat dit reeds voorgesteld werd in 2007 door de toenmalige SP.a-voorzitter Vande Lanotte, ook Gennez stond volledig achter dit voorstel en omschreef het als ‘window tot opportunity om de arbeidsmarkt te regionaliseren’.
De N-VA pleit er inderdaad voor om bepaalde maatregelen te beperken als alternatief voor het volledige failliet van de sociale zekerheid. Het is meer dan nodig na de werkzaamheidsgraad toeneemt. Zo zijn vandaag de huidige pensioenbijdragen reeds te klein om de pensioenen te betalen en moet er hiervoor extra geleend worden en dit terwijl er eigenlijk een spaarpotje zou moeten aangelegd worden om in de toekomst het pensioen betaalbaar te houden.
@ Eyskens. Professor u heeft ongetwijfeld gelijk met de stelling dat het Belgische sociale zekerheidsmodel internationaal vaak een referentie vormt. U vergeet echter dat het onbetaalbaar geworden is en dat er zal moeten gekozen worden tot een afzwakking tot een doorgaan tot het failliet van het systeem. Er is geen bewijs dat een opsplitsing het systeem zou leiden tot meer armoede. Eventuele meerkosten kunnen gerecupeerd worden door meer doelmatig werken want er is duidelijk een verschil in de arbeidsmarkt in Vlaanderen en in Wallonië en dus kunnen gerichte oplossingen efficiënter zijn dan algemene.
@Bogaert: u vergeet te vermelden dat ook het voka tegen de splitsing van de RVA is - mod