Het is exact één jaar geleden dat Alexander De Croo de spreekwoordelijke stekker uit de het stopcontact heeft getrokken. Om het land in beweging te zetten en het vermaledijde BHV eindelijk te splitsen. Of de onderhandelingen voor een nieuwe regering in een splitsing van BHV zullen uitmonden is ondertussen hoogst onduidelijk. Maar met een beetje vlijt draaien ze wel uit op een splitsing van de traditionele Vlaamse partijen. Zeg nu nog dat de Vlaamse partijen geen scalp hebben om van het front naar huis te brengen.
Vandebossche vs. Tobback
Slechts twee weken geleden verklaarde vader Vandenbossche dat het een historische vergissing van de socialisten was om het Vlaams nationalisme niet te omarmen. In de jaren dertig hadden de socialisten beter onderkend dat de Vlaamse ontvoogdingsstrijd ook een stuk sociale strijd was. Hij voegde er aan toe dat de socialistische partij de boot toen gemist had en dat de SP.A nog steeds lijdt onder een gebrek aan regionalistische reflex.
Dat was alles wat nestor Louis Tobback nodig had om, ook bij Lisbeth Imbo, te fulmineren dat Bart De Wever ‘wel wil maar geen regering kan vormen’, dat hij ‘iedereen aan het lijntje houdt’ en ‘arrogant’ is. En dat de reden waarom de socialisten het nooit hadden kunnen vinden met de nationalisten vooral te maken had met hun oorlogsverleden. Voilà. Die zat.
CD&V vs. CD&V
CD&V kon uiteraard niet achterblijven. Oud-premiers Eyskens en Martens, de een al duidelijker dan de andere, lieten er geen misverstanden over bestaan. Een regering zonder N-VA, met de klassieke drie partijen, aangevuld met de groenen is het recept voor de toekomst van ons land. Als het kan met, als het moet zonder N-VA zei Mark Eyskens die zegt te zeggen wat veel in zijn partij denken maar niet durven zeggen.
De premier, de minister-president, de voorzitter, een minister, parlementsleden en zelfs de jongeren voorzitter kwamen er aan te pas voor tegengas. Nee, zeiden die in koor, de CD&V doet niet mee aan een regering zonder die twee. Waarmee ze PS en N-VA bedoelden.
De liberalen tegen elkaar
Bij de liberalen speelt zich al langer een gelijkaardig verhaal af. Federale parlementsleden, ministers en oud-voorzitters laten in de krant of tussen de regels verstaan dat het met N-VA niet blijkt te gaan. En dat er dus over plan B, dat is zonder BDW, moet worden nagedacht. De officiële partijlijn is nochtans duidelijk: Open VLD stapt niet in een regering zonder de Vlaamse nationalisten. En dat moet zo blijven.
Krokodillen aan de macht
Want de krokodillen en pleitbezorgers van een klassieke tripartite maken een denkfout die vertrekt vanuit een verkeerde hypothese. Die luidt dat Di Rupo zonder N-VA wél een grote staatshervorming zal willen doorvoeren. Alleen klopt dat niet.
Denkt iemand die ooit met de PS in een regering heeft gezeten dat die partij zich plots zal omvormen tot een toegeeflijk partijtje dat met plezier zijn electoraal kapitaal op het spel zal zetten door lustig te snijden in de federale levenslijn die hun kiezers bedient? En dat enkel en alleen in het belang van de Vlaamse partijen. Kom aan. Dat gelooft zelfs mijn grootje niet.
Politieke kamikaze
Wat mijn partij betreft is één ding duidelijk. Een regering zonder N-VA is politieke zelfmoord. Stelt u zich eens voor dat de liberalen dagelijks compromissen moeten sluiten over belastingen, besparingen en brugpensioen met de vrienden van de PS én SP.A, Groen!, Ecolo, CDH én de vakbondsvleugel van de CD&V. De kans dat zulke onderhandelingen zouden uitmonden in meer belastingen, minder besparingen en hogere brugpensioenen is niet geheel ondenkbeeldig. Dat allemaal terwijl er van op de rechtse oppositiebühne met scherp zal worden geschoten en menig lachsalvo afgevuurd. We kunnen dan beter meteen een feesttent bestellen voor de vreugdedans van de N-VA, LDD en Vlaams Belang.
Een regering zonder N-VA is voor Open VLD het equivalent van een trein crash die enkel wacht om zich te voltrekken. En eentje waarover een congres van Open VLD militanten hopelijk nooit zal moeten stemmen. Een snelle blik op ons verkiezingsresultaat van één jaar geleden zou iedereen voor eens en voor altijd van zulke onheilzame gedachten moeten genezen.
Lorin Parys is voorzitter van Open VLD Leuven en schrijft deze opinie in eigen naam. www.twitter.com/lorinparys
@Allen: reageren op deze bijdrage impliceert dat u zich schikt naar de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees ze dus - mod
22/04/2011 om 11:18
Waarom lopen zoveel prominente VLD-politici al maanden voorop met verwijten & uitvallen richting NVA als die partij dan toch zo graag een regering met De Wever wil? Wat de uitkomst van de regeringsvorming ook zal zijn, de VLD heeft zich opnieuw als partij van de politieke spelletjes geprofileerd.
22/04/2011 om 11:47
NVA is de pianospeler waar “men” spreekwoordelijk zo graag op schiet, wie aan de oorzaak van ons “bestuurlijk gedrocht” liggen, die roepen nu het hardst…niet omdat ze het bestuurlijk probleem onderkennen, maar omdat NVA met de stemmetjes gaat lopen! triestig schouwspel hoor!
Resultaat…NVA krijgt nog stemmen bij, dat komt ervan! vroeger dacht men “veel beloven, weinig geven, doet de zotten in vreugde leven” Vlaanderen wil verandering, zie vorige verkiezingen, kenelijk loont het als je woord houd.
22/04/2011 om 12:52
Bravo, verstandige taal van een jonge liberaal !!!
22/04/2011 om 13:19
Een moedige bijdrage, meneer Parys, alleen vrees ik dat De Wael, De Gucht, De Clercq en Verhofstadt u binnen afzienbare tijd politiek dood zullen maken. Zij zijn nog altijd de echte machthebbers binnen OVLD. Dat ondervindt uw voorzitter trouwens ook.
22/04/2011 om 14:11
Open VLD is als een ontspoorde trein. Van het liberale gedachtegoed schiet bijna niets over als ik het nieuws zo bekijk.
Quota in bedrijfsraden steunen? ACBLV (technisch misschien niet verwant maar linken genoeg) betoogt samen met het ABVV terwijl zelfs ACV zegt dat de deal ok was? Waar halen jullie het?
In plaats van een front te vormen met NVA en CD&V, wiens socio-economische programma bij VLD aansluit en
de blauwe kaart te trekken, vinden jullie er niets beters op dan, zij aan zij met de SPa, te schieten op al wat (niet) beweegt..
Ik ben overtuigd liberaal en heb steeds op Open VLD gestemd maar met volgende verkiezeningen gaat mijn stem naar een andere partij.
En als ik zo eens rondvraag bij mede-liberalen, ben ik niet alleen in mijn standpunt.
@ redactie, gelieve enkel mijn initialen bekend te maken
22/04/2011 om 14:14
Beste Lorin,
U zou ook met MR in een regering zitten en met een sp.a die bij monde van Bruno Tobback zegt dat “langer werken de sociaalste manier is van besparen”. Als de echte problemen voor een keer eens bij naam zouden worden benoemd, dan kom je er wel.
Uit uw bijdrage blijkt dezelfde angst voor de eigen schaduw die ons land al een jaar platlegt. Zeer spijtig.
22/04/2011 om 14:16
nu hebben we eens een Vlaamse partij die echt deze staat wil omvormen , en niet direct door de knieën gaat zoals de traditionele partijen altijd gedaan hebben. De Franstaligen weten van geen wijken , maar het is wel de NVa die alle kritiek mag slikken.Ik versta dit niet,.Tactisch was dit zeer dom.We hebben maanden verloren omdat Di Rupo altijd gedacht heeft de NVa te kunnen isoleren.
Nochtans heeft Vlaanderen de eigen fiscale en economische hefbomen nodig om een om een toekomst gerichte en dynamische politiek te kunnen voeren.
22/04/2011 om 14:21
Hoe dan ook, het is het recht van elke partij om een regering te vormen zonder een partij die maar 17% van belgische kiezers vertegenwoordigt.
De N-VA heeft duidelijk gezegd bij de Nota Bart De Wever dat dit een bodemgrens was, er kon nog iets uit, maar dan moet er iets anders in.. Ik hoor dat de nota Johan Van De Lanotte voor 85% gelijkloopt met deze van Bart De Wever..
De N-VA heeft het recht (zeker na de onbeschoftheden van de oude garde, Rutten Bruno Tobback en Servais Verherstraeten Mario De Clerck en ga zo maar door) om van strategie te veranderen; met goede wil en constructief meewerken alleen, kom je er niet, integendeel gedenk Leterme, waar men die man de ene streek na de andere leverde en daarna opeens vriendelijk tegen hem werd en hem terug opnam in de kring der Belangrijken, alleen maar om hem terug een schop onder zijn kruis te verkopen en van voorafaan te beginnen..
Dat deed me echt denken aan de pestspelletjes op de speelplaatsen nauwlijks te geloven dat dat soort hetzelfde gedrag blijft vertonen terwijl het om ’s Lands belang gaat.
Indien de traditionele partijen in een zodanig situatie zijn terechtgekomen als Lorin Parys beweert, -dat laat ik aan ieder voor zich om dat uit te maken- dan hebben ze dat wel dik aan zichzelf te danken, reeds van in het begin startte men de operatie “stemmen terugwinnen” en dus stokken in de wielen steken, van die Calimero, van die dikke nek van Antwerpen enz. Kruiperij voor het zicht van de franstaligen in de hoop op een mooi postje.
als ik die tekst van Lorin Parys lees, dan lijkt me dat een tekst- buiten het feit dat ik denk dat hij gelijk heeft- van iemand die in de eerste plaats bezig is met stemmen vergaren en het grootmaken van zijn partij ipv bekommerd te zijn om het welzijn van diegenen die op u stemmen; dat zijn de Vlamingen. Goei en slechte. geen woord over het te bereiken doel.
De ABVV-SPA-Groen !!! frietrevolutie slaagt er niet in om de politieke perceptie van de “zwevende” kiezer te veranderen, en BDW is idd gebonden door de democratie en de opdracht die hij van zijn ledencongres krijgt.
Wat erger is.. (ik heb hier vroeger reeds een aantal keren gesteld dat België een staatstruktuur heeft die vergelijkbaar is met deze van voor de Franse Revolutie)..
De Suzerein van de Leenmannen, Di Rupo versus de traditionele Vlaamse partijen, verbreekt zijn contract, en reageert zoals Jan zonder Land toen Kales belegerd werd. Lorin Parys maakt eigenlijk hetzelfde rapport als de boodschapper terwijl Janneman aan een schaakspel bezig was.
Tenzij ik mij vergis zal de N-VA niet van koers veranderen, integendeel, de groei van de parij toont idd aan dat deze koers gesmaakt wordt.
Door het geblunder van de traditionele Vlaamse partijen is er voor hun nog maar één uitweg, als Lorin Parys gelijk heeft;
De Vlaamse partijen moeten hun geloofwaardigheid in het Parlement terugwinnen, de geloofwaardigheid van het parlement herstellen en terug het oude wetsvoorstel B-H-V stemmen dat, zeker met de taken die de regering nu al uitvoert (meerjarenbegroting) moet gerekend worden tot lopende zaken , eender of Flahaut nu kamervoorzitter is of niet.. Als hij dat niet op de agenda wil plaatsen moet het parlement hem maar vervangen. Met dank aan Patrick Dewael die -totaal fout- besliste dat er over B-H-V niet kon gestemd worden maar wel over de aanstelling van Coene, wel over Libië, wel over de meerjarenbegroting enz. Nu is de stelling van Partick Dewael gewoonweg niet ernstig meer, kolder van iemand die zijn taak van voorzitter niet aankon.
De N-VA heeft -omwille van het feit dat ze de onderhandelingen een kans wou geven- de stemming niet terug op de agenda laten zetten, maar dat kan nog altijd. Die onderhandelingen stellen toch niets meer voor dan N-VA bashen en op alles “Non” zeggen en de Vlaamse onderhorigen laten rondvertellen dat het weeral het “nee” was van de N-VA
normaal gezien kan B-H-V niet meer voor oponthoud zorgen, en zelfs indien terug de cyclus van 800 dagen moet geleden worden, .. Het zij zo.. dan komt de uitspraak van Reynders maar uit; dan hebben we pas een regering na de verkiezingen van 2014 en wie weet? waarom zou het dan wél werken?
Klinkt dit waanzinning? Miscchien wel, het gaat allesinds stof doen oplaaien,
Maar wat is het dan wat de franstaligen doen?
Zij negeren de val van de regering, en zij regeren in essentie (mét de collaboratie van de CD&V) gewoon verder alsof de regering niet gevallen is, en blijven het normaal vinden dat zij, bij de buren kunnen komen vertellen hoe zij hun keuken moeten inrichten, maar uit die van hun moet je natuurlijk wegblijven.
Hoe zit dat eigenlijk democratisch?
Ik denk niet dat eender welke Vlaming of Belg, die de spelltjes van de franstaligen goedkeurt, of daar schuldig over zwijgt en alleen maar de N-VA aanvalt, mij veel lessen te geven heeft in waanzin.
vorm dan een regering zonder de N-VA. Waarom niet? en als je ons erbij wil… je hebt ons telefoonnummer, bel maar als er een goed voorstel op tafel ligt.
De vis die we eerst in de pan wilden is ondertussen rot tot op de graat, men mag een nieuwe serveren of we kopen niet.
In één zaak heeft Parys allesinds gelijk;
Hij onderschat de vastberadenheid van ons ledencongres niet (meer).
Mr Parys, sta me nog één glimlach toe… Het doel om de kieskringen provinciaal te maken, moet -gezien de rommel die het meebracht- toch wel écht van magistraal belang geweest zijn???
toch?
Marc
22/04/2011 om 14:27
voor je nog meer spoken ziet, jonge vriend, er is ook de mogelijkheid van een tripartite met steun van de groenen voor een 2/3 in het parlement voor de staatshervorming
zo wordt het communistisch gevaar toch al wat minder
en kunnen de beste minister van financiën en de meester stekkeruittrekker er wat geruster op zijn, niet ?
22/04/2011 om 14:31
Is het geen idee onderhandelingen te starten om aan te sluiten bij de Zwitserse Confederatie ? Als we Luxemburg en de Elzas ertoe kunnen overhalen hetzelfde te doen, wordt de grote dam waar het de Grote Mogendheden in de 19de eeuw naar het schijnt toch om te doen was definitief een feit.
Dit zal ongetwijfeld wat voeten in de aarde hebben, maar dat heeft het nu toch ook. De huidige situatie lijkt evengoed uitzichtloos.
De Zwitsers hebben bovendien wat ervaring met verregaande regionale autonomie.
Te gek voor woorden ?
22/04/2011 om 14:39
Eindelijk iemand die het door heeft, nu nog de daden die erop zouden moeten volgen.
Ik ben zeer benieuwd, maar blijf op mijn hoede voor traditionele partijen.
Trek de stekker maar uit Belgie en dan gaan we maar verder op ons eentje, dat lijkt me een zeer goede optie.
22/04/2011 om 14:46
Quote “Een regering zonder N-VA is politieke zelfmoord. Stelt u zich eens voor dat de liberalen dagelijks compromissen moeten sluiten over belastingen, besparingen en brugpensioen”
“Een regering zonder N-VA is voor Open VLD het equivalent van een trein crash die enkel wacht om zich te voltrekken.” Unquote
Tja, de burgers hebben voor jullie gekozen omdat ze willen dat je met de NVA regeert. Hebben die kiezers dan niet NVA gestemd?
En stel je inderdaad voor … dat de liberalen compromissen moeten sluiten…
Ik word echt doodziek van dat geleuter waar opiniepeilingen en partijbelang DE maatstaf zijn waar alles wordt aan afgetoetst.
22/04/2011 om 16:46
Daar mag professor Devos met zijn oeverloze analyses nu eens een goed over nadenken. Gefeliciteerd meneer Parys.
22/04/2011 om 18:21
@ Herman Meuldermans
Een oer-oude gedachte: het herstel van het Middenrijk; Joris van Severen wist er meer over!
Maar laten we dan beginnen met van de Benelux een politiek samenwerkingsverband te maken, dat is al een eerste stap.
Voor de rest word ik kotsmisselijk als ik al dat gelul in de aard van “wij zijn de goeden, de anderen de slechten” lees. Het is alleen maar
het belang van de eigen partij (macht, invloed, postjes, geld..) dat telt, niet het belang van het land en de mensen die er wonen. (ongeacht welke taal zij spreken)
22/04/2011 om 20:32
iederen heeft wel en korte geheugen over belgie
22/04/2011 om 20:56
Is de steller vergeten dat de liberalen de stekker er hebben uitgetrokken omdat BHV niet gesplitst werd? Denkt hij nu echt dat de kiezer -anno 2011- geen geheugen heeft?
Heel simpele suggestie: zorg dat BHV gesplitst wordt en er zal heel wat meer mogelijk zijn ivm staatshervorming.
Dat ben je als liberaal aan Uw voorzitter verplicht.
22/04/2011 om 22:29
Antwoord aan Marc Leys:
Het lijkt er meer en meer op dat de top van de NVA zijn geselecteerde leden instructies (lees: handleidingen) geeft om telkens hetzelfde pleidooi te gebruiken om het grote gelijk van BDW in de verf te zetten.
Simpele vraag: Welk zijn de resultaten behaald door de strateeg BDW tot op heden, één jaar later?
Behalve een copie van madame Non, heeft hij niet veel te tonen!
Leys schrijft het volgende:
“…vorm dan een regering zonder de N-VA. Waarom niet? en als je ons erbij wil… je hebt ons telefoonnummer…”
Blijkbaar behoort hij tot de top van NVA, want iedereen heeft blijkbaar zijn telefoonnummer…
Waar zijn jullie begottekes mee bezig?
22/04/2011 om 22:42
@ miel : pas op, het is er ene van Leuven
22/04/2011 om 22:50
Goede analyse. Er zit veel waarheid in. Wat een contrast met de demagogische prietpraat van o.a. Tobback en Eyskens. Ook prof. Devos kan er wat van leren. Misschien mocht er nog bij: vele Vlamingen stemden NVA, niet zozeer omdat ze per definitie Vlaamse nationalisten zijn, maar omwille van het Belgisch politiek geklungel in het verleden, kortom het besef dat het bestaande systeem niet meer functioneert.
23/04/2011 om 02:44
@ Miel de bruyn
Dat BHV moet gesplitst worden is nog zo’n leugen, die ze ons al een tijdje vertellen als zijnde de enige waarheid…
Het grondwettelijk hof heeft gezegd dat de huidige kieskring BHV niet conform is met de grondwet.
Dat kan je oplossen door BHV te splitsen als kieskring, dat kan je oplossen door terug te keren naar de vroegere kieskringen, dat kan je oplossen door een federale kieskring te maken, enz…
Ik ben geboren en getogen in de zuidelijke rand rond Brussel. Momenteel woon ik in Halle.
Eerlijk gezegd, ik kan me niet voorstellen dat mijn leefwereld verandert, laat staan verbetert, als ik morgen in een kleinere kieskring wakker word…
Er zijn andere katten te geselen… Milieu, pensioenreserve, economie, financiele woeker door banken, energie, onderwijs, enz, enz…
23/04/2011 om 06:54
BDW speelt in een hogere klasse dan het klassieke politieke personeel. Hij neemt de rol van “volksvertegenwoordiger” letterlijk terwijl de meeste anderen zich gedragen als “partijvertegenwoordiger”. Er is een Vlaamse consensus mogelijk rond de as BDW-Peeters. Maar dan moet het partijbelang sneuvelen. Of hoe de politieke partijen het land bezet houden en daar ook nog veel belastinggeld voor toegestopt krijgen, dat ze natuurlijk zelf gestemd hebben. Deze crisis is er niet alleen een van de instituties, maar vooral een van onze politieke organisaties. Terwijl de grondwet geen partijen kent….Wij leven momenteel niet in een democratie maar in een particratie. Van een staatsgreep gesproken.
23/04/2011 om 11:21
@ Vik Eggermont
Vic?
ik wist niet dat jij ook de benelux gedachte aanhing? Het zou idd veel problemen in België oplossen omdat een federatie met twee gemeenschappen (eender of men nu van Brussel en Die kreise een virtueel derde en vierde gewest maakt) steeds gedoemd is om ruzie te maken. Ik heb ook gemerkt dat diehard belgischisten zowel als geharde flaminganten voor een dergelijke oplossing te vinden zijn, en ook Nederlanders zouden het niet a priori afwijzen, Blijft vooral het probleem van de staatslichamen en organen en het middenveld… maar in feite kan de vakbond niet anders dan dat idee toejuichen want de voordelen zijn enorm en ik zie weinig nadelen;
Havens van gent tot amsterdam,
sociaal beleid dat duitsland niet meer zomaar van tafel kan vegen
multinationals van wagens die twee keer meer nadenken voor ze het aandurven om een fabriek te sluiten, zowel bij renault als opel was de reden dat België toch te klein was om fatsoenlijk terug te bijten (en zeker met de Waals - Vlaamse solidariteit; bv in deze van Milquet moest ook Dexia gered worden, maar de KBC mocht verrekken).
Een benelux zou de franstaligen misschien wat meer op hun plaats krijgen,en hun overmacht die ze nu hebben terug naar de ware proporties kunnen brengen, met culturele - en enkel culturele- beschermingsmaatregelen vermits het alternatief onafhankelijkheid zeer moeilijk vol te houden is en ansluss bij Frankrijk of Duitsland minder interessant zou zijn, waar - zeker in Frankrijk- de sociale zekerheid minder riant is en waar zij véél meer in de pas zouden moeten lopen dan in een Benelux staat (%tueel meer franstalige belgen in de benelux dan in frankrijk of duitsland)
vandaar.
De franstaligen bluffen. Zij winnen idd veldslag na veldslag, maar ze verliezen de oorlog, en waarom… Nét omwille van hetgeen Lorin Parys hierboven stelt.
Vlaanderen is sedert de Acte van Verlaeting (1581) steeds intellectueel en cultureel verder veramd; iedereen die kon lezen en schrijven en tot drie kon tellen vluchtte naar Nederland, en Vlaanderen kende een intellectuele implosie, behalve in de Kloosters. Vandaar ook dat wie de kloosters bezat de macht had in Vlaanderen.
Het Vereinigd Koninkrijk was de vonk, die meer dan 100 jaar bleef smeulen naar de groei van vlaams nationalisme, Dat Nationalisme kende geen traditie of voorgaande om zich te uiten, en zij copiëerde gedeeltelijk dat ander gefrustreerd Nationalisme uit Duitsland. koppelriemen en laarzen als uitstraling van onverzettelijkheid, vastberadenheid en van macht . (hoewel, uniformen waren er toen wel meer in europa). De Vlaamse politieke leiders van die tijd hadden geen intellectuele opleiding genoten, tenzij in het frans. Zij hadden dus een bepaalde maturiteit niet kunnen verwerven in eigen cultuur. Niet vergeten dat de Rijksuniversiteit van Gent pas in 1937 - 38 de eerste afgestudeerden kenden en die waren zéér Vlaamsgezind. Universitairen moedigden hun kinderen meer aan dan anderen om ook unief te gaan volgen, en het lijkt me daarom de volgende generatie studenten er de bieten van snapte waarom hun vaders zo flamingantisch moesten zijn, en een tegenreactie ontwikkelde. Ik denk dan aan Remy Pireyn en zijn zoon en zijn kleindochter die een gans andere richting koos en een andere zienswijze ontwikkelde.
Dit gedachtengoed duurt een generatie of twee - drie… (Wilfried Martens indertijd: “geef ons wapens” en de generatie Yves Desmedt)
Dit was ook de tijd dat de Vlaamse Beweging worstelde met haar verleden, en dat bleek voor anderen altijd handig om Vlaamse eisen af te blokken.
Die derde generatie wordt nu stilletjesaan vervangen door een nieuwe. Zij die reageerden op de overmatige euforie van de eerste generatie vlaamse intellectuelen worden nu zelf afgelost. Deze beweging vond zijn eerste anker in de Burgermanifesten van Verhofstadt, en volgens mij heeft die man zelf het potentieel van die opkomende onderstroom niet begrepen en gekozen voor de macht.
Het is daardoor dat Bart De Wever een aantal verzuchtingen van deze nieuwe generatie onder woorden kon brengen, en zelfs veel diehard ouderwetse Flaminganten weet te bekoren, tesamen vormen zij een nieuwe maatschappelijke beweging die niet meer gehinderd is door de taboes van de jaren 60 - 70.
Ik merk in dit debat ook steeds meer en meer de Benelux gedachte als alternatief voor de Gordiaanse knoop België op, Peter Vandermeersch heeft volgens mij de bal misgeslagen in “en de wereld draait door” toen hij stelde dat de benelux of Heel (of Groot - What’s in a name? )Nederlandse gedachte dood zou zijn.
Het is idd zo dat BDW een icoon is en hem vervangen zal een moeilijke taak zijn, maar dat men zich niet vergisse… De N-VA is géén ééndagsvlieg; zij is een blijver en een groeier, totdat andere partijen standpunten van haar overnemen en uitvoeren. (iets wat ook met het Vlaams Belang en met Groen!!!!! is gebeurd). Alleen hier is geen theater mogelijk; dit betekent dat zij -indien nodig- bereid moeten zijn om een clash met de franstaligen aan te gaan ipv hun als onderhorige te gedragen, hun Volk, hun Natie, hun kiespubliek heeft -na 400 jaar- teveel zelfrespect herwonnen om zich bij niet te verantwoorden strukturen nog neer te willen leggen.
Marc
23/04/2011 om 12:09
@ Romain (22/04/2011 om 22:29)
U stelt een “Simpele vraag: Welk zijn de resultaten behaald door de strateeg BDW tot op heden, één jaar later?”
Exact dezelfde vraag stelde u reeds op 19/04/2011 om 23:04 in de opinierubriek “Geloofwaardig regionalisme en andere ‘ware’ feiten” en heb ik u daar beantwoord op 20/04/2011 om 06:53. Misschien hebt u dat antwoord nog niet gelezen? Of bent u nog op zoek naar de verduidelijking die ik u daar bij uw enigmatische uitspraken vroeg? Ik ben nog steeds benieuwd naar uw antwoord dat me ten zeerste interesseert.
Het heeft weinig zin uw vragen te blijven beantwoorden als u ze nadien letterlijk (!) blijft herhalen (in een andere rubriek). Logisch toch dat u telkens “hetzelfde pleidooi” als antwoord krijgt als uw vraag dezelfde blijft?
23/04/2011 om 12:18
@ Romain (22/04/2011 om 22:29)
U stelt een “simpele vraag: Welk zijn de resultaten behaald door de strateeg BDW tot op heden, één jaar later?”
Exact dezelfde vraag stelde u reeds in een reactie op het opiniestuk “Geloofwaardig regionalisme en andere ‘ware’ feiten” van Anke Gittenaer op 19/04/2011 om 23:04. Ik beantwoordde ze op 20/04/2011 om 06:53 en toch blijft u exact dezelfde vraag stellen. Als mijn antwoord u niet bevalt mag u gerust uw bezwaren met de nodige argumenten laten kennen. Hebt u misschien m’n antwoord nog niet gelezen? Of bent u nog op zoek naar de verduidelijking bij uw enigmatische uitspraken waar ik u in dezelfde reactie om vroeg? Ik wacht nog steeds zeer geïnteresseerd op uw verhelderend antwoord.
Normaal toch dat u altijd “hetzelfde pleidooi” te lezen krijgt als u na antwoord gekregen te hebben op uw vraag letterlijk dezelfde vraag blijft stellen?
23/04/2011 om 12:59
@ Romain
jong, tot de top behoor ik helemaal niet, Indien dat zo was, zouden mijn schrijfsels wel van een betere kwaliteit zijn.
Ik ben lid en dat is het zowat. handleidingen hebben we niet, we zijn nog een partij in opbouw en ik wist niet dat de traditionele partijen zoiets hebben? Zijn die ergens verkrijgbaar?
Ik citeerde de geest van een antwoord dat Spitaels op een zeker moment tijdens onderhandelingen tegen de Vlamingen riep. Dat was iets in de aard van ‘J’en ai marre … Si tu … en die gast stond op en was weg. Men heeft hem kunnen achternalopen om hem terug aan tafel te krijgen. Ik vind dat de N-VA eenzelfde houding kan aannemen. Het heeft geen zin om voor de vijfde keer weeral alles van voorafaan uit te leggen…. niet met de onze hé… .
Maar ik weet wel dat de N-VA het meent; vorm maar gerust een regering zonder ons en zie dat je een (door de partijen zelf nodig geachte) staatshervorming erdoorkrijgt. mét ons als het kan zonder ons als het moet… doe maar. Wil men een regering mét de N-VA dan zal Di Rupo zich moeten bukken en de nota van De Wever moeten oprapen. en dan nog, voor mij is die nota van De Wever al te verregaande, ik zou bv niet weten waarom de Raad Van State zijn bevoegdheid zou moeten afgeven aan het Grondwettelijk Hof.. Weett jij waarom de Franstaligen dat vragen?
Na één jaar, Wablief, reeds op 17 oktober 2010 wisten de andere partijen waar de N-VA voor stond, de reden waarom Di Rupo die nota zo snel op de grond smeet, is dat er van de franstaligen geen sprake mocht zijn van een fatsoenlijk voorstel, het voorstel van Johan Van De Lanotte was voor hun sowieso iets wat ze niet zouden aanvaarden (letterlijk gezegd in februari) De grote verdienste van BDW is in mijn ogen dat de traditionele partijen hun maskers zelf afzetten (ze vallen niet eens af) en dat men weet waar men voor staat. Lees het opiniestuk van Lorin Parys.
een persoon zoals BDW is een gevolg van de onderstroom in Vlaanderen, die reeds begon te kolken onder de Bugermanifesten van Guy Verhofstadt, maar die man was niet geschikt om een dergelijke rol te vervullen , zijn karma lag ergens anders.
Het is een soort van dialectisch proces; BDW is het gevolg van een maatschappelijke stroom en hij geeft op zijn beurt een richting aan die stroom.
Waar zijn we mee bezig?
Met democratie.. en het feit dat 65% van de Belgische kiezers rechts gestemd heeft, maar dat door het Belgische conservatieve systeem linkse partijen aan zet zijn, zonder links of rechts as such gelijk te willen geven is dit toch wel een ongezonde situatie.
Verder de Vlaamse partijen worden wel democratisch verkozen (of via een democratische procedure) maar de verontwaardiging van Tobback en velen hier dat het partijprogramma maar zomaar opgegeven kan worden als een vodje papier… (links zal dat minder voelen, weeral omwille van de organisatie van het belgische systeem) is een bevestiging dat in België wel vrijheid is.. (ik kan mijn mening zeggen) maar geen gelijkheid.. waardoor de Vlaamse partijen buigen voor de Waalse pasja zoals leenmannen dat voor hun Suzerein doen.
argumenteer daar eens iets tegen?
We zullen wel zien waar we uitkomen, maar niks belet de PS om haar klauwen van B-H-V af te houden.
marc
23/04/2011 om 13:53
Het is na enkele decennia van staatshervormingen in stukken en brokken (waarbij recent nog uit de uitleg van vooral Milquet bij het VOKA blijkt dat dit moet doorgaan voor de ‘grote staatshervorming’ van de franstaligen anno 2011) tijd om de funderingen van ons land te hergieten.
Dat dit niet meer kan met maçonnerie à la Belge is net de oorzaak van de politieke malaise doordat de diagnose niet door iedereen wil worden erkend dat de beide landshelften een ander onderliggend socio-economisch denkpatroon hebben en een aangepast beleid wensen.
Zonder systemische staatshervorming verliest België alleen maar meer concurrentievermogen in de komende decennia van globalisering, vergrijzing en overbelasting van de draagkracht van de aarde met betrekking tot milieu, energie en grondstoffen.
Dat hiervoor een nieuwe generatie politici met een andere werkmethodiek nodig is blijkt uit de vele stuiptrekkingen waarbij krokodillen groot en klein uit de grond kruipen om het ancien régime en daarmee de immobiliteit te bestendigen.
De vaststelling dat we onze kinderen zulke bezwaarde toekomst nalaten omdat we de moed ontberen om zelf afstand te nemen van enkele van de verworvenheden van de huidige aan de electorale macht zijnde generaties is moreel zeer bedenkelijk.
Hier kan geen enkel welmenend mens - noch politicus - zich achter zetten uit een andere overweging dan uit kortzichtig eigenbelang.
Politiek hoort het streven naar een beter maatschappelijk model de leidraad te zijn, waarbij de persoonlijke politieke aspiraties een motivatiehefboom voor de verwezenlijking kunnen zijn, doch geen doel op zich mogen zijn.
De klassieke partijen hebben allemaal een Belgicistisch-conservatieve vijfde colonne (om de taalkleur van de koude oorlog te recycleren) die intern met het nodige weerwerk in de diepte dient bekampt te worden met een toekomstvisie eerder dan met hun hunkering naar een geromantiseerd verleden ‘waarin het toch goed leven is/was’.
Het is in België inderdaad al bij al nog goed leven, de vraag is alleen of dit dankzij of ondanks het (niet) gevoerde beleid is: een jaar lopende zaken zonder merkbaar effect noopt tot een inschatting van een eerder bescheiden impact op korte termijn.
Op iets langere termijn is het duidelijk dat een verleden zonder doortastend beleid (als deel van de Belgische ziekte ?) met een duidelijke toekomstvisie wel degelijk heeft geleid tot hoge schulden, niet gefinancierde oplopende vergrijzingskosten en een door gebrek aan keuzes gekenmerkt immobilisme in de socio-economische beleidsvoering, waarbij gelukkig door Europe wel nog hervormingen worden opgelegd en er in Vlaanderen beleid gevoerd kan worden.
Bij ongewijzigd federaal (non-)beleid, zal BDW dan ook verrassend snel gelijk krijgen met zijn boutade dat het Belgisch niveau zal verdampen naar Europa en Vlaanderen…
Het is dan ook mee aan de ‘Belgicisten’ om België terug levensvatbaar te maken; de diagnose is gesteld, de heelmeesters kunnen kiezen hoe ze de patiënt behandelen: zacht of kordaat.
Met etterende of met helende wonden.
Voor het te laat is voor ons land & voor er met de klassieke politieke partijen met een tripartite al dan niet met een groene schijn zelfs geen meerderheid meer te behalen valt…
Deze klassieke partijen hebben nu de laatste kans om de staatshervorming zelf nog mee in te vullen: indien men nu geen akkoord vindt met NVA, zal de NVA na de volgende verkiezingen mogelijk een ‘akkoord’ kunnen opleggen.
Met een tactisch spel om de NVA buiten spel te zetten, zet men zichzelf daardoor strategisch buiten spel.
Wie wil werpe als eerste de dobbelsteen…
23/04/2011 om 17:05
@ Marc Leys: “argumenteer daar eens iets tegen?”
Op zich is het geen groot probleem dat de democratische methode in België anders is dan wat we op natuurlijke wijze onder democratie verstaan. Immers, democratie is een middel om tot een eerlijk en goed bestuur te komen. Als een bepaalde vorm werkt, het land gaat vooruit en de mensen zijn tevreden, dan is er geen enkel problem.
In België is dus wel een probleem. Ik ben er zeker van dat zo goed als iedere Belg dit probleem (’democratisch deficit’) kan benoemen. De grondslag van onze huidige communautaire situatie (waar iedere actie gezien wordt als communautair) is het niet voorzien dat het maken van een compromis tussen gemeenschappen NIET vanzelfsprekend is! Bij het opsplitsen van de kieskringen hield men geen rekening met het effect van het gebrek aan interactie tussen burger en politieke klasse. De gevolgen zijn duidelijk: “de overkant verstaat ons niet”, “ze weten niet wat wij willen”. Dit is enkel en alleen het gevolg van de politieke klasse niet te verplichten naar beide bevolkingsgroepen. Vlaamse politici moeten niet luisteren naar Franstalige burgers en Waalse politici moeten niet luisteren naar Nederlandstalige burgers. Dát is het euvel dat moet verholpen worden.
Federale kieskring is in theorie een optie, maar is in het verleden al problematisch gebleken.
Oplossing: Algemeen Dubbelvoudige stemplicht.
Iedere Belgische burger kiest zowel een politicus van eigen gemeenschap als van de andere gemeenschap. Politici moeten dus luisteren naar beide gemeenschappen om beste kiesuitslag te verkrijgen. Zo zal, praktisch, BDW naar de franstalige gemeenschap kunnen stappen, zijn economische plannen uit de doeken doen en stemmen winnen met het responsabiliseringsbeleid. En zal EDR naar Vlaanderen moeten komen en duidelijk verstaan dat de Vlaamse burger ECHT veranderingen wil … niet enkel de politieke klasse.
Win voor ons en win voor politici.
Meer info hierover: issuu.com/francoispdavid/docs/belg_fed_kiesmodel_multicult_democratie
23/04/2011 om 22:07
Mensen toch! ik lees dagelijks alle nieuws dat ik kan vergaren, en geloof me, nergens vind ik ook maar één enkele bijdrage die BDW “volgt” in zijn eindeloze comedie, opgelegd door zijn eigen hardliners à la Jambon en consoorten. Ik heb het reeds gezegd dat ik behoor tot de leeftijd van zij die “oud en wijs” zijn. Dit is du jamais vu!!! iedereen kan onderhandelen met het grote gelijk aan zijn kant en zodoende geen stap zetten, wegens een groot gebrek aan uitzicht, ttz onderhandelen!!! bij mijn weten houdt dit in dat men geeft en krijgt, zoals in elke gezonde relatie, of het nu met jouw partner is of met jouw colega’s of in de politiek, geven en nemen!!!
Ik las deze week in de Knack dat BDW dringend moet reageren op de fameuze haatmails, ik herhaal nogmaals dat het not done is om ook maar een enkel negatief standpunt mbt de NVA te formuleren… zijn er misschien toch handleidingen voor uitverkoren leden van die partij om vollen bak af te geven op elke opposante mening…?
Ik vind jullie intriest bezig. Geef me dan ook even antwoord op jullie harde kern (VMO, TAK, zangfeest, Ijzer therapie, vendel- zwaaiers, misschien nog straffer… colaboratie…?
Kijk even naar de verwezenlijkingen van het nationalisme rond ons in Europa, naar de schade, de angst, de verdeeldheid, het eigen groot gelijk! Moeten na de Walen de Limburgers volgen, de gehandicapten, de Moslims, de… Dit is pure waanzin!!! waar zijn jullie toch mee bezig, aub!!! wordt even mens tussen de mensen, aub!!!
23/04/2011 om 23:46
Met dit standpunt (ook al is het zogezegd persoonlijk) ontgoochelt Open VLD alweer.
Loopt ze (en ook hun jongeren) nu ook al NVA achterna, net als CD&V (deze laatste verbreekt zelfs zijn eenvoudige verkiezingsbelofte dat er met hen wél een akkoord zou komen, maar aangezien dit minder stemmen opleverde dan NVA, is hun standpunt dat ook ineens maar verhard).
En dit gewoon omdat het anders kamikaze zou zijn voor Open VLD. Lees ik dat echt??
Is het nu geen tijd dat tactische spelletjes stoppen? De Belgische bevolking geeft subsidies aan partijen die hun verantwoordelijkheid blijvend weigeren op te nemen. Dat is het grote probleem.
Met ‘het been stijfhouden en navelstaarderij’ is er nog nooit een regeringsakkoord ontstaan!
Neem in godsnaam verantwoordelijkheid op. Onderhandel een akkoord en begin eraan te werken aan die talloze uitdagingen van ons land.
25/04/2011 om 13:12
Open VLD staat net als de andere traditionele partijen voor een moeilijke keuze. Als straks NVA er de stekker uit trekt, dan moeten vooral CD&V en Open VLD kiezen tussen de pest en de cholera. Toch NVA blijven steunen en geen akkoord sluiten of toch maar pogen een regering zonder NVA op poten te zetten. Beide vooruitzichten ogen zeer onappetijtelijk. Bovendien zijn zowel CD&V als Open VLD intern verdeeld over de kwestie. Bij CD&V heb je het kamp Peeters aan de ene kant en dan voor de rest het kamp Leterme-Vanackere en dan is er ook nog het kamp van de krokodillen (Eyskens en Martens & Co). Bij Open VLD is de opdeling minder duidelijk. Persoonlijk denk ik dat voorzitter De Croo echt een deal met NVA wil. Ook Van Quickenborne volgt hem daarin. Ik ga er van uit dat de jongere garde in de partij die strekking volgt. Anderen, zoals het bekende triumviraat zetten dan weer geregeld de aanval in op NVA. Ook Rutten, Vanhengel en de jonge De Clercq bezondigden zich al wel eens aan NVA-bashen. Niet echt duidelijk dus welke strekking daar het sterkst is. De Croo werd door een meerderheid van de leden gekozen en lijkt me tot op heden nog steeds de grootste troef van deze partij. Ik wil niet pretentieus zijn maar ik wil toch 1 advies geven aan eenieder die NVA meent te moeten aanvallen. Stop het NVA-bashen ! Dat speelt immers 100% in hun kaart. NVA zou niks liever willen dan aan de kant te blijven staan en verder de calimero te blijven uithangen. Behandel NVA met respect en ga de discussie aan op basis van rationele elementen. Als het een emo-discussie wordt, wint BDW altijd. Ik vind dat NVA aan zet moet komen. Laat ze bewijzen dat ze het kunnen. Laat hen maar eens een akkoord met de PS sluiten. Ik volg NVA op vele punten maar niet in alles. Maar als je zo overtuigend de verkiezingen wint, dan moet je aan zet komen. Dan aan de kant gaan staan of aan de kant gezet worden, kan niet. Als ik dus Open VLD en CD&V mag adviseren : ga voor een regering mét NVA, stop het NVA-bashen en plaats hen voor hun verantwoordelijkheid. Mvg. Luc
30/05/2011 om 10:14
@Lorin Parys
Brrrrrrrrrr, wat jammer dat er hier éénzijdig en onomwonden wordt gepleit voor de vervanging van de partij-tucht binnen verschillende (democratische of niet) partijen door één, en enkel één boegbeeld en belangrijke politicus, die nu al drie jaar politieke stilstand veroorzaakt door zijn starre, ondemocratische en uitermate paternalistische en conservatieve houding …..
Dat noemt men historisch gezien : dictatuur overgoten en instandgehouden door een fascistisch parcours …..
Om Professor Devos te parafraseren : “wat leven we in boeiende tijden….”