Moet Brussel een volwaardig derde gewest worden? In zekere zin is de vraag overbodig, want dat Brussel een eigen politieke entiteit geworden is, dat zal toch niemand nog ontkennen? Toch vraagt Franstalig België dat die eigenheid înstitutioneel geconsacreerd zou worden. Moet dat echt??
Als we een recente ULB-enquête mogen geloven, dan wel, want de overgrote meerderheid van de Brusselaars spreekt zich daarin uit voor de creatie van een volwaardig derde gewest. Ook een meerderheid van de Brusselse Vlamingen doet dat. Ja dus, zou je zeggen, zo werkt het immers in een democratie.
Meerwaarde?
Minder zeker is wat de meerwaarde van dergelijke stap zou kunnen zijn. Welke van de werkelijk dringende problemen van Brussel zouden er opgelost raken door de creatie van een eigen volwaardig gewest? Zouden de duizenden jongeren die spijbelend opgroeien in hun culturele ghetto’s in de structuur van een derde gewest meer kansen op de arbeidsmarkt hebben? Zouden ze daardoor minder racistisch gaan denken en minder agressief reageren op loeiende sirenes? Zouden er plots meer middelen beschikbaar zijn om de demografische explosie op te vangen, om de vele nieuwe scholen te bouwen die binnenkort erg nodig zullen zijn? Zouden jonge Brusselaars in een volwaardig gewest meer kans maken op een betaalbare woonst of zou in Brussel plots ruimte beschikbaar zijn voor utopische architectuur- voor een MAK (museum aan het kanaal) - of voor een openlucht zwembad? Allicht is er meer baat te vinden in de simpele samensmelting van 19 gemeentelijke baronnieën, consistentie bijvoorbeeld op het vlak van veiligheid, mobiliteit en ruimtelijke ordening. Dat is al heel wat in Brussel.
Neen, geen van de werkelijke problemen van Brussel wordt door de creatie van een derde autonoom gewest opgelost. Brussel zou als derde gewest decreten uitvaardigen, in de plaats van ordonnanties. Tja. En het voorbeeldig werkende systeem van Nederlandstalig onderwijs, dat voor zijn poorten de zonen en dochters van de Franstalige elites in mobilhomes ziet aanschuiven, zou dan vervangen worden door een uniform Brussels systeem. Als ook maar enige herinnering aan het huidige schoolsysteem van de Franse Gemeenschap in de hoofdstad in dat nieuwe Brusselse onderwijs overleeft, dan wordt dat een zootje.
Twee tegen één
Brussel zou in zo’n derde volwassen gewest zeker verlost zijn van de vermaledijde “tutelle flamande”. Dat Brusselaars hun eigen boontjes doppen zou per definitie goed zijn. Immers: “Wat we zelf doen, doen we beter”, zo weten we sinds lang in Vlaanderen.
De 52.000 kiezers voor Nederlandstalige lijsten bij Brusselse verkiezingen zouden in zo’n derde gewest wel heel snel door hun Franstalige stadsgenoten tot hun ware politieke proporties gereduceerd worden. Zou dat een ramp worden voor de Vlaamse aanwezigheid in de hoofdstad! Hoewel. Dat voor de politieke vertegenwoordiging van een groep, ter grootte van een kleine Vlaamse provinciestad, een soort mini-parlement, met commissies, voorzitters en ondervoorzitters en bijhorende administratie, en bovendien twee regionale ministers en een staatssecretaris vereist zijn, allemaal met eigen kabinetten, is dat niet lichtjes absurd en belachelijk?
Duur is het alleszins. Over de privileges die de veredelde gemeenteraad der Brusselse Vlamingen voor zichzelf heeft goedgekeurd, zwijgt men zedig: riante maandsalarissen – 10.000 euro en meer - en auto’s met chauffeur die de parlementaire ambtenaren op werkdagen overbrengen uit Vlaanderen. Want negentig procent van wie zich in dat onbekende apparaat genaamd “Vlaamse Gemeenschapscommissie” met de hoofdstad bezig houdt, woont hoegenaamd niet in Brussel. Op dat punt verschillen de bewakers van de Vlaamse belangen in Brussel alvast niet van hun Frans sprekende regionale collega’s: wie in Brussel goed verdient, vlucht inderhaast de stad uit, richting Kraainem, Genval, Leuven of Tervuren. Opdoeken dus, die pseudo-handel van de VGC? En dus toch maar beter een volwaardig derde gewest?
Vlaanderen zou dan in België - paradoxaal genoeg - in de minderheidspositie belanden: alleen tegenover twee door francofonie gedomineerde regionale entiteiten, vandaag reeds eendrachtig verenigd in de “Fédération Wallonie-Bruxelles”. Het onbegrip tussen Brussel en Vlaanderen zou er alleen maar groter door worden. Op de langere termijn wordt Antwerpen dan de hoofdstad van het noordelijke België. Waarom zouden het Vlaamse parlement, de Vlaamse ministeriële kabinetten en Vlaamse bedrijven niet gedijen aan de Schelde? Een toekomst zonder die dure en islamiserende Brusselse vergaarbak van miserie, waar Dansaert-Vlamingen weigeren in de pas te lopen en waar Vlaamse kiezers bij elke stembusgang zeldzamer worden, heel wat Vlamingen zijn er vatbaar voor.
Voor Brussel dreigt in dit scenario – zonder de Vlaamse financiële steun - een schrikwekkend financieel bankroet. De hoofdstad wordt dan een sociale tijdbom middenin de Vlaamse rijkdom. Je hoeft niet helderziend te zijn om te voorspellen hoe dit verhaal dan verder loopt.
Brussels D.E.
Dat Brussel een bestuurlijk gedrocht is dankt het wel niet uitsluitend aan zichzelf, veeleer aan de constitutionele bricolage van Vlaamse eerste-ministers in de tweede helft van vorige eeuw. Alarmbellen en andere spitsvondigheden, die de Franstalige minderheid in staat stellen elke grondige modernisering van België te blokkeren, zijn er de meest irriterende gevolgen van. De opgeblazen VGC-structuren waarin een Brusselse Vlaming met 600 stemmen staatssecretaris kan worden, is in die context slechts een slechte compensatietruuk voor de oververtegenwoordiging van de francofonie in de federale Belgische structuur.
De enige echte grootstad in België is al veel te lang de inzet van een uitzichtloos gevecht tussen Noord en Zuid, tussen cultureel imperialisme van de Belgische elite en van Vlaamse strijd daartegen. Het resultaat is een institutioneel misbaksel. Er een volwaardig derde gewest van maken, verandert niets aan die politieke patstelling, waarin niemand de vechtende partijen één goede reden kan aanreiken om de loopgraven te verlaten. Waarom zou Vlaanderen meer investeren in een structuur waarbinnen de Vlaamse aanwezigheid bij elke verkiezing verder vervluchtigt? Waarom zou het politieke establishment van de francofonie zijn Brusselse gemeentelijke bastions opgeven en daarmee zijn ultieme Belgische troefkaart verbranden? En waarom zou Vlaanderen Brussel bevrijden uit zijn territoriaal keurslijf? En welke “omzendbrief” zou de verdere ontnederlandsing van Brussel en zijn omgeving kunnen stuiten? Demografische processen respecteren politieke overtuigingen niet.
Hoe kan deze patstelling doorbroken worden? Rest er dan geen hoop? Een oude rot in de politiek, Louis Tobback, zegt het al jaren: geef mij dan maar een “Brussels D.E.”, een district of Europe! Als Europees district ontstijgt Brussel de politieke stellingenoorlog tussen Noord en Zuid. Brussel grijpt zo zijn fantastische roeping als Europese en internationale centrumstad. Nu al hoort men in Brussel meer Engels dan Nederlands. En Europa zou zijn eigen stek hebben, een exemplarische en symbolische plek, bestuurd met democratisch gekozen en multinationaal bevolkte buurtraden. De N-VA kan er alvast niet tegen zijn. Zij zei toch dat België zal “vervluchtigen” en opgaan in Europa? Laat Brussel dan beginnen!
Uiteraard is dit vandaag utopisch denken. Europa wil het niet en kan het niet. Franstalig België zal zijn troefkaart niet verspelen. En Vlaanderen begrijpt het niet. Jammer, niet alleen voor de Brusselaars, maar evenzeer voor alle Belgen.
Jan De Troyer - ex-directeur van tvbrussel
@Allen: reageren op deze bijdrage impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees ze dus - mod
16/05/2011 om 16:39
Londen heeft bijna 17 miljoen inwoners maar slechts één burgemeester, New York,zetel van de UNO, en 18 miljoen inwoners heeft slechts één burgemeester Waarom Brussel niet?
En neen het is niet de Vlaamse ministers hun schuld. Toen in de jaren 70 de fusie van gemeenten plaatsvond kregen grote agglomeraties uitstel. Antwerpen tot in begin jaren tachtig. Brussel onbepaald, en we zien dat geworden is.
Een Brusselaar is niet een derde soort Belg.
Confederalisme met twee en met één gemeenschappelijke hoofdstad, is de enige oplossing voor dit land.
Voor hen die met 4 voorstellen heb ik een beter voorstel: liever met vijf dan. We maken van Antwerpen een Havengewest ( Région Portuaire) Wel met 10 onafhankelijke gemeenten en burgemeesters natuurlijk, en een parlement en een regering en een minister president. Als 70 000 Duitstaligen dat mogen waarom dan niet voor 700 000 Antwerpenaren?
mvg
Helmut
16/05/2011 om 16:56
Ik ben het met schrijver eens, behalve wanneer hij -typisch Brussels lamento, stelt dat “Vlaanderen het niet begrijpt”. Hij geeft zelf perfect aan waarom de Brusselse houding in Vlaanderen allesbehalve geapprecieerd wordt, en hij geeft ook een goed inzicht in wat de gevolgen zijn voor Brussel op cultureel economisch en financieel gebied indien Vlaanderen het loslaat : een ramp. De Brusselaars zouden moeten streven naar een goede relatie met Vlaanderen en dat doen ze niet. Verder ontbreekt een ander element : Brussel is slechts ten dele een multiculturele stad : de tienduizenden totaal niet geïntegreerde Belgen van Maghrebijnse, Turkse en Afrikaanse herkomst zijn niet mulicultureel : die nemen de boel gewoon over, en dreigen de beter gesitueerden weg te jagen. Of dacht U soms dat zo’n Eurocraat tussen de Zwartjes wil wonen die hun auto’s op straat repareren ?? Het duurt geen jaar meer vooraleer vooraleer die groepen in het stadhuis van Molenbeek bediend worden in het Berbers. Eens kijken wat er dan van het “Brusselgevoel” van alle de Sven Gatzen, de Anciaux en de Marc Diddens nog zal overblijven….
16/05/2011 om 21:37
Brussel volwaardig gewest?
Waarom niet?
Ze moeten dan wel hun eigen boontjes doppen en zelf zien dat ze toekomen met hun dotaties.
Of willen ze ook zelf verantwoordelijkheid dragen voor hun inkomsten?
Eerst 500 miljoen extra vragen aan de federatie en dan zeggen dat ze geen bevoogding willen maar wel inspraak in de door Vlaanderen betaalde Ring. Wat een arrogantie!
Vlaanderen zou best zijn administratie uit Brussel weghalen en verplaatsen naar haar provinciesteden. Het zal de mobiliteit ten goede komen.
Vlaanderen heeft Brussel niet nodig voor zijn verder ontwikkeling. Brussel daarentegen wel. Dus een toontje lager a.u.b..
16/05/2011 om 21:43
@ Helmut. London wordt bestuurd door 32 “borough” en (de City of London) wat vergelijkbaar is met gemeentebesturen in Brussel en daar bovenop nog eens de Greater London Authority. Het politiek bestuur van London is dus veel complexer dan u laat uitschijnen en lijkt in zekere zin sterk op dat van Brussel, behalve dan de rol van de gemeenschappen maar dat willen bepaalde Vlaamse partijen niet afschaffen.
16/05/2011 om 22:58
Brussel met Engels als derde officiële taal als hoofdstad van Europa. Mini, midi of maxi-oplossing zoals bij de GB quick.
Ik diende reeds een voorstel in om een studie aan te vragen omtrent de effecten op economisch, demografisch en neutraliserend vlak tussen de gemeenschappen en ook de internationale gemeenschap. Dat werd in de commissie van Brussel en de rand besproken.
Het Europees parlement bevindt zich nu eenmaal in Brussel en dan kan het Engels als internationale taal toch niet ontbreken?
Voor de Nederlandstaligen is het een familietaal. Franstaligen herkennen enorm veel Franse woorden in het Engels. En dat heb je ook de internationale gemeeschap. Want we kunnen niet meer spreken van Franstaligen en Nederlandstaligen alleen in Brussel.
Natuurlijk weet ik ook dat het een gevaar inhoudt voor de gemeenschappen dat hun talen onderdrukt kunnen worden. Daarom vraag ik geen stemming maar een studie. Om zeker geen stommiteiten te doen.
De Vlaamse regering is theoretisch bevoegd maar in praktijk zal men hiervoor moeten nadenken.
Verder heb ik ook voorstellen ingediend om te beginnen aan landcreatie op zee. Eilanden opspuiten zoals we het hebben gedaan voor de Verenigde Arabische Emiraten in de territoriale wateren in de Noordzee om er salsa op te dansen en op vakantie te gaan.
We zijn er marktleider in wereldwijd. Dit is geen science-fiction maar realiteit.
De Mid-Atlantische rug is ook een mogelijkheid voor eilandenbouw. En voor de franstalige gemeenschap kan je daar ook altijd ergens eilanden opspuiten mits betaling aan die bedrijven natuurlijk.
Hetzelfde kan je doen voor Palestina en Israël om het één en ander te kunnen kompenseren.
Dit voorstel kwam niet van politici waar van een gewone burger met een beetje creatief inzicht.
Creëren in plaats van vernietigen. Groeien in plaats van conflicten te maken.
Conflicten vermijden kan men ook altijd doen door gewoon te leren mediteren en thuis te blijven in plaats van op straat te manifesteren en te pulseren. Dat kost ons enorm veel geld. Inzet politie, verkeersopstroppingen enz.. Of men kan ergens een openbare plaats installeren om je mening te kunnen ventileren.
Ik vraag aan iedereen: Open uw hart zoals in het liedje en clipje dat ik heb gemaakt:www.youtube.com/watch?v=951ZUeDCrJI
Open uw hart, open uw mond en kom van de grond! En dan is het tijd voor toekomstmuziek.
17/05/2011 om 10:16
Als bru een volwaardig gewest wil zijn, moeten ze zelf zorgen voor inkomsten. Dat kunnen ze niet. Je kan ook geen autonomie opeisen, en anderen de rekeningen laten betalen. Dat mogen zelfs de Grieken en de Portugezen niet meer. Brussel is gewoon autonomm financieel niet leefbaar. De multinationals en eurocraten betalen geen belastingen en wonen in Tervuren of Lasne, Molenbeek, schaarbeek etc zit vol met tienduizenden steuntrekkers. lees de brussel econ. boordtabellen er maar op na. Brussel als autonoom derde gewest betekent het einde van België, maar ook het einde van Brussel : zonder vnl Vlaams geld zal het cultureel, economisch en qua infrastructuur verloederen. De onveiligheid neemt toe. De autochtonen die nog geld verdienen verlaten het zinkend schip. Het internationaal koopkrachtig publiek volgt. Dag Brussel. Perfecte lose lose is dat. En dat terwijl Bart Dewever bij het begin vd regeringsonderhandelingen duidelijk stelde : Brussel is een stad, en geen staat. En op gejouw onthaald werd. Hij zal gelijk krijgen.
17/05/2011 om 11:06
Volledig akkoord met Jan Paesen. Ik begrijp niet waarom de Vlaamse administratie nog in Brussel blijft.
17/05/2011 om 13:05
@Karel dank je wel maar that is not the issue, is it not? Antwerpen heeft ook 9 districten en - raden enz. Feit is dat het één City is ,één stad. en geen 19 onafhankelijke gemeenten en een regering en een parlement enz. Als jij dat normaal vindt is dat je recht natuurlijk. maar voor behoorlijk bestuur is het niet bevorderlijk. Kijk maar naar de geluidsnormenproblematiek van Zaventem., de vervuiling van de Zenne en dat is alleen nog maar op milieugebied.
17/05/2011 om 14:09
Eerst eens zien tot wat voor compromitterende compromissen NVA bereid is.
17/05/2011 om 19:37
Terwijl zij rustig in hun luie zetel in hun villawijken zitten, verliezen de Vlamingen langzaam maar zeker hun 2 grote ekonomische troeven. Brussel aan de Franstaligen en Antwerpen, door de permanente boycot van de Hollanders (verdieping Schelde, IJzeren Rijn Ruhrgebied) aan Rotterdam. Hun overdaad aan comfort en hun gebrek aan ekonomische en politieke strategie zal de Vlamingen in de toekomst nog zeer zuur opbreken.
18/05/2011 om 07:36
@Kris Verbeek:
Geen angst Kris, ik–en samen met mij vele andere afgestudeerden–zijn al lang bezig met het ontvluchten van België (en West-Europa). Je moet nogal gek zijn om hier te blijven; De babyboomers moeten zelf maar hun rommel opkuisen.
@het artikel:
Zoals gewoonlijk een naïef artikel. Wat kunnen we anders verwachten van de VRT? Net als altijd in de West-Europese media, ontbreekt het aan elke vorm van strategisch inzicht. De wereld (en vooral Azië) is bezig aan een extreem brutale (neoliberale) expansie, terwijl de West-Europese elites zich blindstaren op hun navels, recht naar het bankroet. En nu wil braaf-links Brussel aan de Walen cadeau geven, in ruil voor wat financiële maatregelen, alsof je met een staatshervorming de crash kan uitstellen.
18/05/2011 om 10:35
De toekomst van Brussel is reeds in de grondwet vastgelegd: een hoofdstedelijk gewest.
Brussel heeft enkel een toekomst als gedeelde hoofdstad van Noord- en Zuid-België.
De Brusselaars moeten beseffen dat Brussel eveneens de eigendom is van het Zuiden als van het Noorden, beide hebben in Brussel geinvesteerd gedurende eeuwen. Het zeggenschap over Brussel kan dus nooit enkel aan de Brusselaars gegeven worden.
Wat betreft de interne organisatie kan men enkel opmerken dat Brussel nu bestaat uit een kluster van gemeenten waarvan het grootste deel de omvang van een provinciestadje niet overschrijdt. Het bestuur is navenant. De herorganisatie van Brussel is dus een prangende noodzakelijkheid, net als de interne solidariteit.
Als Brussel zich niet als hoofdstad van Vlaanderen wil manifesteren, dan pleit ik voor een nieuw Brussel, bestaande uit de noordelijke rand, waarin Vlaanderen dan ongehinderd verder kan investeren. Met behoud van de naam Brussel natuurlijk. Net zoals de Canadese Franstaligen doen aan de oostrand, de overkant van de Ottawa rivier, van Ottawa.