De vernietigingsactie van Field Liberation Movement tegen de veldproef met aardappelen is een onaanvaardbare aanval op onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek en een aanfluiting van de principes van de rechtsstaat, zeggen Mark Waer (K.U.Leuven), Luc De Schepper (UHasselt), Alain Verschoren (Universiteit Antwerpen), Paul Van Cauwenberge (UGent) en Paul De Knop (Vrije Universiteit Brussel).
De vernietiging van een veldproef met genetisch gewijzigde aardappelen was geen protestactie van bezorgde burgers, maar een gerichte aanval op vrije wetenschapsbeoefening en een miskenning van democratisch tot stand gekomen beslissingen. Wij betreuren en veroordelen dat de actievoerders geweld verkiezen boven het open debat.
Wetenschappers staan ten allen tijde open voor kritisch debat op basis van wetenschappelijke, ethische en maatschappelijke overwegingen. Hetzelfde geldt voor democraten. Argumentatie en tegenargumentatie zijn wezenskenmerken van goede wetenschapsbeoefening en van democratie. Universiteit en rechtsstaat leven van debat, argumentatie en tegenspraak.
Debat niet mogelijk
De actievoerders van Field Liberation Movement hebben het anders begrepen. Zij mijden de argumentatie en het debat. Ze verschillen daarin sterk van die andere groep van 350 onderzoekers die zondag ook in Wetteren waren en deelnamen aan de actie ‘Save our Science’. Zij betoonden hun steun aan onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek en wilden met hun initiatief het onderzoek toelichten en de discussie met de actievoerders aangaan. Tevergeefs, FLM koos voor de vernietiging. Vernietiging met een rode neus en een strikje, maar niettemin vernietiging.
Field Liberation Movement zet zich daarmee buiten het debat, zowel wetenschappelijk als maatschappelijk. Wetenschappelijk werden in de betrokken veldproef genetisch gemodificeerde aardappelen getest om na te gaan of ze bestand zouden zijn tegen de aardappelziekte, een schimmel die bij ons de belangrijkste bedreiging vormt voor de aardappelteelt. De veldproef zou nagaan of deze genetisch gewijzigde aardappelen aan de verwachtingen voldoen en of ze bijgevolg minder of helemaal niet meer bespoten zouden moeten worden. Door dit experiment te vernietigen voor de resultaten bekend zijn, ontneemt FLM de wetenschap de vrijheid om de voor- en nadelen van deze nieuwe aardappelen in kaart te brengen en veegt ze de wetenschappelijke argumenten bij voorbaat letterlijk en botweg van tafel.
Argumenten
Daarmee zet FLM zichzelf ook maatschappelijk buitenspel. Een democratie leeft van de confrontatie van meningen. Iedereen heeft het recht om voor zijn mening uit te komen en ervoor te strijden, ook FLM. De universiteiten willen dat debat graag aangaan, maar wel met legale middelen. Dat hoort zo in een democratie.
Alleen zo kunnen we de vrijheid van onderzoek en de academische vrijheid, die wettelijk verankerd is, vrijwaren. Alleen zo kan de samenleving als geheel beredeneerde en beargumenteerde keuzes maken.
Dat was net de bedoeling van de veldproef in Wetteren. Argumenten aandragen om die keuzes te kunnen maken. Daarvoor had de overheid na democratische besluitvorming het kader bepaald. De veldproef voldeed en voldoet aan strikte criteria inzake veiligheid, volksgezondheid en milieu. De aanvraag werd grondig onderzocht door de Bioveiligheidsraad en kreeg op basis van strenge criteria de goedkeuring van de bevoegde ministers Paul Magnette en Laurette Onkelinx. Op basis daarvan moet ze ook kunnen doorgaan.
Het baart ons dan ook grote zorgen dat FLM zowel de wetenschappelijke methode als de democratische besluitvorming verwerpt en naar geweld grijpt om een overtuiging op te leggen aan de samenleving, die net via een democratisch proces de ruimte heeft geschapen voor wetenschappelijk onderzoek. FLM blijft zich dogmatisch verzetten tegen de invoer van genetisch gewijzigde gewassen in onze landbouw. Dat is hun goed recht. Maar het werk van onderzoekers vernietigen en de democratische besluitvorming negeren, dat is een brug te ver.
@Allen: reageren op deze bijdrage impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees ze dus - mod)
01/06/2011 om 13:30
Heren, u heeft overschot van gelijk.
De oer-denkfout in deze draait erom dat dit wetenschappelijk onderzoek juist moet aantonen of genetisch gemanipuleerd materiaal schadelijk is. Mocht dat blijken, dan pas is de polemiek die nu zo monolitisch wordt opgevoerd relevant.
Omtrent de ethiek van genetische manipulatie (bv. in verband met embryonaal onderzoek of à la carte zwangerschappen) stel ik me uiteraard ook wel vragen, maar da’s een morele kwestie over mens(waardig- en eigenaardigheden).
Dit gaat over een potentieel bijzonder duurzame oplossing voor een ander cruciaal probleem (honger, oogst, voeding). Er moet juist onafhankelijk onderzoek naar gebuiren, los van auter en heerd.
Want, als we de oer-denkfout doortrekken, is het vaccin tegen polio ook niet een beetje voor God spelen?
01/06/2011 om 13:37
Ik ben het 100% eens dat er geen geweld mocht gebruikt worden, maar uw redenering vind ik toch te ver gaan. U spreekt van het aandraven van bewijsmateriaal om in een later stadium de case te verdedigen voor het massaal aanplanten van ggo’s. Maar de bijen die het huidig genetisch gewijzigd materiaal verspreiden, daar staan blijkbaar de wetenschappers (en niet allemaal, dus is er vanuit deze “verantwoorde” hoek toch enige bezorgdheid te bespeuren) niet bij stil. Hoe biologisch zijn mijn bio-groentjes nog die een kilometer verder zorgvuldig geteeld worden? U spreekt van debatten en democratie, maar ik kan mij niet herinneren dat ik bevraagd werd of ik dit experiment wel wou in mijn achtertuin, om maar niet te spreken van de gg-berken die er al twee jaar staan en waar ik nu ook voor het eerst van hoor. Het ergst van al is nog dat mijn belastinggeld gebruikt wordt voor dit onderzoek, waar later weer de economische grootmachten van zullen profiteren. En mensen, het is niet de eerste keer dat er iets (toevallig economisch zeer interessant) gelanceerd wordt waarvan achteraf pas de nefaste en vaak dodelijke gevolgen van blijken.
Alles, maar dan ook alles voor de economie, en dit in naam van de democratie…
01/06/2011 om 13:39
Ik ben zeer verheugd dat de universiteiten tegen dit ecofascisme stelling nemen, maar binnen de universiteiten worden studentenverenigingen toegelaten die het niet zo nauw nemen met de rechten van anderen en die de basiswaarden (zoals eigendomsrecht) niet aanvaarden. Als klap op de vuurpijl zijn er zelfs personeelsleden van universiteiten die aan deze autoritaire aanval deelgenomen hebben. Ik heb de heren rectoren daarover niet gehoord noch heb ik hun protest gemerkt toen in Gent drie verkozen parlementariers op gewelddadige wijze de mogelijkheid tot debatteren onmogelijk gemaakt werd.
01/06/2011 om 14:14
Naar mijn mening is het FLM niet minder dan een groene versie van de taliban.
01/06/2011 om 14:26
Weledele vorsers;
De wetenschappers moeten zich, volgens mij, ook buigen over het commercieel gebruik van hun onderzoek : Monopolies, dominerende machtsposities en de ethische gevolgen voor de landbouwer uit het Zuiden. Schaf de patenten af, zodat iedere landbouwer deze “eventuele en waarschijnlijke” vooruitgang tegen pesticiden kan gebruiken. Ook de duurzaamheid en gevolgen door vermenging met andere planten door kruisbestuiving moet onderzocht. De ingeplante genen zijn trouwens afkomstig van “wilde aardappelen” uit Peru. Ze maken deel uit van het wereldpatrimonium en zijn geen privaat eigendom, dat verkocht kan worden aan de “hoogst biedende” op de wereldmarkt. Want dat is geen democratie maar “marktwellust”.
01/06/2011 om 14:33
GGO’s zijn effectief stof tot discussie en dus par conséquent, stof tot onderzoek. Het vraagt van alle partijen om verder te kijken dan hun neus lang is, lees dat het over generaties heen zal gaan. Onderzoek naar ggo’s is al lang bezig en nog steeds heeft men geen tastbaar bewijs van hun al of niet veiligheid voor de menselijke gezondheid (en die van andere organismen, uiteraard) Dat maakt het debat juist zo moeilijk, omdat er mensen zijn die op basis van hun generatie alleen willen beslissen over al of niet gebruik van ggo’s. Fout, dus ! Onderzoek is dus nu nodig om morgen, lees binnen 1, 2 of misschien 3 eeuwen, wanneer wij er al lang niet meer zijn, te kunnen besluiten of ze al dan niet kwetsbaar zijn voor het mensdom. Het is daarom oerdom dat een ‘organisatie’ als FLM kiest voor vernietiging, want misschien komt uit het onderzoek wel datgene uit wat hun nakomelingen gaat beschermen. Onderzoek heeft naast het boogde ook altijd side effects,en die zijn niet per definitie schadelijk ! Het FLM kiest ervoor om de toekomst te hypoteceren ipv ze te beschermen, al denken zij gegarandeerd het omgekeerde ! Ik roep daarom het FLM op om zich te bezinnen over hun intellectueel vermogen om aan dit debat te kunnen deelnemen. En wanneer zij zelf, in alle eerlijkheid gaan constateren dat zij intellectueel onvermogend zijn om dit debat te voeren, dat ze zich er dan ook buiten houden. In het belang van de mensheid in zijn geheel, niet in het belang van het FLM alleen ! Egoïsten lopen er al genoeg rond.
01/06/2011 om 14:51
Tegen MONSANTO valt toch niets te beginnen, ze zijn oppermachtig en hun doel is het monopolie op alle zaaigoed genetisch gemanipuleerd of niet
01/06/2011 om 14:56
Ik voel me een leek in deze materie en kan dus werkelijk moeilijk een mening hierover vormen. De actie van FLM lijkt inderdaad zeer overdreven en absoluut niet gepast. Maar is hun punt werkelijk fout? Kan men genetisch gewijzigde planten zo maar gebruiken zonder schade voor mens, dier, biodiversiteit en leefmilieu in het algemeen?
01/06/2011 om 15:12
Wat betreft het ‘geweld’, is het ook voor iedereen duidelijk dat de wetenschappers niet werden aangevallen, maar hun gemanipuleerde patatjes.
Na de term ‘embedded journalism’ kunnen we nu gewagen van ‘embedded research’. Het mag duidelijk zijn wat het verschil is met onafhankelijke journalistiek en onderzoek.
Tenslotte: de multinational BASF komt nergens voor in het stuk hierboven. Hoe zit het met de financiering van het project en de onderzoekers door BASF? Dát is dan wel weer onduidelijk…
De groeiende greep, van de quasi-monopolisten in de voedingsindustrie, op miljarden levens, mag dat nog in vraag worden gesteld en worden aangevochten?
Gisteren nog eens gekeken naar de documentaire Food inc , over rechtstaat en vrijheid gesproken …
01/06/2011 om 15:15
Het ontbreekt dit land nog altijd aan een debat ten gronde, zet alle partijen rond de tafel voor een paar uur en laat ze hun bewijsvoering, voor of tegen Genetisch Gewijzigde Organismen, uitvoerig naar voor brengen zodat de burger een geïnfomeerde opinie kan vormen mbt deze technologie wars van alle propaganda en disinformatie. Het uitzenden van een dergelijk debat zou de geloofwaardigheid van de VRT ten goede komen, omdat deze zender, naar mijn mening, te vaak en kritiekloos de standpunten van de groene beweging propageert, argumentatie en tegenargumentatie mbt dit onderwerp worden zelden getoond of geduld met een toenemende radicalisering als gevolg.
01/06/2011 om 15:21
Ook ik voel mij onmachtig daarover te oordelen. Ik ben geen wetenschapper. Maar mij lijkt het dat de wetenschap vrij moet blijven om onderzoek te doen. Pas als het resultaat bekend is, kan er over geredetwist worden of het ook daadwerkelijk dient toegepast. Ik stel mij wel de vraag of die groene jongens ons een antwoord kunnen geven op de vraag: hoe gaan wij 6,8,10 miljard mensen op onze aardbodem menswaardig te voeden geven zonder voorafgaande experimenten? Waarschijnlijk hadden al die betogers wel hun buikje vol gegeten.
01/06/2011 om 15:23
@ Hilde:
Daarom net dat er dit proefveld was. Adhv onderzocht men of hun resistentie tegen de schimmel werkt, maar ook naar andere gevolgen hiervan. Hierom is net het vernietigen van het veld door het FLM zeer vreemd, zij roepen namelijk al ‘dat het wel schadelijk zal zijn’. Misschien eerst de resultaten afwachten en dan beginnen roepen?!
01/06/2011 om 15:36
@Suzie: Er werden wel degelijk voorzorgsmaatregelen genomen door het aanleggen van een buffer. Een gedeelte van de buffer is grotendeels vernield door de actievoerders.
@Bob Spaenhoven, ik kan uw redenering van patenten volgen. Het zou mooi zijn moest iedereen toegang hebben tot het product dat er eventueel uit zou voorkomen (want voor dit het geval is, is er nog een lange weg van onderzoek nodig). Helaas zitten we het feit dat wetenschappelijk onderzoek (vaak noodzakelijk) gefinancierd wordt door multinationals. Zij hebben het budget, universiteiten de middelen en kennis. En of we het nu willen of niet, multinationals hebben een belangrijke invloed op de wereld in het geheel. Uitgebreide distributiekanalen, know-how, technologie, … het zijn allemaal factoren die ervoor zorgen dat we de dag van vandaag over zo’n uitgebreid gamma aan producten kunnen kopen. Helaas blijft de derde wereld hierin nog achter. Maar met behulp van het onderzoek die noodzakelijk gefinancierd wordt door de privé sector kunnen we misschien een handje helpen en de kans op een geslaagde oogst verhogen.
01/06/2011 om 15:37
Ik ben het 101% eens met wat Suzie zegt. De heren professoren halen aan dat de vrijheid van onderzoek en de academische vrijheid willen vrijwaren maar in hoeverre is er vrijheid van onderzoek. De cruciale vraag in gans dit debat is “Where is the Money ?”, wie wordt er uiteindelijk beter van ? De consument, de landbouwer, moeder natuur, … methinks not.
Ik vind het dan ook een schande dat de heren professoren zich verschuilen achter democratie, het is niet omdat iets democratisch mag dat het daarom ook maatschappelijk gedragen wordt of moreel correct is. Welk debat is er aan de aanplanting voorafgegaan ? Een parlementaire discussie, een publieke rondvraag, een open discussie, een volksraadpleging, …. neen, ergens een schimmige commissie bestaande uit ambtenaren en (vreemd genoeg ?) professoren (zie:www.bio-raad.be/arb_compos.html), geen enkele vertegenwoordiging van eco-groepen. Ik denk dat de heren professoren zich nog eens moeten bezinnen over wat democratie inhoudt. Welke andere mogelijkheid hadden ecologisten nog, het veld was er al, het kwaad was al geschiedt, … Moeten we echt wachten tot er een nieuwe ramp gebeurt alvorens we kunnen (nee … mogen) reageren. Zullen de heren professoren dan mea culpa slaan en hun onschuld uitschreeuwen : “Wir habben es nicht gewüst” ….
Daarboven getuigt de redenering die wordt aangehaald ook van weinig academische intelligentie, m.i. komt de argumentatie erop neer dat er eerst een veldproef wordt aangegaan om dan achteraf na te gaan wat de gevolgen zijn. Alsof de GGO niet in direct contact komen met de rest van de omgeving. Kinderen doen ook vaak domme dingen, gewoon om te zien wat de gevolgen zijn zonder stil te staan bij de gevolgen op lange duur. Ik vind het dan ook grappig dat er geargumenteerd wordt dat de veldproef voldeed en voldoet aan strikte criteria inzake veiligheid, volksgezondheid en milieu. Maar ja, voldoen de kerncentrales ook niet aan deze strenge criteria …?
01/06/2011 om 15:37
In essentie verwijt het FLM de wetenschap dat het te weinig onderzoek doet naar mogelijke consequenties van GGO voor andere gewassen en de volksgezondheid.
Beseffen die extreem linkse gevallen van FLM dat dergelijke proefvelden net daar voor dienen?
Met mensen van het FLM een deftige dialoog aanknopen is naar mijn inzien onmogelijk. 99 procent van de individuen die aangesloten zijn bij een dergelijke organisatie zijn geen ingenieurs of professoren die een degelijke opleiding genoten hebben in diverse takken van de wetenschap. Neen, het zijn meestal laaggeschoolden die niet werken en hun teveel aan tijd proberen in te vullen door wanpraktijken (cfr. het proefveld vernielen). Het zijn individuen die persé tegen GGO zijn, ook al weten ze niet wat het concreet over wat het gaat.
Ik ben ook enorm geschrokken van het buitensporig geweld ten opzichte van de politie. Er waren concrete afspraken gemaakt ( ze gingen met 50 personen komen (het werden er 250) en alles ging vreemdzaam gebeuren ( er vielen velen gewonden)).
Ik hoop alleszinds dat ze zwaar gestraft worden. In het strafwetboek zijn er alleszinds een hoop artikelen te vinden die van toepassing zijn op hun daden.
01/06/2011 om 15:45
De ontwikkeling van de ggo’s op zich is geen slechte zaak, de mens is al duizenden jaren bezig met het verbeteren van zaden, nu gebeurt het gewoon actief en intensief. Met de toekomst met klimaatsveranderingen in het achterhoofd is onderzoek naar meer bestendige gewassen toch wenselijk. De vraag is of hierbij andere organismen niet bedreigd worden, dat leek me in Wetteren niet het geval.
In dit geval lijkt het me wel interessant om te onderzoeken wie er uiteindelijk deze aardappels zou telen, als ze aanvaard worden.
01/06/2011 om 15:49
De vernietiging van Field Liberation Movement tegen de veldproef met aardappelen te Wetteren was een gerichte aanval op de wetenschapsbeoefening met de welwillende medewerking van de tv-camera’s.
Jammer, vooral dat naar geweld werd gegrepen om hun overtuiging op te leggen aan onze samenleving. Na het lezen van de vooraf gepubliceerde persartikelen stond de heibel, daar te plekke in de sterren geschreven.
Ik stond er zondag op te kijken en zag dat het niet de juiste manier van handelen was..
Zielig schouwspel.
01/06/2011 om 15:50
Beste Suzie,
U vergeet wel eventjes dat de aardappelbloem geen nectar bevat en dus niet bestoven wordt door de bijen.
mvg
Stijn
01/06/2011 om 15:55
Ondanks mijn afkeer van geweld moet ik bekennen. Het heeft ook iets positiefs tot gevolg gehad. Ik ben eindelijk zelf op onderzoek gegaan naar de pro’s en contra’s.
Wat mij vooral opvalt, dat het debat hier op dit forum op een genuanceerde en onderzoekende manier kan verlopen. De vraag die ik me stel is: ‘waarom moeten mensen naar geweld grijpen om dit debat open en bloot te voeren?’. Verwijzen naar allerhande obscure adviesraden lijkt me jammer genoed onvoldoende legitimatie. Er wordt gesteld dat het democratisch debat is gevoerd. Dat lijkt me op dit moment toch een brug te ver. Zou het niet goed zijn om dergelijk technologisch, over een dergelijk zwaar ethisch beladen onderwerp, te laten vergezellen van een echt breed open democratisch debat. Aan de verschillende betrokken universiteiten zitten voldoende wetenschappers en deskundigen die onderzoek doen naar nieuwe vormen van besluitvorming, overleg, … Het gaat misschien een brug te ver… maar misschien moet de parrallel met de Oosterweelverbinding wel getrokken worden. Ook dit was een democratisch gedragen besluit. Achteraf bleef er niet zoveel meer van over.
Ik sluit me dan ook bij de stelling van Suzie ‘…. Maar de bijen die het huidig genetisch gewijzigd materiaal verspreiden, daar staan blijkbaar de wetenschappers (en niet allemaal, dus is er vanuit deze “verantwoorde” hoek toch enige bezorgdheid te bespeuren) niet bij stil. Hoe biologisch zijn mijn bio-groentjes nog die een kilometer verder zorgvuldig geteeld worden? U spreekt van debatten en democratie, maar ik kan mij niet herinneren dat ik bevraagd werd of ik dit experiment wel wou in mijn achtertuin, om maar niet te spreken van de gg-berken die er al twee jaar staan en waar ik nu ook voor het eerst van hoor… ‘ Het is te hopen dat mensen zoals Suzie opstaan om mee betrokken te worden in het debat. En misschien moeten we dan ineens de pattattenboer uit West-Vlaanderen en Zuid-Amerika ook maar uitnodigen. Dat debat op de VRT wil ik wel bijwonen!
ps: dat van die bijen vind ik beangstigend. Is het waar wat hier staat:fieldliberation.wordpress.com/2011/05/30/onderzoekers-zorgden-voor-moedwillige-besmetting-van-omliggende-aardappelvelden/
01/06/2011 om 16:07
@Frank Dj
Van mij mag u alles in vraag stellen. Liefst eigenlijk. Hoe kritischer we zijn, hoe beter.
Alleen hoeft dat niet door, telkens als onze groen-linkse vrienden ergens tegen zijn, de boel te vernietigen.
Sta daar voor mijn part uren te betogen en je punt te maken, maar hou je handen thuis.
@Suzie
Democratie is een mooi ding. Op voorwaarde dat we niet voor elke stap die we willen zetten de bevolking gaan raadplegen en ook niet heel de boel gaan platleggen omdat er ééntje tegen is. De tramlijn in Wijnegem? De windmolens in Oostende?
01/06/2011 om 16:23
Ik ben eveneens geschokt door mensen die het recht in eigen handen nemen. Mogelijk is de aarde nog plat in hun redenering. Hoeveel decennia zijn er verlopen voordat het aanvaardt werd enzovoort. Gaan wij nu terug naar deze tijden, gaan wij de levenswijze aannemen zoals in landen waar de wetenschappers worden vervolgd?
FLM moet mijn inziens zeer streng gestraft worden door hun handelswijze en arrogantie. Er zijn heel veel andere mogelijkheden om hun protest te uiten (een tip: keten u vast aan de hekken, plant gewone patatten rond u en oogst ze eens af en toe om op te eten, wedden dat je ook in de media komt), maar vernielen gaat er bij mij niet in. Het mag absoluut weer geen vorm van wetteloosheid worden. Kijk, als ik het dan niet eens ben met hun handelswijze of levenswijze en het staat mij niet aan en ik wens geen debat, dan mag ik dus ook vanuit mijn standpunt bij deze mensen alles vernielen. Dit kan toch niet.
Wij hebben veel goede wetenschappers, door alle eeuwen heen, vele zijn naar het buitenland vertrokken omdat daar een “betere” ondersteuning is of was, op alle vlakken. Beste politici, bescherm deze wetenschappers voordat er door deze feiten er weer wegtrekken naar het buitenland (misschien worden ze nu wel aangesproken door die multinationals). Hou toch de kennis in eigen land, steun hen aub op alle vlakken. Want als het hier niet kan wordt het toch ergens anders ontwikkeld.
Wij hebben met zijn allen voedsel nodig. Tekorten veroorzaakt oorlogen en opstanden. Mensen blijven niet meer zichzelf en gaan zelfs moorden voor water of voedsel. Laat de wetenschap daarom een helpende hand zijn onder streng toezicht van de overheid (wat al zeker gebeurd).
Ik hoop voor de wetenschap dat dit nooit meer gebeurd en ik ben ook bereid hen te steunen vanuit mijn vereniging of vanuit mijn bedrijf. Het stoppen of vernietigen van innovatie, wetenschappelijke onderzoeken, intellectuele ontwikkelingen is het begin van het einde van alles.
Succes aan de wetenschap ,
01/06/2011 om 16:30
Ik stel voor dat de mensen die bezorgd zijn om kruisbestuiving dit verslag van het VIB eens lezen:www.vib.be/en/news/Documents/VIBdossierPipotatoes_ENG.pdf , meer bepaald de sectie “Genetically modified Phytophthora-resistant potatoes do not threaten the environment” vanaf pagina 19.
Het is ook niet omdat Monsanto zeer twijfelachtige praktijken toepast, dat we daarom de hele GMO technieken moeten opjagen als een kwade menigte. De wetten in Europa over gebruik van GM organismen zijn overigens veel strenger dan in de landen waar Monsanto welig tiert.
01/06/2011 om 16:39
Wat ik mij afvraag is de zin van dit experiment. Aardappelen die resistent zijn tegen phytophtora bestaan reeds, en die zijn op een natuurlijke wijze gecreëerd, enkele voorbeelden zijn sarpo mira, sarpo axona, toluca,…. Dus, waarom nog beginnen, met gemeenschapsgeld aan een dure genetische manipulatie van aardappelen om iets te bekomen wat al beschikbaar is? Tevens lijken deze ggo aardappelen het resultaat te zijn van een zogenoemde verticale inkruising, waardoor de resistentie tegen verschillende nieuwere varianten van de aardappelziekte of phytophtora beperkt zou zijn. Sarpo mira is een voorbeeld van een aardappel die horizontaal ingekruist is, en goed resistent is tegen nieuwe mutanten van het aardappelvirus, zoals gebleken is uit proeven met deze soort in Canada, waar een andere mutant aanwezig is.
Ook de genenbank van Peru (6000 soorten aardappelen) is in het bezit van enkele resistente soorten, en deze zijn op een eenvoudige manier te bekomen door de universiteit…
Verder heb ik diverse wetenschappers horen beweren dat dit niet uitgaat van één of andere multinational. Ik wil dit niet tegenspreken, maar het uiteindelijke doel is toch om deze aardappelen op de markt te brengen? Aangezien ‘Jan met de pet’ niets genetisch kan wijzigen, men heeft daarvoor gespecialiseerde labo’s nodig, stel ik mij toch de vraag wie deze wijzigingen zal onderhouden.
Nog even een misverstand uit de wereld helpen: ggo’s zijn niet gemaakt voor derde wereld landen, integendeel, die zijn gemaakt door en voor westerse mensen. Dit is tot nu toe bij alle ggo gewijzigde gewassen het geval, ook al worden die soms in derde wereld landen geteeld, de opbrengst gaat naar het westen. In dit concrete geval is het zelfs heel duidelijk: aardappelen groeien niet goed onder tropische omstandigheden, enkele hogergelegen streken uitgezonderd (de Andes natuurlijk, Burundi, Nepal en nog enkele).
Ggo’s geven geen hogere opbrengst, zeker niet, en beperken niet het gebruik van bestrijdingsmiddelen, onderzoeken wijzen uit dat ggo gewassen zelfs meer gesproeid worden. Zo is één van de meer bekende ggo gewassen, round-up soja, stilletjesaan een doorn in het oog aan het worden van Amerikaanse boeren. Naast de zéér dure aankoop van deze zaden en bestrijdingsmiddelen komen er tevens problemen met onkruid, dat resistent wordt tegen round-up, in sommige streken is ‘pigweed’ aan een massale invasie begonnen, en round-up helpt niet meer.
Een ander bekend voorbeeld is de situatie rond ggo katoen die gekweekt wordt in India. De boeren gaan leningen aan om hun contracten met de ggo verdeler te kunnen betalen. Als er iets tegenvalt met de oogst, zitten deze boeren met een massale schuldenlast, die uiteindelijk onoverzichtelijk wordt. Die mensen zien geen uitweg meer en velen vluchten in zelfmoord.
Sinds de invoering van ‘hybride’ gewasssen, jaren geleden, is het aantal zaadvaste gewassen sterk achteruit gegaan, schattingen spreken over een verlies van 65% tot 90% tegenover het begin van de jaren 1900. Deze zaadvaste gewassen zijn gewassen die iedereen in zijn tuin kan kweken, waarvan men zaad kan oogsten, en terug uitzaaien. Hybride zaden zullen goed groeien, zijn wel duurder in aanschaf, zijn vooral gecreëerd voor uniformiteit, opbrengst, enz… en vooral niet voor smaak. En…worden hoofdzakelijk door enkele multinationals gekweekt en verdeeld. De invoering van ggo’s zal leiden tot een verder verschraling van aanbod, en slechts enkele variëteiten zullen nog beschikbaar zijn. Variëteiten die niet aangepast zijn aan lokale omstandigheden (wat bij die oude zaadvaste rassen meestal wel het geval was), die geen hogere opbrengst geven, niet geselecteerd zijn op smaak, enz….
Ik ben zeker ook niet voor een gewelddadige actie, maar vind wel dat men zich duidelijke vragen moet stellen bij het uitgangspunt: waarom doet men dit, waarom gaat er zoveel geld naar iets wat reeds bestaat? Laat staan dat er mogelijk schadelijke gevolgen kunnen zijn voor mens en natuur. Deze stap naar de toekomst heeft ook misschien wel een ‘Tsjernobil-Fukushima’ kantje, dit is ook de ‘toekomst’ waar men nu van terugkomt.
01/06/2011 om 16:40
Het FLM rechtvaardigt de actie vooral onder het argument dat ‘de multinationals hierdoor nog verder zullen monopoliseren’, en dat ‘de kleine traditionele boer weg geconcurreerd zal worden’
Misschien is het wel zinnig om eens de denkoefening te maken: ‘Is die traditionele boer nog wenselijk’. We leven in een wereld met een bevolking die nog zal groeien tot 2050, en nu al is er een tekort aan voedsel in vele landen. Boeren zullen moeten intensiveren, om alles uit ons land te halen wat ze kunnen. Dit desnoods met (veilige) GGO’s, lijkt me. Meer veldtesten als je het mij vraagt, en snel!
01/06/2011 om 16:41
Deze geweldadige actie van het FLM is wederom een bewijs van de koppigheid en kortzichtigheid van verscheidene “groenen”. Onder vrienden praatten wij nu al regelmatig over het “groene fascisme”: namelijk het onverdraagzaam propageren vd eigen mening en nu zelfs met geweld deze opdringen aan andere mensen, hierbij steeds wetenschap en vooruitgang ziend als iets dat per definitie slecht en verkeerd is.
Ik woon in Mortsel waar wij al jaren een burgemeester vd partij groen hebben. Iedereen die een beetje wetenschappelijk is onderlegd zal duidelijk beamen dat wij sindsdien één van de minst groene beleidslijnen hebben. De Groene mening wordt ook hier opedrongen zonder ook meer even de mening van de “burger” te vragen of zelfs na te denken over de impact van alle zogenaamd groene veranderingen. Veranderingen die bvb in het geval van Mortsel maken dat wij konstant wagens in alle straten hebben staan die aanschuiven in de file en zo konstant onze lucht verpesten.
Ik vind mijzelf een groen en progressief denkend iemand, maar houd wel een open mening. Ik ga graag in discussie met mensen om mijn mening te verdedigen, maar ik zal deze nooit despotisch opdringen (bvb Mortsel) of met geweld opleggen aan anderen (bvb FLM)
01/06/2011 om 17:02
Als de wetenschappers die het GGO onderzoek doen, alle ethische principes van de wetenschap volgen, en indien dit dermate geverifieerd is dat zij er zelf ook zeker van zijn, en niet enkel geloven, dan geef ik hen overschot van gelijk: de actie van het FLM was een onterechte aanval op de wetenschap.
Maar er is dus een voorwaarde. Om die toe te lichten, de ethische principes van onderzoek in mijn vakgebied, de sociale wetenschappen (APA), die echter ook perfect toepasbaar zijn in andere onderzoeksgebieden:
1. Doe goed en geen kwaad
2. Wees betrouwbaar en verantwoordelijk
3. Wees integer
4. Wees rechtvaardig: de winst (resultaten) van je onderzoek moeten voor iedereen (even) beschikbaar zijn
5. Respecteer ieders rechten en waardigheid
Hierover eens grondig reflecteren kan geen kwaad.
01/06/2011 om 17:08
Ik vraag me af als het debat ook zo vurig zou gevoerd worden indien de plantjes niet vernield zouden geweest zijn.
01/06/2011 om 17:34
@ Suzie
Alweer moet ik constateren dat mensen die er helemaal niets over weten zich roeren in het debat. Had u gisteren naar prof. Gheysen in het programma villa vantilt gekeken dan had u van haar gehoord dat bijen zelfs niet aangetrokken worden door deze aardappelen, laat staan dat ze stuifmeel zouden verspreiden. Verder zijn er heus wel veel andere barriëres die kruisbestuiving tegengaan. Daar is allemaal aan gedacht door wetenschappers, dat moeten ze immer doen om door vele kritische instellingen aanvaard te worden en deze veldproef ook maar te mogen uitvoeren (België kennende).
Ik begrijp dat u veel vraagtekens plaatst bij ggo’s, maar indien u er niets over weet, roer u dan niet in het (sterk technische) debat van ggo’s en verspreid niet het zoveelste vooroordeel. Onwetendheid bij de mensen leidt tot toestanden zoals deze waarbij men
kennis vernietigd uit schrik (cfr. boekenverbranding). Indien u toch heftig wil meedoen in het debat, zoek eerst de feiten en informeer u voordat u dergelijke uitspraken doet. Stel vragen, zoveel mogelijk, dat is de enige weg naar kennis. Maar neem vooroordelen en uitspraken van mensen die geen enkele wetenschappelijke kennis hebben niet zomaar als waarheid aan.
Verder denk ik zelf ook niet dat ggo’s een wondermiddel zijn, er zijn namelijk inderdaad nog vele vraagtekens bij te plaatsen, dat weten de wetenschappers van de genetisch gewijzigde aardappelen maar al te goed, maar laat hun deze problemen toch onderzoeken in alle sereniteit.
Wetenschappers stellen hetgene wat ze doen constant in vraag vanuit hun wetenschappelijke filosofie. Een goede wetenschapper stelt zijn bevindingen immers nooit voor als de waarheid en niets dan de waarheid, maar hij/zij zal ze wel trachten te zoeken op basis van feiten.
p.s. : Om te reageren op uw bio-groentjes: 1. biologisch staat niet gelijk aan gezond, verschillende studies wijzen dat uit. 2. Het prefix ‘bio-’ roept een haast idyllische sfeer op alsof de groenten die je eet al duizenden jaren hetzelfde waren en nu ineens zou veranderen. De aardappel en de tomaat die we nu kennen zagen er een paar honderd jaar helemaal anders uit en komen al helemaal niet uit onze streken. Doordat hun genen wijzigden (jawel genetisch wijzigden) door kruising zien ze er zo uit zoals we ze kennen de dag van vandaag.
01/06/2011 om 17:43
Het is in elk geval hoopgevend dat de Luddditen iedere strijd die ze gevoerd hebben verloren. Ook deze tegen de GGO’s. Het enige wat ze nu nog bewerkstelligen is dat de europese kenniseconomie -je weet wel: dat ding dat we nodig hebben als we ons sociaal systeem willen behouden- jobs en geld misloopt.
@frank
“Aardappelen die resistent zijn tegen phytophtora bestaan reeds, en die zijn op een natuurlijke wijze gecreëerd”
Die vraag werd deze morgen op DS beantwoord: die soorten bevatten blijkbaar maar één gen dat resistent maakt, welks op middenlange termijn onvoldoende is om resistent te blijven. D GGO-soorten hebber er twee of drie wat de kans dat natuurlijke selectie bij de schimmel die resistentie neutraliseert infinitissimaal kleiner maakt.
Of om het anders te stellen: als u iets doet, doe u dat op de tast met uw ogen toe? of gaat u voor de efficiënte manier kiezen en uw ogen gebruiken? Dat is dus het verschil tussen kruisen en genetisch engenieursschap.
01/06/2011 om 18:37
@Bernard
Sarpo mira is resistent tegen de US Phytophtora infestans strain US22 en wellicht ook tegen US 17 en US18, maar die laatste dienen nog verder onderzocht te worden. Verder is er een resistentie tegen de Europese variante Blue13 en wellicht ook Blue 14. Sarpo mira kan op een zeer eenvoudige manier opnieuw ingekruist worden indien er een nog aggresievere vorm van de aardappelziekte komt opduiken. Bij ggo is die manier niet eenvoudig, en er is een lange (kostbare) wachttijd tussen het creëren en het op de markt brengen (waarom: omdat er nog zoveel onzekerheid is rond de veiligheid: zegt veel). De ingekruiste genen komen van solanum stoloniferum, solanum bulbocastanum (bij beiden is de resistentie tegen phytophtora matig), de derde solanum ontsnapt mij nu even, maar daar heb ik ook geen verder info/ervaring mee. Door de horizontale selectiemethode bij sarpo mira is de resistentie veel breder dan bij andere soorten. Kruisen op een natuurlijke manier gebeurt zeker niet met de ogen dicht, maar is door een ervaren selecteerder redelijk beheersbaar, met weliswaar een foutenmarge. De beste dingen zijn dikwijls bij toeval gevonden, als u die toevalsfactor uitsluit sluit u een potentiële bron tot verbetering en verbreding af. Wenst u heel uw leven afhankelijk te zijn van firma’s of overheden die beslissen wat u eet?
01/06/2011 om 18:47
Zolang we spreken over onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek lijkt mij er niet zo veel aan de hand.Maar jammer genoeg valt het resultaat vaak in verkeerde handen die er dan een patent op nemen en het niet-gemanipuleerde gewas uit de handel wegconcurreren,zodat teeltgewassen steeds meer in handen komen van één bedrijf;Monsanto.
Zowel ethisch als filosofisch heb ik hier grote bezwaren bij.
Het argument dat zulke gewassen de honger in de wereld zullen bestrijden gaat trouwens niet op.
De voedselindustie gooit een enorme berg voedsel weg nog voor het goed en wel in de rekken ligt voor tal van redenen;te klein,verkeerde vorm of kleur,ingevoerd voedsel uit AFRIKA dat wordt weggegooid omdat het niet meer vers is….
Bottomline is;de wereld voorziet in voldoende voedsel voor ons allen zonder dat we gewassen moeten manipuleren maar door onze onefficiente gebruik van de aanwezige voorraden ontstaat er honger.Er is dus in mijn ogen eerder een noodzaak aan een mentaliteitswijziging betreffende de wijze waarop we met natuurlijke rijkdommen omgaan,dan aan het manipuleren van gewassen die de macht van grote concerns alleen maar zullen doen toenemen.zij zijn immers niet geïnteresseerd in het oplossen van de honger in de wereld maar in het maken van enorme winsten.
01/06/2011 om 18:50
De actie tegen het ggo-aardappelveld is door de gevestigde orde aangegrepen om elk protest tegen de ggo’s af te doen als extremistisch. Heel wat ‘kritische’ Vlamingen zijn daar met de ogen open ingelopen, onder meer omwille van de sterk gekleurde berichtgeving in de Vlaamse pers. Het is schandalig dat er 250.000 euro gemeenschapsgeld wordt uitgetrokken voor het herstel van een licht beschadigd aardappelveld, maar dit en onder meer ook het plaatsbezoek van de ongekroonde koning van Vlaanderen, Kris Peeters, zegt veel de macht van de ggo-lobby in ons land. Want laten wij wel wezen, dit was geen aanval op de wetenschap, maar een daad van verzet tegen de ggo’s als pervers instrument van mondiale bedrijven die ten koste van alles uit zijn op winstbejag.
Het stoort mij mateloos dat onze moraalridders wel goed zijn in het bestrijden de ‘ecofundamentalisten’, maar dat zij zwijgen over de schandalige praktijken van de agromultinationals …
Vlaanderen wordt wakker!
01/06/2011 om 19:05
De actie van het FLM lijkt nogal overdreven. En ze is zeker niet zomaar onder handen genomen. Ik vrees er echter voor dat ze hun ‘grote argument’ zo hebben opgesteld omdat die positief zou moeten overkomen voor een zo groot mogelijke groep mensen(zoals de groene partijen ook altijd doen in campagnes). Wil dat zeggen dat ze echt niet verder hebben nagedacht?
Persoonlijk stoort me aan het hele GGO debat 1 groot iets. Iedereen neemt als fundament aan dat er problemen zijn met voedselvoorziening, water,.. en tegen pakweg 2050 zal de situatie nog veel veranderd zijn. Dus : overbevolking. Zogenaamde oplossing? Super planten kweken voor meer voedsel… Waarom gaat het debat niet over overbevolking? Waarom is dit een gegeven en geen twistpunt? Geboortebeperking, vrijere euthanasie, noem maar op. We sukkelen als filosofische kindjes al over het idee dat een oude dame van 85 wel of niet haar leven mag afronden en komen nog niet eens toe aan de noodzakelijke debatten. Ik vind het vanuit een wetenschapperstandpunt pure arrogantie dat ze een debat eisen rond GGO’s (om zo snel mogelijk wel of niet onderzoek en/of productie te ondernemen), maar de oorzaak van het voedseltekort word achterwege gelaten… Als we niets doen aan de overbevolking zullen er grofweg tegen 2050 9 miljard mensen zijn (volgens milde schattingen). Voedsel, water, energie, medicijnen, scholing,werk,onderdak zal allemaal moeten voorzien worden. In plaats van talloze euro’s te stoppen in dat thema(voedsel), zou het niet beter zijn om het debat te openen hoe we dit kunnen vermijden?
Pro GGO:
-meer en beter voedsel, voorkomen honger
=> op langere termijn gewoon meer bevolking, want die bevolkingsgroei word nauwelijks gereguleerd
=> wil dat zeggen dat we ook gezonder worden?
-Minder pesticiden, brandstof, werk,water,…nodig = resources beter verdelen
-beter inzicht in plantengroei, landbouw?
-verbetering levenstandaard?
Contra GGO:
-volgens FLM-iaanse bronnen: monopolistisch beheer van gewassen/agro industrie
-Geen inzicht op langetermijneffecten
-vermindering biodiversiteit (aangezien supersoorten sowieso andere gewassen zouden vervangen)
- ‘normale’ kennis over planten niet meer van toepassing, als alle genen gemixt worden en als tegen alles kan
- elke dag sterven er honderden (volledige!) soorten, in plaats van die te redden/bestuderen word er geopteerd voor het creeeren van
‘nieuwe’ soorten. We gaan toch niet het warm water heruitvinden?
-Succesvolle modificatie zal zich indien mogelijk verspreiden, mogelijks tot alle gebruikte gewassen. Logisch gevolg is dan dat we mensen genetisch zullen gaan modificeren (tegen dan zijn de technieken ontelbare keren getest). Zijn we klaar om die beslissing te nemen?
- Werkdruk boeren vergroot, het word namelijk ‘makkelijker’ grote oogsten te halen
=> grote druk op bio-teelt en huishoudelijke gewassen.
-Huidige agro industrie is aardoliegebaseerd. Aardolie zal komende decennia in prijs stijgen en tenslotte onbetaalbaar (dus onbereikbaar) worden. Planten met grotere resistenties , grotere vruchten, minder droogte, etc… zullen hier geen snikkepit bij helpen. Wat wel helpt is de agro industrie hervormen naar één minder afhankelijk van aardolie (vb meer lokaal kweken). Wetenschappelijk onderzoek dat hierbij vlot kan helpen zou veel nuttiger zijn.
-overbevolkingsprobleem word deels ‘opgelost’ en dus verder genegeerd. Er zijn echter veel meer domeinen kwetsbaar aan overbevolking. debateren over GGO’s( als enige voedingsalternatief) in onze huidige samenleving is hetzelfde als overbevolking negeren. Men neem dan namelijk aan dat overbevolking problemen veroorzaakt (voeding, energie,…) en niet dat het het probleem IS. De symptomen genezen maar niet de oorzaak. Zo werken we toch ook niet in de geneeskunde?
-Universiteiten spreken van ‘onafhankelijk onderzoek’. Laten we even een aantal gevallen bekijken: Stel , ze brengen tegenbewijzen voor GGO’s op. De helft van alle personen zal zeker zeggen dat ze gewoon gefaald hebben, het is (in dit geval) tenslotte gewoon één test met aardappels tussen alle mogelijke varianten, en wetenschappers zijn ook maar mensen. Of men probeert een andere aanpak. Stel, ze slagen grandioos. Bedrijven en boeren zullen niet kunnen wachten tot ze het in handen kunnen krijgen. Het is namelijk bewezen dat het allemaal OK is, waarom wachten? Stel, alles loopt matig, niet pro of con. Er zou gewoon een nieuwe proef opgestart worden tot 1 van de 2 karikaturale uitersten is bereikt. Dus men bereikt ofwel een pro-economisch resultaat, met materiele gevolgen, OF een van vele argumenten die misbruikt zullen worden langs beide kanten (zoals het klimaatveranderingsdebat en al zijn onderzoeken). Gelooft u echt dat een negatieve proef zal leiden tot een ban op GGO’s in dit land? Of dat er eerder verder getest word? Gelooft u echt dat een positieve proef zal leiden tot patentering en industialisering van het resultaat? Of dat de economie zo’n kans gewoon links zal laten liggen?
Een onafhankelijk onderzoek is er eentje die niet maatschappelijk gemotiveerd is. Dit thema heeft voor elke persoon directe gevolgen op zijn leefomgeving. Ook al is het onderzoek echt zonder invloed van externen (bedrijven), de oorzaak en de gevolgen hebben echter sterke maatschappelijke gevolgen( zoals zoveel onderzoek ). De volgende fundamentele stelling is dat ‘de maatschappij’ dit heeft goedgekeurd en dus deze gevolgen heeft ingezien en in acht heeft genomen. Namelijk enkele overheidsinstellingen en ministers die hun jawoord geven. Er zijn geen publieke referenda gebeurd, Sociologische simulaties, heel hard aanwezige publieke debatten (VRT?), die ( en ik benadruk) gemikt zijn op leken en vooraleerst een educatievende waarde hebben alsook een moraliserende.
Dit MOET nu tot stand komen. Verschillende toestanden (oa Mengele) hebben geleid tot de regelgeving rond experimenteren op mensen. Hoe zit het momenteel met klonen en mensen? Toch mogen we achteloos experimenteren met andere soorten als een tijdelijke minister daar zijn/haar jawoord voor geeft. Dit word niet gevraagd aan de bevolking. Als u zegt dat onze democratie ervoor zorgt dat die verantwoordelijkheid uit handen word genomen: Ik heb gestemd en verwachtte als terugdienst een functionerende regering, representatief voor de andere stemmen. Zelf dat kleine akkefietje kan de huidige regering niet. Waar o waar haalt iemand het lef vandaan om dan achteloos te oordelen over het fundamteel veranderen van hele ecosystemen en onze levensloop(zoals iemand al zei, dingen die over eeuwen veranderen, niet de termijn van verkozenen). En zelfs was er een werkende regering, GGO’s is zoveel groter dan dat. Groter dan een kleine regering, het volk moet betrokken worden. Na deze gedachtenloop zie ik (plots) ook dat FLM over de schreef is gegaan. Een kleine groep die beslist over zo’n materie. Maar eigenlijk zeggen ze met de vernieling van de proef dat ze net die beslissing ongedaan willen maken tot er consensus is (door de eerder genomen elite-beslissing van wel GGO onderzoek weg te proberen werken).
Nu om af te ronden . Waarom druk ik zo op debat, inzicht en educatie rond het thema GGO (en overbevolking). Ik kan namelijk persoonlijk meepraten van wat er is gebeurd. Neen, niet de patatten waar wel de populieren. Ik woonde namelijk tot voor kort enkele honderden meters van de plek waar ze momenteel staan. Toen de proef werd opgezet kreeg ik 1 enkele brief in de bus rond een infoavond en om belachelijke redenen heb ik die gemist. En dat was het… De populieren staan er, ik stond ernaast en ik keek ernaar. Wat moest ik doen, even de faculteit binnenlopen en als individu mijn misnoegen uiten? De buurt van oude hardhorige dames verzamelen en ze proberen uit te leggen wat er gaande is om, tegen dat we eindelijk gemobiliseerd zijn, door niemand serieus te genomen worden. (vooroordelen rond oudere mensen en verandering, lokale projecten en weerstoot). Eerlijk gezegd, toen dacht ik niet zo ver na. Ik wist gewoon echt niets, maar dan ook niets van hoe ik inspraak had. Moet ik naar het stadhuis, de universiteit, de overheid, de politie? Als ‘gewone burger’ met een timide houding weet ik toch niet hoe zoiets aan te pakken. Meer nog, ik ben nu 21 en was toen waarschijnlijk minderjarig. Mijn peers waren bezig met feesten en mijn ouderen met werken, geen tijd voor ‘onderzoekjes’ en theorie.
Ik heb die brief persoonlijk in de bus gekregen, woonde er vlak naast en wist nog altijd niet hoe mijn standpunt mee te geven. Niemand die ik ken wist er verder van, en zoals blijkt uit sommige reacties, wist er eigenlijk bijna niemand van, buiten de bevoegde overheden, betrokken bedrijven en universiteiten waarschijnlijk. Is dit de manier waarop we willen omgaan met levensveranderd onderzoek (zowel natuur als mens)? ik ga actief op zoek naar enig nieuws en word nog altijd op het droge gelaten. Geweldadig ben ik absoluut niet, maar ik zie wel in hoe mensen serieus gefrustreerd kunnen raken…
om te benadrukken (uit de originele opinie)
“Wetenschappers staan ten allen tijde open voor kritisch debat op basis van wetenschappelijke, ethische en maatschappelijke overwegingen. Hetzelfde geldt voor democraten. Argumentatie en tegenargumentatie zijn wezenskenmerken van goede wetenschapsbeoefening en van democratie. Universiteit en rechtsstaat leven van debat, argumentatie en tegenspraak. ”
Ik wacht nog altijd tot bovenstaande word uitgebreid tot niet alleen de elite. Onderwijs uw volk en vraag dan pas hun mening.
Dank om tot het einde te lezen,
Kim
*disclaimer: waarschijnlijk zijn alle verkondigde standpunten de mijne. Niet van FLM, de groenen, of wie dan ook. Er zijn er echter meer dan dat ik aan beide kanten van het debat heb gehoord, en misschien is het goed dat ze eens gehoord worden. Al is het maar om te weten welke argumenten NIET geldig zijn. Ik zou het ook niet fijn vinden moesten mensen de nadruk leggen op het feit dat ik ‘naast de populieren woon’ en dus bevooroordeeld zou kunnen zijn. Lees de tekst op zich aub.
01/06/2011 om 19:05
@Erik: die groene burgemeester, mevrouw Pira, is wel herverkozen … Dus dat lijkt me toch niet zo ‘despotisch’.
@iedereen die er op wijst dat bijen helemaal niet worden aangetrokken door aardappelen en dus geen stuifmeel verspreiden: Inderdaad, dat klopt, maar hommels en kevers wel.
01/06/2011 om 19:33
Hoe kunt u het protest van FLM ondemocratisch en onwetenschappelijk noemen?
Wat was de bedoeling van FLM? Voor verontwaardiging zorgen waardoor er maatschappelijk debat zou worden gevoerd. Missie geslaagd, het debat wordt hier en op talrijke andere plaatsen gevoerd. Zou dit hetzelfde effect hebben gehad als FLM daar braafjes stonden met enkele spandoeken en goed gevonden leuzen?
Debat staat centraal in democratie dus als er door -beperkt- geweld een debat op gang komt moet er in een democratie plaats zijn voor protest met geweld.
Onwetenschappelijk? Als je dit vanuit de bioindustrie bekijkt misschien, maar er bestaat ook zoiets als de wetenschap ‘ethiek’ er een tak daarvan is ‘bio-ethiek’. In deze onderwerpen wordt er les gegeven aan uw universiteiten. Misschien moet u deze eens volgen of zijn de menswetenschappen te min -nauwelijks de naam ‘wetenschap’ waardig- voor de onderzoekers in de exacte wetenshappen? Bio-ethiek zou centraal moeten staan in de Bio-wetenschappen. Ik zal niet zeggen dat er frankenstein aardappelen groeien in uw veld, maar ik stel me serieuze etische en wetenschappelijke vragen als ik lees dat er koeien rondlopen met spin genen om uit hun melk spinnenweb-stoffen te oogsten waar men bijvoorbeeld een soort Kevlar vest kunnen maken. Of kwallen genen in muizen zodat bepaalde cellen zouden kunnen oplichten.
Is er dan geen gevaar van dit aardappel veld? Waarom ligt er dan een buffer van onder ander mais rond dit veld? Om het veld te beschermen tegen besmeting van planten van buitenaf? en geld dan niet hetzelfde voor besmetting van het veld voor de omgeving?
U hebt gelijk dat er geen debat mogelijk is met het FLM. Het FLM is een marginale (in de marge van de maatschappij) anticultuur. Dit is eigen aan elke democratie, vraag dit maar eens aan uw proffesor sociologie. Dit is echter geen reden om het debat te polasiren in voor FLM of tegen de wetenschap. Is het niet tijd om op te houden met deze patatten oorlog en open te staan voor gegronde kritiek. Ga daarover het debat aan niet over het democtatisch en wetenschappelijk gehalte van de actie van FLM.
U heeft ook geen echte schade geleden. 20% van de oogst is verloren, maar er is voldoende over om het onderzoek verder te zetten. U heeft zelfs 250.000 euro cadeau gekregen van onze regering. De politici stonden in rij om hun steun te betuigen. Er is al een week lang een maatschappelijk debat bezig over uw activiteiten. allemaal extra publiciteit.
Als u de eind-rekening maakt, hebt u dan verloren aan de actie van FLM of net gewonnen?
01/06/2011 om 19:35
Geweld tegen de wetenschap is niets nieuws. Galileo, Vesalius, … noem maar op. Soms is dat een gevolg van onwetendheid, vaker ook van fundamentalistische overtuigingen. Wie dat geweld uitoefent, disqualificeert zichzelf echter. Daarmee is alles gezegd.
01/06/2011 om 20:17
Hoewel ik zelf weinig weet over de technische kant van ggo’s zou ik toch een paar opmerkingen willen opgooien.
1. De mens manipuleert al duizenden jaren plantaardige en dierlijke organismen, en op de lange duur is de mensheid als geheel daar beter van geworden. Nemen we het voorbeeld van een maïsplant. Die had eerst (meer dan duizend jaar geleden) een armtierig, vaalbruin en weinig aantrekkelijk kolfle, niet groter dan een duim. We weten allemaal hoe een maïskolf er vandaag de dag uitziet; die evolutie is geen toeval, maar menselijke interventie door eeuwenlange kruisbestuiving.
Mogelijke kritiek daarop is het verschil tussen kruisbestuiving en genetische manipulatie. Het ene is een langdurig proces, het andere vele orden van grootte sneller. Is kruisbestuiving ecologisch gezien veiliger? Geeft het de omringende organismen meer tijd om zich aan te passen en zich zo tegen de gevaren van een nieuw ingevoerde (of gemanipuleerde) soort te wapenen? Is genetische manipulatie, andersom gezegd, geen bedreiging voor het milieu door de snelheid waarmee het een nieuwe soort invoert? Ik hoop dat één van de leden van dit forum op die vragen een antwoord kan geven.
2. Over de financiering van het onderzoek. Frank DJ haalt aan dat het onderzoek door BASF begunstigd wordt, een multinational die het zou kunnen gebruiken om (eventueel op onethische wijze) er zelf beter van te worden. Laten we duidelijk zijn; onderzoekers hebben meestal niet de luxe om hun geldschieter te kiezen. Financiën voor wetenschappelijk onderzoek zijn schaars en komen vaak uit private hoek. Maakt dat het onderzoek zelf per definitie onwenselijk? Naar mijn mening niet, daar op de lange termijn geen enkele multinational in staat is om de resultaten voor het onderzoek voor zichzelf te houden.
Kan de multinational in die periode, genomen dat het bedrijf zichzelf op onethische wijze verrijkt veel schade aanrichten? Om dat tegen te houden hebben we het fameuze tegensprekelijk debat nodig dat echter nog lang niet voldoende gevoerd is en dat ook nooit zal zijn. Dat kan en mag niet, anders gaat men voorbij aan het hele punt van een dergelijk debat. Is dat een reden om de wetenschap tegen te houden? Naar mijn mening niet, daar wetenschap niet mag of kan worden tegengehouden. Zij mag slechts worden afgeremd, zodat de onderzoekers in kwestie hun werk in alle zorgvuldigheid kunnen doen en alle implicaties en gevolgen in acht kunnen houden (zie de APA’s, aldus Wim Beyers op deze pagina.)
3. Laten we ten slotte een ding niet vergeten; het FLM is een randfenomeen in het overwegend rustige en redelijke kamp van links, dat naast een marginale groep extremen een zeer grote groep gematigden bezit, ikzelf incluis. De impact van zo’n groep mag ook niet overschat worden: ondanks de moeilijkheid om aan financiën te raken lijkt het mij sterk dat een vernietigd aardappelveld het onderzoek voor zeven maal zeventig dagen kan stilleggen. Wat het FLM echter moet onthouden is dat het zich door dergelijke acties enkel het misprijzen en het onbegrip van de wetenschap en de maatschappij op het hoofd haalt.
01/06/2011 om 20:41
@ Tim
villa vantilt was het bekijken niet waard (toch niet voor dit item)… wat heb je aan een debat met maar 1 spreker…
geen debat en partijdig dus…
komt vanavond de andere partij aan bod of mogen ze dit niet doen in een prime-time programma?
je hebt geen bijen nodig om andere planten te bestuiven, er bestaan talloze andere manieren…
de prof deed die andere af als minderwaardig (oa kevers)…
en een buffer van 200 meter, ja, die houdt werkelijk alle insecten tegen…
200 meter is dus eigenlijk niks…
en ja, ze gaan alle aardappels handmatig rooien… geen één knolletje blijft achter…
(gaan ze grond afgraven en verbranden dan?)
mijn mening, we weten het eigenlijk niet…
wat je niet weet (waarom anders onderzoek) behandel je volgens het voorzichtigheidsprincipe…
ik ben tegen geweld en voor onderzoek, maar niet op deze manier…
Hoe kun je aan de alarmbel trekken als er geen bel is?
01/06/2011 om 20:46
Eerst een veldproef doen en pas daarna stellen dat men openstaat voor een debat omtrent de opportuniteit van dergelijke proef. Dat is pas ware democratie.
“De veldproef voldeed aan de strikste criteria inzake veiligheid…” Inderdaad, op nog geen 50m stond een bijenhall terwijl men naliet het veld met gaas af te schermen. Schuldig verzuim noemt men dat.
En over de grond van de zaak: dat de bodemvruchtbaarheid in Vlaanderen een aboluut dieptepunt heeft bereikt, geen woord. Een zieke bodem met zieke planten kan alleen in zieke geesten met ggo’s gered worden.
01/06/2011 om 21:16
Planten vernield, 10 politieagenten verwond ( ja, politieagenten zijn mensen), dus deze fundamentalisten zetten zichzelf buiten spel. Géén geweld in deze samenleving! Als een klein groepje mensen ( 50 Belgen?) hun wil oplegt aan 10 miljoen mensen via geweld, dan heet dit terrorisme, en zoals alle terroristen vinden ze dat ze gelijk hebben en de mensheid moeten redden! Hopelijk worden ze aangeklaagd en veroordeelt, evengoed als ik veroordeeld zou worden als ik de buurman op zijn gezicht klopt en zijn eigendom beschadigd omdat ik vind dat hij een gevaar is voor de samenleving. En dan zijn er nog wetenschappers en politici die dit gedrag goedpraten! Van een ivoren toren gesproken!
01/06/2011 om 21:50
Inderdaad, FLM heeft zich buiten het debat geplaatst. De enige debatten die nog samen met de leden en activisten van FLM gevoerd zullen worden zijn deze voor de rechtbank. We mogen hopen dat alle slachtoffers; universiteit, onderzoekers, Vlaamse overheid en bedrijven die deelnamen aan dit vernielde proefproject, zich burgerlijke partij zullen stellen tegen de onverlaten van FLM. Zodat niet de belastingbetaler maar de “actievoerders” zullen moeten opdraaien voor de kosten die voortvloeien uit de vandalenstreek van FLM te Wetteren, vorige zondag.
Verder hoop ik dat wetenschappers hun onderzoeken in de openbaarheid zullen kunnen blijven voeren zodat we allemaal op de hoogte kunnen blijven van de ontwikkelingen en deelnemen aan de debatten, ook niet-wetenschappelijk gevormde geïnteresseerden zoals mijzelf, ieder op zijn/haar niveau.
01/06/2011 om 22:02
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/archief/2.1222/oostvlaanderen/1.312658
In een artikel uit 2008 zien we dezelfde ministers die nu patattenveldproeven hebben goedgekeurd, een gelijkaardige proefopstelling weigeren. Daar was zelfs het gevaar ‘nihil’. Was het bij deze patatten ook zo?(kan best)
Wat heeft hun mening veranderd? Gelobby van bedrijven/universiteiten? Het onderwerp?(patattenschimmels bestrijden zijn economisch interessanter dan bio ethanol populieren)? Pure discussie met universiteiten en onderzoeksraden?
Deze omslag in het beleid is er dus of gekomen door intern debat, waardoor de instituties in de fout zijn gegaan in hun communicatie naar de bevolking toe. Of is er gekomen door economische motivatie (belgische patattenoogst), waardoor het onderzoek onmogelijk ‘onafhankelijk’ kan bestempeld worden. Of is er gekomen door externe druk (regering/ bedrijven/ universiteiten/ globale biotechnologierace/ concurrentie, en kan daarom weeral nauwelijks onafhankelijk genoemd worden, omdat in die situatie druk word gezet op het zo snel/goed mogelijk bekomen van resultaten. Of misschien zorgde de economische crisis toen voor een vrees van ‘verkwist geld’ en was men selectiever in het toelaten van proeven dan nu.( krijgt men na de toelating ook geld, of heeft dit er niets mee te maken?)
Waarom keurde men de populieren af en de patatten niet? Volgens het VIB waren ook de populieren volstrekt veilig. Een duidelijk antwoord op deze vraag zal waarschijnlijk duidelijkheid scheppen in het beleid en in het precieze waarom.
01/06/2011 om 22:05
Zonder stelling te nemen, maar het idee dat wetenschappelijk onderzoek de honger uit de wereld zal helpen is erg kort door de bocht. Er is in wezen geen enkele reden waarom ook maar iemand op deze wereld honger zou moeten lijden. Er wordt immers meer dan genoeg geproduceerd om alle mensen te voeden. Alleen is er niet de politieke en economische wil om er voor te zorgen dat die overproductie ook daadwerkelijk iedereen voedt. Als we daar al eens iets zouden aan doen …
01/06/2011 om 22:48
@johan
““De veldproef voldeed aan de strikste criteria inzake veiligheid…” Inderdaad, op nog geen 50m stond een bijenhall terwijl men naliet het veld met gaas af te schermen. Schuldig verzuim noemt men dat.”
Aardappelplanten produceren blijkbaar geen nectar. Geen nectar betekend niet interessant voor bijen.
Schuldig verzuim? Ik dacht het niet.
‘t is niet omdat er bloem op staat dat de bijen zich moeien. En dan nog, men moet niet zo paniekerig zijn.
01/06/2011 om 23:48
“Gsm-gebruik kan toch kankerverwekkend zijn” lees ik vandaag op de redactie.
Wetenschappers lijken me niet zo geloofwaardig zoals ze zelf beweren. Men moet de risico’s van tal van producten herzien na enkele (tientallen) jaren. Het lijkt me hier gepast om met de nodige voorzichtigheid om te gaan met ggo’s. Zeker als men weet dat er multinationals achter zitten, die het niet zo nauw nemen met gezondheid en ethiek.
Don’t shoot the messanger!!
02/06/2011 om 00:53
Nee Bernard, we moeten zéker niet paniekerig zijn ( hebben wij dat Fukushimaliedje niet al méér gehoord de laatste tijd ,of ben jij voor je ” eigen” mening al dik kontent met je voorgekauwde gazet ???)Laat ons maar vrolijk voortbollen op de achtbaan van de heren zgn. professoren Wééééétenschappers.Als je het hén zou vragen weet ik zeker dat ze enkel diepvriesfrieten eten en dat ggo’s waarschijnlijk “Goed Gebakken Omeletten” zijn,en natuurlijk al even onschadelijk, nietwaar ? Ze denken dat ze slimmer zijn dan al degenen die écht begaan zijn met de voedselproblematiek, ze draaien een beetje rond de pot van Monsanto en BASF…en nog denken ze dat velen te stom zijn om dat in de gaten hebben…Dat ze maar goed opletten dat ze met al hun gedraai rond de pot, niet zélf in die pot vallen. Als dàt gebeurd hoor ik ze al roepen; ” Gééén pààniéék !!!! “
02/06/2011 om 06:59
@Tim Democratie betekent net je mening vormen over dingen waar je niets van weet. Je kan toch niet van de bevolking verwachten dat ze en kennis hebben van de gevolgen van een staatshervorming, gezondheidszorg, het verkeer, ggo’s, kernenergie, … .
Als ik een term hoor als onafhankelijk onderzoek dan word ik sowiezo al achterdochtig.
02/06/2011 om 08:15
Ik ben niet slim genoeg om de draagwijdte van wetenschappelijke experimenten in te schatten, dit hoeft ook niet, daarom doen die intelligente mensen dat voor ons. Denken we hier aan ALLE wetenschappelijke onderzoeken, waarvoor ik enkel respect en waardering kan opbrengen.
Maar ik heb andere problemen als ik de “leden” van het FLM bekijk.
Ik heb een paar vraagjes bij deze geachte Lol- en Knoltrappers, als die gasten zo principieel zijn,
- weigeren die dan ook geneesmiddelen als ze ziek zijn…?
- weigeren die dan ook steevast om toiletartikelen (zeep, shampoo…) te gebruiken om het milieu niet te verontreinigen? Aan de overgrote meerderheid van die leden te zien, schuwen ze het niet om ongewassen onze reukzin te tarten!
- als intelligente en principiële mensen zullen die mannen allemaal werken voor de kost en zullen ze er ook wel niet voor terugschrikken om enige steun (vervanginkomen) halsstarrig te weigeren om hun imago van ridders niet te bezoedelen, mag ik veronderstellen?
- zijn die allemaal te voet of met de fiets naar Wetteren afgezakt?
- hoeveel dagen heeft de overgrote meerderheid van die gasten al gewerkt?
- kennen die het fenomeen “zweten”?
- vinden ze het normaal dat ze inbreken in de huizen van de gewone stervelingen en ze tot de hunne maken?
- hoe reageren hun ouders op het niveau dat ze bereikt hebben?
- als zij blowen, is deze shit dan ook van “zuivere” oorsprong?
- behalve dat ze onderling altijd hun groot gelijk verkondigen en ook krijgen, zijn er nog andere “gewone” mensen vatbaar voor hun gevaarlijke nonsens?
- …
Als het allegaartje van individuen dat ik kon zien op de beelden het normaal vindt dat 250.000 euro met de voeten getreden wordt, dan kan ik enkel verdriet voelen voor het misprijzen dat ze tonen. Vele mensen durven zelfs niet dromen van deze smak geld wegens “onbereikbaar”.
02/06/2011 om 09:16
Ik accepteer geen burgergeweld, ongeacht het motief.
Maar de wetenschappelijke garanties zijn nooit sluitend.
Meer dan vaak bleken wetenschappelijke zekerheden achteraf helemaal onzeker.
Wie is er zeker van dat er geen knollen ontvreemd kunnen worden (tijdens of buiten deze aktie) door een welke infiltrant (landbouwer) die ze voor eigen vermeerdering wil gebruiken?
Is industriële spionage of malafide praktijk van concurrerende bedrijven onbestaande op dat niveau?
En wie is er zeker van dat er inderdaad geen insekten per ongeluk besmet worden met het stuifmeel en daarmee kilometers verder toch een plant bevruchten. Of kunnen krachtige windstoten eventueel stuifmeel mijlenver wegblazen?
02/06/2011 om 13:15
@Joris:
Doet u alstublieft niet zo denigrerend. Wetenschappers zijn mensen als u en ik en over het algemeen allesbehalve wereldvreemd. Zij zijn best in staat om de implicaties van hun onderzoek in te schatten. Ik wijs u in die zin door naar mijn vorige post.
Ik zou u ook een aantal vragen willen stellen, meer bepaald deze: Waarom denkt u zoals u denkt over wetenschappers? Bent u tegen wetenschappelijk onderzoek, zo ja, waarom?
@Dirk:
Ik ben het niet eens met uw definitie van democratie. Als een niet onderbouwde mening zonder kennis van zaken genoeg is, hoe kunnen we ons dan laten leiden door publieke opinie, een kerngedachte van de democratie? Anders gezegd, hoe kan een publieke opinie leiden tot een goed beleid als het gebaseerd is op ondoordachte meningen (en eventueel vooroordelen?)
@Romain:
Laten we niet denigrerend doen, ondanks hun foute methodes hebben de leden van het FLM nog altijd enkel het beste voor. Tenminste, dat hoop ik.
We zien hier jammer genoeg aan beide kanten dat sommigen met dit debat de kans grijpen om hun frustraties tegenover bepaalde groepen mensen te uiten, zelfs op een manier die getuigt van weinig voorkennis. Dames en heren, alstublieft, speel niet op de man. Dat is het eerste wat u leert in de middelbare school als het over argumentatie en debatteren gaat. U helpt het debat er niet mee vooruit en wekt enkel hoogdravende gevoelens op bij uw medemens.
02/06/2011 om 13:23
Misschien een stomme vraag van een simpele mens, maar als met weet dat er zoveel weerstand “zou kunnen worden verwacht” en de proef is bedoeld om te achterhalen of er “geen risico’s zijn”, waarom wordt dat dan niet gedaan in een perfect af te sluiten serre waar alles bijna 100% controleerbaar is ?
02/06/2011 om 15:21
Gegroet
Ikzelf betreur ten zeerste wat er afgelopen weekend gebeurd is. De actie van FLM maakt duidelijk dat bepaalde individuen zonder de nodige wetenschappelijke kennis de onderzoekers van o.a. de UGent op gewelddadige wijze de les trachten te spellen. Ik vind dit ongehoord omwille van twee redenen.
Ten eerste zijn aan ggo’s heel wat voordelen verbonden. De ingebouwde genen (ja, genen: de aardappelen hebben een combinatie van resistentiegenen) zorgen ervoor dat de aardappelen resistent zijn tegen de aardappelziekte. Heden ten dage zijn aardappeltelers verplicht hun gewassen elke week te sproeien, wat uiteraard niet zo goedkoop is. De transgene aardappelen maken dat sproeien overbodig. Als de aankoop van die gewassen dan al iets duurder uitvalt, zal de landbouwer alvast minder aan pesticiden moeten spenderen, wat compenseert. De aardappelen hebben een heel fijn gevolg voor het milieu: vervuiling door pesticiden allerhande neemt sterk af. Daar kan geen enkele bioboer iets op tegen hebben.
Dat zulke plantjes echter besmetting zouden veroorzaken of bijzonder nefaste gevolgen hebben, valt te betwijfelen. Eerst en vooral eet u van aardappelen de stengelknollen op. Zaden worden nooit gebruikt en zoals hier al dikwijls vermeld is, tonen ook bijen geen interesse voor de planten. Zelfs als ze dat wel zouden doen, dan nog gaan zulke genen niet “zomaar” over van het ene organisme op het andere. Indien dat dan toch zou gebeuren, gaat het vaak om onvruchtbare nakomelingen. Daarnaast worden zeer strenge maatregelen gerespecteerd: de minimale afstand tussen een veld met transgene aardappelen en andere, “gewone” aardappelen, moet minstens 20 m zijn. Bij dit experiment moesten de aardappelen op 150 m afstand liggen en uiteindelijk blijkt de dichtstbijzijnde aardappelboer op 330 m een akker te hebben. Het risico op kruisbestuiving is dus minimaal.
Veel mensen vrezen dat door genetische manipulatie “ijzersterke organismen die tegen alles bestand zijn” zullen ontstaan, maar heel wat van de groenten die op uw bord komen, zijn hybride. Dat wil zeggen dat ze geen zaad voortbrengen dat dus opnieuw zou kunnen ontkiemen.
Ook het argument dat ggo’s schadelijk zijn en dus niet geteeld mogen worden, kan weerlegd worden. De gevolgen van het kweken van transgene organismen zijn nog niet volledig onderzocht en enkel onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek kan uitwijzen of de organismen al dan niet schadelijk zullen zijn (voor milieu en voor consumptie). Ik hoor u al denken aan bijwerkingen zoals bij de ggo-soja, maar dat werd veroorzaakt door het notengen dat was ingebracht (waarop mensen met notenallergie een reactie krijgen). Voor de rest heeft men kunnen bewijzen dat zulke reeds bestaande organismen geen noemenswaardige negatieve bijwerkingen veroorzaken. De tot nu toe onbekende zaken kunnen slechts duidelijk worden door onderzoek. We hoeven er ook niet voor te vrezen dat de aardappelen de eerstkomende jaren op ons bord terecht zullen komen, want op de veldproef volgen nog heel wat stappen vooraleer de gewassen geconsumeerd zullen mogen worden.
Daarnaast kan u zich afvragen in hoeverre de techniek verschilt van wat we al jaren doen: kruisen, domesticeren, veredelen. Allemaal technieken die ervoor zorgen dat men bepaalde erfelijke eigenschappen behoudt, om zo betere planten/dieren te verkrijgen. Een voorbeeld: de maïs die u al wel gegeten zal hebben, stamt af van teosinte, een graansoort met een paar kleine, keiharde korreltjes. Dankzij jarenlang veredelen is de hedendaagse maïsplant ontstaan, met veel, zachte en zoete korreltjes. Het enige verschil met vandaag is dat we nu sneller en efficiënter kunnen manipuleren: de eigenschappen worden niet meer toevallig overgedragen, maar doelbewust ingebouwd.
Anderzijds komt genetische manipulatie al meer voor dan u zelf zou denken en ondervindt u er ook geen last van. Wanneer u bijvoorbeeld in november felgekleurde chrysanten op het graf van uw dierbaren gaat zetten, weet dan dat die felle kleurtjes tot stand gekomen zijn dankzij genetische manipulatie: door de oorspronkelijke bloemen te bestralen, ontstonden er “foutjes” in het DNA van de chrysanten waardoor zij andere kleuren kregen. Deze chrysanten worden echter niet uitgerukt of met herbiciden verdelgd.
Nog een voorbeeld: de populieren die in bovenstaande reacties vernoemd werden: ook deze bomen groeien al een tijdje in onze vruchtbare Vlaamse aarde en pas na lange tijd komen sommige mensen tot de vaststelling dat ze transgeen zijn. Hebben ze dan schade berokkend? Ik dacht het niet.
Zeker hier in Vlaanderen - en ook op veel andere plaatsen in de wereld - springt men omzichtig om met deze technologie en gebeurt het onderzoek op een verantwoorde manier. Dergelijk onderzoek is nodig om ervoor te zorgen dat we in de wereld van de toekomst niet met extreme hongersnoden te kampen krijgen, maar uiteraard staat de technologie niet alleen. We kunnen de Derde Wereld niet alleen helpen met genetisch gemodificeerde gewassen, nee: ook moet er dringend iets aan de overbevolking gedaan worden, om nog maar van de milieuvervuiling te zwijgen. We moeten evolueren naar een efficiëntere samenleving, zowel op industrieel als agrarisch vlak. Transgene organismen zijn daar slechts één aspect van. We moeten af van het idee dat biologische landbouw onmogelijk is met transgene organismen. Als we beide methoden zouden combineren, zouden we de impact van landbouw op het milieu drastisch kunnen verlagen.
Ten tweede vind ik de aanpak van het FLM onverantwoord. De Belgische wet laat u niet toe om de aarbeien van uw buurman te uit te rukken, of om diens omheining te gaan slopen. Evenmin mag dit stelletje dwaze oproerkraaiers andermans aardappelen gaan vernielen. Hun gewelddadig optreden getuigt van barbaarsheid en bewijst dat ze niet in staat zijn tot een wetenschappelijk onderbouwde discussie, ook al kregen ze hiertoe meermaals de kans. Uiteraard moeten we kritisch staan tegenover ggo’s, maar dat kan ook op een andere manier. Zoals ik al gezegd heb, is men in Vlaanderen zeer voorzichtig. Zo ook met dit onderzoek. Heel wat controles, commissies en andere instellingen zien erop toe dat alle experimenten veilig verlopen. Deze veldproef kreeg groen licht van de Vlaamse regering en mocht dus plaatsvinden. In vorige reacties werd ergens aangehaald dat “mensen toch ook wel inspraak moeten hebben in die commissies en dat de heren professoren daar toch niet moeten over oordelen”. Wel, we leven in een democratie waarin we de macht afstaan aan een parlement. Dat betekent dat we bekwame vertegenwoordigers kiezen om in onze plaats wetten te maken. Dit geldt ook voor de commissies: men geeft de functies aan professoren net omdat men weet dat deze bekwaam zijn om hierover te oordelen. Jan met de Pet is niet in staat om hierover een grondig wetenschappelijk gefundeerd oordeel te formuleren. Als we dat wel zouden toestaan, dan zou er complete chaos ontstaan, net zoals bij het bestuur van een land, of bij de bouw van een brug.
Het onderzoek is onafhankelijk en wordt in hoofdzaak gevoerd door de UGent en associaties, maar een belangrijke sponsor is BASF. Dit bedrijf levert 1 van de ca. 28 aardappelsoorten. De vrees bestaat dat er opnieuw monopolievorming zal optreden en dat de kleine boeren buitenspel gezet worden. Als het onderzoek uitwijst dat de aardappelen nuttig zijn om te telen, moeten de aardappelen op een of andere manier toegepast kunnen worden in de landbouw. BASF heeft een variëteit geleverd en de chemiereus is in staat om op vrij korte tijd een genetisch gemanipuleerde aardappel op de markt te brengen. Dat het bedrijf daarmee de boeren buitenspel zet, staat niet vast. De universiteit van Wageningen, die een belangrijk aandeel in dit onderzoek heeft, is nauw verbonden met een consortium van kleine boeren. Op die manier komen ook zij in aanmerking om van de techniek gebruik te maken.
Zelfs al maakt BASF grote winsten dankzij de aardappelen, dit kan ook een positief effect hebben: extra jobs!
FLM mag dan wel voor democratisch, onafhankelijk onderzoek ijveren, een democratie is geen democratie meer wanneer je ze afdwingt met despotische maatregelen. Hun argumenten kloppen bovendien zeker niet allemaal. FLM valt onder de noemer ecoterrorisme en de leden ervan moeten gestraft worden voor hun wandaden.
Hopelijk gaan we een mooie toekomst tegemoet waarin dergelijk onderzoek gevoerd kan worden en waarin u en ik puree van transgene “patatjes” kunnen eten.
02/06/2011 om 15:25
Dat “wetenschappelijk onderzoek” een onschatbare bijdrage heeft geleverd tot de ontwikkeling van onze beschaving kan niemand ontkennen. Maar… Leidde “wetenschappelijk onderzoek” ook niet tot de uitvinding van het mosterdgas tijdens de Eerste Wereldoorlog? Leidde “wetenschappelijk onderzoek” niet tot de uitvinding van het dynamiet door Alfred Nobel? Leidde “wetenschappelijk onderzoek” niet tot de koloniale etnologie en racisme in het Derde Rijk? Leidde “wetenschappelijk onderzoek” niet tot de uitvinding van de atoombom door Robert Oppenheimer? Leidde “wetenschappelijk onderzoek” niet tot de disasters van o.m. Chernobyl en Fukushima? Het is de hoogste tijd dat onze academici hun visie op het begrip “wetenschappelijk onderzoek” herzien en er nieuwe dimensies aan toevoegen die verder strekken dan louter materiële of economische belangen. Zeg niet dat dit steeds het geval is! Zolang “wetenschappelijk onderzoek” niet volledig vrij is, principieel onbaatzuchtig, los van financieel winstbejag en patentenzucht, los van economische druk en los van politieke beïnvloeding, zullen zich ongewenste gevolgen blijven voordoen… Ik vrees evenwel dat een aantal “geleerden”, bij gebrek aan moraliteit, breed overleg en ruimere inzichten, zelf een aanslag plegen op het “wetenschappelijk onderzoek”… veel meer dan enkele kwajongens die uit onmacht een patattenveld overhoop halen…
02/06/2011 om 15:33
Misschien eens een reactie uit de praktijk.
Ik ben groenteteler en teel sedert 1998 een groente die bijzonder gevoelig is voor bladluizen. De eerste twee jaren moesten wij per week twee maal spuiten om het produkt luisvrij te houden . Vanaf 2000 telen wij nu rassen die resistent gemaakt zijn tegen de luis die het moeilijkst te bestrijden is. Wij moeten nu nog slechts tweemaal spuiten ipv 10 keer . Misschien nuttig om te vermelden is dat ik zulke rassen bij meedere zaadfirma’s kan kopen en dat er van monopolievorming helemaal geen sprake is . Ikzelf was en ben nog steeds een kleine groenteproducent die zich niet laat of moet laten domineren door de zogenaamde ‘agroindustrie’. Ik ben volledig vrij in de keuze van wat ik teel .
02/06/2011 om 15:37
@ Dirk
ik citeer: “Democratie betekent net je mening vormen over dingen waar je niets van weet.”
Ik zou bijvoorbeeld kunnen vinden dat de verkeersborden moeten afgeschaft worden omdat ik geen kennis heb van de verkeersregels. Je kan je dan afvragen wat de waarde is van zo een mening en tot wat dit zou leiden.
De uitspraak “ik ben tegen ggo’s omdat ik er niets van afweet” vind ik uiterst dom en verwerpelijk.
Ik vind uw uitspraak ook verkeerd. Zo zit een democratie immers niet in elkaar. Men gaat niet aan elke burger zijn mening vragen over elk soort onderwerp. Hoe kan ik nu bijvoorbeeld weten of er ergens een rotonde of een kruispunt zou moeten komen. Als men iedere burger zou vragen wat zijn mening daarover is zou men de kans hebben dat het verkeerde aangelegd zou worden. Daarom laat men dit over aan verkeersexperts zodat het juist zou gekozen worden. Ik vertrouw er dan ook op dat de experts weten wat ze moeten doen.
Hetzelfde verhaal bij de LHC-deeltjesversneller in het CERN. Voor veel (onwetende) mensen in de wereld had deze machine nooit gebouwd mogen worden uit angst dat er een zwart gat zou ontstaan. Dit en vele andere vooroordelen bracht het experiment meermaals in gevaar. Is de wereld op de dag van het in werking treden vergaan? Nee, uiteraard niet. Dankij deze machine gaan we mogelijk meer weten over het heelal, werken we verder aan de vooruitgang van de mensheid en vinden we misschien oplossingen voor bestaande problemen in de wereld.
Moeten we de wetenschap ten alle tijden maar laten doen? Nee, uiteraard niet. Maar het soort massahysterie dat bij elk ingewikkeld experiment komt kijken maakt mij moedeloos.
Hadden we iedereen zijn mening moeten vragen bij elk experiment of onderzoek zaten we nu nog altijd in de oertijd want mensen hebben van nature angst voor het onbekende.
02/06/2011 om 17:57
Er is absoluut geen gebrek aan wetenschappelijk onderbouwde meningen tegen GGOs. Dat weten ze zelfs bij de VN al. Speciaal VN-rapporteur voor het Recht op Voedsel en gevierd wetenschapper Olivier De Schutter (een Belg!) heeft de laatste jaren enorm veel wetenschappelijk onderzoek naast elkaar gelegd. Hij komt hierbij tot de conclusie dat ggo’s compleet naast de kwestie zijn. Het echte antwoord op heel wat aspecten van de huidige crisissen ligt volgens hem in acro-ecologie.
“Ggo’s zijn deel van een oneerlijk landbouwsysteem. Ze geven geen duurzaam antwoord op de problemen die we hebben. In plaats van te investeren in hulppakketten en technologisch verbeterde zaden, zouden regeringen veel beter investeren in onderzoek naar agro-ecologische oplossingen, training, educatie en plattelandsontwikkeling.”
Voor het artikel waar dit citaat uit voortkomt wil ik u graag verwijzen naar de website van MO* magazine. Helaas mogen links blijkbaar niet op dit forum. Alsof de meeste reacties komen van mensen die thuis zijn in deze kwestie.
Ook de rapporten van De Schutter zijn zeer de moeite waard. Het volstaat ’s mans naam te googelen. Ik nodig iedereen die kritiek heeft op de actie van het FLM op om zich ter dege te informeren over deze kwestie. Dat is volgens mij het sleutelprobleem in heel deze problematiek. Te veel ongefundeerde meningen op dit forum!
Misschien is een andere trieste conclusie van heel deze hetze dat enkel een gewelddadige actie een breder maatschappelijk debat in een stroomversnelling kan brengen. Eender welke vreedzame actie zou nooit zoveel media-aandacht hebben gekregen. Met dank aan Bart Staes voor zijn ‘politieke moed’. Laat ons hopen dat deze keer de rede, en niet het geld en de demagogie het zullen halen. De aangebrachte ’schade’ is in elk geval overvloedig vergoed met ministeriele steun.
02/06/2011 om 18:17
Opvallend toch dat deze groepering, in naam van de groene gedachte, eigenlijk een heel ander motief nastreeft: het voorkomen van patentering. Het gaat hen niet om de gevolgen voor de natuur, het gaat hem om de boeren in het zuiden of in china.
Ik ben zelf erg begaan met het milieu, maar kan mij enorm storen aan het gedrag van groeperingen en politieke partijen (die ik niet bij naam noem;)) die in naam van milieubewust Vlaanderen idiote en radicale acties gaan voeren en zo elke gematigde vorm van streven naar een beter milieu belachelijk maken.
Bij deze wens ik mij erg te distantiëren van de partijen alsook deze groeperingen.
Ik wil er nog eens aan toevoegen dat ik de professoren honderd procent steun. Wetenschappelijk onderzoek moet altijd kunnen. Wat met de resultaten gebeurt, moet democratisch over gedebateerd worden.
02/06/2011 om 19:50
De ironie is dat het hoofdargument van de groene beweging tegen GGOs, nl. dat de productie van GGOs onvermijdelijk in handen zou komen van een handvol multinationals zoals Monsanto, BASF of Bayer direct het gevolg is van hun eigen acties. In de jaren ‘80 hadden we 1 van de meest veelbelovende biotech bedrijven in Vlaamse handen - Plant Genetic Systems. Door de tegenkanting vanwege oa Greenpeace is dit bedrijf helaas op de fles gegaan en later overgenomen door de Duitse multinational Bayer. En dit terwijl de technologie die ze in handen hadden op veel vlakken superieur was aan die in Amerika en CEO Marc van Montagu de beste bedoelingen had met zijn technologie (oa het gebruik van insecticiden trachten te minimaliseren, etc) en zelf ook altijd grote contracten van Monsanto heeft afgewezen. De zware, weinig rationale, universele oppositie tegen GGOs vanwege de groene beweging heeft er nu voor gezorgd dat de wetgeving zo streng is dat enkel een handvol multinationals genoeg geld hebben om de uitgebreide veiligheidsproeven te kunnen uitvoeren die nodig zijn om GGO zaden op de markt te kunnen brengen….
Verder moet men sowieso ook in rekening brengen dat patentrechten op GGOs na 20 jaar verlopen, en dat het op dat punt iedereen vrij staat om goedkope “generische” GGOs te ontwikkelen, net zoals dit voor geneesmiddelen het geval is. Ik zie zelf moeilijk in hoe gouden rijst, die vitamine A bevat en die blinheid door vitamine A deficientie aanpakt, ziekteresistente aardappelvariaten die maken dat er minder fungiciden moeten gesproeid worden (deze laatsten worden overigens ook door multinationals zoals BASF geproduceerd) of populieren die er voor zorgen dat papier of biobrandstof op milieuvriendelijkere wijze geproduceerd kunnen worden op termijn niet alleen maar nuttig kunnen zijn voor de mens en het milieu. Men moet mijns inziens toch wel heel kortzichtig zijn om het potentieel van deze technologie niet in te zien!
02/06/2011 om 23:05
@Jozef-Willem
Het is duidelijk dat velen hier een overdosis aan B movies gezien hebben. Waarin “wetenschappers” oncontroleerbare monsters maken die uit het labo ontsnappen en de hele wereld op de rand van de afgrond brengen. Wetenschap heeft ons gebracht waar we nu zijn. Op alle gebied. Je kan je niets voorstellen wat niet door wetenschap gemaakt is. De eenvoudige pijl en boog is ontwikkeld door mensen die juist buiten het gangbare konden denken, die experimenteerden en hun kennis doorgaven.
En ja we weten ook dat er een paar dingen wat minder positief uitgedraaid zijn zoals de pijl en boog niet enkel voor de jacht gebruikt word. Maar die vallen volledig in het niets in vergelijking met het goede dat wetenschap voort gebracht heeft. Bovendien is het bijna steeds wetenschap geweest dat op die gevaren wijst en voor oplossingen zorgt. Niet de dogmatisch denkende brulapen. Climate change? Cfk’s? DDT? Tsunami alert? enz….
En ontkoppel wetenschap en zelfzuchtig kapitalisme, want die hebben niets met elkaar te maken.
02/06/2011 om 23:14
@Jozef Willem:
De meeste voorbeelden die u aanhaalt zijn geen voorbeelden van wetenschappelijk onderzoek dat leidde tot die feiten. Het zijn voorbeelden van wetenschappelijk onderzoek dat door mensen is *misbruikt* om bepaalde dingen te kunnen doen/ verantwoorden. U spreekt erover dat wetenschappelijk onderzoek altijd vrij moet zijn. Naar mijn mening is dat een utopie: het komt erop neer dat wetenschappelijk onderzoek altijd gefinancierd moet worden. Zowel multinationals, overheden als private personen kunnen van de resultaten ervan misbruik maken en eerlijk gezegd, daar hoeven ze het niet eens zelf voor te financieren. Onder andere de theorieën die het Derde Rijk aanhaalde om zijn politiek van rassenhaat te verantwoorden waren veel ouder dan het Rijk zelf. Daarnaast heeft de moderne antropologie (wetenschappelijk onderzoek!) de rassentheorie weerlegd.
Stel dat die financiën niet nodig zouden zijn of anders zouden kunnen. Zou een geleerde werk moeten verrichten zonder daarvoor betaald te worden? Of zou er een onafhankelijk kas moeten worden opgericht die wetenschappelijk onderzoek financiert? Een praktisch idee, maar waar zou het geld vandaan komen? Multinationals? Overheden? De belastingbetaler?
03/06/2011 om 00:01
@Jozef-willem
Het is juist dat uitvindingen van wetenschappers in het verleden meermaals gebruikt zijn voor slechte doeleinden. Maar u mag het niet omdraaien. De dynamiet en kernenergie bijvoorbeeld zijn helemaal niet ontwikkeld om kwaad mee aan te richten maar om het de mens makkelijker te maken.
Als u consequent bent, trek uw computer dan gauw uit en gooi hem in de vuilnisbak want de computer is uitgevonden na wetenschappelijk onderzoek en wordt massaal veel misbruikt voor criminele praktijken te verrichten. Zet ook de helft van uw elektrische apparaten af want de helft van uw stroom komt uit een kerncentrale. Veiligheid moet inderdaad de eerste prioriteit zijn in een kerncentrale, maar laat ons de verdienste van de kerncentrales alstublieft niet reduceren tot de toestanden in Fukushima en Tsjernobyl. Dat is willen zeggen dat de auto nooit mocht uitgevonden worden omdat er elk jaar duizenden doden zijn in de wereld door auto ongelukken en deze ook mede verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde. (Als u dus een auto bezit, vernietig deze dan ook maar)
U moet mij ook wel eens vertellen hoe wetenschappelijk onderzoek leidt tot racisme en kolonialisme, het is me echt niet duidelijk.
03/06/2011 om 06:27
De voorstanders van zgn klassieke veredeling zou ik ook graag wijzen op de gevaren van deze traditionele methoden. Zo kruiste de Braziliaanse geneticus Warwick Kerr in de jaren ‘50 Europese en Afrikaanse honingbijen met de bedoeling een bijenras te creeeren dat beter bestand zou zijn tegen tropische condities. Het resultaat waren echter de beruchte “killer bees”, die de locale bijensoorten nadien sterk verdrongen en nu al opgerukt zijn tot het zuiden van de VS. Dit illustreert hoe onvoorspelbaar klassieke kruisingen kunnen zijn, vermits je in dat geval 10 000 genen tegelijk veranderd, terwijl je in het geval van genetische manipulatie op een veel gecontroleerdere manier slechts enkele genen coderend voor welbepaalde kenmerken inbrengt. Ook worden er bij klassieke veredeling dikwijls mutagenen en ionizerende straling e.d. gebruikt om mutaties in zaden of stuifmeel te veroorzaken, en wat daaarvan de juiste consequenties zijn weet niemand helemaal zeker - in vele gevallen worden hele chromomen overhoop gehaald, etc…
03/06/2011 om 09:14
@Tim:
@Brent:
Ik ben het ook niet eens met mijn stelling, maar ik stel alleen vast ;-). Democratie vraagt niet zijn mening over elk individueel onderwerp, maar het blijft wel de politiek die “zijn/haar experts” kiest. En je moet als kiezer dus stemmen over dingen waar je niets van afweet.
Neem nu Griekenland. Wat moet er gebeuren? Nieuwe steun ontvangen, uit de euro, schuldherschikking? Voor elke optie zal je wel de nodige experts vinden. Dus komt het terecht bij de leek die moet kiezen, welke expert men wil volgen (via de partijen om dan).
Zie ik zelf ben een groene jongen met respect voor de wetenschap (keur de actie ook volledig af). Maar als ik nu de discussies over Japan en kernenergie volg, dan heb ik toch mijn bedenkingen. Hoe kunnen de meningen hier zo over verschillen?
Naar mijn bescheiden mening primeert toch altijd eerst het economische en worden de nadelige gevolgen eventueel later wel aangepakt of opgelost.
03/06/2011 om 10:30
Wetenschappers, boeren en overheid moeten er samen
werk van maken. Middenveldorganisaties eisen een breder debat over de toekomst
van de landbouw
Citaat: “De wetenschap is geen vacuüm, maar heeft grote gevolgen voor mensen
als jij en ik, voor economie en milieu. Het is belangrijk dat wetenschappelijk
onderzoek het resultaat is van een breed debat in de politiek, de media en de
maatschappij”.
Citaat: “Een belangrijke ontwikkeling zoals ggo’s en de toekomst van de
landbouw overstijgt de ivoren toren van de wetenschap.”
Verschillende middenveldorganisaties* klagen het schrijnend gebrek
aan een breed maatschappelijk debat over de toekomst van onze
landbouw aan en roepen Minister-president Kris Peeters op om hier
dringend werk van te maken, samen met wetenschappers, politici,
boeren en het middenveld. Een neutraal instituut met een brede visie
moet dit debat modereren. Deze organisaties ijveren voor een duurzame
landbouw zonder ggo’s. Ze betreuren de wijze waarop de actie van Field
Liberation Movement gisteren is verlopen.
Binnen het enge wetenschappelijke kader lijkt de ggo-proef helemaal te kloppen:
het gaat enkel om een proef, het zoekt een oplossing voor de aardappelplaag,
het gaat enkel over universitair gestuurd onderzoek. Wat kan daar nu mis mee
zijn? Vanzelfsprekend distantiëren deze wetenschappers zich van commerciële
ggo’s en voelen zij zich als wetenschapper uitgedaagd om een oplossing te
vinden voor dit aardappelprobleem. “Dit discours van de ‘wetenschappelijke
neutraliteit’ is begrijpelijk, maar zo’n belangrijke ontwikkeling zoals ggo’s en de
toekomst van de landbouw overstijgt de ivoren toren van de wetenschap,”
betogen de organisaties, “het betreft mensen zoals jij en ik, het betreft onze hele
maatschappij, onze economie, ons milieu.”
Het ggo-onderzoek is niet onbesproken: 65% van de Belgen is geen vragende
partij voor ggo’s. De Bioveiligheidsraad keurde uiteindelijk de veldproeven goed,
maar de experten van deze raad waren het onderling niet eens.
Ondertussen geeft de overheid veel geld uit aan wetenschappelijk onderzoek
over ggo’s. Een bredere visie over de toekomst van de landbouw ontbreekt
compleet. De overheid wedt op één paard; dat van de ggo’s. De prioriteiten voor
landbouwonderzoek worden boven de hoofden van de boeren beslist. Dat
dezelfde boeren vaak zelf al oplossingen hebben voor bijvoorbeeld de
aardappelplaag, wordt steeds deskundig van tafel geveegd. “We willen geen
debat dat meteen verzandt in pro en contra van ggo, maar juist werkelijk samen
nadenken over welke toekomst we willen voor onze landbouw,” stellen de
organisaties. Het is aan Minister-president Kris Peeters om een gefundeerd
onderzoeksprogramma te subsidiëren dat de toekomst van de landbouw in de
brede zin vormgeeft. “Wij stellen een langdurig transitietraject voor zoals de
overheid op andere gebieden al onderneemt. Zo kunnen overheid,
wetenschappers en landbouwers samen zorgen voor een duurzame, efficiënte,toegankelijke en economisch leefbare landbouw,” concluderen de organisaties
met een concreet voorstel.
*De middenveldorganisaties: BioForum Vlaanderen, Vredeseilanden, Bond Beter
Leefmilieu, Velt, Wervel, Landwijzer
03/06/2011 om 10:33
Ik was er bij, afgelopen zondag in Wetteren, om mijn afkeuring te uiten tegen
het ggo-aardappelveld. Ik ben beroepsmatig groenteteler, met een carrière
van 32 jaar hard werken, en samen met mijn vrouw baat ik een bedrijf uit dat
zichzelf bewezen heeft op het vlak van bodemvruchtbaarheid, gezonde en
hoogproductieve gewassen, vrij van chemie en met een grote mate van autonomie
op het vlak van eigen zaadgewinning. De afgelopen 7 jaar heb ik mijn schaarse
vakantiedagen doorgebracht in India, waar ik honderden boeren ondersteun in
hun strijd om de ontzaglijke rijkdom en spiritualiteit van hun traditionele
landbouwmethoden te vrijwaren van inmenging van Westerse kunstmest, chemie en
gen-tech zaden.
Al doende bouwde ik een visie op rond de impact van landbouwsystemen op
cultuurpatronen, maatschappijweefsel, geluk of ongeluk, overvloed of honger.
Ik ben niet het soort mens die gretig deelneemt aan betogingen of
manifestaties, en het heeft me wat overtuigingskracht gekost om me naar
Wetteren te begeven. Ik ben daar ook niet over het hek geklommen om die
patatten te gaan uittrekken. Ik was een stille getuige van de actie. Maar
geloof me vrij, ik ben er heel dankbaar en vol appreciatie voor de
actievoerders van thuisgekomen. Ik heb er die dag gezien, wat niet in de
media ter sprake gekomen is, hoe in jongeren de intense honger leeft naar
voedsel dat voortkomt uit een betrouwbare landbouw, een landbouw die haar
wortels dicht bij de natuur houdt, en op de maat van de mens gesneden is. Een
hunker naar een landbouwmodel waar bodem, plant en dier als levende wezens
beschouwd worden, met een eigen integriteit, waar respect voor opgebracht kan
worden.
De jongeren die ik zondag in Wetteren gezien heb, voelen zich op de ziel
getrapt door een beleid en een wetenschap, die ronduit kiest voor een
industrieel landbouwmodel, waar bodem, plant en dier verlaagd worden tot
productiemechanismen die beheerst en hermaakt kunnen worden, en naar de hand
gezet van zij die er het meeste munt kunnen uit slaan.
De technologie van genetische manipulatie is daarin het sluitstuk van een
ziekmakende oplossing voor een verziekt landbouwsysteem.
Een plant hoort thuis in de interactie met haar omgeving. Iedere vorm van
veredeling hoort daar rekening mee te houden, daarom hoort een veredelaar
dicht bij een boer te staan.
De werkelijkheid is dat vele veredelaars mijlenver van de praktijk van de
landbouw zijn komen te staan. Ze overschrijden ethische grenzen door planten
en dieren te reduceren tot DNA structuren, tot inhoud van reageerbuisjes,
vanuit de pretentie dat het allemaal maakbaar is. Ze verschuilen zich achter
het heilige huisje van de wetenschap, alsof daar alles vanaf hangt. Alsof de
wetenschap het summum van ons bestaan is, alle waarheid in pacht heeft, en
van de enig juiste paradigma’s uitgaat. Vele veredelaars, professoren en
landbouwstudenten zijn nog nooit op een boerderij geweest, en kennen niet de
dagelijkse verwondering van de op de levenswetten gebaseerde en sublieme
ordening en schoonheid van de bouwstenen van onze natuur.
Het ggo-aardappelveld te Wetteren is dan ook een dode industriële plek, met
een bordje er bij: “hier groeien de aardappelen van de toekomst”. Omgeven
door prikkeldraad en 60 politieagenten.
Ieder rechtgeaard mens, met een ziel en passie in het lijf, en zo heb ik veel
dergelijke mensen gezien zondag, weet dat het bedrog is. En komt van binnen
uit in opstand. Dit is niet de toekomst die we voor ons zien. Dit is niet de
voeding die we wensen. Dit is niet het landbouwmodel waar we voor kiezen.
Wetenschap mag en kan, maar dit soort wetenschap die de ziel van het leven
negeert, hoeven we niet.
Er was geen agressie onder de actievoerders. Daar werd zeer bewust, met klare
en heldere communicatie van enige vorm van geweld af gezien. Er was wel heel
veel creativiteit, het was heel ludiek, er was een samba-orkestje, er waren
veel clowns.
Ik zag er veel jongeren van elders in Europa, veel vrouwen, kinderen, veel
waardige mensen de politie tegemoet treden. Ik ontmoette er ook een collega
boer uit Wales, die 60 hectare aardappelen had en er zijn boterham niet mee
kon verdienen. Hij voelde zich de slaaf van de agrobusiness, wetenschap en
chemie. Hij schakelt nu over op een consument gerichte groenteteelt, en
experimenteert nu met robuuste biologisch veredelde aardappelrassen.
Zijn wij allemaal Taliban fundamentalisten, terroristen en idioten, zoals we
nu door de heren van fatsoen veelvuldig in de media afgeschilderd worden ? Ik
durf er aan te twijfelen. Omdat we kiezen voor echtheid, integriteit van
leven, biodiversiteit . De actievoerders hadden ten minste de moed om daar
voor te gaan.
Je zou voor minder over het hek springen.
Johan D’hulster
03/06/2011 om 14:34
Dit is zoals alles in onze samenleving helemaal geen democratisch proces.Democratie wil letterlijk zeggen dat de macht aan het volk is.
In onze samenleving hebben wij het recht om elke 4 jaar een aantal volksvertegenwoordigers te kiezen en verder wordt er van ons verlangt dat we braafjes doen wat er van ons gevraagd wordt.
Dat kan men in het beste geval onrechtstreekse democratie noemen,maar als we uitgaan van de eerder gegeven definitie van democratie dan moeten we vaststellen dat dit onverenigbaar is met de term onrechtstreeks.
Het is ook een beetje schijnheilig van de wetenschap om te stellen dat men open staat voor debat als men eerst de veldproef opstelt zonder maatschappelijk overleg hierover en dan de actievoerders verwijt dat discussie met hen onmogelijk is.
Om verder te gaan weet men veel te weinig over de gevolgen op lange termijn om GGO gewassen toe te laten,zelfs al lijken de voordelen op korte termijn nog zo groot.
Om een vergelijking te maken;antibiotica leek ook een wondermiddel maar door het wijdverspreide gebruik ervan zijn tal van ziekten er in snel tempo tegen resistent geworden en ze zijn dus nog een grotere bedreiging voor het natuurlijk afweersysteem geworden.
Ik vrees ten stelligste dat hetzelfde zal gebeuren met zogenaamde resistente gewassen tegen allerlei ziekten.Hoe lang zal het duren vooraleer deze ziekten sterker en nog moeilijker te bestrijden zullen terugkomen.
Ik vrees dat dit slechts een 50tal,misschien 100 jaren zal duren en dan zullen de volgende generaties met een groot probleem zitten.
Men zou beter eens beginnen nadenken waarom onze huidige samenleving zoveel fundamentele problemen heeft.Het antwoord is simpel;onze huidige manier van leven is onhoudbaar,als iedereen zou leven zoals wij doen dan hebben we 3 aardes nodig.
Het is eens tijd dan men het schip verlaat,het is snel zinkend en de oplossingen voor onze problemen liggen niet in maar uit de box.
Zowel sociaal als economisch moet er een geheel ander systeem gevonden worden dat het hoofd kan bieden aan de huidige globale problemen.Zelfs het bestaan van geld moet in vraag gesteld worden.
Het zijn immers niet de financiele middelen die welvaart creeren,dat is een illusie waar veel mensen onterecht in geloven.
Het is de aarde en de gecombineerde inspanningen van vele mensen die daar verantwoordelijk voor zijn.
Zoals een wijze Indiaan lang geleden zei;’Pas als de laatste boom zal zijn geveld en de laatste vis zal gestikt zijn in de vergiftigde zee,pas dan zal de blanke man begrijpen dat geld niet eetbaar is’
03/06/2011 om 16:00
Wetenschap met of zonder moraal?
Het is de hoogste tijd dat onze academici hun visie op het begrip “wetenschappelijk onderzoek” herzien en er nieuwe dimensies aan toevoegen die verder strekken dan louter materiële of economische belangen.
03/06/2011 om 17:17
@ Jozef-willem
Ja, dat hebt u reeds gezegd in een vorige reactie maar daarmee hebt u nog steeds niet geantwoord op mijn vraag hoe wetenschappelijk onderzoek leidt tot racisme en kolonialisme.
03/06/2011 om 17:48
@Pieter Dauw:
Ik ben het er mee eens dat er een ander systeem gevonden moet worden. Er is maar een probleem: dat is praktisch heel moeilijk. Moeilijk als in de zin van ‘een fysiek gehandicapte man van 99 jaar die zonder armen en benen op z’n eentje de Boerentoren probeert te beklimmen’. Excuses voor de vreemde vergelijking, maar ik heb daar een reden voor: de enige manier voor die man om dat te doen is door gebruik van kunstarmen en -benen, wat nu net technologische innovaties zijn. Naar analogie zullen wetenschap en de resulterende kennis nodig zijn om het huidig maatschappelijk systeem te transformeren naar iets dat duurzamer is.
@Vanya: uw bedrijf vrij van chemie? Dat verbaast me; zonder interne en natuurlijke, doch *chemische* processen kan een plant immers niet groeien. Chemie als wetenschap is slechts de (toegegeven, soms verregaande) manipulatie van dingen die we in de natuur tegenkomen. Ik stel u ook de vraag of genetische manipulatie geen positieve gevolgen zou kunnen hebben in een rechtvaardiger landbouwsysteem? Verwar industrie en wetenschap niet, dat is een fout die heel nadelig kan uitdraaien, voor zowel voor- als tegenstanders van eender welk systeem.
03/06/2011 om 18:51
@Tim
De geschiedenis maakt duidelijk dat het begrip “wetenschappelijk onderzoek” niet zelden ingebed is in economische, maatschappelijke en politieke programma’s. Als u de geschiedenis kent dan zal het u niet ontgaan dat in het Derde Rijk uitgebreid “wetenschappelijk onderzoek” gebeurde naar de intelligentie en de verschijningsvormen van verschillende rassen en volksgroepen, in tegenstelling tot de “ubermensch” die model stond voor een nieuwe toekomst. Zowel de biologie, de psychologie, de frenologie, de sociologie e.a. disciplines werden bij dit (toenmalig erkend) wetenschappelijk onderzoek betrokken. Om maar te zeggen hoezeer het begrip “wetenschappelijk onderzoek” gebruikt en/of misbruikt kan worden naargelang het bepaalde personen of belangengroepen uitkomt. Vandaar mijn pleidooi voor meer moraliteit in de wetenschappen. :))
03/06/2011 om 19:05
@Brent;Ik ben helemaal geen tegenstander van wetenschap en technologie,integendeel,ik ben er net als u van overtuigd dat die kan leiden tot een duurzamer model,op voorwaarde dat er ook een ander sociaal-economisch model staat waarin deze wetenschap op een vrije en ongedwongen manier kan functioneren zodat men niet overhaast bepaalde technologieën gaat introduceren omdat er absoluut winsten moeten geboekt worden.
Gentechnologie kan bijvoorbeeld positieve gevolgen hebben,alleen moeten we ons er voor hoeden dat het net zoals bij antibiotica binnen een aantal decennia niet als een boomerang in ons aangezicht terugkomt,want dan zullen de problemen nog groter en moeilijker op te lossen zijn.
03/06/2011 om 21:33
Eerst en vooral, proficiat aan iedereen voor het serene en open debat dat hierboven te lezen valt. Ik ben blij dat het toch ook over inhoud kan gaan.
Ik woon en werk momenteel in Peru, het geboortecentrum van de patat, en hier is enkele weken geleden (15 april) ook een stevige oproer ontstaan toen de regering in haar laatste maanden er nog snel een decreet doorjoeg dat de vrije toegang van GGOs in het land door de strot van het maatschappelijk middenveld ramde. Ondertussen werd aangetoond dat de Minister van landbouw en zijn raadgever directe banden hadden met enkele bio-tech zaadbedrijven en is diezelfde Minister dus moeten aftreden.
In een wetenschappelijk debat — het Zuiden telt ook wetenschappers die heel bedreven zijn in hun vak — vertelt landbouwingenieur Dr. Roberto Ugas van de Landbouwuniversiteit La Molina en tevens vice-voorzitter van de Internationale Federatie van Organische Landbouwbegegingen (IFOAM) dat het debat over GGOs in Peru in wezen over vier zaken gaat: 1) het recht van de consument om te weten wat hij eet, etikettering dus van producten die GGOs bevaten; 2) behoud van de biodiversiteit, Perú telt meer dan 2000 geregistreerde aardappelsoorten!; 3) behoud van de competitieve voordelen van het land; en 4) het overwinnen van de armoede. Volgens hem alle vier wezenlijke elementen in een democratie in opbouw, waarop het inzetten op een agro-ecologisch landbouwmodel waarschijnlijk meer sociaal en ecologisch duurzame oplossingen biedt.
Hoe vermijdt een wetenschappelijk experiment in Vlaanderen mogelijk destructieve gevolgen aan de andere kant van de wereld?
Verder onderlijnt Dr. Ugas ook nog dat biotechnologie essentieel is voor het ontwikkelen van de ecologische of bio-landbouw, maar je mag biotechnologie niet verwarren met GGOs die slechts één mogelijke toepassing vormen binnen dit vakgebied. Dit gaat niet over voor of tegen de wetenschap zijn.
Daarnaast brak er in de Peruaanse media trouwens ook een rel uit tussen Gastón Acurio, gerenommeerde top chef en belangrijke opinie-maker, en de President hemzelf toen die laatste zei dat in het GGO-debat beter “enkel zij die het kunnen weten, het woord nemen” nadat Gastón in de media had aangegeven dat Peru geen GGOs nodig heeft omdat deze mogelijk een gevaar vormen voor de voedselsoevereiniteit en biodiversiteit van het land. Gastón antwoordde dat het GGO-debat een breed maatschappelijk debat moet zijn waarin iedereen moet kunnen deelnemen. En de President zag zich gedwongen publiekelijk zijn excuses aan te bieden. In die zin en in het kader van de democratie waarop het opiniestuk bovenaan beroep doet, lijkt Tim’s commentaar hierboven aan het adres van Suzy me volledig misplaatst. Het is de taak van wetenschappers om in dit soort debat geduldig, in mensentaal en compleet onpartijdig uit te leggen waar het over gaat en de zin of onzin van emotionele argumenten te duiden.
Ik nodig iedereen uit om dit debat mee te voeren, of te zorgen dat het ten gronde gevoerd wordt, en dan vooral uit een bredere invalshoek dan enkel Wetteren, Vlaanderen of Europa. Want er zijn boeren en consumenten, die helaas op minder bescherming van hun overheid kunnen rekenen tegen technologieën in privé-handen die voor hen mogelijk sociaal, ecologisch én economisch nefast kunnen zijn.
03/06/2011 om 22:29
Het lijkt er sterk op dat de rectoren en biotechnologen het debat zeer genegen zijn zolang de veldproef maar kan doorgaan en het debat dus op voorhand beslecht is.
Zij beweren ook dat de veiligheid gegarandeerd is, terwijl zij zelf zeggen dat de proef juist de veiligheid moet onderzoeken.
Dat lijkt mij twee maal de wagen voor het paard spannen.
Sta mij ook toe te twijfelen aan de scherpte van controleprocedures waar vaak rechter en partij samenvallen, de kernenergie-saga indachtig. En politici gaan, zoals blijkt, nogal vlug overstag als er geschermd wordt met het buzz-word innovatie en met de wortelstok van jobcreatie.
Zoals de afgelopen dagen gebleken is, zet het FLM zichzelf helemaal niet buitenspel. Zij hebben de grote verdienste dat iedereen nu weet dat in Vlaanderen genetische manipulatie in open veld getest wordt en dat er een daadwerkelijk openbaar debat op gang gekomen is.
Maar de rectoren verwarren feitelijkheid en normativiteit op een fundamenteler niveau en vergeten hun vooronderstellingen te expliciteren. Want het gaat uiteindelijk om veel meer dan over het zware acute risico van het proefveld.
Ten eerste is het niet omdat het om toegepast wetenschappelijk onderzoek gaat dat dit per definitie ethisch verantwoord is. Het is niet nodig de gruwelijke historische voorbeelden hiervoor aan te halen.
Uit deze veldproef kan verder helemaal niet blijken wat de maatschappelijke wenselijkheid of toelaatbaarheid van genetisch gewijzigde planten zou zijn. Hoogstens kan blijken of de techniek enigszins werkt zoals bedoeld, zonder evenwel sluitende conclusies toe te laten over de veiligheid en de onvoorziene effecten bij massale en langdurige toepassing
.
Essentieel is echter dat de keuze voor de GGO-technologie een fundamentele maatschappelijke keuze is voor een totaalsysteem van landbouw, zelf ingebed in een zeer bepaalde historische productiewijze.
Het gaat om het industrieel systeem dat met de globalisering aan het begin van de 21ste eeuw een graad van integratie en penetratie heeft bereikt die het in eenzelfde beweging tegen alle mogelijke menselijke en natuurlijke grenzen doet aanbeuken en die in een aantal gevallen al overschreden heeft. ( zie de studie “ Planetary Boundaries” door een internationaal team van topwetenschappers op initiatief van het Stockholm Resilience Center).
Lang vereenzelvigd met het idee van vooruitgang is het wereldomspannend industrieel systeem vandaag contraproductief en destructief geworden. Het vormt de grootste bedreiging voor het voortbestaan van de mens zelf .
Het industriële landbouwsysteem is als deelsysteem een der belangrijkste factoren van de wereldwijde milieudegradatie. Het vernietigt meer leven dan dat het leven voedt.
De wereldwijde stikstofkringloop is sinds het onstaan van de industriële landbouw zodanig verstoord dat overal oppervlakte- en grondwater gepollueerd zijn en het leven verstikt wordt in ontelbare meren, rivieren en kustwateren. Vermesting is een dodelijk gevaar voor mens en natuur.
Het industrieel landbouwsysteem is de grootste verspillende verbruiker van de schaarser wordende zelfs fossiele zoetwatervoorraden en van het geproduceerde leidingwater.
Ooit gevarieerde landschappen werden herschapen in monoculturele woestijnen
Het industrieel landbouwsysteem is de grootse vernietiger van biodiversiteit op aarde.
Het industrieel landbouwsysteem is één van de grootste chemische milieuvervuilers en de grootste uitstoter van broeikasgassen van alle economische sectoren - bijna 50% - door het verbruik van fossiele brandstoffen voor het produceren van kunstmest, verdelgingsmiddelen - op hun beurt toxisch - en krachtvoeders , het werken met loodzware landbouwmachines, het aan de gang houden van het waanzinnige mundiale transportsysteem genaamd de voedselsnelweg en het kappen van (tropische) bossen voor veevoederplantages.
Zoals het Internationaal Energie Agentschap deze week waarschuwde is de aarde door de nog steeds toenemende uitstoot van broeikasgassen op weg naar onomkeerbare desastreuze klimaatverandering. Vorig jaar voorspelde een publicatie van de Royal Society dat vanaf 2060 wij terecht komen in een vier graden warmere wereld. Een wereld die de wetenschappers als de hel op aarde betitelen. Het industriële landbouwsysteem staat daarmee in de beklaagdenbank als één der hoofdschuldigen voor de met toenemende waarschijnlijkheid nakende ondergang van de menselijke beschaving.
Het wordt de hoogste tijd af te stappen van het vernietigende industriële landbouwsysteem en onderzoeksinspanningen massaal te richten op het implementeren, hier en elders, van bio-ecologische landbouwmethoden waarvan vandaag al wetenschappelijk is aangetoond dat zij veelvoudig superieur zijn aan het industriële landbouwsysteem-meer dan dubbele voedselopbrengst, zonder milieubelasting- wat aangeeft dat de hele GGO-inspanning dus minstens overbodig is en een verspilling van middelen.
Dat blijkt uit een recent rapport van Olivier de Schutter, de speciale VN-rapporteur voor het recht op voedsel.
Voor ecolandbouw zijn geen pesticiden, kunstmest, machines, hybride zaden of GGO’s nodig en slechts een fractie van de huidige uitstoot aan broeikasgassen.
Dat het rapport over voedselveiligheid van de VN-Mensenrechtenraad, waarvan de rapporteur nota bene een Belg is, bij het Vlaamse pattattenoorlogje door niemand vermeld wordt mag vreemd genoemd worden. De Vlaamse landbouwfaculteiten en beleidsverantwoordelijken mogen verondersteld worden kennis te nemen van dergelijke omvattende en langdurende wetenschappelijke studies waartoe zijzelf begrijpelijkerwijze de middelen niet hebben om ze te realiseren. Het is wel onbegrijpelijk dat dit richtinggevend onderzoek blijkbaar geen enkele rol speelt bij de oriëntatie van het eigen onderzoek.
De conclusie is duidelijk dat onderzoek naar GGO’s en in het bijzonder hun toepassing in de landbouw absoluut geen prioriteit zou mogen zijn, wel in tegendeel .
Laat ons de belangrijkste les van de genetica indachtig, prioriteit geven aan biodiversiteit, aan ecolandbouw dus.
Wat is er trouwens geworden van het ooit overwogen moratorium op genetische manipulatie? Het voorzorgprincipe zet ons ten overvloede ertoe aan een dergelijk moratorium in stellen. De analogie met de ooit ten hemel geprezen kerntechnologie dringt zich op. Maar de druk van de agro-lobby en een bepaald technocratisch dogma geven blijkbaar de doorslag.
Het hele GGO gedoe mag een schakel genoemd worden in de monstrueuze logica van een gewelddadig, totalitair en globaal industriesysteem dat het leven op aarde dreigt te vernietigen . Het gaat in die hoedanigheid om verfoeilijke techno-wetenschap. Wie oog heeft voor zelfs maar een deel van die ongemakkelijke waarheid, kan niet anders dan de actievoerders het recht op handelen toekennen in hoofde van een algemener en hoger belang dan de futiliteiten die hen nu ten laste worden gelegd.
De betichting bendevorming, een kwalificatie door de wetgever bedoeld als wapen tegen de georganiseerde misdaad en het terrorisme, is ver over de schreef en mede het gevolg van een bepaalde politieke stemmingmakerij. Laat ons hopen dat dit land nog onafhankelijke rechters telt.
Of is het dat wat de rectoren bedoelen met maatschappelijk buitenspel zetten ? In het licht van het oordeel dat de geschiedenis zal vellen over het exterminisme - soorten sterven vandaag meer dan honderd maal sneller uit dan normaal - van het technologisch-industrieel bestel dat zij menen te moeten verdedigen , nota bene in naam van de wetenschap, zetten zij zich met hun démarche historisch buitenspel.
De actie van de veldbevrijders is een terechte en noodzakelijke poging de waarde, onafhankelijkheid en geloofwaardigheid van de wetenschapsbeoefening te redden, veeleer dan een aanval op de wetenschap.
Ecofascisten en ecoterroristen zijn degenen die de natuur systematisch geweld aandoen en vernietigen, niet degenen die haar tegen het industriële geweld willen beschermen.
De aarde is niet te koop en de levende wezens op deze aarde zijn geen te manipuleren koopwaar.
03/06/2011 om 23:27
Gaan al die “voorstanders ” van de gentechnologie dan ook daadwerkelijk die ggo patat consumeren ? Wie ervoor is zal hem moeten eten.Wie hem wil telen ook,
04/06/2011 om 11:24
@ Jozef-Willem
Moraliteit kan de creativiteit ernstig belemmeren. Bepaalde denkpistes zullen worden afgesloten, gewoon om het feit dat het niet “ethisch verantwoord” is. Wist je dat veel geneesmiddelen zijn ontwikkeld uit toxische producten? Een wetenschapper die onderzoek doet naar vergif moet dus niet meteen bestempeld worden als gifmenger, want hij kan net zo goed malaria of aids uitroeien met zijn onderzoek.
Hetzelfde geldt voor de GGO’s: het is niet omdat er onderzoek gebeurt naar betere aardappelsoorten, dat deze daarom ook binnen de 2 jaar de markten zullen overspoelen en zo de boeren in het zuiden weg concurreren. Dat is net het doel van het onderzoek: zijn de huidige GGO’s wel beter?
Dus om te besluiten: ethiek hoort thuis in de implementatie van technologieën, in de politiek dus, maar niet in de zoektocht naar alternatieven, de wetenschap.
04/06/2011 om 23:36
@Gerd:
“Het is niet nodig de gruwelijke historische voorbeelden hiervoor aan te halen.”
Doet u toch maar even, voor de lol. U wilt de onderzoekers in kwestie toch niet vergelijken met Dr. Mengele? Nogmaals, wetenschappelijk onderzoek is niet onethisch (tenzij in het voornoemde voorbeeld en dergelijke), de implementatie ervan kan dat wel zijn. Maar schiet dan niet op de pianist.
—
“Hoogstens kan blijken of de techniek enigszins werkt zoals bedoeld,”
Dat is er ook het hele punt van. Uitzoeken wat de verdere implicaties zijn kan inderdaad niet met een veldproef, maar dat betekent niet dat die veldproef verketterd moet worden. Hoe de nieuwe plantensoort het best kan worden gebruikt, op een economisch, ecologisch en sociaal verantwoorde manier is een vraag voor verder onderzoek, dat evenwel zeker moet gebeuren.
—
“De wereldwijde stikstofkringloop is sinds het onstaan van de industriële landbouw zodanig verstoord”
Verzilting van de bodem en verstoring van de kringlopen daarin zijn mogelijk bij zelfs de meest primitieve vormen van irrigatielandbouw. Onder andere de eerste Chinese dynastieën en het Harappa-rijk (beiden voor 1000 voor Christus) hebben zware problemen gehad met bodemverzilting, zelfs voor er van ‘moderne’ industrialisering sprake was. Het is zelfs een van de redenen waarom dat voornoemde rijk van Harappa is vergaan. Verder zou ik u willen vragen of u praktische alternatieven in het hoofd hebt voor een industrieel landbouwsysteem. Pas op, ik sta zeker open voor alternatieven daar ik het met u eens ben dat er iets moet gebeuren aan de vervuiling, maar u doet het allemaal zo gemakkelijk lijken terwijl het allesbehalve is.
—
“Het gaat in die hoedanigheid om verfoeilijke techno-wetenschap.”
“Techno-wetenschap” is een neologisme dat u toch even zal moeten verklaren.
—
“In het licht van het oordeel dat de geschiedenis zal vellen…”
De geschiedenis velt geen oordelen maar probeert slechts te verklaren. Oordelen vellen is het territorium van de politiek en de publieke en persoonlijke opinie. Daarnaast zal slechts de manier waarop men is omgegaan met de problematiek bepalen op welke manier men later oordeelt. Wie over deze minieme episode in de geschiedenis later een onderzoek doet of een les krijgt zal slechts kunnen waarnemen dat op een gegeven moment de gemoederen zo hoog opliepen dat een groep tegenstanders van ggo’s het nodig vond tot agressief gedrag over te gaan tegenover (grandeur!) een veld patatten.
U zegt dat de actievoerders de onafhankelijkheid van de wetenschap probeerden te redden. Ik zeg dat zij, hoewel dat begrijpelijk is vanuit hun standpunt, hem nog het liefst van al willen gebruiken om het standpunt dat zij reeds als juist beschouwen te bevestigen. Ik zeg niet dat er geen debat moet zijn rond ggo’s. Ik zeg niet dat het onmogelijk is dat er malafide praktijken aan verbonden zijn. Ik zeg niet dat daar in dat geval niets tegen gedaan moet worden. Maar ik zeg wel, met klem, dat het de zaak van FLM geen millimeter vooruit helpt door dat op deze manier te doen. Wil je de multinationals van de baan? Val dan de multinationals aan, en geen wetenschappelijk onderzoek dat slechts uit noodzaak door hen gefinancierd wordt.
05/06/2011 om 17:55
re: @ Brent
U moet gewoon mijn tekst beter lezen , niet proberen zinsfragmenten uit hun context te halen en U ook beter informeren aan de hand van de verwijzingen die ik geef.
Dat bespaart U irrelevante tegenwerpingen.
Toch dit . Historische voorbeelden geven inderdaad aan dat beschavingen kunnen ten onder gaan door het vernietigen van het milieu waarin en waarvan zij moesten leven. ( lees bvb. Jarred Diamond of “A Green History” van Clive Ponting )
Dit gevaar bestaat nu op planetaire schaal als gevolg van de explosieve uitbreiding van de menselijke soort en haar techno-wetenschappelijk aangedreven productiesysteem. Ook genoemd het WTK-bestel. (zie o.a. Vermeersch ” De ogen van de Panda).
Maar begint U misschien met de stikstofkringloop. Het nitrificatieprobleem alleen weegt zwaar genoeg om te kappen met het huidige industriële landbouwsysteem .
En misschien hebt U ook al wel eens gehoord van het bestaan van - in vredestijd ontwikkelde en ongetwijfeld ” voor de lol” door de nodige commissies goedgekeurde - Weapons of Mass Destruction.
Fundamenteel kan de ( onderzoeks) vraag gesteld worden of het hele industriële productiesysteem niet als een WMD kàn beschouwd worden?
Tenslotte ben ik zo vrij U het pas verschenen artikel aan te raden van Matthias Lievens , één der aan het protest tegen de GGO-proef deelnemende onderzoekers , “Grenzen aan engineering ?”
05/06/2011 om 22:43
@Gerd
Of je het nu graag hebt of niet de bevolking van de wereld groeit. De vraag is hoe de 3 miljard mensen die in de komende 50 jaar geboren worden te voeden op een manier waarbij je een zo hoog mogelijke opbrengst het per are hebt zodat er plaats overblijft om te leven dit kan gewoonweg niet met bio, het is mathematisch onmogelijk.
06/06/2011 om 20:48
@Gerd:
Mijn tegenwerpingen zijn allesbehalve irrelevant. Ik heb uw tekst verschillende keren gelezen, wat ik geschreven heb zijn mijn oprechte punten van kritiek. Ik haal geen zinfragmenten uit de context. Ik toon ze slechts zodat u kan zien waarover ik het heb. mijn reacties waren gericht op de relevante paragrafen, niet slechts op die zinsdelen. En ik besef best dat samenlevingen ten onder kunnen gaan aan het vernietigen van hun milieu, ik heb u zelf het voorbeeld van Harappa gegeven. Mijn opmerking is dat die milieuvernietiging mogelijk is bij zelfs de meeste primitieve vormen van landbouw, die in de verste verte geen industriële landbouw kan worden genoemd.
Op Jared Diamond bestaan genoeg kritieken. De belangrijkste is het feit dat zijn theorie in feite een slecht verhulde variatie is op het Ecologisch Determinisme, wat in se reeds in de jaren 1920 achterhaald werd. Ik verwijs u door naar dit artikel:
GABRIEL, J., SMITH, M., KEYS, E., “Determinism within human-environment research and the rediscovery of environmental causation” in: The Geographical Journal, 174/1, 2008, pp. 17-29
Het neologisme ‘techno-wetenschap’ hebt u nog steeds niet verklaard.
Ik moet toegeven dat ik niet weet wat het nitrificatieprobleem is, dat zal ik opzoeken en een gepast weerwoord geven. Kan u mij lectuur aanbevelen?
Over vernietigingswapens. Ik ben het met u eens dat die ondingen een smet betekenen op het blazoen van de wetenschapsbeoefening. Ik ben het echter niet met u eens wanneer u wapens, dus apparaten bedoeld om te vernietigen, vergelijkt met een landbouwsysteem, dat in se enkel een poging is van de samenleving om te overleven. Kan die poging verbeterd worden? Natuurlijk. Kan dat door de klok volledig terug te draaien en vanaf nul te beginnen? Dat zou mooi zijn maar volgens mij praktisch onmogelijk, niet in het minst door het feit dat er mensen gevoed moeten worden. We kunnen niet zomaar een stap terugnemen en het rustig bekijken om dan plots alles over te schakelen. Elke verandering zal geleidelijk moeten worden doorgevoerd over een periode van decennia zo niet eeuwen, anders zal de maatschappij ze niet slikken, ook al zal ze enkel positieve gevolgen hebben. Ook daar zijn genoeg historisch precedenten van. Een ‘beschavingsoffensief’ van kerk en staat in de 16de-17de eeuw, bijvoorbeeld, faalde doordat men raakte aan reeds lang bestaande en aanvaarde structuren raakte. Elk ‘beschavingsoffensief’ tegenover het huidige landbouwsysteem heeft een hoge kans om hetzelfde lot beschoren te zijn.
In sum, ik ben het met u eens dat er iets gedaan moet worden aan vervuiling, onderdrukking en verarming. Waar ik het niet mee eens ben is de radicaliteit waarmee u schijnt te denken dat dat moet en kan gebeuren, naast een aantal wilde claims die u maakt over geschiedkundige precedenten. Ik ben geschiedkundige in opleiding en ben er niet zo happig op wanneer men de geschiedenis naar de eigen hand probeert te draaien, net zoals men dat talloze keren heeft gedaan, ook met andere wetenschappen in de naam van ‘verbetering’.