Het goede nieuws dat Duitsland in 2022 uit kernenergie stapt, werd deze week al meteen overschaduwd door slecht nieuws: de CO2-uitstoot van de energiesector heeft in 2010 nieuwe recordhoogtes gehaald volgens het Internationaal Energie Agentschap (IEA).
De grote vervuilposten zijn steenkool, dat bijna de helft van de uitstoot voor zijn rekening neemt, en petroleum. Ondanks alle “groene” communicatie van de energiereuzen en hun geldschieters lijkt het business as usual op volle toeren in de sector. De vraag is: hoe gaan we dan vooruit? Sommigen waarschuwen dat een kernuitstap de klimaatdoelstellingen hypothekeert. Deze gedachte is spek naar de bek van de grootindustrie in de energiesector. Zij opteren voor een energietransitie onder hun voorwaarden, maar dit heeft weinig te maken met de reële mogelijkheden.
Mentaliteitswijziging
Mits ruime aandacht voor energiebesparing, kunnen we tegen 2050 100 % hernieuwbare energie realiseren in Europa. Zulke transformatie in de energiesector zal er niet zomaar komen. Er is eerst en vooral een mentaliteitswijziging nodig. Laat de Duitse kernuitstap hiervoor het startschot zijn. We moeten vertrekken vanuit de noodzaak om de CO2-uitstoot drastisch terug te dringen. Hiervoor moeten we in de eerste plaats zoveel mogelijk energiebesparende maatregelen nemen en het energienet zo coördineren dat de energienood zo efficiënt mogelijk dient. Daarbij moeten we inzetten op gedecentraliseerde energiecentrales en slimme verdeelnetten, de zogenaamde ‘smart grids’. Dit alles moet de overgang naar een volledig hernieuwbare energievoorziening mogelijk maken.
Aangezien vele studies aantonen dat we tegen 2050 100 % hernieuwbare energie kunnen bereiken in Europa, is het enkel een kwestie van politieke wil. Niet alleen vanuit politieke hoek, maar ook vanuit de energie-industrie en de banken die hen financieren. Business as usual, waar bij investeringsmogelijkheden beslissingen in de eerste plaats door korte termijn winstmaximalisatie gestuurd worden, dreigen ons richting 4 graden opwarming en een klimaatinfarct te sturen. De desastreuse gevolgen op lange termijn voor mens, leefmilieu en economie krijgen we er gratis bij.
Alle opties open
De houding van RWE, een Duitse energiereus die zowel op kernenergie als steenkool inzet, getuigt van een afwezige mentaliteitswijziging. Het bedrijf is verbolgen over de beslissing van de Duitse regering om uit kernenergie te stappen. Hun aandeel – net als dat van enkele andere energiebedrijven – lijdt onder deze maatregel en ze dreigen er dan ook mee om een rechtszaak tegen de Duitse staat aan te spannen.
Momenteel is er de Europese doelstelling om tegen 2020 20% hernieuwbare energie op te wekken. Bovendien rijpen de geesten om stevige doelstellingen te formuleren voor 2030 en 100% hernieuwbare energie tegen 2050 te bekijken. Moeten we ons dan laten leiden door het signaal dat de beurzen nu geven op de Duitse kernuitstap? Is het oordeel van de financiële sector gedreven door korte termijn belangen belangrijker dan de nood om klimaatopwarming terug te dringen?
Dit brengt ons bij een andere belangrijke speler waar een mentaliteitswijziging nog niet goed is doorgedrongen. Banken: ze hebben de mond vol van alles wat ‘groen’ is, maar deinzen er niet voor terug om nieuwe steenkoolcentrales en andere vervuilende technologieën te blijven financieren. “Wij houden alle juridische opties open”, zei een woordvoerder van RWE over een eventuele rechtszaak tegen de Duitse staat. Deze uitspraak is typerend voor hoe er maar al te vaak met klimaatopwarming wordt omgegaan in de industrie en de financiële wereld.
Nagels kloppen
Dit is ontoelaatbaar. Om hernieuwbare energie een kans te geven moet de steun voor vervuilende technologieën opdrogen. Het is dan ook kwestie om zo veel mogelijk druk te zetten op de verschillende spelers die hierop invloed hebben. De vaststelling dat steenkoolcentrales verantwoordelijk zijn voor de helft van de CO2-uitstoot van de energiesector bevestigt dat we met de centrale eis van de bankroet-campagne – stop investeringen in steenkool – op de juiste nagel kloppen.
Echter, de vaststelling dat de uitstoot van de energiesector recordhoogtes bereikt, is ook het bewijs dat er nog veel werk aan de winkel is. In België kunnen alvast enkele noodzakelijke stappen gezet worden. 1. De E.ON steenkoolcentrale in Antwerpen definitief afkeuren. 2. Werk maken van structurele energiebesparing. België is koploper inzake energieverbruik, een inhaalmanoeuvre ten opzichte van onze buurlanden zou ons al een heel eind vooruit helpen. 3. De kernuitstap doorvoeren en koppelen aan een lange termijn transitiescenario via gascentrales naar een volledig hernieuwbare energievoorziening. 4. Door de overheid geredde banken een investeringsagenda meegeven die vervuilende technologieën uitsluit en hernieuwbare energie promoot.
Frank Vanaerschot (Netwerk Vlaanderen) & Sara Van Dyck (BBL)
@Allen: reageren op deze bijdrage impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees ze dus - mod)
05/06/2011 om 12:03
dit is allemaal wel goedogend , maar er is een maar , zou het niet kunnen zijn dat energie binnen afzienbare tijd onbetaalbaar word voor de gewone man, vrouw in de straat en nog enkel voor de meest begoeden, want groene stroom kosten heel wat meer dan de huidige , of het is het kiezen tussen de pest en de colera , bijvoorbeeld 100 procent groene stroom in belgie in het jaar 2030 , geen co2 uitstoot meer maar de meerderheid van de bevolking kan het niet meer betalen, nog een vaststelling , als de banken failliet gaan is iedereen failliet, de zwaksten eerst , er zullen geen ondersteuningmaatregelen meer kunnen worden uitgevoerd.
het groene gedachte goed is heel mooi , maar tenkoste van wat ?
05/06/2011 om 13:05
Ik ben het eens met dit pleidooi voor een groenere enrgievoorziening. Het staat echter bol staat losse redeneringen. Mag het even duidelijk zijn (na jaren van koehandel met zonnepanelen en windmolens) dat groene energie zeer duur is. Dat is ook logisch want het pleegt minder roofbouw op het milieu. Men moet naar mijn bescheiden mening ook het lef hebben dit te stellen en er een realistisch cijfer op kleven. Energie is nog steeds veel te goedkoop en andere dingen ziin dan weer veel te duur. De auteurs van dit stuk hebben nog een lange weg te gaan als ze met tendentieuze stukjes als deze hun pun ttrachten te maken. Coherentie en diepgang het is weinigen gegeven.
05/06/2011 om 19:59
De huidige energieprijzen kunnen enkel maar zo laag zijn omdat een groot deel van de (milieu)kosten worden afgewenteld op de maatschappij. Als werkelijk alle kosten zouden worden doorgerekend, dan zou blijken dat groene stroom stukken goedkoper is dan “gewone stroom”.
Het gaat hier ook niet enkel om de “groene gedachte”, of om een paar “groenen” die hier achter staan. Het gaat over een toekomstvisie over een maatschappij die nog leefbaar is voor ons en onze volgende generaties.
05/06/2011 om 20:27
Groene-stroomproductie kost niet per se veel meer dan nucleaire energie. Ze kost momenteel meer omdat er enerzijds de nogal scheefgelopen subsidiepolitiek is (subsidies niet evenredig gedaald met de installatiekost van zonnepanelen), en anderzijds door het feit dat een groot deel van de investeringen in onze huidige kernenergieproductie reeds zijn afbetaald (je hebt nog wat kosten voor onderhoud, brandstof en afvaldumping). Als je echter binnen 10 jaar nieuwe kerncentrales wil hebben, ga je daar gigantische bedragen voor moeten investeren (een nieuwe kerncentrale is echt niet goedkoop).
Daarbovenop komt dat de kosten die worden aangerekend door Eandis voor groene energie schromelijk overdreven lijken:
a) Infrax, de andere netbeheerder in Vlaanderen, trekt haar distributietarieven niet op. En dat terwijl zij slechts leveren aan 18% van de elektriciteitsklanten in Vlaanderen (= inkomsten), maar diezelfde klanten in 2009 wel voor 25% van de Vlaamse zonne-energiecertifcaten verantwoordelijk waren (= uitgaven). Zie het jaarverslag van Infrax
b) Als je de cijfers van de VREG bekijkt, kom je op een veel lagere meerkost uit. Citaat uit de uitleg van Freya Van Den Bossche in het Vlaams Parlement:
“Het aandeel van de totale elektriciteitsfactuur was in 2009 1,4 percent voor wat betreft groene energie. Bij ongewijzigd beleid en op het jaar dat het het allerduurste wordt, namelijk in 2018, zal maximaal het aandeel van de elektriciteitsfactuur 4 tot 7 percent bedragen voor de groenestroomopwekking. Dat zegt de VREG. Dat zijn heel andere cijfers, maar we mogen ervan uitgaan dat ze kloppen.
Het succes van de zonnepanelen is inderdaad groot. Bij Infrax is er een stijging van 8 miljoen euro naar 22 miljoen en bij Eandis is er een stijging 31 miljoen naar 110 miljoen. Dat is grofweg een verdrievoudiging van de cijfers.
Als dat onmiddellijk zou worden aangerekend – maar daarvoor moet Eandis toestemming hebben en Infrax vraagt niet eens om dat te mogen doorrekenen –, dan nog zou dat een stijging van 5 percent op de factuur betekenen. Ik heb geprobeerd te begrijpen hoe men aan die hallucinante cijfers komt. Sommigen zeggen zelfs dat er een meerkost zou zijn van 50 percent. Ik heb dat niet kunnen reconstrueren op basis van de cijfers van de VREG.”
Als gevolg kom je al snel bij het regelmatig aangehaalde argument dat Electrabel een belangrijke aandeelhouder is van Eandis, maar niet van Infrax.
06/06/2011 om 08:01
Groot probleem is: hoe leg je de lat gelijk voor alle energiebronnen. De ene energiebron levert ‘ik, hier en nu’ relatief goedkope elektriciteit, de andere relatief goedkope warmte, maar schuift alle kosten door naar ‘iedereen, wereldwijd en later’. Voor de nieuwe decentrale hernieuwbare energie-installaties wordt nu de hele rekening gemaakt. Dat maakt ze duurder dan de oude historische centrale energie-installaties. Daar moest het groene stroom certificaten systeem aan verhelpen. Dat ligt nu onder vuur van het ‘ik, hier, nu’-kamp.
Wereldwijd lijkt men het er over eens dat de energievoorziening van de toekomst decentraal en hernieuwbaar zal zijn. Welk mechanisme brengt ons daar?
Een CO2 taks, een uranium taks, een taks op de windfall profits, het GSC systeem? ze hebben allemaal voor- en nadelen. Er zijn steeds achterpoortjes die misbruiken mogelijk maken, zoals bv. het stoken van Canadese houtpellets in oude afgeschreven inefficiënte steenkoolcentrales.
Een nieuwe denkpiste: een taks op verspilde warmte bij energie-installaties, een efficiëntie-taks.
06/06/2011 om 08:42
Ik stel voor dat de auteur van dit stukje en zijn gelijkgezinde vrienden allemaal hun Ipods, ipads , laptops, notepads en andere energievretende toestellen uitschakelen. Dat spaart heel wat energie, en ons betweterige, irrealistische opiniestukjes. Kwestie van mentaliteitsverandering.
06/06/2011 om 10:59
@Jonas: Groene energie kost meer omdat het subsidiebeleid is scheefgelopen? Mochten er geen subsidies geweest zijn had er helemaal geen sprake geweest van groene energie omdat die dan te duur was! Het subsidiebeleid loopt scheef omdat de kosten ervan moeten gedragen worden door diegene die er niet van kunnen profiteren.
Een tip voor alle ijveraars voor groene energie: probeer eens de discussie los te koppelen van kernenergie. Als het gaat over milieuvervuiling en klimaatwijziging is kernenergie niet de grote boosdoener! Het is al moeilijk genoeg om al de (dure) groene energie aan de man te brengen. Probeer dan niet om ook nog eens de discussie over kernenergie te voeren.
Ik ben voor kernenergie en voor hernieuwbare energie. Kunnen die 2 dan niet samen?
06/06/2011 om 11:22
Groene stroom is niet alleen duurder, maar zelfs veel duurder! Dat komt in de eerste plaats omdat de opwekkingsmechanismen (b.v. windmolens of zonnepanelen) om verschillende redenen een veel kleinere energieopwekkings-efficientie kennen. Afgezien van het vaststaande feit dat de hoeveelheid energie per geinvesteerd kapitaal beduidend geringer is komt daar nog de onregelmatigheids-factor bij, omdat niet altijd de zon schijnt (gelukkig voor de landbouwers!) en er ook geen constante wind voorhanden is. De ‘groene dromers’ kunnen en mogen dromen van exclusief hernieuwbare energie, maar elke specialist weet dat dat slechts een droom is en wat zegt het spreekwoord: “Dromen zijn bedrog”! Feit blijft dat hernieuwbare energie met een maximale investering (wie gaat dat betalen??) en een voorbijgaan aan landschappelijke schoonheid (hebt U al eens kort bij zo’n grote windmolen gewoond met z’n niet aflatende geluidsoverlast, wanneer hij werkt?) in 20-25% van de noodzakelijke energiebehoefte kan voorzien. Toch zouden er vlg. de meest optimistische planningen duizenden van die windmolens moeten komen. Wanneer zonnepanelen op een industriele schaal worden toegepast om slechts 10% van een kerncentrale te vervangen, blijkt er niets vervuilender te zijn. Onder de zonnepanelen groeit NIETS meer!
Dan gewaagt het artikel van kleinere energieopwekkingsunits. Iedere technicus kan U echter vertellen dat hoe groter de opwekkingscentrale is, des te economischer kan die werken. De grote waterpijpketels van een grote centrale werken aan 98% thermisch rendement, vergeleken daarmede een huidbrandinstallatie aan 80-85%, maar vaak zelfs nog minder. Lieve mensen, het zijn dromen die aan de harde technische realiteiten en feiten volkomen voorbij gaan om de droom in stand te houden.
Facit: We zullen grote units moeten houden vanwege het rendement, dat is een vaststaande wet! Verder zullen we ernaar moeten streven een zo veilig mogelijke atoomenergie-opwekkingsmethode te vinden, daar dat nu eenmaal de schoonste energie is (en de goedkoopste!). Daar zijn veelbelovende vooruitzichten voor in de vorm van een thorium-reactor en op langere termijn (mogen wij ook een beetje dromen, maar onze dromen zij technisch te bewijzen) kernfusie, waarbij je uit een liter water (ja WATER!) genoeg energie kunt halen de gehele stad New York 48 uur van stroom te voorzien. Al dergelijke ontwikkelingen worden afgekapt, wanneer de ‘groene dromers’ en paniek-zaaiers hun kans krijgen. Ik kan alleen hopen dat op den duur het gezonde verstand van de regeerders zal overwinnen, zoals in Nederland, waar men rustig doorgaat met de uitbreiding van de kernventrale Borsele.
06/06/2011 om 16:19
Eén simpele vraag waarop nog geen enkele groene stroom fan of Electrabel-basher mij een degelijk antwoord heeft kunnen bieden:
Wat doe je met je energievraag op een bewolkte dag putje winter, in combinatie met een hogedrukgebied van boven Scandinavië tot aan het Parijse bekken, dus vrieskou van -5°C en geen wind?
Neen, een garage vol 12V autobatterijen is geen goed antwoord.
Dat is het probleem met meningen: iedereen heeft er één, ook diegene die geen jota snapt van wat het betekent om de maatschappij tegen een (laat ons wel wezen) schappelijke kostprijs continue van 50Hz en 220Volt aan stroom te voorzien. Zo goed dat men zelfs niet meer beseft wat ervoor nodig is om de stroom tot in de huiskamer te krijgen. Denk daar maar even aan als u straks uw airco opzet.
06/06/2011 om 18:44
> Wat doe je met je energievraag op een bewolkte dag putje winter, in combinatie
> met een hogedrukgebied van boven Scandinavië tot aan het Parijse bekken, dus
> vrieskou van -5°C en geen wind?
Extra elektriciteit importeren uit de de rest van Europa en het westen van Rusland (vooral wind), en uit Zuid-Europa en Noord-Afrika (voornamelijk zon). En ja, een groen elektriciteitsnet zal ruimer moeten zijn dan enkel West-Europa.
Verder heb je nog de biomassa- en gascentrales, en een deel reserve-opslag: potentiële energie via water, maar vooral hitte via tanks met gesmolten zouten (vrij efficiënt en relatief weinig plaats voor nodig). En dan inderdaad misschien ook een stukje elektrische en hybride voertuigen: bij overcapaciteit kan je ze extra opladen, en bij ondercapaciteit het omgekeerde (hoeveel is in te stellen door de eigenaars, en die worden uiteraard gecompenseerd).
> Dat is het probleem met meningen: iedereen heeft er één, ook diegene die geen jota snapt
Wat een weggever: inderdaad
06/06/2011 om 21:30
Koolstofdioxide-concentraties in de atmosfeer hebben een recordhoogte bereikt ondanks de economische recessie in de westerse landen en de belofte van politici om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.
Voorlopige data van het US Earth Systems Research Laboratory geven aan dat de CO2 concentratie vorige week piekte op 394.97 ppm. Dit is 1.6 ppm hoger dan vorig jaar en de hoogste ooit gemeten.
Deze data volgen op de mededeling van het IEA dat de koolstofdioxide-uitstoot door energieopwekking in 2010 ook de historisch hoogste is.
Deze voordurende opwaartse trend van de CO2-concentratie alarmeert de klimaatwetenschappers die stellen dat een concentratie van 400ppm niet mag overschreden worden om nog enige kans op het voorkomen van ingrijpende klimaatverandering te behouden.
Bij de huidige trend wordt het zeer onwaarschijnlijk om de broeikasgasconcentraties onder de limiet te houden die de gemiddelde temperatuur op aarde met minstens twee graden doet stijgen.
Twee graden wordt door de klimaatwetenschap beschouwd als de drempel voor gevaarlijke klimaatverandering, die eens overschreden tientallen tot honderden miljoenen mensen zal confronteren met droogte, honger en overstroming.
Professor Anderson en Dr Bows van het gerenommeerde Tyndall Centre stellen in een analyse dat stabiliseren op 450 ppm CO2-equivalenten veronderstelt dat de globale uitstoot piekt vóór 2015 om dan vlug te dalen met 6 tot 8% per jaar om te komen tot een totale decarbonisatie of nul-uitstoot tegen 2050. Dit garandeert in het beste geval een stabilisatie van de temperatuurstijging beneden de vier graden.
Zij merken op dat dit een volledig herdenken van het huidige klimaat-en energiebeleid vereist alsook van het economische kader van de hedendaagse samenleving.
In een interview zegt Anderson : ” Het is voor de mensheid een kwestie van leven of dood.
Wij zullen misschien niet alle mensen van de aardbodem doen verdwijnen omdat mogelijk enkelen met voldoende middelen zullen overleven op de weinige nog bewoonbare plekken op aarde.
Maar ik denk dat het extreem onwaarschijnlijk is dat wij niet met massale sterfte te maken krijgen vanaf vier graden. Als je tegen 2050 een populatie hebt van 9 miljard en je bereikt 4C, 5C of 6C, dan overleven in het beste geval een half miljard mensen , overleven… “
06/06/2011 om 22:13
Mochten er geen subsidies geweest zijn dan was er (ook) geen sprake geweest van kernenergie. En deze wordt trouwens nog steeds maar dan vooral indirect gesubsidieerd. En wat met de (gelukkig) weinige kernrampen? Zal de Japanse energieproducent opdraaien voor de schade? Vandaag en nog gedurende vele jaren?
07/06/2011 om 00:42
@ Marc S: Beste Marc, met die subsidies aan kernenergie zal het wel loslopen (je geeft n.l. geen feiten). Wat echter wel zo is, is dat de ongefundeerde angst van de massa de wetgever ertoe aanzet steeds grotere veiligheidseisen te gaan stellen, die de bouwkosten van een kerncentrale onmetelijk opdrijven. Niet 1 back-up systeem, maar 2; 3 is nog beter en dan moeten we natuurlijk ook een back-up systeem voor de veiligheidssystemen hebben. Bij sommige centrales is deze waanzin zover doorgedreven dat ze onveilig zijn geworden door het aantal back-up systemen. Dan praat ik nog niet over al het sterk kostenverhogende oponthoud door allerlei onbekookte demonstraties en gerechtsprocedures.
T.a.v. de kernrampen geldt dat natuurlijk de eigenaar/uitbater van de centrale de eventuele schade betaalt, ook al valt die jaren later. Daar kan men zich in een ontwikkeld land voor verzekeren. Men zou zelfs in overweging kunnen nemen dat alle kerncentrale uitbaters gezamelijk een rampenfonds organiseren voor werkelijk grote rampen (zoals Tjernobil) en dit spijzen met een opslag van een of twee cent per KWU.
Verder vergeet je gemakshalve te vermelden dat er in de olieindustrie ook rampen gebeuren (boorplatformen, raffinaderij-branden, transportongelukken) en hetzelfde geld voor de mijnbouw. Bovendien zijn olie- en kolencentrales dan nog eens zoveel maal vervuilender dan atoomcentrales.
Als laatste hoor ik je dan grommelen: “En het kernafval”? Wel, wanneer men de industrie iets meer ruimte had gegeven was dit probleem allang opgelost door z.g. ’snelle broeders’, welke meer brandstof produceren dan ze gebruiken. Door opwerk bedrijven, waar gebruikte kernstaven vernieuwd worden. Dit geldt dan voor de huidige tamelijk ongunstige energie-opwekking door atoom-splitsing. Het afval verschilt buitendien van reactor-type tot reactor-type. Afgezien van alles zijn er dan nog de nieuwe veelbelovende concepten van de thorium-reactor (veel schoner wat afval betreft) en kernfusie, waarbij helemaal geen afval noch straling ontstaat.
Facit: Vele forumleden klagen dat het een kwestie van opvatting is. Dit is echter duidelijk niet zo. Alleen is het een terrein waarop alleen echte specialisten zich thuisvoelen en zinnig over kunnen praten. De ‘groene dromers’ worden nu eenmaal niet geplaagd door een overmatige vakkennis en bedienen zich uitsluitend van demagogie om een ongefundeerde angst op te wekken.
07/06/2011 om 15:00
“Extra elektriciteit importeren uit de de rest van Europa en het westen van Rusland (vooral wind), en uit Zuid-Europa en Noord-Afrika (voornamelijk zon). En ja, een groen elektriciteitsnet zal ruimer moeten zijn dan enkel West-Europa.”
Ja wind ja, 10000 turbinekes van 2MW onvoorspelbaar piek om 8 GW variabel te leveren, technisch zeer haalbaar, de Russen gaan eerst zichzelf zonder stroom zetten bij 3 bf. Rusland, Noord Afrika: zéér stabiele omgevingen om van afhankelijk te zijn voor uw stroomvoorziening, tout court: IMPORTEREN (vies woord hoor!) strategisch én financieel een zeer goede optie! En via welke hoogspanningsleidingen ga je die hier krijgen? Ff de Middenlandse Zee over of onder (enig idee van de kostprijs van een maritieme kabel? Vraag maar eens aan Electrawinds waarom ze investeerdes moesten aantrekken na het breken van de eerste kabel (geld op! En dat was voor ene kabel van een paar km voor een paar windturbines)? Succes met het vinden van investeerders.
“Verder heb je nog de biomassa- en gascentrales”
Zoals Ruien - Awirs bijvoorbeeld, of Rodenhuize? Zonder de verguisde groene stroomcertificaten voor Electrabel niet te betalen. En dan zit je trouwens weer met gas als vervangcapaciteit, waarom evenveel gascentrales bouwen als vervangcapaciteit voor groene energie die veel duurder is? Dan kun je toch beter enkel je gas centrales volcontinu laten bollen.
“…en een deel reserve-opslag: potentiële energie via water, maar vooral hitte via tanks met gesmolten zouten (vrij efficiënt en relatief weinig plaats voor nodig).”
Water akkoord, cfr. Coo: maar efficiënt, da’s iets heel anders. Alleen maar dankzij de gratie van de nucleaire baseload van Doel en Tihange. Zouten? dan moet je mij toch eens die pilootinstallaties op industriële schaal laten zien die voldoende respons tijd hebben om pieken op te vangen.
“En dan inderdaad misschien ook een stukje elektrische en hybride voertuigen: bij overcapaciteit kan je ze extra opladen, en bij ondercapaciteit het omgekeerde (hoeveel is in te stellen door de eigenaars, en die worden uiteraard gecompenseerd).”
Het geheel van geconsumeerde MW’s aan transport is peanuts als je het verbruik van de metallurgie bekijkt. Ik zei toch dat een garage vol 12V batterijen geen geldig antwoord was?
“> Dat is het probleem met meningen: iedereen heeft er één, ook diegene die geen jota snapt
Wat een weggever: inderdaad ”
Heu, op de rest van de zin dient blijkbaar niet gereageerd te worden, wegens het past niet in mijn kraam. Ik ga nog wat MVar metingen importeren, zoek dat maar even op op wikipedia.
07/06/2011 om 20:09
@Dirk Tasselaar:
Zelfs in “ontwikkelde landen” kan je je niet verzekeren voor de mogelijke maximale schade bij een kernramp. Bovendien is de maximale aansprakelijkheid bij een kernramp wettelijk vastgelegd, en in België is dat momenteel 297 miljoen euro. Alles daarboven wordt “verzekerd” door de belastingbetaler, wat een van de subsidievormen is.
07/06/2011 om 20:22
@Bart:
a) wind is variabel, maar niet onvoorspelbaar. Als ik mij goed herinner, kan je bij een oostenwind op basis van de productie in het oosten van Duitsland met meer dan 95% nauwkeurigheid de productie in België 8 uur later voorspellen. Ik vermoed dat de Dirk Vansintjan hierboven van Ecopower is, en zo ja dan kan hij waarschijnlijk de echte cijfers geven. En elk jaar worden die voorspellingsmodellen bovendien beter (meer molens=meetpunten en meer historische meetdata).
b) zolang we geen Belgische uraniummijnen, verrijkingsfabrieken, mogelijk opwerkingsfabrieken en dumpingssites hebben, zijn we ook niet onafhankelijk met kernenergie. De helft van alle uranium is afkomstig van Canada, Australië en de VS, maar de andere helft komt evenmin uit zeer stabiele regio’s. Bovendien wordt de veiligheid van de lokale bevolking daar geregeld met de voeten getreden (zie bv. de documentaire “Niger : la bataille de l’uranium”).
c) onderzeese kabels via bv. de Straat van Gibraltar zullen inderdaad geld kosten. Anderzijds is die 14.3km niet zo veel in vergelijking met de bestaande lijn tussen Frankrijk en het VK. Men is momenteel ook al bezig aan het leggen van een dergelijke hoogspannings-gelijkstroomkabel van Spanje naar Frankrijk.
d) Het systeem met gesmolten zouten dient om overtollige hitte van zonnecollectoren/concentrators ter plaatse op te slaan. Voor plotse pieken/dalen in een netwerk is een systeem met bv. vliegwielen beter geschikt (responstijd: 4 seconden). In de staat New York is onlangs zo’n eerste commerciële installatie met een vermogen van 20MW (capaciteit 5MWh) in gebruik genomen. Die bestaat bovendien uit containermodules en kan dus gemakkelijk uitgebreid worden.
e) Ten eerste zou het mij sterk verwonderen als op termijn gas goedkoper zou blijven dan zon/wind, aangezien de prijs van de eerste voortdurend stijgt en van de laatsten voortdurend daalt (al zal die natuurlijk niet eeuwig blijven dalen, maar het ziet er niet naar uit dat we al aan de bodem zitten). Ten tweede voorzie je niet voor elke windmolen even veel gascapaciteit, het is maar een onderdeel van de oplossing.
f) Hybride wagens hebben batterijen van 200V, geen 12V. Hun capaciteit varieert momenteel van 1 tot 1.5 KWh. Met een wagenpark van 5 miljoen auto’s in België kan je op termijn door 0.2KWh van 10% van die auto’s af te tappen al aan een capaciteit van 100MWh komen. Dat komt overeen met bijna een halve dag gemiddeld stroomverbruik van heel België (dus inclusief de metallurgie), op basis van een totaal jaarverbruik van 80GWh. Tenzij ik mij hier natuurlijk serieus mispak, wat altijd mogelijk is, maar dan zal ik het wel snel genoeg lezen
g) Wat betreft dat Coo enkel dankzij de overcapaciteit van de kerncentrales nuttig gebruikt kan worden: vanwege de variabele wind- en zonne-energieproductie kan je die daar net zo goed voor gebruiken
h) Wat de uitsmijter betreft: het was gewoon om aan te geven dat denigrerende opmerkingen niet echt iets toevoegen. Zeker niet als je dan nog verwacht dat men reageert op de rest van je betoog. Ik ben ook maar een mens. Ik weet trouwens niet goed wat ik op de rest van die zin had moeten zeggen: ja, het is niet simpel om elektriciteitsvoorziening te verzekeren aan een redelijke prijs en nee, ik heb geen airco? Anyway, right back at you: ik heb van jouw kant evenmin iets gelezen over de berekeningen van de VREG en de situatie bij Infrax/Eandis wat betreft de kosten van de groenestroomcertificaten (behalve dat dit mij een Electrabel-basher maakt).
07/06/2011 om 20:49
@ Dick Taselaar:
“Daar kan men zich in een ontwikkeld land voor verzekeren.”
Ter volledigheid: in België zijn producenten verzekerd voor 700.000.000€ (voorheen 300M€) by het SYBAN (met een navenante te betalen premie uiteraard), de rest van de eventuele kosten bij een incident is voor 500.000.000 gewaarborgd door de Belgische staat, en via het verdrag van Parijs voor 300.000.000 via tussenkomsten van de lidstaten EU. Dat komt neer op 1,5 miljard €. Je kunt erover discussiëren of het voldoende is natuurlijk, je zou kunnen zeggen voor PWR reactoren met dubbele ommanteling van wel, een incident schaal 6 of 7 zal in dat type nooit de impact hebben als een incident in een grafiet of BWR type, anderzijds ligt Antwerpen redelijk dicht bij Doel.
08/06/2011 om 01:32
@B.M.:
Wat betreft de subsidies, zie het antwoord van Marc S. Buiten de verzekeringen heb je ook nog het geld dat vloeit naar het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle, het NIRAS, Euratom, nucleaire transporten (beveiliging) en uiteraard de investeringen in verder onderzoek (zoals de Myrrha-onderzoeksreactor: 60 miljoen euro subsidies tussen 2010 en 2014, en nog 324 miljoen meer is begroot tussen 2014 en 2022).
> Ik ben voor kernenergie en voor hernieuwbare energie. Kunnen die 2 dan niet samen?
Moeilijk. Wind en zon zijn zeer variabel. Kernenergie is het omgekeerde: je kan een kerncentrale niet (efficiënt) even minder of meer laten produceren, of even stilleggen. Die produceren constant aan vol vermogen, wat de bekende reden is voor het feit dat onze autostrades ’s nachts verlicht zijn en de elektriciteit ’s nachts minder kost.
Je zou kernenergie eventueel voor een deel van de base load kunnen gebruiken ipv aardgas/biogas/biomassa, maar je blijft uiteraard zitten met de andere nadelen van kernenergie.
09/06/2011 om 09:05
@JM
Fijn, nu zijn we tenminste aan het discussiën.
a. Ja, voorspellen, ok, fijn, je kunt 8 uur op voorhand voorspellen dat je productie 0 nul zal zijn, dan moet je ook in staat zijn vervangcapaciteit te vinden. En 2 m/s verschil in windsnelheid kan het verschil zijn tussen volle productie of 0 productie. Vraag maar eens aan de meneer van Ecopower wat er gebeurd wanneer de kritische snelheid overschreden wordt tijdens stormachtig weer. Enkele jaren geleden is daardoor bijna in gans west europa een netuitval geweest. Soit, je kunt de techniek verbeteren en de uitval geleidelijk laten gaan. Maar dan nog: het net laat zich niet regelen op 8 uur of 5 minuten, er blijven limieten aan het opvangen van stroompieken.
b. Akkoord, ook uranium is een issue, maar het is een groot verschil tussen import van een beperkte hoeveelheid uranium staven en import van stroom. Stroom is een continue gegeven, uranium is geen JIT (just in time) product, electriciteit wel. Issues voor uranium kun je incalculeren, een aanslag op een hoogspanningslijn niet. Het verbaast mij trouwens dat terroristen dat nog niet gesnopen hebben.
c. Akkoord, het is technisch mogelijk, maar je blijft het probleem hebben van afhankelijkheid. Stel dat je een aantal zonnecentrales in de Sahara neerpoot voor 15% van de Europese behoefte, één aanslag op een transfo station in de regio die de verbinding verzorgd en je hebt een black-out in half EU. Ben je bereid dat riscio te lopen en zo ja tegen welke prijs?
d. Gesmolten zouten, ja, goed, maar alleen voor zonnecentrales die hitte produceren, hier in de regio zie ik niet veel heil erin, de vliegwielen, daar zit inderdaad meer muziek in, maar wat is 20MW en wat is 5 MWh?
e. Ja, de balans vinden is de sleutel, maar het grootste issue is en blijft de continuiteit verzekeren, wind en zon zijn te beperkt voorspelbaar én controleerbaar, je kunt ze naast de klassieke of steg installaties gebruiken, maar het blijft een feit dat je bij momenten die bronnen niet kunt aanspreken, en een gascentrale die slechts sporadisch moet draaien, daar tel ik de extra kostprijs (ivgl met continu gebruik) bij die van de alternatieve energie, dus hoe meer groen je trekt, hoe duurder je MW’s worden omwille van de vervangcap.
f.”van een totaal jaarverbruik van 80GWh. Tenzij ik mij hier natuurlijk serieus mispak, wat altijd mogelijk is, maar dan zal ik het wel snel genoeg lezen ‘
Ai: jammer, de jaarproductie van EBL in Belgie bedroeg vorig jaar 68900 GWh. Da’s een factor duizend Jonas.
09/06/2011 om 22:38
@Bart
a. De voorspellingen gaan over de hoeveelheid geproduceerde energie (niet enkel windsnelheden an sich) en houden daar vermoedelijk rekening mee. Moesten die niet goed werken, zouden de producenten van windenergie niet echt veel kunnen verdienen aangezien de prijs die zij per geproduceerde MWh sterk afhangt van hoe goed ze kunnen voorspellen hoeveel ze er gaan op het net zetten. En ja, er blijven limieten.
b. Ja, het is een probleem als hoogspanningslijnen het begeven (om wat voor reden dan ook). En een groter en sterker onderling verbonden stroomnet (om variabiliteit over een groter oppervlak uit te middelen) wil enerzijds zeggen dat er meer kabels zijn waarvan je gevolgen kan voelen als er iets mee gebeurt, maar anderzijds ook dat er meer redundantie is.
c. Terroristen zijn een wildcard die je voor vrijwel alles kan gebruiken. Terroristen die er in slagen om de koeling van een aantal reactoren in Doel voor lange tijd uit te schakelen zijn ook geen leuk denkbeeld. Je gaat altijd een combinatie van veiligheid en redundantie gebruiken om problemen zo veel mogelijk te vermijden op een economisch haalbare manier, en veel meer kan je niet doen (behalve rekening houden bij je keuzes met de gevolgen van wat er kan gebeuren als het toch misgaat).
d. 20MW/5MWh is gewoon een eerste basisversie” van een dergelijke centrale. Je hebt maar meer en meer dergelijke capaciteit nodig naarmate het aandeel van variabele productie aangesloten op het net groeit. En zoals vermeld is dat ding volledig modulair qua uitbreiding.
e. Er zijn twee verschillende kosten: het bouwen van de vervangingscapaciteit, en die gebruiken. SPE/Luminus zag oorspronkelijk haar windmolens in de Gentse haven ook maar vooral als een PR-stunt, maar is ondertussen wel blij met de besparingen die ze kunnen doen qua gas in hun steg-centrale. Anyway, concrete cijfers: volgens de werkgroep “Power Systems with Large Amounts of Wind Power” van ieawind.org (task 25 als je op hun site gaat kijken) varieert de extra kost vanwege de variabiliteit bij een brutoaandeel van 20% wind tussen de 1 en 4 euro per MWh elektriciteit geproduceerd via wind. Dat is wel grotendeels op basis van theoretische studies. In de praktijk varieert het in westen van Denemarken (met 24% aandeel wind) tussen 1.4 en 2.6 euro/MWh, wat dus ergens in het midden ligt.
f. Inderdaad een serieuze mispakking dus. Had een “.” verkeerdelijk als decimale komma geïnterpreteerd (maar had sowieso moeten zien dat dat cijfer niet realistisch kon zijn). Dat was het verbruikscijfer voor 2009 (80.194 GWh).
Ik vermoed dat het negeren van de opmerking over de kosten en Infrax/Eandis/VREG betekent dat je daar niet veel meer zinnigs over weet te zeggen dan ik mijn vorig bericht over de relatieve capaciteit van een hybride wagenpark