België is dringend op zoek naar 17 miljard euro besparingen. Of 22 miljard, dat laat ik nu even in het midden. We moeten de komende jaren in elk geval een enorme budgettaire inspanning doen om onze staatshuishouding in orde te brengen. En ons voor te bereiden op wat steeds dichterbij komt: de vergrijzing van onze bevolking, de noodzaak om langer te werken, het behoud van onze sociale zekerheid, de uitdagingen op vlak van ecologie en mobiliteit, …
Niet geheel onverwacht komt dan de bedrijfswagen in het vizier. PS-voorzitter Elio Di Rupo zou in zijn formateursnota het idee van een hogere belasting op bedrijfswagens opperen. Een bedrijfswagen, of firmawagen, is een auto van de werkgever die de werknemer mag gebruiken voor zogenaamde privéverplaatsingen. Naast zijn professionele verplaatsingen kan de werknemer er ook gebruik van maken voor het woon-werkverkeer en in zijn vrije tijd. Soms wordt het voordeel van de wagen van het bedrijf vervolledigd met een tankkaart op kosten van de werkgever.
Niemand weet precies hoeveel bedrijfswagens er op de Belgische wegen rondrijden. Naargelang de bron varieert dat van 200.000 tot 400.000. Een hogere belasting zou dan, afhankelijk uiteraard van de concrete invulling, de staatskas met vele miljoenen moeten spijzen. Daar kan toch niemand tegen zijn?
Bedrijfswagen is loon
Uit onderzoek van SD Worx blijkt dat de bedrijfswagen geen voorrecht meer is van kader- en directieleden. Veel bedienden en zelfs een kwart van de arbeiders met buitendienst krijgen een auto als deel van hun loonpakket. Het is evenmin een ‘gratis auto van de zaak’. De werknemer betaalt zijn werkgever om de wagen privé te mogen gebruiken, of hij betaalt belasting op het voordeel van alle aard. De werkgever betaalt een zogenaamde CO2- bijdrage aan de RSZ. En hij kan de kost van de wagen slechts beperkt aftrekken in de vennootschapsbelasting.
Al deze belastingen zijn sinds enkele jaren afhankelijk van de CO2-uitstoot van de wagen. Hoe hoger de CO2-uitstoot, hoe meer vervuilend de auto, hoe meer belasting. Dat heeft reeds geleid tot een sterke ‘vergroening’ van het wagenpark. De gemiddelde bedrijfswagen is geen zware, vervuilende wagen. SUV’s, sport- en terreinwagens worden trouwens vaak uitgesloten van het aanbod. De trend is duidelijk: lichtere motorisaties en lager verbruik. Het gaat wel vaak om dieselwagens, maar dat is bij particuliere wagens niet anders.
Hoge loonkost
Anderzijds valt het niet te ontkennen dat het voordeel van een bedrijfswagen financieel interessant is. Zeker als we het vergelijken met een equivalent bedrag in cash. Bij een loon in cash is er immers een grote loonwig. Dat is het verschil tussen de totale loonkost van de werkgever en het effectieve nettoloon van de werknemer. Een gewone loonsverhoging kost aan de werkgever het drievoud van wat de werknemer ontvangt. Bij een bedrijfswagen is die verhouding een stuk voordeliger. De werknemer betaalt belasting op een forfaitair bedrag, dat lager is dan de reële waarde van het voertuig. Behalve de CO2-bijdrage, zijn er geen sociale zekerheidsbijdragen op het voordeel verschuldigd.
De hoge loonkost op brutoloon of loon in cash is de belangrijke oorzaak van het succes van de bedrijfswagen in België. Bij uitbreiding is het ook de reden waarom we wereldrecordhouder zijn in het toekennen van extralegale voordelen: niet enkel bedrijfswagens, maar ook maaltijdcheques, extralegale pensioen- en ziekteverzekeringen, laptops, gsm’s, ecocheques, …
Al die voordelen maken deel uit van het totale loonpakket. In die zin is een belastingverhoging op bedrijfswagens niets meer en niets minder dan een hogere belasting op loon. En kunnen we de vraag stellen of een nog hogere belastingdruk op loon opportuun is.
Mobiliteit en ecologie
Uiteraard kunnen ook andere factoren een rol spelen om meer belasting op firmawagens te heffen. De mobiliteitsproblematiek en de terechte druk vanuit ecologisch oogpunt verplichten ons om het autogebruik te beperken. Maar ik durf te betwijfelen of een hogere belasting op het gebruik van firmawagens daarvoor zaligmakend is.
De files staan niet alleen vol met bedrijfswagens. Er zijn immers meer dan 5 miljoen personenwagens in België ingeschreven. En dan hebben we het nog niet over de vrachtwagens op onze wegen, al dan niet op doortocht van of naar het buitenland.
Verder blijkt de mobiliteitsproblematiek ook te bestaan in andere landen, waar veel minder bedrijfswagens zijn. In Nederland bijvoorbeeld worden firmawagens fors zwaarder belast dan in België. De globale belasting op loon is er trouwens lager dan bij ons. En toch lijdt Nederland zo mogelijk nog meer dan België onder dagelijks fileleed.
Tenslotte is er soms geen valabel alternatief voor een verplaatsing met de wagen. Het openbaar vervoer blijkt te beperkt, te weinig flexibel of te onbetrouwbaar. Indien een werkgever geen firmawagen meer aanbiedt, zijn veel werknemers genoodzaakt een eigen wagen aan te schaffen. Die particuliere wagen zal dan vaak ouder en meer vervuilend zijn.
Een mobiliteitsbudget
De hoge loonkost weegt nu al op onze tewerkstellingscijfers. Buitenlandse investeerders aarzelen om in België jobs te creëren. De concurrentiestrijd voor bedrijven is bikkelhard en draait om kosten, ook om loonkosten.
In tijden waarin arbeid meer dan ooit moet worden aangemoedigd, lijkt een extra fiscale last op loon niet opportuun. Besparen is trouwens niet alleen meer belastingen heffen, het is ook uitgaven beheren en beperken.
Mobiliteit en ecologie zijn wel argumenten waar we rekening moeten mee houden. Maar die vergen een structurele aanpak. Een belastingverhoging zal niet volstaan.
Een fiscaal voordelig mobiliteitsbudget zou een aanzet kunnen zijn. Met zo’n budget, dat deel uitmaakt van het loon, zou een werknemer een evenwaardige keuze kunnen maken: een bedrijfswagen, meer loon, meer vakantie, een ander voordeel … De financiële druk om een wagen aan te bieden (voor de werkgever) en te aanvaarden (voor de werknemer) zou er alleszins mee verlicht worden.
Geert Vermeir
(De auteur is senior juridisch adviseur bij SD Worx)
@Allen: reageren op dit bericht impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums, lees ze dus - mod
08/06/2011 om 18:50
Ik ken ettelijke mensen met een firmawagen. Het merendeel ziet een bijdrage voor die wagen op hun loonfiche verschijnen die minder is dan wat ik maandelijks alleen al aan diesel betaal?!
Men moet de situatie benoemen zoals ze is. Ik heb er geen problemen mee dat mensen een voordeel in natura hebben. Dit mag een wagen zijn en zeker als ze elke dag zich moeten verplaatsen voor de uitvoering van hun job. Maar een eigen bijdrage voor het privégebruik van ongeveer €125 is wereldvreemd in deze tijd! Iedereen mag de oefening maken en de prijs verrekenen naar een maandbedrag waarbij hij rekening houdt met aankoop, onderhoud, winterbanden, verzekereing, wegenbelasting en brandstof. De werkelijk kost blijkt dan een veelvoud te zijn de gevraagde bijdrage… akkoord: het zou een belasting op het loon zijn maar dan moet men ook in alle eerlijkheid durven toegeven dat dit segment van het loon hoger kan/mag/moet belast worden als men fiscaal/sociaal/moreel correct wil zijn naar alle andere werkende mensen die geen firmawagen kunnen vragen als onderdeel van een loonsverhoging.
08/06/2011 om 19:02
U hebt gelijk
weet SD Worx ook hoeveel bedrijfswagens onder een Nederlandstalig of Franstalig RSZ nummer rijden
De Voordelen in Natura werden indertijd (als ik me niet vergis in de jaren 80 ingevoerd om een correctie uit te voeren; men had de arbeid (toen van kaders) teveel belast en men kreeg die mensen niet meer gemotiveerd.. Zo een beetje als de student die eigenlijk de persoonlijkheid en karakter heeft om manager te worden, maar kies voor een zachter beroep. Op de duur kreeg men echt wel een tekort aan kaders.
Dat is sedertdien niet veranderd, het voorstel van het ACV klinkt bovendien redelijk… Ik zou zeggen… probeer het eens uit?
het zal de regering zijn beste verkiezing niet meer wezen denk ik.
Marc
08/06/2011 om 19:55
Zeker dubbele belasting op niet groene bedrijfswagens. Groene bedrijfswagens zou ik vrijstellen.
08/06/2011 om 20:17
Om wat cijfers tegenover deze opinie te plaatsen:
3 jaar geleden heb ik eens volgende tekest bij elkaar gesprokkeld.
1) Niet Btw-plichtig en niet voldoende aftrekbare kosten
Privé-verplaatsing: 10.000 km/jaar
Woon-werkverkeer: 20.000 km
Afschrijving: 25.000 €
BTW: 5.250 €
In verkeerstelling: 867 €
Verkeersbelasting: 428,21 * 5 = 2.141 €
Verzekering: 495 * 5 = 2.475 €
Pechbestrijding: 90 * 5 = 450 €
Onderhoud: 200 * 5 = 1.000 €
Wassen: 4 * 2 * 60 = 480 €
Verbruik: 0.07 * 8.500 * 1,19 = 2.499 €
Wederverkoop: -13.000 €
Totaal na 5 jaar: 27.162 €
2) Niet Btw-plichtig met aftrekbare posten in de schijf van 40%
Privé-verplaatsing: 8.500 km/jaar
Woon-werkverkeer: 20.000 km
Bijkomende verplaatsingen: 1.500 km
Aftrekbare kosten woon-werkverkeer: 20.000 * 0,15 = 3.000 €
Beperkte aftrekbaarheid autokosten op 1.500 km:
Afschrijving, verzekering, pechbestrijding, onderhoud, wasbeurten, verkeersbelasting, huur garage: 285 €
Volledige aftrekbaarheid autokosten op 21.500 km: 290 €
Verbruik 1.500 km: 125 €
Totale af te trekken autokosten: 3.000 + 285 + 290 = 3.575 €
Jaarlijkse vermindering belasting: -3.575 * 0.4 = -1.430 €
Totaal na 5 jaar: 27.162 – (5 * 1.430) = 20.0012 €
3) Privépersoon met bedrijfswagen, leasing door werkgever
11 fiscale pk max. 25 km van het werk:
Voordeel in natura 5.000 * 0.3339 = 1670 €
Extra personenbelasting gedurende 5 jaar in schijf 40 %: 1.670 * 0.4 * 5 = 3.340 €
Werkgever huurprijs 560 €/maand * 60 maanden = 33.600 €
BTW = 33.600 * 0,21 = 7.056 €
Verbruik: 0.07 * 30.000 * 1.19 = 2.500 €
Niet te betalen interest op kapitaal aankoop: -3.000 €
60 % Fiscaal aftrekbaar in schijf 30% : 33.600 * 0.6 * 0.3 = - 6.048 €
50 % BTW terugvorderbaar: 7.056 * 0,5 = 3.528 €
Totale uitgaven werkgever na 5 jaar: 30.580 €
Bijkomende overeenkomst werkgeverwerknemer:
60 % economisch voordeel werknemer als vermindering nettoloon (27.162 – 3.340) * 0,6 = 14.293 €
Totale winst werknemer na 5 jaar: 27.162 – 14.293 – 3.340 = 9.529 €
Verlies werknemer: lagere werklozensteun bij ontslag, minder pensioen op latere leeftijd
Totaal werkgever na 5 jaar:
Nettoloon = 40 % van loonkost, bedrijfsvoorheffing + sociale bijdragen = 60 % van loonkost
Minder loonkost werkgever: 14.293 + 14.293 / 40 * 60 = -35 .732 €
Totale winst voor werkgever na 5 jaar: gratis voertuig + 4.693 €
Besluit na 5 jaar:
1) Persoonlijk voertuig zonder aftrekmogelijkheden: 27.162 €
2) Persoonlijk voertuig met aftrekmogelijkheden: 20.0012 €
3) Leasingwagen door werkgever met privaat gebruik door werknemer:
Een leasingwagen is ideaal voor de werknemer: geen kosten voor een stilstaande auto en een extra van 14.293 €.
Een leasingwagen is ideaal voor de werkgever: geen kosten voor een rijdend voertuig en een extra van 4.693 €
Een leasingwagen is ideaal voor de verhuurfirma. Zij maken ook winst.
Het is een ramp voor de toekomstige pensioenen.
Het is een ramp voor de sociale zekerheid: het solidariteitssysteem wordt uitgehold.
Het is een ramp voor de financiën van de staat: minder belastinginkomsten en minder BTW inkomsten.
Het is een ramp voor het milieu: meer wagens, het verkeer staat stil, CO2 uitstoot en fijn stof.
Resultaat: hoge loonkosten, hoge werkloosheid, verarming van de bevolking, vernietiging van het humane solidariteitssysteem en een verpest milieu. De maatschappij glijdt af naar de ruilhandel in de donkere jaren van de middeleeuwen. Socialistische baronieën en liberale graafschappen, allen met hun eigen lijfeigenen in het uit te persen wingewest Europa.
Ik ben een sukkelaar want ik kan geen beroepskosten indragen en moet mijn eigen auto zelf afbetalen, zelf een computer op krediet kopen om bij te blijven met de huidige techniek. Maar ik weiger een GSM te kopen om constant bereikbaar te zijn als mijn werkgever met de vingers knipt. Al mijn buren hebben een tweede buitenlandse wagen voor de deur staan en ik niet.
08/06/2011 om 21:09
Ze doen maar.
Wie mijn wagenpark hoger wenst te belasten, moet even het volgende bedenken.
Meer belastingen op een bedrijfswagen verhogen de kosten.Hogere kosten betekenen een hoger tarief voor de diensten die mijn bedrijf levert. Een hoger tarief betekent een hogere factuur voor mijn klanten. Een hogere factuur voor mijn klanten betekent een meerkost voor mijn klanten. Stel dat mijn klanten producten produceren, dan zullen die door de hogere kost duurder worden. Duurder producten,betekent een hogere prijs voor de consument.
Wie betaalt dus de verhoogde belastingen op mijn bedrijfswagens. Juist, de consument.
08/06/2011 om 22:47
Volgens Laurette Onckelinckx in Terzake zijn de vaststellingen van de Europese commissie juist maar hun voorgestelde remedies allemaal verkeerd: non, non en nog eens non. Komt bekend voor, is het niet Noël en Jan? Ik heb haar wel niet horen zeggen hoe het dan wel moet: ‘t zal inderdaad nog waar zijn dat de Waalse politici geen plan hebben.
Dan maar nog maar eens beroep doen op de solidariteit van de Vlaamse bedrijfswagens en de zaak is opgelost zeker? En dan zijn we op de koop toe nog goede Belgen ook!
08/06/2011 om 23:39
1. Economisch: Ondersteunt de auteur niet de viscieuse cirkel waarin we in België terecht gekomen zijn: … Hoge belastingsdruk ==> fiscale voordelen (o.a. bedrijfswagen) als belastingsontwijking ==> minder belastingsopbrengsten ==> hogere belastingsdruk op het inkomen dat belastbaar is ==> …?
2. Ecologisch: Kan de auteur de stelling cijfermatig onderbouwen dat de fiscale voordelen van bedrijfsauto’s in België leiden tot een “groener” autopark (ik zet groen tussen ” “, want een auto is natuurlijk nooit groen of écht milieuvriendelijk) dan in Nederland? Ik heb het dan over CO2-uitstoot, niet over nieuwe auto’s als surrogaat voor milieuvriendelijkheid. Nederlanders rijden wel meer met tweedehandsauto’s, maar ze zijn ook kleiner.
09/06/2011 om 01:59
Waarom niet gewoon bedrijfswagens als dusdanig afschaffen ? Een werkloze die enkele duizende kilometer per jaar aflegt om te solliciteren zoals het hem verplicht wordt, heeft toch ook geen fiskale voordelen van een auto ?
Mocht men al eens starten alle “bedrijfswagens” die geen goederen vervoeren en meer dan 1000 Kg wegen, alsook alle monovolumes en SUV eruit te bonjouren …. wat een besparing zeg ! Al één miljard van de 22 miljard gevonden …..
Natuurlijk brengt meneer met de “cravatte” ook nog wat extra inkomsten op bij de NMBS, op die wijze worden ook dara besparingen voorkomen. Het zonnetje lacht ook alweer, want de grote, leeg rondrijdende bedrijfswagens hebben ZERO-emmision, vermits ze gewoonweg afgeschaft zijn …. Enkele decenia extra lang brandstof voor nuttige doeleinden een positief gevolg ….
De auto-industrie ? maar jongens toch …. die zoekt zelf maar alternatieven, wedden dat ze dat plotsklaps doen ! Ondernemers bewegen pas als men ze het mes op de keel zetten …. als een bedrijfswagen uitgemolken is, laat staan verboden …. dan zoeken ze vanzelf alternatieven …. dus de creativiteit wordt gestimuleerd bij de heren met de hoge hoed !
09/06/2011 om 08:45
Afgezien van alle aspecten “belastingen, RSZ, pensioenen enz.” zowel voor de werkgever als voor de werknemer, mag het toch wel duidelijk zijn dat een bedrijfswagen voor de gebruiker enorm goedkoop is en dus leidt tot overmatig gebruik. En wel wel zéér overmatig.
Vakantiereis naar Italië, Spanje, of nog verder ? Zeker niet met de trein of het vliegtuig ! De auto is daar voor een prikje. Gedurende het weekeinde eens thuis uitblazen ? Waarom als het bijna niets kost om met die wagen naar de kust of de Ardennen te rijden.
09/06/2011 om 09:36
@michel: bedenk het volgende misschien eens:
onnodige firmawagens voor mensen die deze professioneel niet nodig hebben, uit roulatie nemen -> totale kostprijs zal wel +- gelijk blijven op deze boekhoudkundege post (in geval van extra belasting) -> kosten stijgen niet -> prijzen stijgen niet -> consument betaalt niet extra (en denk er aan dat u na de dagtaak, ook de pet van consument op heeft hé!)
Of is dergelijk maatschappelijk denken u te verregaand? Of zitten er meer verdoken voordelen in het systeem dan dat de werkgevers willen toegeven?
09/06/2011 om 10:49
@Kevin:
Maar u heeft overschot van gelijk. En ik ben inderdaad ook consument, dus ik betaal mee een stukje van de rekening. Ik kijk ook heel erg uit naar de criteria die men gaat uitvinden om te beslissen wat professioneel gebruik is en wat niet.
Wat ik wil duidelijk maken, is dat een dergelijke belasting compleet zijn doel mist. Extra belastingen op bedrijfswagens ten laste van de werkgever worden gewoon doorgerekend, en dus uiteindelijk door een ieder van ons betaalt.
Als het voordeel in natura voor de werknemer het probleem is, dan komen mijn werknemers gewoon eerst naar kantoor, nemen daar de firmawagen en brengen hem ’s avonds terug naar kantoor om dan met privé vervoer naar huis te vertrekken. Resultaat, weg voordeel in natura, en weg extra belastinginkomsten.
Heel deze belastingdiscussie is schieten op een mug met een bazooka.
De verkwistingen in ons land zitten op een andere plaats dan bij de bedrijven. Alleen is het eenvoudiger om nieuwe belastingen uit te vinden, dan het megalomane overheidsapparaat en bijhorende verkwistingen te saneren en vooral af te slanken.
09/06/2011 om 12:42
Verhoog de tax op diesel gewoon radicaal. Het zogezegde “eco” label en de bijbehorende premies voor stadswagens met dieselmotoren, dat is te zot voor woorden. Al de bedrieglijke reclame die daar bij hoort “propere motor”; “mileuvriendelijke auto” en nog zo van die kwakkels, zou door het JEP keihard moeten worden bestraft. Hallo JEP? Maak u nog eens relevant aub!
09/06/2011 om 13:04
Waarom schaffen we niet gewoon alle overbodige regeringen af in dit land:
we gaan waarschijnlijk nog teveel besparen !
burgertje pesten en slecht bestuur is dan ook ineens heel wat minder
morgen werk ik, net zoals vele anderen in dit land, eindelijk weer voor mezelf !
moeten de firmawagens meer belast worden?
denk eens even aan de accijnzen die die auto’s opbrengen (verbruik), de btw die niet kan gerecupereerd worden, de beperkingen op de kostenaftrek,… dit zijn allemaal dingen die ik hier nog niet heb gelezen…
ik denk dat het plaatje er niet zo slecht uit ziet voor de staat, anders hadden ze er al lang iets op gevonden.
09/06/2011 om 13:17
@leo: U trekt rare conclusies onderaan uw berekening.
Dat er in tegenstelling tot loon geen pensioenrechten worden betaald op bedrijfswagens is toch logisch, want men kan dan ook geen aanspraak maken op die pensioenrechten aan het einde van uw loopbaan. (ge krijgt niks want ge betaald ook niks)
U zegt dat dit een uitholling is van de sociale zekerheid? Nee toch, het zijn juist mensen die onterecht een uitkering genieten en mensen die tevroeg op pensioen <65j gaan die zorgen voor de uitholling van de sociale zekerheid.
Ook zijn bedrijfswagens veeel groener dan de doorsnee wagens die rondrijden, zelf mocht die meer rijden. Bedrijven bieden immers in hun wagenpark hybride en zelf volledig elektrische wagens aan. Ik zie dat uw berekening van meer dan 3 jaar geleden dateerd wel, er is dus al heel wat verandert.
Verder brengen de bedrijfswagens de staat toch juist geld op?, in tegenstelling tot openbaar vervoer en zaken gelijk fietsvergoedingen.
Indien door de verhoging van de lasten op bedrijfswagens 10% zijn wagen binnendoet en men gaat met de trein werken(indien dit mogelijk is), enig idee wat dat de staat zou kosten aan mislopen accijnzen op brandstof, belastingen en omgekeerd ook subsidiering van gratis treintickets, en subsidiering van de NMBS en De Lijn an sich?( zie miljardendeficiet NMBS om maar een voorbeeld te geven)
De belastingen op arbeid zijn in belgie nu al loodzwaar en nog nooit zo hoog geweest, waarom nog verhogen? verder heeft het feit dat men met een bedrijfswagen rijd niks te maken met het totale loonpakket, er rijden genoeg techniekers enz rond met een loon van nog geen 2000 euro bruto die toevallig ver van hun werk wonen, en de bedrijfswagen net de reden is dat ze daar werken, wat met die mensen? Het is dus zeker geen ’sociale’ maatregel! Slecht voor alle partijen, ook het milieu.
Als men toch een sociale maatregel wil invoeren dat men dan die meer da 45% buitenlanders op onze wegen ook belastingen laat betalen want die mensen rijden effectief kosteloos onze wegen kapot, zorgen voor meer fille en gaan dan ook nog is dikwijls pas in Luxenburg tanken.
09/06/2011 om 13:31
Men vind het niet eerlijk dat mensen met een bedrijfswagen minder moeten betalen voor hun wagen dan mensen zonder bedrijfswagen. Dit is eigenlijk ’sociaal populisme’ . Want het is gewoon de werkgever die dezelfde kosten betaald (accijnzen op brandstof en belastingen) niet de ‘maatschappij’. Sterker nog bedrijfswagens brengen de “maatschappij” toch net geld op (denk maar aan de accijnzen en belastingen, ook de tankkaarten werken voor 95% enkel in belgie, gedaan dus om met vakantie te gaan tanken in luxenburg, zoals vele vakantiegangers, wat weer goed is voor de ‘Belgische’ economie.)
Het “openbaar vervoer” (zie miljardenschuld NMBS en De lijn) en zaken gelijk de fietsvergoeding ed. kosten wel geld en worden betaald door “de maatschappij”.
Bedrijfswagens worden inderdaad minder belast dan loon omdat ‘dit voordeel’ ook niet meeteld voor de pensioenberekening later.
Bedrijfswagens worden ook vaak gegeven door bedrijven die moeilijk gekwalificeerd personeel vinden in de nabije omgeving. En daarom moeten dat personeel van verder komen en dat personeel is niet geneigd om na elke dag smorgens en savonds 2 uur gestresseerd in de fille te staan op het einde van de maand ook nog eens de helft van zijn loon af te geven aan brandstof. Dan is het financieel interessanter om te gaan doppen. (en volgens een studie zijn er voor elke high profiler die een bedrijf niet kan invullen, er 6 low profilejobs minder.)
En bedrijfswagens zijn ook nog eens een heel pak groener.
Kortom voorbeelden te over om te stellen dat men de bal hier misslaat.
09/06/2011 om 14:10
@ Frank
Accijnzen die de auto’s opbrengen? Naar waar gaan die accijnzen binnen ons BTW systeem?
30% van de BTW opbrengsten worden teruggevorderd. Reken de overheid er bij en op 40% van de diensten en goederen wordt geen BTW betaald. En let nu op:
De levensloop van de kostprijs van gereedschap uit de verre landen.
Een kleine zelfstandige koopt gereedschap. De leverancier huurt de diensten van een transportfirma. De te betalen rekening voor deze dienst wordt doorgerekend naar de kleine zelfstandige. Niet alleen de kostprijs van het gereedschap en de winst van de leverancier, maar ook de taksen en accijnzen op de brandstoffen van de transportfirma worden in rekening gebracht bij deze kleine zelfstandige.
Dit is de gangbare manier van economisch denken. De zwarte vlek op een wit blad papier. Draai de redenering om en denk aan een wit blad papier met een zwarte vlek.
Taksen en accijnzen op brandstof worden door de transportfirma betaald aan de staat. Deze taksen en accijnzen worden door de transportfirma in rekening gebracht bij de leverancier. De aftrek van de geleverde dienst in de belastbare winst van de leverancier wijzigt 21% van deze accijnzen en taksen in teruggevorderde BTW en 33% van de resterende 79% om in minder vennootschapsbelasting. De helft van de taksen en accijnzen betaald door de transportfirma’s zijn omgezet in iets anders dan betalingen aan de staat. Op zijn beurt brengt de kleine zelfstandige de aankoop van dit gereedschap in mindering van zijn belastbaar inkomen. Opnieuw wordt 33% van de resterende accijnzen en taksen op brandstof omgezet in iets anders dan betalingen aan de staat. De ontvangsten van de staat aan taksen en accijnzen op brandstof verminderen bij iedere volgende stap in de keten van btw-plichtigen.
1ste stap: 52,14% resterend: de leverancier
2de stap: 34,41% resterend: de kleine zelfstandige
3de stap: 22,71% resterend: de KMO van werkers met een zelfstandigen statuut.
4de stap: 15% resterend: de internationale firma zonder officiële winst en de graaicultuur van zijn CEO’s.
Vennootschapsbelasting is niet gebaseerd op betaling voor gemeenschappelijke voorzieningen en organisatie. Vennootschapsbelasting is gebaseerd op belasting op winsten. Geen winsten dus geen belastingen. Geen belastingen dus geen taksen, geen accijnzen, geen kilometervergoedingen op transport.
Geen dienst aan een BTW-plichtige dus geen BTW. Geen BTW dus geen taksen, geen accijnzen, geen kilometervergoedingen.
09/06/2011 om 14:31
Wat een jaloerse reacties allemaal. Allemaal mensen die de verkeerde carrièrekeuze gemaakt hebben blijkbaar en daar vrij gefrustreerd over zijn. Men wil ook wel zo’n wagen, maar men wil niet bereikbaar zijn voor de baas? Tja, voor wat hoort wat natuurlijk. Een 9 tot 5′er zal er niet snel één krijgen, da’s waar. Ik heb de bedrijfswagen (170€ per maand), de bedrijfsGSM (alles boven de 25€ zelf te betalen), de bedrijfsExpressNet (5€ per maand), de bedrijfsLaptop (wel nog geen ‘bedrijfsCravatteke’). Ik doe er wel wat voor hé mijn beste! Voor niks gaat de zon op. Iedereen wil dezelfde loonvoorwaarden, maar naar de return kijkt men niet, tja, alleen in het communisme kan zoiets natuurlijk. Mijn zwager staat in het onderwijs, die heeft dat allemaal niet en moet een stuk inleveren op zijn nettoloon. Maar je hoort hem niet klagen, want hij werkt een pak minder uren als ik en komt ook rond.
“Vakantiereis naar Italië, Spanje, of nog verder ? Zeker niet met de trein of het vliegtuig ! De auto is daar voor een prikje. Gedurende het weekeinde eens thuis uitblazen ? Waarom als het bijna niets kost om met die wagen naar de kust of de Ardennen te rijden.”
Och, ik ga niet per sé met mijn firmawagen naar Spanje rijden en er 24 uur over doen als ik op mijn gemak en in 2 uur tijd met het vliegtuig kan gaan, dat is het mij niet waard. En als je moet laten om naar zee te rijden omdat je je eigen diesel moet betalen, dan kun beter ook ineens geen auto kopen.
Voor mij is het simpel, als ze mijn bedrijfswagen afschaffen, ga ik wel in Duitsland werken, of in Frankrijk, of de UK. Voor mijn part in Dubai (daar krijg je er als expat nog een chauffeur bij ook). Nog meer belasten op loon zal braindrain tot gevolg hebben. Ze hebben nu al een tekort aan de profielen die veelal met een firmawagen rondrijden. Waarom lokt men werknemers met eenfirmawagen denkt u? Belast men die meer, dan gaat men wel een achterpoortje zoeken, want gekwalificeerd personeel is schaars tegenwoordig en zonder kan het niet.
09/06/2011 om 14:35
Mensen,
Je kan jaloers zijn op werknemers met een bedrijfswagen, maar zo vrijgevig zijn werkgevers daar ook niet altijd mee hoor.
Zo moet ik zelf enkele 1000 euro’s opleggen omdat ik een monovulme nodig heb (anders geraakt mijn gezin met drie jonge kids met kinderstoelen er niet in) die voldoende deftig rijdt om vaak ’s nachts, buiten de eigenlijke/betaalde werkuren, door weer en wind over de duitse autobahn te rijden.
Iets heel anders volgens mij, waar tot mijn verbazing hier helemaal niet over gesproken wordt, zijn de “bedrijfswagens” (meervoud !!) die (pseudo) zelfstandigen zichzelf gunnen. Dit zijn de typische dikke bakken en andere SUV waarvan het tegenwoordig wemelt, en waarvoor wij belastingsbetalers via de aftrek bij zelfstandigen zowat de helft meebetalen.
Vooral hier kan volgens mij wel wat bijgestuurd worden. Want hoe nodig is het dat een lerares, echtgenote van een ‘kleine’ aannemer met een nagelnieuwe Mercedes M-klasse de lange 500m van thuis tot aan school aflegt, terwijl haar man met andere voertuigen zijn werk doet …
09/06/2011 om 15:36
Wat een jaloerse reacties allemaal. Allemaal mensen die de verkeerde carrièrekeuze gemaakt hebben blijkbaar en daar vrij gefrustreerd over zijn. Men wil ook wel zo’n wagen, maar men wil bv niet bereikbaar zijn voor de baas? Tja, voor wat hoort wat natuurlijk. Een 9 tot 5′er zal er niet snel één krijgen, da’s waar. Ik heb de bedrijfswagen (170€ per maand), de bedrijfsGSM (alles boven de 25€ zelf te betalen), de bedrijfsExpressNet (5€ per maand), de bedrijfsLaptop (wel nog geen ‘bedrijfsCravatteke’). Ik doe er wel wat voor hé mijn beste! Voor niks gaat de zon op. Iedereen wil dezelfde loonvoorwaarden, maar naar de return kijkt men niet, tja, alleen in het communisme kan zoiets. Mijn zwager staat in het onderwijs, die heeft dat allemaal niet en moet een stuk inleveren op zijn nettoloon. Maar je hoort hem niet klagen, want hij werkt een pak minder uren als ik en komt ook rond.
Wie geen bedrijfswagen heeft, vind de hogere belasting goed, wie er wel één heeft, is er natuurlijk tegen. Alleen, of het nu een bedrijfswagen is of niet, de impact van één extra auto blijft voor iedereen hetzelfde. Wie een uitkering geniet is voor de sociale zekerheid, wie elke maand 25% van zijn brutowedde naar RSZ ziet gaan is ertegen. Wie heeft gelijk? Ik weet het niet, maar denk dat in het laatste geval het diegene is bij wiens gratie het systeem overeind blijft het meeste te zeggen zou moeten hebben.
“Vakantiereis naar Italië, Spanje, of nog verder ? Zeker niet met de trein of het vliegtuig ! De auto is daar voor een prikje. Gedurende het weekeinde eens thuis uitblazen ? Waarom als het bijna niets kost om met die wagen naar de kust of de Ardennen te rijden.”
Och, ik ga niet per sé met mijn firmawagen naar Spanje rijden en er 24 uur over doen als ik op mijn gemak en in 2 uur tijd met het vliegtuig kan gaan, dat is het mij niet waard. En als je moet laten om naar zee te rijden omdat je je eigen diesel moet betalen, dan kun beter ook ineens geen auto kopen.
Voor mij is het simpel, als ze mijn bedrijfswagen afschaffen, ga ik wel in Duitsland werken, of in Frankrijk, of de UK. Voor mijn part in Dubai (daar krijg je er als expat nog een chauffeur bij ook). Nog meer belasten op loon zal braindrain tot gevolg hebben. Ze hebben nu al een tekort aan de profielen die veelal met een firmawagen rondrijden. Waarom lokt men werknemers met eenfirmawagen denkt u? Belast men die meer, dan gaat men wel een achterpoortje zoeken, want gekwalificeerd personeel is schaars tegenwoordig en zonder kan het niet.
09/06/2011 om 15:52
@Leo :
Ik zie niet in wat uw redenering te maken heeft met de problematiek van de belasting op bedrijfswagens.
In uw berekening heeft u geen rekening gehouden met het % import taks die de Belgische staat heeft op import uit verre landen. Uw berekening ziet er dan waarschijnlijk anders uit.
@Hans :
Het is misschien een cliché, maar wat houdt er u exact tegen om zelf pseudo zelfstandige te worden, en een dikke bak of SUV onder de poep van uw vrouw te schuiven.
09/06/2011 om 16:14
En als we nu eens ALLE zogenoemde voordelen in natura zouden afschaffen: geen bedrijfswagens, geen maaltijdcheques, geen ecocheques meer! In ruil voeren wij wel een grote belastingvermindering op arbeid door. Wij (inderdaad, wij, want wij zijn het volk!) zouden een héél groot bedrag aan kosten besparen, gewoon al omdat de administratie een stuk simpeler en efficiënter zou kunnen.
09/06/2011 om 16:17
@ Bart
jaloerse reacties, verkeerde carrièrekeuze, vrij gefrusteerd.
Blijkbaar is de achterliggende gedachte in de koppeling taksen, accijnzen en terugvorderbare BTW in de financiele keten niet opgevallen.
Het automatiseren van de bedrijven hier is niet de oorzaak van de werkloosheid en de hoge staatsschuld. Zolang de uiteindelijke dienst in de keten verricht wordt ten gunste van het grote bedrijf zonder belasting of voor het heerschap met de leasing wagen en een btw-nummer, zolang het eigen transport, gereedschap en onderhoud belasting- en BTW vrij zijn, zal de rest van de bevolking onder andere hierdoor via zijn verhoogde loonkosten opdraaien voor de verhoogde taksen, accijnzen, kilometervergoeding en onderhoud van de wegen i.p.v. de transportsector en hun btw-plichtige klanten.
Het resultaat zijn gesubsidieerde goekope buitenlandse producten en hoge plaatselijke loonkosten. Het resultaat is werkloosheid: oudere werklozen, bruggepensioneerden, tijdelijke werklozen of jongerenwerklozen. Werkloosheid betekent minder staatsinkomsten en ondergraaft ons sociaal zekerheidssysteem en pensioenmogelijkheden.
09/06/2011 om 16:57
@Leo
Wat heeft een vrachtwagen te maken met een bedrijfswagen als compensatie voor loon ???
Ik begrijp uw redenering, maar ze is naast de kwestie.
Waar het hier om gaat is dat mensen die op de hoogste schijf van hun loon 50 of 45 % inkomstenbelasting betalen, niet meer gemotiveerd zijn als ze bruto een loonsverhoging krijgen : van elke 100 euro gaat er al 13.08% naar RSZ. De rest (86.92) wordt dan even gehalveerd door de inkomstenbelasting en dus blijft er… 43.46 euro over voor de werknemer !
De werkgever dient hiervoor ongeveer 150 euro op te hoesten…
Dit is op termijn niet langer houdbaar, dus zoekt de werkgever een manier om de werknemer te belonen op een manier die hem uiteraard beter uitkomt : een bedrijfswagen is “goedkoper” dan de reële kostprijs die de werkgever zou moeten betalen om de werknemer in staat te stellen van zelf die wagen aan te schaffen, onderhouden, brandstof betalen enz.
En ik heb het hier echt nog niet over grootverdieners : een gemiddelde tweeverdiener met een degelijk loon kan je hier enorm mee plezieren. (ook wel eens de “hardwerkende vlaming” genoemd…)
Indien je deze regeling afschaft, ga je veel mensen demotiveren om zich nog langer in te zetten voor de maatschappij, want “eerlijk” werken loont niet meer… (vraag dit mar eens aan de cafébazen…)
09/06/2011 om 17:27
Maak zelf maar eens de berekening.
loonkost bedrijf: 3.200,00 EUR
Dit stemt overeen met een brutoloon voor een bediende van 2.200,00 EUR
Een samenwonende persoon zonder kinderen houd hiervan netto het volgende over: 1.360,00 EUR
Stel dat hij 500,00 EUR uitgeeft aan voeding, drank, kledij en vrijetijdsbesteding, dan gaat het volgende naar de staat: 105,00 EUR
De 860,00 EUR die je overhoud kan je aan huishuur geven en op de bank zetten. Het zou ons te ver leiden om hierop eens te gaan uitrekenen wat daarvan nog naar de staat gaat onder de vorm van inkomensbelasting, succesierechten, enz…..
Een bedrijf betaald 3.200,00 EUR als loonkost en er gaat 1.945,00 EUR naar de staat. In werkelijkheid nog veel meer maar ik wil het bewust niet becijferen kwestie van niet al te ongezond te worden.
Wie zich nu nog afvraagt of onze politiekers bekwame mensen zijn heeft dringend gespecialiseerde medische hulp nodig.
09/06/2011 om 18:23
Ik heb een firmawagen omdat ik consultant ben. Mijn dagelijkse verplaatsing hangt dan ook volledig af van wie mijn klanten zijn en varieert behoorlijk. Ik vind dus dat ik zo’n firmawagen nodig heb, ook al mag ik idd ook privé verplaatsingen maken. Ik geef best toe dat dit ook voordelig uitpakt maar aan de andere kant is het dan ook wel zo dat ik een lager bruto loon heb dan moest ik geen firmawagen hebben. Enkel dus het voordeel van alle aard in beschouwing nemen als vergelijking met een privé wagen is dus wel heel kort door de bocht. Ik beschouw zelf dus een nieuwe belasting op firmawagens als een nieuwe belasting op arbeid. Ik denk dat we in ons land al genoeg belasting op arbeid hebben.
09/06/2011 om 18:41
@ frank
De titel van de opinie luidt: Hogere belasting op bedrijfswagens.
Vrachtwagens zijn meestal per definitie gebruikt als bedrijfsvoertuigen. Personenvoertuigen kunnen als bedrijfswagen worden aangewend, eventueel als looncompensatie.Beide zijn geheel of gedeeltelijk aftrekbaar van de belastingen. Van beide kan de BTW geheel of gedeeltelijk worden teruggevordert Beide verbruiken brandstof waarop taksen en accijnzen worden betaald. Op deze wijze zijn zij op dezelfde wijze actief in de koppeling taksen, accijnzen en terugvorderbare BTW.
Toch is dit slechts een klein deel van een veel groter verhaal dat begint in 1971. Het is voldoende eens na te denken over de loonkost die door de werkgevers wordt betaald bovenop het bruto loon.en de terugvorderbare BTW. Beiden zijn geëvolueerd naar een bedrag tussen 20 en 25 miljard €. Het ene wordt betaald door de werkgevers en het andere wordt ontvangen door de BTW-plichtigen. Dat bedrijven BTW-plichtige werkgevers zijn is duidelijk. Zelfstandigen zijn echter ook BTW-plichtige werkgevers, maar dan aan zichzelf. Met andere woorden: de BTW die wordt teruggevordert voor de in het buitenland geproduceerde vrachtwagen wordt daarna betaald als loonkost van de binnenlandse werknemers en zelfstandigen. Wissel beide bedragen uit en de loonkost van de voerder en de onderhoudstechnicus en de binnenlandse constructeur worden verlaagd met als gevolg, indien wij nog fabrieken hebben, een goedkopere binnenlandse vrachtwagen tegenover een duurdere buitenlandse vrachtwagen. Voor de werkgevers als totale groep is dit een financiële nuloperatie. Een probleem zal de omscholing van de huidige werklozen zijn. Maar de grootste problemen zijn er voor de belastingontduikers, ontwijkers en BTW-carrousels.
09/06/2011 om 20:20
Kortom:
Wie er geen heeft is jaloers en vindt dat wie er wel een heeft terecht moet betalen. Wie er wel een heeft vindt het helemaal geen overdreven voordeel en vindt dat er andere prioriteien zijn.
En zo zijn we bij de kern van de zaak. Iedereen vindt dat er dringend bespaard moet worden, maar vooral dat iemand anders dat moet doen. Aan mensen die de mond vol hebben van besparingen vraag ik steevast: “OK, wat ben jij bereid om op te geven?” En ik krijg onveranderlijk hetzelfde antwoord: “De werklozen, de ambtenaren, de asielzoekers, de banken, de vakbonden, de politiekers, de bonussen… Dat ZE daar eerst eens iets aan doen!” Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat ze meer willen betalen voor een doktersbezoek, dat ze later tevreden zullen zijn met een kleiner pensioen, dat de sportclub of de muziekschool van hun kinderen niet meer moet gesubsidieerd worden, dat de schoolrekening gerust wat hoger mag… enz.
Dus, voor je nog eens de zes aanbevelingen van de EU verdedigt… Denk maar eens goed na. Maar ja, als de NV-A zegt dat het moet, dan zal het wel waar zijn zeker. Als BDW morgen in twijfel trekt dat de aarde rond is, leeft 20% van de Vlamingen terug op een platte schijf. En nog eens 8% twijfelt. En wie durft zeggen dat hij zich vergist wordt met de grond gelijk gemaakt.
09/06/2011 om 21:20
Leuke mental trap ontwaar ik hier bij een aantal mensen. Bv bij Kevin en Leo.
De vergelijking maken tussen een prive-wagen en een bedrijfswagen qau kosten is naast de kwestie. Niemand beweert immers dat een bedrijfswagen voordeliger is (voordeel in natura weet je wel). Indien je zou willen dat een bedrijfswagen je evenveel kost als een prive-wagen, dan zeg je eigenlijk dat een bedrijfswagen 100% zou moeten belast worden. Honderd procent belast!
Het systeem zoals het gehanteerd wordt, is hetvolgende: de wetgever schat in wat het maandelijkse voordeel in natura is van de bedrijfswagen. Dat draait meestal rond de 250 euro. (Dat dit niet genoeg is wil ik aannemen). Dit wordt bijgeteld bij het brutoloon. Na berekening van het nettoloon (en dus belastingen op het voordeel in natura) wordt ditzelfde bedrag van dit nettoloon afgetrokken. Netto-resultaat is dat je evenveel belastingen betaalt op het geschatte voordeel in natura als op gewoon loon.
En nog dit: Het voordeel in natura wordt maandelijks uitgekeerd, dus geen 13e of 14e maand erop zoals wel het geval is bij gewoon loon.
Ik wil nog wel eens zien hoe een hogere belasting op de bedrijfswagens concreet technisch zou moeten gerealiseerd worden. Mijns inziens kan dat praktisch gesproken alleen door het geschatte voordeel in natura aan te passen.
09/06/2011 om 21:32
Men moet inderdaad geld vinden, niet omdat NVA het zegt, niet omdat europa dat zegt, maar omdat men anders snel Griekse toestanden zal krijgen.
Men kan dit doen door besparingen of nieuwe belastingen.
Bij besparingen gaat ge uw uitgaven beperken (we hebben momenteel een overheid met een serieus gat in de hand getuige daarvan dat we op plaats 10 staan van de landen met de hoogste staatsschuld ter wereld(tov bnp).
Bij nieuwe inkomsten gaat ge nieuwe en hogere bestaande belastingen invoeren, maar we betalen nu al op een paar landen na de hoogste belastingen op heel de wereld. Veel overheden moeten het met een pak minder inkomsten stellen.Het is dus niet meer dan logisch dat men in de uitgaven eens serieus snoeit.
Verlaagde uitkeringen en vooral beperkt in tijd, bestrijding van fraude, hogere ‘effectieve’ pensioenleeftijd enz…
09/06/2011 om 21:42
Het belastingsvoordeel op bedrijfswagens is zoals de extra kosten op zonnepanelen.
Inderdaad, het voordeel is voor sommigen en anderen kunnen er niet van genieten. Toch worden hier belastingen ontdoken die, voor iedereen een belastinsvermindering zou meebrengen.
Uitwegen zoeken om belastingen te ontduiken, zoals bedrijfswagens en tal van andere maaltijdchecks , enz zijn van de tweede orde. Men zou beter eens goed nadenken over hoe het komt dat de belastingsdruk op arbeid in Belgie zo hoog is, en daar een oplossing aan geven.
09/06/2011 om 22:04
Een leuk weetje is trouwens dat men die hogere belasting op bedrijfswagens gaat gebruiken om de laagste pensioenen te verhogen.
Even vertalen, dat betekend dat men nog een extra ‘belasting’ op arbeid gaat gebruiken om de “uitkering” te verhogen van mensen die ook nog is amper gewerkt hebben tijdens hun actieve loopbaan. Het moet niet gekker worden in dit land! Geen wonder dat niemand meer wil werken.
Nu sowieso zal er geen winst te rapen vallen op die maatregel, wat ze binnenkrijgen als een verhoogde belasting verliezen ze aan mindere accijns en belastings -inkomsten. Het is dus eigenlijk gewoon een ‘populistische’ maatregel.
10/06/2011 om 14:48
@ Stefan M
Voordeel in natura in personenbelasting.
De loonkost is een samenvoeging van nettoloon, personenbelasting, sociale zekerheid betaald door de werknemer en sociale zekerheid betaald door de werkgever. Voor het totaal van de loonkost is het niet van belang welke naam het kind draagt. Voor het economisch voordeel van een bedrijfswagen wel. In de loonkost weegt het element sociale bijdragen bij minimum inkomens veel zwaarder door dan het element personenbelasting. Hoe hoger het inkomen, hoe hoger het procentuele belang van de personenbelasting t.o.v. de bijdragen sociale zekerheid. Hoe hoger het inkomen, hoe interressanter het is om aan belastingontwijking te doen o.a. door bedrijfswagens.
Zowel de werknemer als de werkgever kunnen hier vanaf een bepaald loon of wedde hun voordeel mee doen. Wees gerust dat de werkgever zeer goed narekent wie met een geleasde firmawagen mag rondrijden en van welke categorie die wagen mag of moet zijn.
.
10/06/2011 om 15:16
@ miel de bruyn
belastingdruk in België te hoog?
Een verhaal:
Een persoon is een onverbeterlijke drinkebroer. Maar hij heeft een verhaal gehoord dat het ademen van zuivere zuurstof bevorderlijk is om de alcoholresten in het lichaam sneller te doen verbranden, laat de alcoholcontroles onderweg maar komen. Of dit gezond is voor longen en hart is voor hem een open vraag die ondergeschikt wordt gemaakt aan het verlangen naar genot. De aankoop van een medische eerste hulp set met een hoge druk zuurstofhouder plus toebehoren ter maskering van het eigen plezier is dus gewenst. Kostprijs 1.500 € + 300 € BTW = 1800 €
Deze persoon is werknemer van een eigen vennootschap. Wie doet de aankoop? De firma/eigenaar of de eigenaar/werknemer?
Het toestel wordt niet in de firma bewaard of in het bedrijfsvoertuig geplaatst. Het bevindt zich in de door de vennootschap geleasede personenwagen voor privaat gebruik van de eigenaar/werknemer.
Kostprijs ten laste van de firma/eigenaar:
Aankoopprijs:1800 €
Terugvorderbare BTW: 300 €
Minder vennootschapsbelasting door meer bedrijfskost: 450€
De firma/eigenaar/drinkebroer heeft 1050 € meer inkomsten nodig voor de maskering van het eigen plezier.
Kostprijs ten laste van de eigenaar/werknemer:
Aankoopprijs = nettoloon: 1.800 €
Meer loonkost firma/eigenaar: 4.410 €
Minder vennootschapsbelasting door meer loonkost: 1.325 €
De firma/werknemer/drinkebroer heeft 3.085 € meer inkomsten nodig voor de maskering van het eigen plezier.
Het verschil is 2.035 €. Het enig niet wettelijke is de plaats waar het toestel zich bevind. Financieel is het een verschuiving van de verantwoordelijkheid via de vennootschapsbelasting naar de collega ondernemers. Moreel is het een verschuiving van de verantwoordelijkheid naar de loononderhandelingen werkgevers - werknemers.
Een Btw-plichtig persoon is enkel geïnteresseerd in zo hoog mogelijke BTW tarieven. (voordeelpositie is de terugvorderbare BTW en de belastingspecialist)
Kapitaalsintensieve bedrijven zijn enkel geïnteresseerd in zo hoog mogelijke tarieven van de vennootschapsbelastingen. (voordeelpositie zijn de materiele bedrijfskosten en de belastingspecialist)
Hoge beroepsinkomens zijn enkel geïnteresseerd in zo hoog mogelijke tarieven van de personenbelasting. (voordeelpositie zijn alle mogelijke vormen van materiele voordelen zoals bedrijfswagens en mogelijk te bewijzen beroepsonkosten boven het tarief van het armoedeloon)
10/06/2011 om 19:29
Meer belasting op bedrijfswagens = meer belasting op een onderdeel van het loon = meer belasting op loon.
Wie vindt dat er meer belast moet worden op loon, mag zijn hand opsteken. Mijn hand steekt onder de grond.
11/06/2011 om 09:23
Leo, Ik probeer te verwoorden dat , indien de belastingsdruk in Belgie redelijk -aanvaardbaar dus- zou zijn , er veel minder zal gezocht worden naar middeltjes om op een of andere manier te proberen minder belastingen te betalen.
12/06/2011 om 21:06
@ miel de bruyn
aanvaardbare belastingen
Ken je de wet van ohm uit de electriciteit? Men vindt dezelfde wet in alle mogelijke technieken. Hier zou men het volgende kunnen zeggen: De drang om aan belastingsontduiking of ontwijking te doen is gelijk aan het belastingpercentage gedeelt door de efficientie van de kontrole. Enkel het vernietigen van iedere vrijheid is in staat ontduiking en ontwijking tot nul te herleiden. Daarom moeten de percentages naar omlaag.
Het doel van een privaat initiatief, als bedrijf of als zelfstandige, is het creëren van winsten. De vennootschapsbelasting is momenteel een belasting op winsten. Dit straft goedgeleide evenwichtige en spaarzame bedrijven t.o.v. de verkwistende belastingontwijkers en ontduikers. Het is dus mogelijk dat een groot transportbedrijf met kleine winsten minder belastingen betaald dan een klein bedrijf met relatief beschouwd grote winsten enkel doordat zij momenteel een betere belastingsspecialist hebben. Het grote bedrijf kost voor de staat echter meer aan onderhoud van de wegen dan het kleine bedrijf. De vennootschapsbelasting zou dus beter gebaseerd zijn op de grootte van de werkingskosten. Doordat het getal van de werkingskosten een veelvoud is van de winst en de totale nationale belasting gelijk moet blijven verlaagt het percentage van de belasting met hetzefde veelvoud. 33% wordt dan 10% of minder. Mogelijke winsten zijn een zaak van goed vakmanschap en concurrentie. Dit mag niet vervalst worden door een belastingsysteem op winsten. Werkingskosten zijn cijfers inclusief de bedrijfskosten
In ons samenlevingsmodel dat noch communistisch, noch kapitallistisch wenst te zijn heeft het bestuur als taak armoede en rijkdom niet tot extreme toestanden te laten evolueren. Hiervoor dient de personenbelasting. Er is een systeem van forfaitaire aftrek dat afhankelijk van de gezinstoestand hier een zekere solidariteit inbouwd. Het ganse systeem van te bewijzen beroepskosten ondergraaft dit. Door een ganse batterij van mogelijke aftrekken en ontwijkingen zijn er grootverdieners die geen belastingen betalen en daardoor het belastingniveau van de gewone werkman tot ontoelaatbare hoogten hebben gestuwd.
Een verantwoord samenlevingsmodel zorgt ook voor zijn kinderen, zijn zieken, zijn ouderen en zijn behoeftigen. Dit kan enkel in die mate dat de samenleving overschotten heeft. Wat is er beter dan hiervoor een belasting te heffen op goederen welke niet levensnoodzakelijk zijn, op goederen die onze leefwereld vernietigen. Dan denk ik aan de btw. Een btw die betaald wordt op alle verbruikte goederen. Dus geen terugvorderbare btw meer. Dus geen systeem dat bv. taksen en accijnzen omzet in profiteriaat. Dit alleen reeds kan de btw tarrieven aanzienlijk verlagen. Pas de btw tarieven dan nog eens aan. Niet meer volgens luxeregels maar met coëfficienten volgens milieuvriendelijkheid, maatschappelijke waarde en menselike veiligheid.
Wel, de politieke partijen rollen reeds een jaar over de grond. Zij mogen voor mij nog een jaar ruzie maken op voorwaarde dat zij de verschillende belastingen terug tot normale eenvoud, proporties en evenwicht brengen. Het kan de hardwerkende vlaming en het milieu enkel te goede komen.
13/12/2011 om 00:31
Werknemers met een bedrijfswagen hebben over het algemeen een lager loon.
Extra belastingen betekend dus ook meteen minder netto loon.
Waarom nemen ze dan geen netto loon af van iedereen? Dan verloopt het tenminste eerlijk.
Begrijpen wie begrijpen kan.
12/01/2012 om 16:25
1. Iedereen zou procent gewijs evenveel belastingen moeten betalen. Iemand die meer verdient betaalt sowieso meer.
2. Persioenen zouden gekoppeld moeten worden aan de betaalde belastingen en betaalde sociale zekerheid.
3. De maximum regel voor de pensioenen, geldt die voor iedereen? Ministers? Burgemeester? Ambtenaren Priesters?…Weg met de uitzonderingen.
4. Hoeveel zelstandigen betalen >=35% belastingen/sociale zekerheid ? Koppel dit maar aan de pensioenen. Wie niets betaalt, krijgt niets.
5. Zonder te spreken over de groene blunders. De mensen doen investeren in iets dat zonder subsidie niet rendabel zijn. Een dikke factuur van 20 jaar.
6. Bereken het meerverbruik van de gezinnen met zonnepanelen, enz… en hef daar een zware taks op. Mijn zwembad wordt verwarmd door de staat.
7. Religie, wie betaalt die factuur? Hoeveel % van mijn belatinggeld gaat daar naartoe? Leegstaande kerken, verwarming en electriciteit. Verkopen is de boodschap.
8. Het koningshuis? Is 1 woninig, max.2 niet voldoende? Verkoop de kastelen, paleizen? Waarom blijven we dit onderhouden? Alles wat ze meer willen moeten ze zelf maar betalen.
9. Wanneer worden de dotaties van de familieleden gestopt? Als Albert aftreedt? Die blijft zitten tot hij doodvalt.
Ik wil maar zeggen dat onze politiekers heeel veel mensen beschermen. De wetten, het systeem is zelfonderhoudend, niet zelfbedruipend.
Wanneer mag ik een naar Club Brugge gaan zien, als eigenaar dan, worden die nog altijd door Dexia gesponserd?
Het is genoeg geweest. en iedere belasting betalende mens zou moeten opstaan en zeggen dat het genoeg geweest is.
08/02/2012 om 13:47
Allemaal goed en wel - maar wat is de praktijk?
ik heb een wagen van 11 jaar oud gekocht voor 5000 € , die destijds een cataloguswaarde ( denk ik - ik ben niet zeker , want je kan dat niet terugvinden ) had van 30000 € .
Ik moet op die wagen nu , op 70% van de aanschafwaarde , 16% privé als extra belasting opgeven .
Dit komt neer op een extra belastingsaandeel van 3360 € , of 1814 € extra belasting / jaar
Na 2 jaar wordt de wagen meer belast dan hij waard is ??
Indien ik nu een nieuwe wagen koop voor 30000 € ( Volkswagen Passat ) wordt de extra aanslag minstens 4800 € .
Ik verlies dus altijd , en wel 2000 € / jaar .
Dit is 8 % loonverlies . Zwaarste schouders ? vergeet het maar . Het gemiddelde gezinsinkomen in België is vorig jaar geschat rond de 2500 €
Het autobestand is er , en kan moeilijk direct afgebouwd worden.
Het is een diefstal in regel van de middenklasse , die hier minstens 8% loon inleveren.
Dezelfde truc van altijd - zeggen dat de rijken ( of de zwaarste schouders ) betalen klinkt mooi , maar het is Jan Modaal die betaalt
Is het trouwens legaal iets meer te belasten dan de intrinsieke waarde ?
Een regelrechte