De actie tegen een veld met genetisch gewijzigde aardappelen in Wetteren heeft veel losgemaakt in de samenleving en de academische wereld. Alleen al deze vaststelling moet ons allen tot nadenken stemmen. In plaats van nu een Leuvense onderzoekster-activiste te broodroven, zouden de universiteiten en andere betrokken actoren zich beter zorgen maken over de kwaliteit van het maatschappelijk debat omtrent de vele vragen die genetisch gewijzigde organismen (GGO’s) in de landbouw oproepen.
Officiële academische en politieke instanties beschouwden de actie onmiddellijk als een aanslag op “vrij en fundamenteel onderzoek”, die streng moet worden bestraft. We kunnen begrip hebben voor een universiteit die klacht indient omdat eigendom beschadigd is – wie kon iets anders verwachten? Het is uiteraard ook begrijpelijk dat academische overheden opkomen voor de bescherming van onderzoek dat in een juridisch correct kader tot stand is gekomen. Anderen maakten van de gelegenheid gebruik om nog eens de weldaden van GGO’s voor mens en milieu te bejubelen. “GGO’s helpen de honger de wereld uit”, zo luidt het, en wie toch nog kritische vragen stelt, is “tegen de wetenschap” of heeft het gewoon niet begrepen. Hier en daar probeerde men ook de discussie te verengen tot de voordelen van die ene concrete veldproef, terwijl men er moeilijk nog omheen kan dat de ‘aardappeloorlog’ een debat over GGO’s in het algemeen heeft doen losbarsten. Er zijn wel degelijk GGO-wetenschappers die dat bredere debat willen aangaan. Maar niemand kan ontkennen dat de hierboven aangehaalde simpele framing van de actie voor velen binnen de elites en publieke opinie meer dan voldoende is. Straf die “eco-terroristen”, en laat ons weer overgaan tot de orde van de dag.
Nooit eerder zoveel debat
Maar wie, zoals de minister-president, denkt dat door de actievoerders van “bendevorming” te beschuldigen de kous af is, heeft het mis. We moeten vooreerst vaststellen dat er in onze samenleving nog nooit zoveel debat over genetisch gewijzigd voedsel is geweest als vandaag. Kranten, TV, radio en internetmedia besteedden er de afgelopen dagen ruime aandacht aan. Overal zijn mensen erover bezig. Velen onder ons hebben de voorbije week kennis gemaakt met bijkomende argumenten van voor- en tegenstanders die ze vooraf nog niet kenden. Hoe men ook oordeelt over deze actie, dit stemt tot nadenken. Het is een sterke indicatie dat er één en ander schort aan het maatschappelijk debat over GGO’s in Vlaanderen. In een democratie is dat een ernstig probleem.
De repressieve reacties en de denigrerende houding tegenover de critici van de GGO-industrie die we in veel commentaren terugvinden, zijn erg bedenkelijk in het licht van de veelheid aan vragen die het onderwerp oproept. Milieugroeperingen, ontwikkelingsorganisaties, boeren en diverse andere actoren wereldwijd werpen al jaren een brede waaier aan bezwaren op. Is dit allemaal uit de lucht gegrepen, op niets gebaseerd, verzonnen? Daar moeten we het samen eens serieus over hebben, niet?
Zijn inschattingsfouten, waarbij aan de natuur of gezondheid onomkeerbare schade wordt aangericht, absoluut uit te sluiten? Zijn alle gecommercialiseerde GGO-toepassingen verenigbaar met een milieuvriendelijke landbouw en wordt dit bevestigd op het terrein? Klopt het dat de GGO-industrie de kleine familiale landbouw wegdrukt en kwetsbare boeren afhankelijk maakt van machtige privébedrijven? Tast de GGO-industrie de biodiversiteit onder landbouwgewassen aan? Bestaat er een kans op mogelijke concentratie van de voedselproductie in handen van enkele grote bedrijven en zoja, willen we dat? Vergeleken met de brede waaier aan denkbare alternatieven, is GGO-landbouw een effectieve en verantwoorde bijdrage tot de bestrijding van de honger, of worden mogelijke rendementen overdreven en mogelijke risico’s onderschat? Gaat er niet disproportioneel veel onderzoeksgeld naar GGO’s? Hoe vrij en fundamenteel is dat Vlaamse onderzoek eigenlijk, en hoe zitten de relaties met de grote bedrijven precies in elkaar? Wat moeten wij ons concreet voorstellen bij de zogenaamde inspanningen van GGO-onderzoekers om de macht van deze multinationals in te perken, en is de situatie omtrent kleinere patenthouders zoveel anders?
Propaganda
Heel belangrijk: op welke manier gaat het GGO-onderzoek om met deze en andere vragen, die sowieso een zeer interdisciplinaire aanpak vergen? Welke mechanismen en overlegfora hebben universiteiten en overheden opgezet om ervoor te zorgen dat GGO’s in alle opzichten (ecologisch, sociaal, economisch, medisch) duurzaam zijn en blijven, eens zij de stap van het onderzoek naar de markt hebben gezet? Hoe zit het met de kennis ter zake bij de bestuurders van universiteiten, ministers en parlementsleden? Voor alle duidelijkheid: deze discussie gaat over veel meer dan de milieuveiligheid van veldproeven en gezondheidsaspecten. De vragen gaan van verantwoorde relaties tussen universiteit en industrie tot mensvriendelijke landbouwstructuren in Noord en Zuid. Die brede context willen zien blijkt voor velen nogal moeilijk.
Zoals zo vele burgers ken ik maar weinig antwoorden, maar ik vind de discussie te belangrijk om ze aan een handvol experten over te laten. Ik stel ondertussen vast dat er onder topwetenschappers over veel van deze vragen geen consensus bestaat. Hebben de besluitvormers en publieke opinie op dit ogenblik voldoende kennis om te besluiten dat terechte bekommernissen adequaat behandeld worden en de kritiek op GGO’s voor de rest grotendeels op irrationele angst berust? Want dat is wat vanuit het GGO-kamp voortdurend geïnsinueerd wordt. Mogen we op dit ogenblik erop vertrouwen dat al deze vragen ook op een ernstige manier in de besluitvorming worden meegenomen?
Als ik zie hoezeer officiële actoren het debat verengen tot wat propaganda en repressieve maatregelen heb ik niet meteen die indruk. Het is al te gemakkelijk zich te verschuilen achter “vrij onderzoek” (met dank aan de grote multinationals) of “innovatie voor de Vlaamse economie” om de totaliteit van dit debat te ontlopen. Universiteiten en overheden moeten weten wat er in de rest van de GGO-industrie gebeurt, anders zijn ze inderdaad niet meer dan radertjes in een kapitalistisch systeem waarin winst primeert op duurzaamheid. Technologie is niet iets neutraals dat door onderzoekers wordt bedacht, waarbij deze laatsten zich vervolgens niets hoeven aan te trekken van hoe ze zal gebruikt worden, door wie en waarom. We hebben hier te doen met een erg complex en multidimensioneel vraagstuk, en het zou goed zijn mochten alle betrokkenen dat eens openlijk erkennen.
Voor de spiegel
Al wie in deze discussie een grote mond opzet, moet zich voor de spiegel eens afvragen of hij of zij wel over alle aspecten heeft nagedacht én een wetenschappelijk verantwoorde visie heeft gevormd. Zo niet moet men bescheiden zijn in plaats van bij deze of gene partij in het debat aan te schurken. Mensen kunnen geschokt zijn over de poging om het aardappelveld te vernielen, ik ben verbijsterd over de lage kwaliteit van het maatschappelijk debat en de informatiespreiding over zo’n belangrijke kwestie. Vele mensen willen antwoorden en willen niet belazerd worden met eenzijdige slogans of propaganda, uit welke hoek deze ook komt.
De kwaliteit van een democratie gaat alvast over meer dan politieke organen die meerderheid tegen minderheid beslissen over bijvoorbeeld een wettelijk kader voor GGO-onderzoek en -commercialisering. In een gezonde democratie bestaat transparantie over dit soort aangelegenheden, zodat de burgers met kennis van zaken kunnen oordelen. Die transparantie (in de zin van wijdverspreide correcte informatie) laat ernstig te wensen over. Het zou fout zijn hiervoor vooral de GGO-onderzoekers met de vinger te wijzen. Ook de overheid, universiteiten en vele andere actoren hebben op dit vlak steken laten vallen, ook al hebben in het recente en verdere verleden deskundigen, met telkens eigen accenten, geprobeerd diverse aspecten van dit vraagstuk onder de aandacht te brengen. Maar machtige actoren hebben nagelaten het debat inhoudelijk open te trekken en te democratiseren, waardoor vele geïnteresseerden met vraagtekens blijven zitten.
Harde repressie geen wijs spoor
In het licht van dit collectieve falen is de harde repressie tegen de actievoerders geen wijs spoor. Het ontslag van Barbara Van Dyck heeft in deze context een grote symboolwaarde gekregen. Voor velen is het disproportioneel, abnormaal en bijzonder kwetsend. Het werkt binnen het academische milieu een bittere polarisatie in de hand waar niemand iets aan heeft. Een idealistische medewerkster buitengooien terwijl de vragen omtrent de GGO-industrie zich opstapelen, oogt ook tactisch en communicatief niet echt fraai. Dit ontslag versterkt een bepaald negatief imago van onze universiteiten. Ik hoor veel mensen zeggen dat zij zich gedragen als de lakeien van de multinationals. Onderzoeksinstellingen hebben er moeite mee mensen ervan te overtuigen dat alle relevante aspecten van de GGO-industrie daadwerkelijk grondig bekeken worden. Ze worden ervan verdacht nogal eenzijdig te gaan voor het wetenschappelijke en economische succes, en belangrijke ethische vragen blauw-blauw te laten. Het is in hun belang deze terechte of onterechte kritiek te weerleggen. Het is niet te laat om een trendbreuk in de beeldvorming te creëren en een grootmoedig gebaar te stellen. Het zou daarom schitterend zijn mochten alle betrokken universiteiten prioriteit geven aan het broodnodige interdisciplinair onderzoek en maatschappelijk debat, en mocht de KULeuven dit merkwaardige ontslag meteen intrekken. Als nu allerlei actoren eindelijk hun verantwoordelijkheid opnemen terzake, zou het de zaken ook erg vooruit helpen mochten onwettige acties in de toekomst achterwege blijven.
Dries Lesage is als docent verbonden aan de Vakgroep Politieke Wetenschappen van de UGent in het vakgebied mondialisering en global governance
@Allen: reageren op dit bericht impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums, lees ze dus - mod
10/06/2011 om 18:06
Copie van de mail die ik naar de KULeuven heb gestuurd :
“Gelieve te noteren dat ik mijn kinderen verboden heb om aan de KU Leuven te komen studeren.
Wanneer onderzoekers ontslagen worden omdat ze in hun vrije tijd -op hun geëigende wijze- een tegensprekelijke mening poneren is de KULeuven in mijn ogen geen onafhankelijk onderzoeksinstituut meer.
Leve de vrije meningsuiting en het echte onafhankelijke onderzoek met recht op tegenspraak.
Ik wens mijn kinderen een betere toekomst toe dan gemuilkorfd onderzoek.
Ik overtuig ook mijn vrienden om hun kinderen zeker niet aan de KULeuven te laten studeren.
KULeuven is de naam Universiteit onwaardig.
“
10/06/2011 om 18:33
“Dollar winst” zal bepalen indien de toekomstige mensheid milieuvriendelijker “zal / mag leven”
Terwijl de grootste bevuilers hun impact op het milieu staalhard negeren en ontkennen, halen ze “wetenschappelijke” lobbyisten ” over de streep, om tegen fenomenale bedragen smeergeld, politici om te kopen.
In hun ogen gaan beursgenoteerde “emissie certificaten” (gebakken lucht noem ik het) het milieu oplossen.
Ook daar stellen we fenomenale fraudes vast.
Herinner u, de “vrije markt” zal bepalen wat goed of slecht is voor het milieu.
Obama leutert dan wel veel over een groene toekomst en zo, maar erkent Kyoto en Copenhagen niet, en zegt dat de Chinezen, Russen, Indiërs en Brazillianen de grote schuldigen zijn ….
Al Gore’s unconvenient thruth?
Pfffff
10/06/2011 om 18:34
Weinigen kunnen zeggen dat ze het probleem ten gronde kennen en wie is er eerlijk? In alle geval vrees ik dat het GGO onderzoek een doos van Pandora is, gesponsord door bedrijven zoals Monsanto. Dit moet eens ernstig uitgeklaard worden.
10/06/2011 om 18:56
Wat een gewauwel! Nergens een duidelijke veroordeling van het gebruik van geweld door de actievoerders en het feit dat het onaanvaardbaar is dat een onderzoekster etisch onverantwoord handelt als ze een proef van collega’s laat verwoesten. Achter de woordenkramerij van Lesage zit een ideologistische visie op de werkelijkheid. Hij geeft enkel zijn subjectieve mening, verwijst zoals zijn medestanders niet naar studies. Hij kan het onderscheid niet maken tussen vrije meningsuiting en sabotage. Hij vertegenwoordigt een anti-wetenscappelijke stroming en haalt in geen enkel paragraaf een univrsitair niveau. Triestig.
10/06/2011 om 19:12
“-op hun geëigende wijze- een tegensprekelijke mening poneren”
Amai, een mening poneren noem jij dat. Het leek mij eerder het vernielen van andermans (erger nog: deels door de gemeenschap gesubsidieerd) eigendom.
Je kunt ze dan misschien naar de faculteit bio-ingenieurswetenschappen van de UGent sturen, leren ze u achteraf nog wat bij over ggo’s.
10/06/2011 om 21:04
<>
Sorry, maar die Leuvense onderzoekster-activiste heeft zich zelf gebroodroofd door naar geweld te grijpen. Iemand die zich tot “kapotslaan” verlaagt, heeft bewezen niet over de menselijke en andere kwaliteiten te beschikken, die men van een wetenschapper mag en kan verwachten.
10/06/2011 om 21:12
GGO gewassen dienen niet om de honger uit de wereld te helpen. Ze komen de mensheid niet ten goede. Wil je iets aan de armoede doen dan moet je de grondstoffen eerlijker verdelen en ophouden overal oorlog te voeren.
Veel kinderen dat is voor mensen in derde wereldlanden hun verzekering voor de oude dag. Wie zorgt er anders voor hun?
Wie GGO maïs koopt (bestand tegen round-up) dient het sproeimiddel erbij te nemen. De grond gaat er gewoon kapot van. De landbouwkennis verdwijnt en de macht komt in handen van de multinationals.En ja, iedere plant kan genetisch veranderen, maar wel op natuurlijke wijze en in balans.
En hoe zit het met de voedingswaarde? Ik ben al lang geleden op biologisch voedsel overgeschakeld. Je eet op de duur gewoon minder omdat er simpelweg meer kracht inzit. Ik koop zoveel mogelijk bij kleine biowinkels, zo komt tenminste niet al mijn geld bij de grote ketens terecht.
Naar mijn mening is de actie van de onderzoekers-activisten een knappe en moedige daad.
Wie had er verwacht dat de KUL anders zou reageren? De katholieken hebben het kapitaal steeds gesteund en het ware geloof van de mensen afgenomen.
De regering heeft prompt 250 000 euro ter beschikking gesteld om de proef te ondersteunen. Dit terwijl mensen in de winter onder kartonnen dozen mogen slapen en in stations etc… en leven van liefdadigheid. Mensen open jullie ogen!
Hartelijk dank aan de activisten om voor onze gezondheid op te komen.
10/06/2011 om 21:56
Dat de rector van de KULeuven de eer aan zich zelf houdt en ontslag neemt.
10/06/2011 om 23:21
Als je ergens werkt, of dit nu een wetenschappelijke instelling is of een bedrijf, moet je je niet gaan bezighouden met activiteiten die haaks staan op de functie of filosofie van de instelling of het bedrijf. Zelfs niet in je vrije tijd. Kwestie van niet als onbetrouwbaar over te komen.
De onderzoekster heeft met andere woorden haar ontslag verdient.
En wat GGOs betreft: doorgaan met die handel. Luditten hebben het ALTIJD bij het verkeerde eind.
11/06/2011 om 01:01
Het ontslag is volkomen gerechtvaardigd. Het is ongehoord dat een “onderzoekster” (in feite kent ze niets van biologie, ze hield zich bezig met architectuur ; de auteur van bovenstaand opiniestuk is op dit vlak trouwens ook niet deskundig) projecten van de universiteit en overheid gaat vernielen. Dit heeft met vrijheid van meningsuiting niets te maken, veeleer met een vorm van boekenverbranding (dwarsbomen van wetenschappelijke projecten). Op een zéér geflipte manier lijkt men de wetenschappers te vergelijken met een soort Dr. Mengele die experimenten verrichten in functie van het grootkapitalistisch systeem.
Bovendien worden door de activisten geen reële argumenten gebruikt, maar politieke slogans. Het is zeer duidelijk, en in feite wordt dit toegegeven, dat er met het betreffende experiment niets mis was (en er was geen gevaar aan verbonden). De actie werd eerder gevoerd om aandacht te trekken, soort symbolische functie. Welnu, iedereen mag zijn mening geven, maar geweld gebruiken tegen de politie om vernielingen toe te brengen aan overheidsprojecten hoort daar niet in thuis. Iedereen van de academische wereld en van de wereld van de sceptici dient zich continu op te werpen als verdediger van de ratio, tegen het brute geweld van de pseudowetenschap en haar uitwassen.
11/06/2011 om 04:07
Mag deze bijdrage op een voorpagina?
(Overigens is het zeker niet alleen de rector van de KULeuven die zich de kritiek in het artikel mag aantrekken. De rector van de UGent bijvoorbeeld, de instelling waaraan ook de schrijver van dit kritische artikel verbonden is, stond na de vernieling zo ongeveer als eerste klaar om in de media “het debat [te] verengen tot wat propaganda en repressieve maatregelen”.)
11/06/2011 om 09:55
@ Christof
Wat een illusies, dat de rector zou ontslag nemen en dat men hem kan dwingen ontslag te nemen voor deze beslissing.
Ik onderschrijf ten volle wat Frankv stelt.
Nog zo’n illusie dat men alleen intellectuele eigenschappen dient te hebben en men daarom het voorrecht heeft als persoon zich als hooligan kan gedragen.
11/06/2011 om 12:23
Mensen hebben al lang geleden hun geloof in de natuur verloren en we offeren nu alles op het altaar van de wetenschap. Is er een probleem, dan grijpen we eerst naar wetenschap inplaats van ons af te vragen of er ook natuurlijke oplossingen bestaan.
Door meer biodiversiteit te creëren kan men mettertijd misschien hetzelfde resultaat bekomen als met GGO’s, maar men gebruikt liever pesticiden die de grond kapotmaken en ongewenste planten, dieren en insecten doodt, artificiële kasplantjes die geen weerstand hebben, en als het niet lukt dan doet de wetenschap er nog een schepje bovenop door in te grijpen in de cellen van hun kasplantjes.
Als geweld tegen de natuur geen resultaat geeft, dan gebruiken we geen geweld genoeg, dat is de denkwijze van de wetenschap. En zoals Einstein zei; men kan geen problemen oplossen met dezelfde denkwijze die de problemen heeft geschapen.
11/06/2011 om 12:49
Wat me steeds verbaast in sommige reacties is dat het maar niet wil doordringen dat deze “actie” paradoxaal genoeg het “eigendomsrecht” wil beschermen. Het gaat hier dus niet louter om eigendom vernielen! Het gaat erom dat er heel wat wetenschappelijke onderzoeken zijn die aantonen dat een ggo-veld de omgeving “besmet” en dus soortgelijke planten eenzelfde ggo-mutatie geven, waardoor boeren die niet voor ggo kiezen op een dag geconfronteerd worden met het feit dat ze voor hun planten en zaadgoed forse premies moeten afdragen aan de industriële eigenaars die een patent hebben op de specifieke ggo. Niet alleen is dit totaal ondemocratisch (wie steelt van wie?), maar ook blijkt dat met het woord “duurzaamheid” een loopje genomen wordt (op lange termijn zijn de nadelen van ggo-implementatie aanzienlijk). Voor een degelijke samenvatting van wetenschappers die al enige tijd deze tendens in de gaten houden, google even op ISP (Independent Science Panel on GM Final Report). Het zet deze actie alvast in een heel ander perspecteif dan het verengde “vernielen van wetenschappelijjke onderzoek” of nog erger “vernielen van eigendom”; het laat het tegendeel zien: beschermen van landbouwgrond en ecologie en verzet tegen het op sluikse wijze in bezit nemen van landbouwgrond die in de omgeving van een ggo-veld ligt. Betreffende het paternalistische optreden van de KULeuven en de reacties van zowel politici als sommige wetenschappers: het getuigt van de kortzichtigheid die perfect past in het plaatje van een “onethische” en economisch gedreven ideologie.
11/06/2011 om 13:05
GGO’s
Met GGO’s maken we dezelfde fout als met nucleaire energie.
De bedrijven halen de baten binnen, maar zijn nergens te zien als ze de schade moeten betalen.
Tegen dat de centrales moeten ontmanteld worden zullen de bedrijven lege dozen zijn en zal de gemeenschap mogen opdraaien voor de opruimingskosten.
Zoals voor nucleaire energie. responsabiliseer de bedrijven die GGO’s willen testen en/of commercialiseren.
En eis dat dat de directie zich en grootaandeelhouders zich persoonlijk borg stellen voor de toekomstige schade.
Ik vermoed dat ze niet zo happig zullen zijn om hun GGO onderzoek in de onafgeschermde open ruimte verder te zetten.
Al enige objectieve risico-analyse gezien over GGO’s ? Al enige toezegging gezien van een bedrijf om borg te staan voor de GGO risisco’s, waarvan ze zelf zeggen dat ze onbestaande zijn ? ik niet.
Een uitgebreide MER zou het minimum moeten zijn voor elke GGO productie in Vlaanderen.
11/06/2011 om 13:40
Ik ben het volledig eens met de vragen die dit opiniestuk oproept. In die zin was de actie van de veldbestormers ook noodzakelijk. Deze vragen worden al 15 jaar gesteld, maar kregen nooit een publiek forum. Intussen werd ijverig verder gezocht, verkocht, geteeld en bekocht. Wetenschappers die het zoeken naar kennis hoog in het vaandel dragen en die soms inderdaad gedreven worden door nobele doelen vonden fondsen in de industrie, die deze kennis te gelde wil maken met als doel: de honger uit de wereld helpen? Nee, dat is maar een schaamlapje. Het doel van bedrijven als BASF en Monsanto is winst, steeds meer winst, en als het even kan, monopolie. Zoek maar eens wat meer informatie over wat de ggo-gewassen hebben aangericht bij Indische boeren. Er werd hen rijke oogsten voorgespiegeld. In de realiteit kwamen ze tot over hun oren in de schulden te zitten, met massale zelfmoorden tot gevolg. Lees het boek ‘Biopiraterij’ van Vandana Shiva, een Indische wetenschapper. Lees de informatie hierover van veelvuldig bekroond schrijfster Arundathi Roy. Er is voldoende informatie te vinden op het net, en nu komt deze ook stilaan in de publieke belangstelling.
Het was jammer dat de actie in Wetteren nodig was om een publiek debat te forceren, maar zo werken de media nu eenmaal: achtergronden krijgen we niet meer in de berichtgeving, enkel actie komt nog in het nieuws.
En weet je wat: wie zijn winst (of KUL fondsen) bedreigd ziet, zal alle middelen gebruiken, ook repressie, om het protest in de kiem te smoren. Het ontslag van Barbara Van Dyck is daar al een mooi staaltje van. Wat zal het volgende zijn: de protestbeweging trachten te discrediteren? Wij burgers moeten waakzaam blijven en de noodzakelijke vragen blijven stellen, ipv meehuilen met de wolven.
11/06/2011 om 14:20
Terwijl wij hier een discussie zitten te houden over cisgene* patatten, is ene Craig Venter bezig artificieel (bacterieel) leven te creëren.
* cisgeen = alleen met genen die al in de soort voorkomen. In dit geval ze een aantal exemplaren van een bepaald gen extra geven zodat ze meer “natuurlijke pesticiden” creëren. Of dacht je dat pesticiden alleen maar synthetisch waren? Een plant zit vast in de grond, hoe moet ze zich anders verdedigen dan door het aanmaken van chemicaliën?
Ik zou toch aanraden eens de tekst te lezen op volgend adres: mensbrugghe.be/2011/03/13/patattenveld - dit stuk is geschreven twee maanden voor het vernietigen van de proef en is zodoende niet aangetast door emotionaliteit, en verkeerdelijk gebruik van belangrijke concepten als ‘vrijheid van meningsuiting’ en ‘democratie’.
Een commentaar van de auteur na de poging tot vernietiging van de proef: “Zelfs de ggo-onderzoekers van de UGent erkennen dat bedrijven als Monsanto op of zelfs over de rand van het malafide handelen. Maar wat je zegt, kan hoegenaamd niet verantwoorden waarom de veldproef in Wetteren (deels) werd vernietigd. Als je wilt discussiëren over de manier waarop voedselproductie wordt georganiseerd, discussieer dáár dan over. Maar ga niet zomaar alle onderzoek naar genetische modificatie op de brandstapel gooien omdat enkele multinationals misbruik maken van de technologie. Dit debat is er één over volksgezondheid, niet over de wenselijkheid van winsten in de agrarische sector. Da’s een andere discussie.”
Of zoals Philippe van den Abeele zegt: “Wat als … ggo’s communistisch waren? Dan zouden communistische professoren en assistenten er niet zo tegen tekeer gaan en linkse activisten geen velden vernietigen. Nu zijn ggo’s voor Attac-ers, andere linksen en anti-globalisten onaanvaardbaar, omdat het ‘internationaal kapitalisme’ er winst zou kunnen door maken. Zelfs als ggo’s oplossingen bieden, om bijvoorbeeld een aggressieve schimmel bij aardappelen uit de wereld te helpen, dan nog moeten ze vernietigd worden, want ze zijn een onderdeel van het gehate kapitalistisch systeem dat hoe dan ook moet bestreden worden. Geluk zal communistisch zijn, of niet.” (te vinden op:www.nieuwpierke.be/forum_voor_democratie/nl/node/988 )
11/06/2011 om 15:14
Er lijken toch wat misverstanden te zijn over waarom ze is ontslagen. Ze is niet ontslagen omdat ze wat dan ook heeft vernield. De hoofdreden is dat ze dan ook niets heeft vernield. Ze is enkel opgetreden als woordvoerster voor de pers ivm het waarom van de actie. Dat is echter ook niet de hoofdreden voor haar ontslag (zie http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/regio/vlaamsbrabant/1.1038148 ).
Ze is voornamelijk ontslagen omdat ze achteraf weigerde afstand te nemen van de actie en die te veroordelen. Omdat de actie de vrijheid van onderzoek en van meningsuiting zou ondermijnen. Mijn ironiemeter gaat jammer genoeg maar tot 11, en ik begrijp nog altijd niet hoe ze daar in Leuven ooit op het idee zijn gekomen om de vrijheid van meningsuiting in te roepen als argument om iemand te ontslaan voor het weigeren van haar mening aan te passen aan de hunne. Het had een cartoon van Kamagurka kunnen zijn.
Verder is ze volgens een artikel op deze site (http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/regio/vlaamsbrabant/110610_Van_Dyck_Interview ) afgestudeerd als bio-ingenieur.
11/06/2011 om 15:21
@Chrischa: de experimenten met GGO’s zijn net bedoeld om de planten sterker te maken tegen de schimmel zodat er minder pesticiden hoeven gebruikt te worden. Gelieve dus uw feiten te controleren alvorens dergelijke stellingen te poneren. Iedereen vormt zich dezer dagen zodanig snel een mening en een oordeel over alles dat men niet eens de moeite meer doet zich daadwerkelijk te informeren. Ik las elders dat bijen andere aardappelplanten in Wetteren zouden kunnen bestuiven en zo een niet te stoppen kettingreactie veroorzaken van gemuteerde aardappelen. Wie ook maar IETS weet over aardappelen en de voortplantingswijze, zou geen dergelijke onzin verkopen.
Overigens vind ik het ontslag compleet terecht; wie zich verlaagt tot vandalisme en het vernietigen van onderzoek louter omdat men er niet akkoord mee is, plaatst zichzelf buiten het democratisch debat. Het experiment was overigens goedgekeurd in alle nodige inspecties, waarbij strenge normen worden gehandhaafd. Er dreigde helemaal geen gevaar op aantasting van het omliggende milieu, dat zijn praatjes door de tegenstanders (die op enkele uitzonderingen na trouwens allemaal geen wetenschappers zijn) om mensen angst in te boezemen voor het onbekende.
11/06/2011 om 15:31
@ Christoph: In mijn ogen is deze ‘onderzoekster’ met recht en rede ontslagen. Niet voor haar mening, maar omdat ze (tot op heden) weigert toe te geven dat een proef vernietigen van een universiteit zomaar moet kunnen, als je maar genoeg gekant bent tegen het idee dat erachter schuilt. Een gevaarlijke lijn om door te trekken naar andere thema’s. Haar twee medestanders die niet ontslagen zijn, daar piept niemand over. Zij hebben tenminste het gezonde verstand om te verstaan dat het geweld erover was. En voor hun mening zijn ze dus niet ontslaan op een universiteit. ‘DURF DENKEN’, niet vernielen…
@Chrischa: Dus u wacht liever tien jaar op hetzelfde resultaat met natuurlijke kruisingen, Terwijl in tussentijd eventueel veel extra monden te kunnen voeden door deze techniek? Want naast aardappelen is er bv ook rijst ontwikkeld met een hoger vit A gehalte en een betere resistentie tegen droogte…
11/06/2011 om 17:06
De uiteenlopende reacties op dit en andere artikels over dit thema geven aan dat een maatschappelijk debat meer dan nodig is. Meer dan enkel over ggo´s, ook over het toekomstbeeld dat we willen nastreven voor ons land en de wereld. Universiteiten en wetenschapplijk onderzoek spelen hierin een belangrijke rol, en hebben een grote maatschappelijke verantwoordelijkheid om onderzoek te doen in het belang van deze maatschappij. DIt houdt dus ook in het begrijpen van de wensen van de maatschappij. Maar het belang is ruimer dan dat. Het is een debat dat ons allemaal aanbelangt. Omdat het gaat over onze toekomst. Hopelijk wordt het debat nu ook structureel georganiseerd en neemt iemand het initiatief hiertoe. En hopelijk leren we ook met zijn allen op een serene manier debatteren, door te luisteren naar andere meningen, vragen te stellen, twijfels aan te kaarten, zonder a priori vooroordelen of veroordelingen, of uitspraken over wat anderen beter zouden doen. Dat helpt niemand vooruit. Tenslotte telt in dit debat elke mening, niet enkel die van de wetenschapper, van de activivist of van de politicus. Maar die van allemaal. Laat iemand het initiatief nemen aub. Op een sociale netwerksite bijvoorbeeld?
11/06/2011 om 19:20
@ Bart en FrankV en Hilaire : waar halen jullie het dat Barbara Van Dyck zelf geweld zou hebben gebruikt ? Waren jullie er bij misschien ? Nergens (en ik lees elke dag 4 kranten) heb ik gelezen dat zij zelf geweld heeft gebruikt.
Help mij aub, zijn er foto’s van haar waar ze geweld gebruikt, getuigenissen, …. ? Ik zie niets dat zegt dat Barbara Van Dyck zelf geweld zou hebben gebruikt. Waar halen jullie die wijsheid ?
11/06/2011 om 21:35
Het ontslag van Barbara Van Dijck door de KUL kwam er wel degelijk op basis van het uiten van een mening in de privé-sfeer.
Het is aan justitie om zich uit te spreken of Barbara Van Dijck al dan niet strafbare feiten heeft gepleegd. Zolang het niet bewezen is dat Barbara Van Dijck strafbare feiten heeft gepleegd, is ze onschuldig. Dat is een rechtsbeginsel.
Het is dus objectief een feit dat Barbara Van Dijck ontslagen is door de KUL voor een activiteit in de privé-sfeer, die tot het tegendeel bewezen is, niet strafbaar is
12/06/2011 om 10:45
Blijkbaar denken de meeste mensen dat een bioingenieur iemand is die zich net met de genetische manipulaties edm bezighoudt. Dit is helemaal niet het geval. Check wikipedia “biomedical engineering” en de website van KUL (bioingenieur is een postgraduate van ingenieur en Mevr Van Dijck was werkzaam aan het departement architectuur; haar bekwaming is bio-ingenieur, doctor in de economische wetenschappen). Een bio-ingenieur kan verschillende bekwamingen hebben (bvb. ontwikkelen van nieuwe heupprothese, nieuwe CT scans edm.) maar is in de regel niet de persoon de gaat over genetische manipulatie edm. Dit laatste wordt meestal gedaan door personen die doorspecialiseren vanuit de biomedische wetenschappen of biologie.
12/06/2011 om 14:16
Wat mij vooral weer opvalt is de arrogantie van de pro GGO’s ‘wetenschappers’.
Iedere stap in de richting van BASF en MONSANTO is er volgens mij één teveel. Je kan niet verkondigen dat minstens één van deze multinationals niets te maken heeft met jullie proeven. Of nog minder dat hun technologie gemaakt is om armoede uit de wereld te helpen. Alsjeblief zeg! Ik hoop ook dat onze wetenschappers bescheiden genoeg kunnen zijn om geen oogkleppen te dragen, en de wereldwijde bestaande GGO ellende niet te negeren. Bij deze een oproep aan jullie, sta aub meer open voor kritiek en opmerkingen ipv meteen in de aanval te gaan. Ons ecosysteem en al het leven hier aan verbonden is een waar kunstwerk. Hou er aub geen proeven in, het is geen labo.
12/06/2011 om 23:01
@Marc: Bio-ingenieur is een vijfjarige opleiding als ingenieur. Men kan in het 4e en 5e jaar tussen meerdere specialisaties kiezen, bijvoorbeeld in het domein van de milieuwetenschappen, ruimtelijke ordening (blijkbaar het domein waar Barbara Van Dyck in werkte), landbouwwetenschappen, voedingstechnologie en … ja, gentechnologie. Er zijn dus een pak bio-ingenieurs die specialist zijn in biotechnologie en genetische manipulaties en dus dit aspect van de biologie erg goed kennen. Ook in de eerste jaren van de opleiding krijg je een stevige basis mee van moleculaire biologie, biochemie en microbiologie. De verdere post-universitaire specialisatie in biotechnologie wordt overigens aan de faculteiten van de bio-ingenieurs gegeven, in samenwerking met deze van geneeskunde. Heeft niets te maken met de specialisatie als biomedisch ingenieur.
Als mensen met een diploma van bio-ingenieur dus kritiek geven op GGO, wees dan maar zeker dat ze heel goed weten waarover ze spreken.
13/06/2011 om 11:56
Softenon-technologie! Iedereen kent deze; een hoog geprezen medicament totdat de feiten aan het licht kwamen. Misvormde foetussen en baby’s waren in de jaren 50 plots fel aan het toenemen. Grote vraag: hoe kwam dit? Bleek die medicatie zelf achter het fenomeen te zitten!!
Hoe zeker zijn die intelligente wetenschappers van hun onderzoek? Wie zegt dat die gentechnologie binnen een paar 10 tallen jaren geen gevolgen zal hebben in negatieve zin. Wanneer er teveel geld naar een onderzoek gaat, leidt dit een eigen leven, wordt objectief subjectief …zeker onder de druk van overheden en privé!