Het druggebruik of de prevalentie van druggebruik is het resultaat van een complex samenspel van allerlei factoren: de wetgeving en de toepassing ervan, de bereikbaarheid en/of de beschikbaarheid van een product, het klimaat en/of de heersende cultuur over druggebruik, de preventie en/of het gebrek aan degelijke preventie, de aanpak van het aanbod ervan en nog meer van de aanpak om de vraag ernaar te verminderen. Het is nooit het resultaat van de wetgeving alleen: dat is al een eerste scheefgetrokken boodschap vanwege de Global Commission on Drug Policy.
Welnu: de wereld ziet alsmaar een toename van het druggebruik omdat er inderdaad een onwaarschijnlijk gebrek aan degelijke preventie is en is geweest. We verliezen niet de oorlog tégen drugs, maar wél onze kinderen ààn de drugs: omdat ze onvoldoende beschermd werden tegen alle onjuistheden over (die “soft”) drugs, omdat ouders niet werden ondersteund om rustig maar duidelijk “neen” te blijven zeggen aan het gebruik van soft drugs.
Schadelijk
Moeten ouders drugs verbieden omwille van ethische of ideologische redenen? Uiteraard niet, wél omdat een joint écht héél schadelijk is. Zolang dit vanuit de verantwoordelijke hulpverleningssector niet éénduidig aan de samenleving wordt uitgelegd, zo lang gaan we de “oorlog” tegen drugs verliezen. Dat is de zwakke schakel.
Een oorlog tegen drugsbaronnen, dealers, kortom het aanbod aan drugs zonder de gebruiker correct en degelijk te informeren, sensibiliseren en eveneens te responsabiliseren, is hopeloos vechten tegen de bierkaai. De vraag naar drugs doen verminderen met “alle mogelijke middelen” zodat dit leidt tot een mentaliteitsverandering, net zoals dat is gelukt tov. tabak en risicovol rijgedrag: dàt is van primordiaal belang om tot een kentering van het druggebruik te kunnen komen.
In onze contreien werd de gebruiker al decennia helemaal niet streng aangepakt, opgesloten of gearresteerd: integendeel: de politiemensen sluiten al decennia zo veel mogelijk de ogen voor al die jonge druggebruikers.
Hen verbaliseren , ook de min 18-jarigen, is immers veel te omslachtig en veel te tijdrovend, zonder dat er zaad in het bakje komt. Een PV maken van een fietser zonder licht is daarentegen veel lucratiever.
Druggebruik
De nadruk wordt in onze contreien reeds lang gelegd op hulpverlening en pamperen van de gebruiker, maar diezelfde hulpverlening blijkt ondertussen al lang ontoereikend te zijn: de hulpverlening heeft handen, hoofden, werkuren en vooral “centen” tekort. Hoe kan het ook anders.
Volgens de VN is de laatste 10 jaar het druggebruik met 35 % gestegen, maar laat ons jubelen: de VAD (Vereniging voor alcohol- en andere drugsproblemen vzw.) beweert hier ten stelligste dat de laatste 10 jaar het druggebruik bij onze jongeren zelfs wat is gedaald.
Wie gelooft dit laatste eigenlijk? Het OIVO (onderzoek en informatiecentrum van de verbruikersorganisaties) bracht 2010 een studie uit, waaruit bleek dat in ons land het cannabisgebruik bij 12 tot 17 jarigen, op 2 jaar tijd was verdubbeld.
Illusie
Dan de kritiek op Mexico: hoe in hemelsnaam gaat de legalisatie van cannabis een ommekeer kunnen brengen in de situatie in Mexico met concurrerende en (mekaar uit-) moordende drugskartels? Die bendes handelen wel voornamelijk in coke en andere drugs. Zolang de westerse gebruiker-snuiver van coke niet wordt gewezen op zijn verantwoordelijkheid t.o.v. het schenden van mensenrechten, moord, misdaad en ontheemding in Zuid Amerika omwille van de handel in coke, zolang gaan we inderdaad de oorlog tegen drugs verliezen. Dat legalisatie van cannabis verandering zou brengen in de situatie in Mexico is pas een illusie.
Volgens Prof De Grauwe ligt de verhoging van de prijs van coke mede aan de basis van de machtsontplooïng van de drugskartels. Ook dit is op zijn minst een tendentieuze redenering. Het is immers zo dat een verlaging van de prijs van een drugsproduct bijna automatisch meebrengt dat er méér wordt gebruikt (cfr de lagere / hogere prijs van sigaretten). De drugskartels gaan dus werken met lagere winstmarges, maar wel met hogere absolute winsten.
Andre denkpistes?
Of gaat men in dit thema andere denkpistes toepassen? Meer gebruik zal ook automatisch meer schade aan individuen en samenleving meebrengen. We gaan ook de verslaafden zien toenemen. In de kosten baten analyse zullen de kosten de baten alsmaar overstijgen.
Wie gaat ons die legale coke aanbieden? Denkt men echt dat die kartels “reguliere, onder toezicht van de regering geproduceerde coke” naast zich zullen dulden ?
Het alcoholprobleem is opgelost door het stoppen van de drooglegging zegt men enerzijds. Anderzijds beweren diezelfde mensen dat het alcoholprobleem in onze maatschappij veel belangrijker is dan het drugprobleem. Verder beweren ze ook dat het probleem van alcohol de sociale aanvaardbaarheid is. Welnu: ze zijn blijkbaar zinnens ook het druggebruik sociaal aanvaard te maken. Dat gaat dan ook gepaard gaan met een toename van het gebruik en dus ook van de problematiek. Beseft men eigenlijk wel waarmee men bezig is?
Nederland
Het LVSV (Liberaal Vlaams Studenten Verbond) maakt gewag van de legalisatie van cannabis, maar verwacht dat dan ook de obscure drugslabo’s hierdoor zullen worden verheven tot kwaliteitsvolle labo’s. Blijkbaar wenst het LVSV legalisatie van alle drugs?
In Nederland waar in coffeeshops kwaliteitsvolle cannabis verhandeld wordt, is de handel van drugs in het illegale circuit nog steeds hoger dan in de” legale coffeeshops” waar je wettelijk 5 gr mag kopen wanneer je minstens 18 jaar bent. Gelooft U zelf dat mensen vanuit Spanje naar Nederland trekken om er hun wettelijke 5 gr wiet te kopen? Die verkoopspunten zijn immers een enorme trekpleister voor de drugshandel binnen het volledige illegale criminele circuit. Dat is nog zo een foute redenering. Het is verder ook zo dat het overgrote deel van de coffeeshops wordt opengehouden door ex-criminelen. We zien de laatste jaren ook in Nederland een toename van moorden door rivaliserende drugsbendes. Deze rivaliserende drugsbendes verdwijnen niet omdat cannabis er wordt gedoogd.
Hypotheek op de toekomst
Het recht op vrijheid en het recht op het maken van eigen keuzes is in deze problematiek juist een verlies aan vrijheid, een verlies aan eigen wilsbeschikking bij 10 tot 30 % van de gebruikers omwille van hun verslaving. Verslaving is dan wel een ziekte, maar aan deze ziekte is het tevens inherent dat deze zieken juist niet wensen te genezen, maar zo comfortabel mogelijk wensen verder te gebruiken Een veel te hoge prijs voor deze “vrijheid”.
Het is ook onjuist dat het individu, de gebruiker zelf alle gevolgen zal dragen die zijn druggebruik heeft. Integendeel, hij kan onmogelijk de gevolgen dragen die zijn druggebruik heeft op nabestaanden, omgeving, socio-economisch minder presteren, kosten voor de samenleving voor schade aan eigen psyche en gezondheid, verkeersongevallen en zoveel meer. Hoe kan het LVSV zulke zinloze uitspraken maken?
Tot slot: de prevalentie van druggebruik is nooit het resultaat van de wetgeving alleen. Enkel pamperen, zonder responsabilisering, kan onmogelijk soelaas brengen. Het is belangrijk in gedachte te houden dat druggebruik een hypotheek legt op de toekomst van de gebruiker. Welnu: massaal druggebruik legt een hypotheek op de toekomst van de volgende generaties. Zie maar naar Egypte, waar cannabis reeds in 1920, buiten de wet werd gesteld omdat men het aantal schizofrenen enorm zag toenemen , die landen hebben een langere ervaring met cannabisgebruik .
Dr Mireille Vergucht, Vlaams Platform tegen drugs
Dr Lieve Van Ermen, Gewezen Senator
@Allen: reageren op dit bericht impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums, lees ze dus - mod
15/06/2011 om 16:28
Zowat alle argumenten in dit pleidooi zijn tegen drugs. De meeste van deze argumenten zijn meer dan terecht. Echter, we hebben geen argumenten “tegen drugs” nodig, maar tegen “het legaliseren van drugs”. De auteurs gaan er vanuit dat het legaliseren van (soft)drugs het gebruik ervan de hoogte in zal jagen. Ik betwijfel ten zeerste of dit echt zo zal zijn.
Vraag het aan eender welke tiener of twintiger: cannabis is alomtegenwoordig. Als je vaak naar discotheken gaat weet je dat je echt geen moeite moet doen om XTC of cocaïne te vinden. Het probleem is gewoon dat deze drugs zo alomtegenwoordig zijn, dat het bijna absurd is om te hopen dat deze helemaal uit de maatschappij te bannen zijn. De maatschappij draagt nu reeds de (financiële) gevolgen van al dit druggebruik. Afkickcentra, ordehandhaving,… het kost allemaal handenvol geld. Waarom niet deze drugs onder strenge voorwaarden legaliseren? Dan kan de staat vele miljoenen verdienen aan de belastinginning op deze miljardeneconomie die momenteel helemaal clandestien bestaat. Alle opbrengsten uit de legale drugshandel kunnen integraal naar preventie en revalidatie gaan.
Ik ga hier niet beweren dat XTC, Speed of Cannabis gezond zijn, maar zijn ze écht zoveel gevaarlijker dan pakweg alcohol of sigaretten? Alcohol wordt in onze regionen al sinds mensenheugenis geconsumeerd. Duizenden mensen sterven jaarlijks rechtstreeks en onrechtstreeks aan de gevolgen van alcohol. Gezinnen gaan er aan kapot en het drijft mensen naar de afgrond van de maatschappij. Toch wordt alcohol al honderden jaren legaal verkocht. Bij matig en verantwoord gebruik kan alcohol immers ook een erg aangenaam product zijn, en laat dat nu ook gelden voor vele softdrugs…
Rest nog een laatste bedenking: is overmatig druggebruik op zich hét probleem? Vragen we ons niet beter af waarom mensen naar de fles grijpen? Waarom mensen zichzelf dagelijks apestoned roken en waarom mensen zichzelf vol heroïne spuiten? Dit zijn de echte problemen in de maatschappij. De oorlog tegen drugs is pure symptoombestrijding, en door drugs in de illegaliteit te plaatsen worden vele maffiakartels oppermachtig op kosten van de hele maatschappij.
15/06/2011 om 16:38
Beste dokters,
Verschillende punten.
1. U, en de meeste mensen uit de oudere generatie zien altijd een link tussen cannabis en harddrugs, die link is er niet op de manier die u zich voorstelt. Het is niet omdat men cannabis rookt, dat men ‘nood’ heeft aan andere drugs, zwaardere of dergelijk.
De echte oorzaak voor het frequent gebruik van harddrugs ligt eerder bij de gemoedstoestand van deze mensen.
Dat is de echte oorzaak die u moet aanpakken.
2. U verwijst naar Nederland en het nog steeds illegale circuit daar. Ja natuurlijk, als je wiet in je dorp kunt kopen, waarom dan een uur op de bus zitten naar de stad?
3. Er zijn veel mensen die recreatief met hard-drugs kunnen omgaan. Ik denk aan paddo’s, lsd of coke. Gun die mensen degelijke middelen, en geen witte lijnen met fijngemalen glas ofzo.
Natuurlijk moet er een veiligheid zijn, om mensen niet verslaafd te laten worden. Een grondig gecontroleerd systeem dat lijkt op de shops uit Nederland. De illegale dealers streng aanpakken. Maar ook, durven concurreren met de illegale dealers.
Prijs/kwaliteit
15/06/2011 om 17:39
Tot nog toe heb ik noch in het artikel, noch in de commentaren de werkelijke reden van druggebruik gevonden. Ik ben er vast van overtuigd dat de ontwrichting van het gezin een enorme schuld draagt. Vader en moeder gaan werken om nog meer luxe te kunnen kopen, twee buitenlandse vacanties te hebben, liefst naar exotische bestemmingen enz. Welke vader heeft en geeft nog zijn tijd om b.v. eenmaal per week een uur aan elk kind apart te besteden, waarbij dat kind dan op zijn of haar niveau eens de zorgen en zorgjes, maar ook de vreugden met pappa kan delen? Welke moeder neemt en heeft nog de tijd de kinderen uit school met een kopje drinken en een kaakje te verwelkomen en te horen, wat er zoal op school gebeurd is? Welke vaders en moeders nemen nog de tijd op de vragen van hun kinderen in te gaan. Welke vaders en moeders weten nog wat hun kinderen in hun vrije tijd doen, naar welke TV-programma’s gekeken wordt, wat op internet gebruikt wordt?
Tja, overal hoor de luid en duidelijk reclame dat een klassiek gezin ouderwets is, de kinderen moeten zich vrij kunnen ontplooien. Echter de jeugdcriminaliteit stijgt gestaag, sexueel misbruik stijgt gestaag enz. enz. en dan bent U nog verwonderd dat de kinderen naar drugs grijpen, wanneer die hen door misdadige elementen (maar ook door z.g. goede vrienden) worden aangeboden.
Drugpreventie is niet een zaak van de staat, maar in eerste linie een zaak van gezin en opvoeding. Wij zouden onze kinderen door geduld en begrip moeten aantonen hoe schadelijk dit voor henzelf en de maatschappij is. Oh ja, U vindt mij hopeloos verouderd, alleen Uw concepten werken duidelijk niet en het mijne even zo duidelijk wel!
Facit: Zoals ook in mijn bijdrage over huwelijk reeds gememoreerd is het individuele egoisme voor 80% verantwoordelijk en zolang we daar niet op een of andere wijze verandering in brengen, gaat “Jantje naar de bliksem toe”! Vaak vraag ik mij af, waarom mensen nog kinderen hebben. Wanneer ze twee jaar of nog jonger zijn stoppen we ze in de creche, dan gaan ze naar school met overblijven voor de lunch, of nog beter naar een internaat. Ja, de overheid kan wel wat wetten maken, maar de onderliggende oorzaak van drugmisbruik ligt bij het gezin en nergens anders!
15/06/2011 om 18:05
Of je het leuk vindt of niet, maar:
1. Drugs zijn ongezond. Overmatig alcohol gebruik ook, sigaretten altijd. Dat veroorzaakt inderdaad veel ellende en vermijdbare kosten. De vraag is of we nog meer van dergelijke drugs moeten tolereren omwille van een soort “gelijkheidsprincipe”.
2. In drugs wordt heel wat vuiligheid gemengd. Iedereen die drugs rookt, snuift, spuit, … weet dus niets van de inhoud ervan. Vaak zit er talk in, benzineresten, … Toch wel raar dat nogal wat gebruikers enerzijds zomaar wat roken en snuiven en anderzijds de vervaldag van een pot confituur angstvallig in het oog houden.
3. Drugs zijn verslavend, wat niet wil zeggen dat iedereen meteen verslaafd wordt, maar toch.
4. Drugs gebruiken is de échte harde criminaliteit actief ondersteunen, bij ons en in -vaak erg arme- landen. Daar levert bijvoorbeeld de coca teelt voor de boeren meer op dan eten te verbouwen omdat er nu eenmaal rijke afnemers zijn voor drugs. Onze schuld dus, draai of keer het hoe je wilt.
5. Beste Ben, de “oudere generatie” heeft echt ook wel mensen gezien die kapot gegaan zijn aan drugs, en toen werd óók zonder onderbouwde data geponeerd dat soft drugs geen kwaad konden. Dat is jammer genoeg geen nieuw fenomeen.
6. Het argument dat “iedereen” gebruikt en dat we het daarom moeten legaliseren snijt geen hout, want destijds rookte toch ook iedereen?
7. Ik ben het er wel mee eens dat legalisatie niet noodzakelijk een toename van het aantal gebruikers met zich meebrengt, maar wát ga je dan legaliseren? Cannabis (”maar” even schadelijk als alcohol en sigaretten, samen zowat de nummer 1 killers, merkwaardig toch…), paddo’s (want die liggen ook wel in de markt), of cocaïne (want bijzonder veel gebruikt), of heroïne (want sommige individuen kunnen dan nog functioneren), of XTC, of alle nieuwe synthetische drugs? Welke criteria gebruik je dan?
Naar analogie met de sociaal aanvaarde drug alcohol waar bij héél beperkt gebruik ook positieve aspecten aan worden toegeschreven, stel ik voor dat een drug gelegaliseerd kan worden wanneer het dezelfde eigenschappen heeft als één glas wijn (maximale hoeveelheid per dag) mét bijhorend mooi etiket van herkomst natuurlijk. De BTW betalen we er dan wel bij.
15/06/2011 om 18:30
Ik heb bijna 30 jaar alcohol gebruikt en 40 jaar cannabis gerookt, zonderooit naar andere middelen over te stappen. Van de alcohol ben ik al 20 jaar af en van de cannabis nu 8 jaar. Ik heb mezelf met hard werken weten op te werken in de uitgevers- en reclamewereld en werd gerespecteerd om mijn vakkennis en werklust (althans, dat meen ik te mogen afleiden als headhunters of je afkomen). Om de stress die daar soms aan gepaard gaat de baas te kunnen, rookte ik dagelijks een jointje of twee, vroeger dan nog in combinatie met een borrel. Ik ben nu bijna 62 en op vervroegd pensioen, in goede gezondheid en goede doen, Het zal allemaal wel een beetje aan het manneke en niet aan ‘t product liggen, zekerst?…
15/06/2011 om 18:58
Dag dokters,
… Zoals L.VW. terecht schrijft is dit een pleidooi tegen drugs zoals er al zovele zijn en die niet bijdragen aan een oplossing.
1) Drugs zijn waarschijnlijk zo oud als de mensheid of het scheelt niet veel. Dat het schadelijk is daar moet niemand van overtuigd worden (denk ik). Het onderscheid softdrugs en harddrugs is ook niet echt relevant in deze discussie.
2) De strijd tegen drugs is een door de Verenigde Staten opgelegde strijd. Ze hebben dat ook eens met alcohol geprobeerd en dat is catastrofaal afgelopen. Blijkbaar gaat er in de US 500USD per seconde naar de war on drugs (www.drugsense.org/cms/wodclock). Je moet zelfs geen dokter zijn om te beseffen dat de kosten van de war on drugs niet in verhouding tot de resultaten staan . De winsten van drugs lijken me niet enkel bij de kartels en de dealers terecht te komen.
3) Het legaliseren van drugs zal een positieve invloed hebben op de disfuncties die in op dit ogenblik in de waardeketen van illegale drugs aanwezig is. Dat is ook uitgebreid gedocumenteerd in meerdere studies die rekening houden met de hele waardeketen van teler, producent, distributeur tot gebruiker. De voorbeelden die Mexico en Nederland worden tendentieus en eenzijdig geïnterpreteerd. Prof. De Grauwe heeft kaas gegeten van economie, de schrijvers van dit artikel duidelijk niet. Als legaliseren het gevolg heeft dat de marges lager zijn maar de winsten zouden verhogen door een stijging van het volume, dan betekent dit dat men efficiënter moet produceren. De collateral damage die nu bij de drugstrafiek komt kijken zal dan de marge aantasten en niet houdbaar zijn en dus ook verdwijnen.
Ik dacht dat in Nederland gebruik gelegaliseerd is maar het telen niet. De problemen situeren zich bij de illegale/criminele cannabisteelt.De afgelopen 10 jaar zijn de THC-waarden van de nederwiet inderdaad gestegen met als gevolg een verhoging van psychische problemen. Legaliseren betekent ook controleren en dus ook reglementeren. Legaliseren staat niet gelijk aan uitdelen op iedere hoek van de straat, maar biedt de ‘consument’ wel een garantie op een ‘correct’ product.
4) Niet elke drugsgebruik is problematisch. Net zoals zelfmoord lijkt het me dat stijgend drugsgebruik vooral een symptoom is van een samenleving met een probleem en niet zozeer van een individu. De doodstraf doet het aantal moorden ook niet afnemen. Repressie en het criminaliseren van gebruik zal de gebruikersproblemen ook niet oplossen, in tegendeel het maakt probleemgedrag moeilijker bespreekbaar.
15/06/2011 om 19:25
Ik had deze week een gesprek met mijn moeder omtrent de legalisatie van drugs. Indien u het echt goed voor heeft met uw kinderen dan legaliseerde u alle drugs. Als jonge Vlaming viel het mij vroeger altijd op de de Nederlandse jeugd een ander beeld heeft van wiet. In België is het gebruik van Wiet illegaal en cool. In Nederland word je vooral bekeken, bijna gemarginaliseerd eenmaal je buiten de coffeeshop komt.
Na 100 jaar War on Drugs is het percentage gebruikers in bv de Verenigde Staten stabiel rond de 3%. De helft van de Amerikaanse gevangenisbevolking zit daar omwille van drugs gerelateerde misdrijven. Net zoals de drooglegging in de jaren 30 heeft de War on Drugs veel ongewenste effecten. Het is pas na de droogleggen dat drugs als een nieuwe bron van inkomsten werd gezien door criminelen.
Als je het echt goed voorhebt met je kinderen dan maak je alle drugs op een legale manier verkrijgbaar. Zo krijg je zowel meer controle op het product als de gebruikers. Taxeer het product en gebruik deze extra inkomsten om mensen te begeleiden preventie. Het illegaal zijn van drugs is nog altijd één van de grootste hinderpalen voor mensen om te stoppen.
Ik stel voor dat u enkele studies naleest gedaan in zowel de VS als in portugal en u zal zien dat dit meer is dan mijn mening, maar wetenschappelijk ondersteunde feiten.
No enkele persoonlijke bevindingen:
- ‘k vind het ook wel een beetje hypocriet dat je een onderscheid maakt tussen drugs die sociaal aanvaard zijn bij de Banke Blanke man (alcohol, nicotine) en andere drugs zoals weed of amfetamines.
- Daarnaast zou ik graag wiet kunnen kopen zonder daarmee criminelen, drugkartels en oorlogen te sponsoren.
15/06/2011 om 20:10
het enige wat ik weet is dat er elke dag mensen sterven aan de drugs. zij die het gebruiken en vooral ook die het verdelen , mexio , colombia , venezuela , republica dominicana en ga zo maar verder de wereld rond , de strijd tegen drugs door de overheid is verloren , het werkt niet, maak er een normale economie van en hef belastingen, met dit geld kan dan aan preventie gedaan worden en stopt meteen ook de concurrentie van de drugskartels , wat legaal is veiliger .
roken is ook gevaarlijk , alcohol idem.
moet er dan echt niet meer gedaan worden tegen de drugshandel, volmondig ja , maar niet op deze manier.
de eerste vraag is waarom worden drugs gebruikt , beantwoord die vraag en pak met deze de problemen van oorsprong aan.
ik schrijf het hier misschien wel wat simpel neer maar de specialisten terzake moeten deze verder uitwerken.
alleen al in mexico sterven elke dag tientallen mensen door drugs of door handel in drugs.
dit land komt bijna dagelijks in beeld maar er zijn nog tientallen andere landen waar dit ook gebeurt.
tijd voor aktie aub?
15/06/2011 om 20:26
Moeten ouders drugs verbieden omwille van ethische of ideologische redenen? Uiteraard niet, wél omdat een joint écht héél schadelijk is. Zolang dit vanuit de verantwoordelijke hulpverleningssector niet éénduidig aan de samenleving wordt uitgelegd, zo lang gaan we de “oorlog” tegen drugs verliezen. Dat is de zwakke schakel. => quote
U spreekt over drugs te verbieden omwille van ethische of ideologische redenen… In de volgende zin gaat het ineens over een joint… die heel schadelijk is of zou zijn. Drugs is volgens mij meer dan een joint. Ik wordt het bijna moe van in clichés te moeten hervallen. Er is nog geen enkele dode van cannabis gevallen. Dit kan je niet zeggen van alcohol…
Ik zal niet ontkennen dat mensen met aanleg voor psychoses, schizofrenie en dergelijke beter geen joint aanraken omdat dit een trigger kan zijn om de aandoening te activeren. (een aaodoening die door zoveel meer kan getriggerd worden ook) Maar het is niet omdat persoon A iets niet aankan of mag dat persoon B die totaal geen hinder ondervindt in zijn dagelijks leven en daar niemand met stoort daar ook de gevolgen moet van dragen. (Ik kan voor mezelf beslissen)
Bij jongeren raadt ik het ook niet aan. Daarom vind ik dat er nood is aan veel meer preventie ipv er een taboe van te maken en het in het criminele circuit te schuiven. Vele mensen lachen ons uit dat wij daar nu nog over dicussIeëren… Die weten al langer of vandaag dat een joint niet zoveel kwaad kan. Maar het is natuurlijk niet gezond ook.
Ik hoor ook veel verhalen over verslavingen aan cannabis van hulpverleners in de ‘cannabis’ sector. Maar tja dat is dan ook normaal als afgeraken van cannabisverslaving het aanbod is in de instelling. Wie zou daar anders op afkomen, Dus verhalen over koffie zal je daar niet horen als je begrijpt wat ik bedoel.
De stepping stone theorie zou nu toch ook al mogen achterhaald zijn… maar toch geloven veel mensen daar nog in uit onwtendheid.
Het is in de meeste gevallen normaal dat een heroînegebruiker ooit wel eens iets anders zal gebruikt hebben. Niemand of toch bijna niemand start met het zwaarste der zwaarste.
Toen ik vroeger van mijn pa een eerste slokje bier mocht proeven op 1 of ander familiefeest vroeg ik ook niet om Whiskey of Cognac.
waarom ben ik zelf cannabis beginnen roken of met andere mensen hun woorden een ‘druggebruiker’ geworden? => ik heb een zeer goede jeugd gehad, ik werk in de hulpverleningssector sinds 7 jaar, gestudeerd, en had/heb alles wat ik wens(te). Dus in die richting moet je het niet zoeken, want daar wordt meestal gezocht. Als je drugs gebruikt moet het zogezegd ergens slecht gaan in je leven??!! Bij mij gaat dus alles goed en blow al 17 jaar dagelijks. Al eens over nagedacht dat we al alle dagen gaan werken voor vadertje staat, mooi alles op tijd betalen, stresserend werkuren hebben, en dan nog worden wij verolgd omdat we een joint roken na het werk….
Wie verder info wil kan het altijd vragen, ik probeer altijd zo eerlijk mogelijk en te luisteren naar ieder zijn zeg en mening daaromtrent. Ik leer ook nog steeds bij he,
Groeten
15/06/2011 om 22:26
@ Dick Taselaar: Ik kom uit een heel goed gezin, met goede opvoeding, waarden en normen. Ik heb al een universitair diploma en binnenkort zelf een tweede. Ik ben niet vies van werken, en ben sinds de kindertijd ook overal in geëngageerd geweest. Ik heb een goede band met ouders en grootouders en zit al sinds mijn 15 aan de drugs…
15/06/2011 om 22:26
Jullie pleiten altijd voor een harde aanpak en noemen al de rest pamperen.Maar hoe willen jullie concreet het drugsgebruik dan afremmen en dan wel degelijk alle drugsgebruik.Zoals alcohol of anti-depresiva waarbij we tot de hoogst gebruikers van de wereld zijn.
Harde aanpak en meer in de gevangenis.ja dan zal men toch eerst extra gevangenissen moeten bouwen en wie houd dit tegen(neen, niet de Walen echt niet),maar de burgemeesters onder druk van de locale bevolking die nieuwe gevangenis op hun grondgebied niet zien zitten.Plus dit kost ook belastinggeld maar wacht de privé gaat dit voor niets doen en nog winst maken ook( dit is sarcastisch bedoelt)
de 3 strikes aanpak heeft in Californië geleid tot een gigantische overbevolking in hun gevangenissen dat men onlangs heeft beslist enkele 10.000 den te laten gaan.
In Callefornië die aan de ene kant een keiharde aanpak van drugs voorstaat , aan de andere kant hebben dan wel de Hollywoodsterren die de ene afkickkliniek na de andere aandoen, en tevens heeft men volledig legaal zoiets als pijnklinieken, waar men gigantische hoeveelheden pijnstillers kan aanschaffen zonder al te veel poespas en compleet legaal, begrijpe wie begrijpe kan
Waarom gaan zoveel mensen hun spul koppen in Nederland, wel nogal logisch ze kunnen het niet in eigen land kopen,toch niet legaal dus moeten ze wel naar Nederland waar de Nederwiet door de verhoging van de kwaliteit inderdaad het status van harddrugs verdient net zoals alcohol of anti- depresiva. So what???
Jullie NVA’ers zijn op economisch vlak toch liberalen dus what ’s the problem.Er is een markt en deze markt wordt bedient als men het legaliseert kan men trouwens belastingen heffen die dan kunnen gebruikt worden in de preventie en behandeling van mensen.
drugs is van alle tijden en zal van alle tijden blijven veel medicijnen verdienen trouwens het status van drugs als men ze dagdagelijks gebruikt.Kijken we maar naar het Amerikaans voor apotheker = drugstore
15/06/2011 om 22:48
@ Dick Taselaar
nagel op de kop.. maar je doet oneer aan al die alleenstaande moeders die hun het vuur uit de sloffen hebben gelopen in een poging hun kind van die ondergang te redden… Vanuit mijn professioneel leven heb ik er een paar gekend.. Als ze in de foute vriendenkring terechtkomen…. het is de vriendenkring, en zelfs meer dan het gezin denk ik.
Ik hou nu even hout vast; mijn kinderen zijn 15 en 16 jaar, weten wat drugs zijn en weten dat die zelfs op de school gedeald worden.
Welnu, bij mijn weten nemen zij geen drugs maar ook in hun -uitgebreide- vriendenkring weet ik niemand die drugs neemt.. en zijn de ouders idd betrokken mensen.
Wij hebben met onze generatiegenoten bewust die vriendenkring van onze kinderen mee helpen uitbouwen, al van in de kleuterklas nodigen (via de ouders) de kinderen elkaar uit op elkaars verjaardagsfeestjes en je zag stilletjes aan sommigen wegblijven tot het een hecht groepje werd…nodigden niet uit en werden dus ook niet gevraagd.
Dat heeft geduurd tot einde lagere school, vanaf de humaniora begon dat af te brokkelen, maar die meiden zoeken elkaar op, samen naar een festival samen naar de scouts, samen naar de fuif samen fietstocht naar zee enz… blijkbaar “beschermen” ze elkaar…
De ouders moeten hun kinderen wel één zaak zeer duidelijk maken; het is niet altijd de schuld van iemand anders als ze in de puree zitten en wie zijn g** verbrandt moet op de blaren zitten… Hebben ze dat door voor het ene dan ook voor het ander, waaronder drugs.
Marc
15/06/2011 om 22:50
@ F. Zegt
en jij bent natuurlijk de regel op de uitzondering?
marc
15/06/2011 om 23:00
Ik kan alleen maar meewarig lachen met zoveel onwetendheid, vooroordelen en bekrompenheid.
16/06/2011 om 02:18
@ marc Leys: Naar mijn gevoel doe ik geen oneer aan, aan werkende alleenstaande moeders. Bij mijn weten heb ik die zelfs niet genoemd. Het hart van mijn betoog is dat de discussie rond verbieden, legaliseren, straffen naar mijn gevoel alleen de buitenkant van het probleem aankrassen, maar dat de werkelijke oorzaak in de opvoeding of beter het ontbreken daarvan ten gunste van persoonlijk egoisme van de ouders (of ouder, zo ge wilt). Echter dat laatste is niet geheel waar, daar een alleenstaande ouder een driedubbele rol moet vervullen, n.l. inkomensverdiener, vader en moeder en dat kan logischerwijs meer problemen geven dan bij klassieke twee oudergezinnen.
Facit: Ik blijf erbij dat het antwoord gezocht moet worden in het herstel of onderhoud van een gezonde gezinsstructuur, waar men veel tijd heeft voor- en werkelijk geniet van z’n kinderen, ook wanneer ze een keer lastig zijn. Wij waren ook niet van die engelen toen we jong waren. Wat dat aangaat nog even een in mijn gezin voorgevallen gebeurtenis. Onze overburen hadden een zoon die voor timmerman (schrijnwerker) ging studeren en dus een prachtige gereedschapskist kreeg. Dat leek mijn zoon ook wel wat en hij kwam bij z’n moeder en zei: “Ik wil ook timmerman worden” (hij is overigens landbouwingenieur geworden).
Mijn vrouw reageerde met: “Denk je niet dat er nog andere interessantere beroepen zijn”? Waarop mijn zoon repliceerde: “Jezus was anders ook timmerman”!! Kijk dat bedoel ik nu met een goed contact tussen ouders en kinderen.
16/06/2011 om 07:33
Dit is trouwens de oorspronkelijke tekst van het LVSV:www.demorgen.be/dm/nl/2461/De-Gedachte/article/detail/1275683/2011/06/08/Bestrijd-misdaad-legaliseer-drugs.dhtml
het kan tevens als antwoord dienen op deze tekst, want de auteurs hebben de argumenten overduidelijk (nog) niet begrepen.
16/06/2011 om 08:32
De ware schuldigen zijn de “dealers” en dan liefst de kopstukken.
Toegegeven, het zal niet gemakkelijk zijn in dit milieu te integreren.
Men zou verrast opkijken om te weten wie daar allemaal mee bezig zijn, er een luxueus leven aan overhouden, en hun winsten aldus “witten”.
Terrorisme heeft er ook een vette bron van inkomsten aan.
Voor deze soort kan geen “genade” bestaan! Stop ze voor 25 jaar in “Guantanamo stijl ” gevangenissen, zonder vooruitzicht op strafvermindering. Op water en brood en aan de ketting, ipv ze in luxe “cellen” met internet en digibox. te laten “overnachten” en vooral, verbeurtverklaring van alle opgestreken winsten. Want één of twee jaartjes “zitten” en dan achteroverleunen op exotische eilanden is natuurlijk een niet te versmaden perspectief.
Ook de gebruikers moeten wat steviger “geresponsabiliseerd” worden ipv hen constant te pamperen.
Wie niet horen wil, moet voelen.
16/06/2011 om 09:03
De “Stevia” plant is ook niet toegelaten in ons land. Stevia levert de goede suiker ipv die surrogaat “suiker” van aspataan.
Kanker patiënten zijn er mee gebaat, glaucoom wordt draaglijk enz. Mij lijkt dat al voldoende om alles te legaliseren. Ik denk dat de farma- lobby daar een stokje wil vooersteken, het is concurentieel en te goedkoop.
16/06/2011 om 09:32
Met het allergrootste respect voor de schrijvers van dit artikel, maar: het raakt werkelijk kant noch wal.
Het grootste probleem aan dit artikel is dat het nergens een degelijk punt aanraakt om drugs niet te legaliseren. Het is een stuk tegen drugs, zonder meer. Natuurlijk zou het prima zijn om alle drugs, tabak en alcohol zomaar uit de maatschappij te verbannen, maar men moet ook rekening houden met de gevolgen van het verbieden op zich.
Grootste probleem, buiten het illegale circuit natuurlijk en mensen die door iets onnozel als softdrugs een strafblad krijgen, is de onvoorstelbare troep die er op de (verplicht zwarte) markt te vinden is. Men schrijft in het artikel dat deze oproep bestemd is om ‘onze’ kinderen te beschermen, maar je kan je toch echt wel de vraag stellen of je hen niet beter beschermt door toe te zien op de kwaliteit die men gebruikt, om hen toe te laten te leren en gebruik te maken van de minst schadelijke manier (een ijsbong is bv. vele malen minder schadelijk dan een normale joint of andere alternatieven waar men ook nog eens met tabak zit) van cannabisgebruik, …
De stepping stone theroie is ondertussen toch wel afdoende afgedaan als pure nonsens. Het feit dat het percentage cannabisgebruikers dat later overschakelt op straffere middelen hoger ligt dan niet-druggebruikers ligt niet aan het feit dat men cannabis gebruikt, het ligt eerder aan het feit dat het verschillende doelgroepen zijn. Het zijn doorgaans mensen met problemen die sowieso hadden gebruik gemaakt van zwaardere drugs, maar moest cannabis niet bestaan hebben hadden ze gewoon die tussenstap overgeslagen. Er is geen enkel bewijs voor de theorie en zowel ik als heel wat van mijn vrienden gebruiken al een decennia (of langer) cannabis zonder ook maar te denken aan harddrugs.
Cannabis is in tegenstelling tot tabak en alcohol ook nog eens niet fysisch verslavend en dus op zich al een veel minder gevaarlijke drug dan die twee, maar door slechte begeleiding (net door die taboesfeer bij beleidsmakers en bezorgde ouders) beseffen veel jonge gebruikers nog steeds niet dat ze door gewone joints wel nog verslaafd raken aan de tabak die men gebruikt. ….
Vraag is dus niet of cannabis slecht is of niet, daarop is het antwoord uiteraard ja, het is en blijft schadelijk voor het lichaam, maar de vraag die men moet onderzoeken is of het strafbaar maken meer voordelen biedt dan nadelen. Is het het echt waard dat jongeren hun toekomst gehypotekeerd wordt wanneer ze een maandvoorraad inslagen en dan op de terugweg verkeerdelijk een strafblad aangesmeerd krijgen als dealer (en uit het artikel maak ik op dat men hardere straffen wil, maar o.a. Amerika toont de dramatische gevolgen van zo’n beleid aan), is het het echt waard dat vele jongeren verslaafd raken aan tabak door slechte begeleiding, is het het echt waard dat men een illegaal circuit in leven houdt waar de kwaliteit vaak zo hard te wensen overlaat dat het de gezondheid van jongeren die te weinig zicht hebben op de kwaliteit hun gezondheid helemaal vernielen?
Dat maakt ieder maar voor zich uit, maar al deze nuances mis ik in het wel erg eenzijdige artikel.
16/06/2011 om 12:26
Wanneer een vijftienjarige een café binnenkomt in België, kan deze zonder problemen alcohol krijgen (wanneer wordt de leeftijd echt gecontroleerd?). Jongeren drinken zich letterlijk lam. Ook de oudere generatie ( 30+) drinkt bij het eten wijn of bier. Wie is er nog onbekend met de ‘druppel’ voor het slapengaan. In Humo zegt Etienne Vermeersch dat hij wel eens een paar glazen wijn durft drinken voor het slapengaan. Niemand maakt hier een probleem van, alcohol is immers sociaal aanvaard. (Stel u de verontwaardigde reacties voor van lezers wanneer ze zouden lezen dat de heer Vermeersch een joint opsteekt voor het slapengaan…) Welke ouder heeft zijn tiener nog nooit een glaasje champagne aangeboden, of eens laten proeven van het pintje van de papa? Ik ervaar het dan ook als bijzonder hypocriet iemand te veroordelen die na het werk een jointje rookt in plaats van drie glazen wijn te drinken.
De illegaliteit van cannabis vormt een gezondheidsrisico. Mensen die cannabis willen gebruiken, gebruiken het. Het product is even bereikbaar als het brood van de bakker. Niet elke gebruiker heeft het geluk een goede dealer te hebben. Er wordt al eens lood en verf in cannabis gedaan om het gewicht op te drijven en zo meer winst te maken. Als cannabis legaal zou zijn, weet je tenminste wat je rookt, en ben je er zeker van dat er geen rommel in zit. De staat zou er taksen op kunnen heffen en er nog geld aan verdienen ook!
“Cannabis is verslavend en ongezond” hoor ik al. Cannabis kan inderdaad verslavende gevolgen hebben, maar om diezelfde reden is tabak pas verkrijgbaar vanaf je 16e, net als alcohol. Elk weekend worden jongeren afgevoerd naar het ziekenhuis omdat ze te veel gedronken hebben. Zij die geen ‘zatte nonkel Jos’ in de familie hebben, werpe de eerste steen. Cannabis is een genotsmiddel, net als alcohol, waarmee men met verstand dient om te gaan. Wanneer iemand een slechte ervaring heeft met cannabis hoor ik steeds hetzelfde: ” Ik was met vrienden en we hadden al wat gedronken.” Een combinatie met alcohol is meestal geen goed idee…
Ikzelf geef dan ook de voorkeur aan het ontspannende effect van cannabis boven de kater van alcohol.
Geef een opgehitst voetbalstadion joints: ik garandeer minder hooliganisme. Als je zelf al eens cannabis hebt gerookt (en niet in combinatie met drank!), zal je het beamen: van een joint word je niet zo agressief zoals van alcohol.
….
Ieder diertje zijn pleziertje. Daarom zal ik ook niet pleiten voor een verbod op alcohol: de meesten weten hoe ze er verantwoordelijk mee kunnen omgaan, en vormen bijgevolg geen enkel probleem voor de maatschappij, net zoals de meeste cannabisgebruikers.
Kortom: de illegaliteit van cannabis dwingt ‘nette’ mensen met een job en inkomen of vlijtige studenten de wet te overtreden om aan hun genotsmiddel te geraken. Hierdoor kan de kwaliteit van hun product niet gegarandeerd worden. U koopt uw fles wijn toch ook liever in de winkel aan een hogere prijs dan op straat van een onguur type?
Wees niet zo hypocriet, komaan..
Echt, komaan….
16/06/2011 om 13:44
Eigenaardig eenzijdige logica dames.
We verliezen jaarlijks veel meer kinderen in het verkeer. Zullen we gelijk het autogebruik illegaal maken? Ik ben alvast voorstander en jullie conditie zal er zeker ook mee gebaat zijn.
16/06/2011 om 14:04
Het is van alle tijden dat generaties de andere trachten te stigmatiseren, dat dit openlijk in een opinie gebeurd en dat in de richting van (alweer) jongeren is uitermate jammer …. bestaan er cijfers omtrent druggebruik bij ouders ? Alcoholgebruik ?
16/06/2011 om 15:46
Groot en groot gelijk.
Weg met die schandalige schijnheiligheid aangaande drugs , zelfs ten overstaan van cannabis :
nultolerantie !
Dit absolute vergif ondergraaft de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen.
De Hollanders hebben 30 jaar een slap-softie-moetkunne gedoogbeleid gevoerd en
ze komen er nu zelf van terug.
Vlaamse politici , neem uw verantwoordelijkheid ook al klinkt die op ‘t eerste zicht als onpopulaire vrijheidsroof.
Niets van aantrekken ,
weg met die vuiiligheid
doén !
16/06/2011 om 17:03
Beste dokters
Denkt u niet dat legalisering kan leiden tot meer regulering en preventie? Drugs zijn medicijnen en men moet er zo mee leren omgaan. Plaats er een bijsluiter bij, wijs op de gevaren van mixen en verslaving en op de fysieke en mentale gezondheid. Ik zou graag een drugsvrije samenleving zien, maar dat is utopisch. Er zullen altijd mensen zijn die mentaal even met vakantie willen gaan. Door legalisatie en voldoende regulering kan men een aantal voorschriften opleggen en de illegale handel zo goed mogelijk aan banden leggen. Men kan dan net als bij rokers campagnes voeren en problematische junkies zonder ze op te sluiten een degelijke behandeling voorzien. Zolang gebruikers geen andere criminele feiten plegen dan enkel hun gebruik, storen ze de samenleving niet en hoeven ze niet in de cel. Een groeiend aantal jongeren die door drugsgebruik in de juridische problemen komen, krijgen dan weer een toekomst. De extra kost van regulering, preventie en andere beleidsmaatregelen kan door de overheid betaald worden door het heffen van accijnzen op elke lijn coke. Penitentiair opgesloten gebruikers kunnen uit de gevangenis en kunnen een geschikte behandeling krijgen. Dealers worden dan gecontroleerde en erkende handelaars. Hanteer dan tevens extreem zware straffen voor mensen die buiten het opgerichte reguliere circuit toch nog denken een handel te voeren.
De politicus die de moed heeft om dit door te voeren, heeft niet alleen problemen met de publieke opinie, maar tevens met de huidige drugshandelaars die hun zwarte markt aan een einde zien komen.
Parallel met deze discussie geldt dit tevens voor prostitutie. Stop de illegale mensenhandel en geef prostituees een volwaardig beroepsstatuut met arbeidsinspecties en regulering ipv vanuit een religieuze overtuiging en arrogante preutsheid deze mensen verder in de illegaliteit te dwingen zoals het CDH onlangs voorstelde om een bordeelbezoek strafbaar te maken.
16/06/2011 om 22:37
Wat mij altijd tegen het hoofd stuit is het feit dat de voorstanders van legalisatie hun argumenten halen uit het feit dat alcohol en sigaretten ook legaal zijn. Alcohol is een groot sociaal- gezondheids- en veiligheidsprobleem en sigaretten een groot gezondheidsprobleem. Dit als argument gebruiken om drugs te legaliseren vind ik dom. Als we alcohol als voorbeeld nemen zien we dat legalisatie de problemen niet oplost.
16/06/2011 om 22:51
Mentaliteit
Drugs zijn een realiteit en alomtegenwoordig, en dan heb ik het niet enkel over de illegale drugs waartegen men hier zo tekeer gaat. Wie denkt dat zijn/haar kinderen er niet mee in contact zullen komen of wie denkt dat enkel kinderen van ontwrichte gezinnen ermee in aanraking komen die heeft de laaste 100 jaar geen voet meer buiten de woonkamer gezet. Eerst en vooral zijn er de legale drugs, nicotine, caffeïne, alcohol en god weet hoeveel medicijnen die oneigenlijk gebruikt worden. Dan hebben we het niet eens over codeïneverslaafden die verhangen zijn aan hun hoestsiroop, maar ook over hen die onder het motto van “ieder kind zijn eigen ziekte” zélf hun kinderen vol Rilatine stoppen (= speed in lage doses, dus), bejaarden vol prozac of pijnstillers stoppen en psychiatrische patienten platspuiten “omdat men er dan minder last van heeft”. Onze maatschappij verkoopt en promoot gewoon massaal middelen die onze gemoedstoestand, onze waarneming en onze gevoelens beïnvloeden en dat wordt ook verkocht als “normaal”. Zolang het ons langs alle kanten ingepompt wordt dat we gemoedstoestanden op die manier kunnen “kopen”, zal de stap naar andere substanties die de gemoedstoestand beïnvloeden te klein blijven, een slogan als “neen tegen softdrugs” klink dan alleen maar hol.
Supply Chain Management
Het Nederlandse experiment is mislukt door zijn onvolledigheid : als je enkel de distributie legaliseert maar niet de productie, dan blijft de georganiseerde misdaad de winkel runnen. Misdaad bestrijden doe je door al hun bronnen van inkomsten droog te leggen. Voor je de problematiek van het drugsmisbruik kan gaan beïnvloeden, moet je de hele productie-, transport en distributieketen gaan beheersen. Als het op de juiste schaal gebeurt, bv. enkele multinationals die alle Nederlandse coffeeshops bevoorraden, duwt men de georganiseerde misdaad gewoon uit de markt : leer van de lessen die getrokken werden uit de drooglegging en de opheffing ervan, en leer ook hoe men een explosieve toename van verslavingen vermeed :
productie van alcoholische dranken : legaal, product voldoet aan gezondheidsnormen, wordt gedoseerd en gecontroleerd
transport van alcoholische dranken : wordt gecontroleerd voor grotere hoeveelheden
distributie van alcoholische dranken : legaal, prijsbeïnvloeding door BTW en accijnzen, en “gecontroleerde” distributie. Probeer maar eens een cafe of een winkel binnen te stappen om daar zelf alcohol aan de klanten te slijten. Als men je niet voor een of andere gek houdt, zal het nooit lang duren voor het winkelpersoneel of de cafehouder reageert tegen de ongewenste concurrent.
Voer gedegen preventiecampagnes, en neem maatregelen tegen overlast
- wees eerlijk en informatief, met kwaadheid, betutteling of slogans bereik je enkel hen die al overtuigd zijn en dat is niet je doelgroep
- benader druggebruikers niet als criminelen, maar evenmin als slachtoffers, durf er ook gevolgen aan te verbinden als ze bepaalde verantwoordelijkheiden niet opnemen. Bv. rijbewijs afnemen, een nachtje in de cel ontnuchteren, enz… Geen onherroepelijke dingen die van iemand een beroepscrimineel maken, je wil per slot van rekening die mensen weer in de maatschappij integreren, maar wel dingen die een overlast veroorzakend druggebruik “minder comfortabel” maken.
16/06/2011 om 23:19
Preventiue haalt niets uit als je de bron niet aanpakt. Illegaal aanbod van drugs zal elke preventiemaatregel duur en in de kiem smoren. Met een gecontroleerd aanbod zal je het kwaad niet uitroeien, maar wel kunnen beheersen.
Misschien dat we toch wel een les moeten trekken uit de drooglegging in de VS destijds.
Eind 1917 werd het voorstel tot het 18e amendement op de grondwet, dat voorzag in een totaalverbod op productie, verkoop en transport van consumptieve alcohol, door het Huis van Afgevaardigden en de Senaat aangenomen en begon de ratificatie door de verschillende staten. Op 16 januari 1919 werd het voorstel aangenomen met de ratificatie door Utah, als 36e van de op dat moment 48 staten. Een jaar later, op 17 januari 1920, trad het amendement in werking: alcohol was verboden. Uiteindelijk zouden alle staten behalve Connecticut en Rhode Island het voorstel aannemen. New Jersey was op 9 maart 1922 de laatste staat die het amendement ratificeerde. (zie Wikipedia)
Met de inwerkingtreding van het amendement verhuisde de handel in drank naar het illegale circuit. Stiekem werd er massaal gedronken. In Canada en Mexico beleefden cafés bij de grens topjaren. Illegale cafés ontstonden in achterkamertjes, waar illegaal gestookte drank werd geschonken. Veel criminelen hebben goed geld verdiend aan die handel, de bekendste onder hen is Al Capone. Zij stalen onder meer industrieel alcohol (voor de productie van bijvoorbeeld verf) en maakten er weer min of meer drinkbare alcohol van. De Amerikaanse regering dwong daarom in 1926 de fabrikanten van de industriële alcohol middelen toe te voegen die de alcohol ondrinkbaar maakten, waaronder kerosine, benzeen, cadmium, formaldehyde, aceton en methanol. Volgens schattingen kwamen door deze vergiftiging van alcohol minstens 10.000 mensen om het leven.[1]
17/06/2011 om 00:14
@Frida
Beste Frida,
ofwel lees je zeer selectief, ofwel zie je enkel wat in je kraam past. Ik merk hoor hier enkel het argument dat drugs gebruiken niets te maken heeft met het wettelijk of onwettelijk zijn van deze middelen.
Wat jongeren betreft zijn er zelf behoorlijk wat argumenten die wijzen op het tegendeel. Voor hen telt immers meer dan voor anderen: “Wat niet mag wordt aantrekkelijk “.
Jouw suggestie dat alkoholmisbruik hier als vergoelijkend alibi gebuikt wordt, is echt wel volledig onterecht. Zeker gezien het feit dat alkohol nu juist bij ons een toegelaten en vooral sociaal aanvaardbare drug is. Blijkbaar is voor jouw beseffen dat alkohol verbieden niks oplost, hetzelfde als alkoholmisbruik goedkeuren. Een erg rare gedachtenkronkel.
Bovendien bewijst de geschiedenis dat enkel de mafia belang heeft bij het verbieden van genotsmiddelen. Je kiest dus echt wel een rare kant in deze discussie.
17/06/2011 om 16:15
De grootste groep druggebruikers in dit land zijn bejaarden. Oké, de drugs die zijn gebruiken zijn legaal, maar veel gevaarlijker en schadelijker dan de meeste dope die je op straat kunt kopen.