Noorwegen ligt op ieders lippen. Het anders zo rustige modelland is ontwaakt in een nachtmerrie. De wandaden van Anders Breivik zullen wellicht nog een hele tijd blijven nazinderen. Geleidelijk aan komen we meer te weten over zijn motieven. Alle sporen die de man digitaal heeft nagelaten zijn inmiddels door de pers onderzocht. Vooral zijn 1500 bladzijden tellend manifest levert wat dat betreft heel wat “interessante” informatie op. Het heeft me toegelaten om het een en ander in een breder perspectief te plaatsen.
Tegenstrijdigheden
Het eerste wat opvalt is dat de man zowat alles gebruikt wat in zijn kraam past. Wie op zoek gaat naar één ideologie komt snel bedrogen uit. De termen christelijk fundamentalisme en extreem-rechts duiken geregeld op. Wellicht vormen die begrippen een goede samenvatting van zijn denken, maar kunnen we wel spreken over een denken? Een denken is consistent en dat gegeven ontbreekt volledig in Breiviks manifest. Bij nader toezien gaat het om een bont amalgaam van citaten, gedachten, namen enzovoort.
Zo zullen velen geneigd zijn te denken dat Breivik een fan is van paus Benedictus XVI, maar niets is minder waar. Omdat die paus de hand reikt naar de moslimgemeenschap (cf. de nasleep van de beroemde Regensburg speech) wordt hij door de Noor beschouwd als een verrader, een lafaard, een illegitieme paus. Al even onbegrijpelijk is zijn bewondering voor Winston Churchill. Heeft die geen deal gesloten met de communisten, terwijl Breivik het marxisme als vijand nummer één beschouwt? Naast Churchill behoort Vladimir Poutin tot de geadoreerde heersers. Begrijpen wie begrijpen kan.
Het manifest zit vol tegenstrijdigheden. Hij noemt zichzelf een verdediger van de Europese identiteit. Maar net die identiteit is al van in de Oudheid min of meer multicultureel. Dat is wat we zo graag in herinnering brengen van de verworvenheden van de Griekse, Romeinse en christelijke wortels van onze Westerse samenleving. Maar dat is net wat Breivik zo verfoeit in zijn geschriften: de multiculturele samenleving.
Stammendenken steeds aantrekkelijker
Als we dan nader bekijken wie voor Breivik de grote verdedigers zijn van die zogenaamde Europese identiteit, komen we uit bij figuren als Karel Martel en Ogier de Deen. Allebei strijders tegen de oprukkende islam in de achtste eeuw. Die brengen heel wat helderheid met betrekking tot de Europese identiteit van de losgeslagen Noor. Het gaat uiteindelijk om een moslimvrij Europa, gebaseerd op nationalistische en “christelijke” roots. Een Europa dat opnieuw bestaat uit enkele zuivere stammen die elkaar liefst met rust laten.
Zo kom ik stilaan tot de kern van mijn betoog. Noorwegen ligt dicht bij Nederland en Vlaanderen. De kwestie is dat ook in onze contreien Breiviks denken opmars maakt. Gelukkig nog onder een geweldloze vorm, maar hoelang nog? Ook bij ons wordt het stammendenken steeds aantrekkelijker. Zo’n stam is meestal niet heel erg groot, bestaat uit een duidelijke structuur, heeft een overzichtelijke organisatie, kent een klare sociale differentiatie en hiërarchie enzovoort. Kennelijk wordt Europa voor vele mensen te groot en te onoverzichtelijk. Een tegenovergestelde reflex nestelt zich langzaam in onze samenleving.
Christendom wordt misbruikt
Het valt voor christenen bijzonder te betreuren dat de nieuwe tribalisten – ook bij ons – zich zo graag beroepen op het christendom om hun ‘ideologie’ te funderen. Echter, ook hier is het mechanisme gauw doorprikt: het christendom wordt enkel misbruikt tegen de islam. Europa is christelijk, de rest is islamitisch. Het christendom dient enkel als stok tegen de decadentie waarin Europa vervalt, tegen het heroplevende communisme, maar vooral tegen de islam. Dat is een volledige negatieve definiëring. Het enige wat het christendom ‘positief’ garandeert in dat soort denken is de stabiliteit, de morele orde, de traditie … in de samenleving.
Laat het duidelijk zijn. Zowel de negatieve als de positieve definiëring van Breiviks christendom, hebben niets met christendom te maken. Authentiek christendom laat zich nooit gebruiken voor andere doeleinden dan het geluk en het heil van de mens. Het op het evangelie gebaseerde christendom laat zich nooit door angst dicteren en kan nooit geïnstrumentaliseerd worden voor nationalistische doeleinden. Ik weet wel, in het verleden heeft het christendom zich daartoe soms laten verleiden, maar Breiviks wandaden roepen alle christenen op zich bewust te worden van hun roeping en zich te kwijten van hun taak. Noorwegen ligt niet zover van Nederland en Vlaanderen.
Hans Geybels - Gastprofessor Theologie KULeuven
@Allen: reageren op deze bijdrage impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees ze dus - mod
29/07/2011 om 13:11
Breivik kan je inderdaad nauwelijks christelijk noemen, net zomin als je hem ervan kunt verdenken diep doordrongen te zijn van de idealen van de vrijmetselarij. Maar ook met links naar radicaal-rechts of nationalisme moet je oppassen. Zijn “nationalisme” staat in ieder geval mijlenver van dat van bvb de NVA. Het is voor tegenstanders van de gedachtenstromingen waar Breivik zich op beroept erg aantrekkelijk om nu meteen in de aanval te gaan en de Noorse massamoord als argument tegen alles waar ze het niet mee eens zijn te gebruiken. Wie dat doet maakt zich schuldig aan lijkenpikkerij, en aan de demonisatie & polarisatie die men zegt te bestrijden.
29/07/2011 om 13:15
Eindelijk iemand die durft aankaarten dat je in elke ideologie wel stromingen of ideeën kan vinden vinden die aanleiding kunnen geven tot misbruik en een eng rationeel verantwoording van geweld. Vele normale mensen (dag)dromen en fantaseren wel eens van een totale beheersing wanneer ze het even niet zien zitten en durven wel eens op café of elders wel eens stellingen verkondigen waar je zware bedenkingen bij kan uiten over de moraliteit ervan. Maar het verschil is dat mensen met normale hersenen enkel collectief zich zullen laten overhalen door een ideologie om geweldfantasieën in daden om te zetten. Breivik handelde alleen en mankeert daarom waarschijnlijk een rem in zijn hersenpan. Wanneer normale brave burgers overgaan tot geweld dan behoren ze meestal tot een groep waarbij het geweld collectief wordt goedgekeurd. Extreme polarisering en opzetten van mensen door ideologieën in wij en zij, zorgen ervoor dat volstrekt normale mensen kunnen overgaan tot koelbloedig geweld. Breivik had zo’n aanleiding niet nodig. Zijn brein is daarom ergens ziek in vergelijking met vele normale mensen. Bovendien heeft Breivik zijn daden niet omgezet tot de groep die hij als vijand ophangt: de moslims. Integendeel hij kiest een makkelijk doelwit waar je snel een groot effect mee kan bekomen: weerloze, jongeren redelijk afgesloten van de buitenwereld. Zijn aanval is als een blitzkrieg en totaal onverwacht, waardoor hij groetere schade kon aanrichten omdat de kans op verzet klein blijft. Hij kon zich dus zeer makkelijk als een supermachtige zich manifesteren. Bovendien ging er een redelijke lange planning, voorbereiding en proces aan vooraf, zodat hij op de duur zichzelf makkelijk kon overtuigen van zijn ‘ideeën gelijk’ en wat vergelijkbaar met een subtiele sluipende vorm van cognitieve dissonantie om uiteindelijk zijn woorden in daden te kunnen omzetten. De daad van Breivik is als een geconditioneerde robot, vergelijkbaar met het koelbloedig optreden van kindsoldaten na sterke druk en indoctrinatie. Alleen heeft Breivik zich langdurig afgesloten in zijn ‘virtuele wereld’ en heeft hij zijn zieke brein langdurig kunnen trainen en overtuigen van zijn ‘gelijk’. De enige grens die nog moest overschreden worden, was de uiteindelijke uitvoering ervan. Ik ben absoluut geen sympathisant van het rechtse ideeëngoed en elke vorm van fundamentalisme. Maar wie nadenkt zal moeten toegeven dat elke geflipte persoon kan overgaan tot zo’n gruweldaden en dat de ideologie of het ideeëngoed om zo’n gruweldaden mentaal te kunnen verantwoorden, kan geplukt worden uit elke ideologie, zelfs ideologiën die zeer vredelievende. boodschappen nastreven. Een geflipte utopist kan evengoed een lonely wolve worden, al was het maar met de idee om elke vorm van ‘kwaad’ met wortel en tak uit te roeien.
29/07/2011 om 13:18
Laten we het eens hebben over die zogenaamde morele orde waar u naar verwijst. Morele codes zijn niet constant dit kunnen we zien door de afschaffing van slavernij die in het oud testament wordt “goedgekeurd” waardoor er eeuwenlang mensen eigendom waren van anderen tot de mens zelf besliste dat dit niet meer kon. Verder heb je ook de gevallen over de mensen met een andere seksuele voorkeur hebben etc. Om het dan nog niet te hebben over uw opinie dat christendom zich niet laat dicteren door angst niets is minder waar zoals we kunnen zien in de geschiedenis.
29/07/2011 om 15:44
Iedere vogel zingt zoals hij gebekt is ! Dat Anders Breivik, uit zijn manifest afleidend, niet kan gecatalogeerd worden, is uiteraard flauwe kul. Tenslotte moge het duidelijk zijn, tegen wat en wie hij uiteindelijk handelde. Dat de beredeneringswijze van dergelijk individu niet past in een religieuze zijnswijze, mag absoluut niet verward worden, met het feit dat enkel religie tot de oplossing van mondiale problemen zou leiden. Dat Hans Geybels hier fijntjes wat propaganda maakt voor “gelovigen” onder het mom dat “ongelovigen” afvallig en verkeerd zijn, vind ik eigenlijk uitermate gevaarlijk. Door zo’n stellingname vermoord natuurlijk de auteur geen mensen, laat staan jongeren op een eiland maar het gevaar mensen in een dwangbuis te steken totdat ze zich los wensen te rukken is niet ondenkbeeldig.”Nur die gedanken sind frei” staan dan lijnrecht tegenover het beeld dat iedereen in de pas dient te lopen en ergens “lid” dient te zijn van een club geliijkgestemden ….. voor geloof zijn heel wat meer mensen “vermoord” dan Anders Breivik vanuit zijn ziekenlijke geest heeft veroorzaakt.
29/07/2011 om 15:45
Telkens weer missen de vertegenwoordigers van de christelijke godsdiensten de gelegenheid om te zwijgen. Geen enkel mens van goede wil zal de idealen van onvoorwaardelijke liefde en vergevingsgezindheid neerhalen, maar elk mens met gezond verstand weet ondertussen dat de georganiseerde christeljke godsdiensten mijlenver van deze idealen staan. Ik vind het afschuwelijk hoe het Noorse drama hier wordt gerecupereerd door een organisatie die zelf zoveel ellende veroorzaakt. Daarom zouden hun vertegenwoordigers er beter het zwijgen toe doen. Het christendom wordt misbruikt? Nee, het christendom = misbruik. Ik gruwel van de woordengoochelarij en de hypocrisie die uit deze opnie spreken. Ook de minachting die voortvloeit uit een misplaatst superioriteitsgevoel over bijvoorbeeld culturen die leven in stamverband is stuitend. Praten is zilver, zwijgen is goud.
29/07/2011 om 17:46
Voormalig president Bush van de VS noemde zich ook christen, en strijder tegen het kwaad. En zonder dat hij ooit een proces zal krijgen stuurde hij op onwettige en zelfs gelogen gronden een leger naar Irak. Dergelijke idioten zijn de bron. Nog grotere idioten als Breivik zijn het resultaat.
29/07/2011 om 20:01
Het probleem (of het geluk!!) is dat vele ideologieën ondanks een voorkeur naar hun oorspong in staat zijn hun beeld aan te passen aan de veranderende maatschappelijke werkelijkheid. Het zou maar erg zijn als een ideeëngoed niet kan aangepast worden en rekening houdt met nieuwe inzichten of tegenstrijdigheden. Enkel fundamentalistische ideologen zijn niet erg in staat hun ideeëngoed aan te passen of kritisch te beoordelen. Maar een ideologie wordt gedragen door vele mensen die elk wel wat hun eigen visie er op hebben. Dat maakt dat er zelfs binnen ideologieën er gelukkig veel variatie bestaat. De grootste problemen binnen ideologieën komen vooral tot stand wanneer een machtige zui of invloedrijke personen hun interpretatie gaan opleggen. Zo zijn godsdiensten omgetoverd tot staatgodsdiensten met offciële strekkingen. Wanneer nu binnen zo’n officiële strekking weinig afwijkende visies of kritiek wordt getolereerds, dan verwordt een ideologie tot een ideeënapparaat om ingrepen vanuit machtige lobby’s te verantwoorden. Niet voor niets dat destijds koningen brood zagen in het verdedigen van een godsienst in hun belang. politieke motieven en een belangengroep hun visie gaan opleggen binnen een ideologie en zich intolerant opstellen tegenover bepaalde strekkingen dan wordt een ideologie een ‘dictatoriaal machtsmiddel’.
Maar er kunnen ook binnen bepaalde ideologieën een heleboel versplinterde strekkingen ontstaan, zodat er nog nauwelijks sprake is van een eenheid. In zo’n geval krijg je vele sektaire ideologietjes binnen de ruimere ideologie. In zo’n geval kan bij polarisering tussen bepaalde strekkingen rivaliteit ontstaan tussen groepen aanhangers.
Binnen elke ideologie bestaat het gevaar van dictaat of tweestrijd. Mensen gaan immers hun ideeêngoed aanpassen aan de heersende omstandigheden om hun eigen of collectieve gedrag te verantwoorden. De huidige secularisering heeft voor en nadelen. Vandaag heeft een sterke individualisering tot gevolg dat elke ideologie tot een soort ’supermarktproduct’ wordt herleid met ruime keuze aan interpretatiemogelijkheden. Maar vele individuele ideologietjes of varianten toestaan, maken dat vele individuen niet meer genoeg gemeenschappelijke ideeên ondersteunen. Je moet daarom als individu tegenwoordig al heel sterk staan en genoeg wetend zijn om een goed onderscheid te kunnen maken tussen prietpraat en interessante ideeên binnen de vele ideologieën en strekkingen. Populistische politici neigen nogal eens sterk af te glijden naar de populaire visies om hun kiezers te paaien, maar meestal zijn de populaire ideeën binnen een ideologie niet de beste of de meest interessante om er goede samenlevinsstrategieën en beieidsstrategieën uit te brouwen omdat ze doorgaans doorspekt worden met kritiekloze en goedkope oordelen over de werkelijkheid. Overtuigingskracht op grond van argumenten ontbreekt en wordt vervangen door de overtuigingskracht van simplistische en vaak zeer prehistorische en middeleeuwse opvattingen in een nieuw kleedje, gekruid met de nodige intolerantie.
29/07/2011 om 22:56
Op zich is er niets mis met een bepaald stammendenken. Het is een basisbehoefte van de mens om ergens bij te horen (gezin, buurt, gemeenschap). Om te kunnen spreken van identiteit zijn andere gemeenschappen zelfs absoluut noodzakelijk.
Diversiteit is een conditio sine qua non.
Grijze eenheidsworst waar iedereen hetzelfde voelt, denkt en doet, kan nooit het doel zijn.
Het is een wijd verbreid misverstand dat verschillende stammen elkaar naar het leven zouden moeten staan.
Het is pas wanneer het stammendenken samenvalt met vijandsdenken dat het grondig fout loopt.
Het moet ook worden toegegeven: Het katholiscisme was/is in hetzelfde bedje ziek.
Ook aan ons werd eeuwenlang in alle toonaarden verteld dat alleen de Ene, de Ware was. Andersdenkenden waren ketters , vijanden van God, dus vijanden van ons, wier lot was om tot in de eeuwigheid de hel te bevolken.
Ik heb nog een een dubbele bodem uitnodiging: een volk dat zichzelf niet graag ziet, kan onmogelijk een ander volk graag zien.
30/07/2011 om 11:29
Sinds het “opduiken” van het manifest van Anders Breivik lijken verschillende publicaties en commentaren er een haast triomfantelijke ondertoon op na te houden. Misplaatst, zeer zeker en ergens ook triestig om te moeten vaststellen. In “2083 - A European Declaration of Independence”, het 1500 pagina’s tellend copypast-werk noemt Breivik vele namen. Wie nu door Breivik genoemd wordt, staat opeens in de beklaagdenbank en voelt de nood zich te verdedigen. Het regent redactie-stukken waarin ons wordt gewezen op de extremen die in fanatisme, anti-socialisme en hetse-politiek beklonken ligt. Steeds klinkt het als het grote “zie-je-wel, we-hebben-nog-zo-gezegd”. Deze opinie heeft een pervers neveneffect en werkt als een soort institutionalisering van haat tegen de ander.
30/07/2011 om 19:03
Ik begrijp uw standpunt over het christendom. Ook de reacties van de anderen.
“Christen” is een ander woord voor “navolger van Jezus”. Hij en Zijn evangelie als voorbeeld, kunnen nooit leiden tot haat en vernietiging van mensen. God heeft een hekel aan de zonde, maar zondaren heeft hij juist lief. Jezus roept op vijanden lief te hebben, de ander hoger te achten dan jezelf, kwaad niet met kwaad te vergelden,…
Iemand die Jezus’ voorbeeld navolgt, kan met recht “een christen-fundamentalist” genoemd worden. Anders Breivik past deze benaming mijns inziens niet.
30/07/2011 om 21:07
@Veerle
Dit is een uitspraak van een Nobel prijs winnaar: “Even without god good people do good things en bad people do bad things but for a good man to do bad things it takes religion.” Als u denkt dat deze uitspraak geen waarheid behoud denk dan maar aan de kruisvaarten, de oorlog in de Balkan en ga zo maar door. Verder zit u naast de betekenis van Christen dit is niet verwonderlijk want het komt uit een verkeerde vertaling uit het Grieks, christe was het originele woord en wil enkel zeggen gedoopte.
31/07/2011 om 09:37
@ David Schoonbaert:
Ik denk dat u gelijk hebt. Ik refereer dan ook niet naar christenzijn als “godsdienst”, eerder als relatie. Leven in relatie met God als Vader en Jezus als Redder, verandert je kijk op de ander. Vergeving en liefde komen dan in plaats van wraak of vergelding. Voorbeeld: als Jezus onterecht gevangen genomen wordt, neemt zijn vriend Petrus het voor hem op en verwondt daarbij iemand. Jezus wijst Petrus terecht en geneest het oor van een van hen die hem onrecht aandoen.
Christendom als godsdienst of cultuur leiden daar niet toe en geven jammerlijke voorbeelden vandaag en in de geschiedenis van hoe Jezus niet is.
01/08/2011 om 09:23
Woorden zijn mooi, maar enkel de feiten tellen. Geef me eens a.u.b. eens één voorbeeld waar ook op aarde ooit het Christendom of de Islam verscheen dit niet is samen gegaan met onderdrukking, intimidatie, indoctrinatie, racisme, foltering en moord?
01/08/2011 om 11:26
Zoals Luc D reeds zei hierboven, er is op zich niks mis met stammendenken, het probleem is dat sommigen het huidige wereldmodel helemaal de andere richting willen uitsturen, globalisering, multiculturaliteit…meng maar alles door mekaar…het is precies dat wat sommige idioten als Breivik doet doorslaan…moeten we het gezin misschien ook maar afschaffen dan, en allemaal in communevorm gaan leven?? een mens heeft herkenning nodig, z’n eigen soort rondom hem, en nee dit is niet racistisch bedoeld, ik denk zelfs dat dit racisme kan tegenwerken op termijn!
01/08/2011 om 11:29
@Dalins François:
Moeder Theresa
01/08/2011 om 11:35
Verontrustend is dat “rechts” alom als oorzaak aangewezen wordt van =Breiviks daad. hetzelfde gebeurde na hans van temssche.
Ik zie nog altijd het verband niet.
01/08/2011 om 14:30
Dalins François:
Ik wil geen mening verkondigen, enkel uw vraag beantwoorden :
- Eerst huis ten behoeve van aidspatiënten in Belgie : geplaatst door christenen
- her en der scholen en instellingen (fysieke of psychische gezondheidscentra) : allerlei christelijke organisaties (bv. broeders van liefde)
- 80 % van de educatie in India wordt aangeboden door de boosdoener de ‘Katholieke kerk’
- Organisatie nummer 1 die aidspatiënten verzorgt overal ter wereld en tracht een spirituele betekenis te geven aan seksualiteit : ook wel niet de katholieke kerk zeker?
- eindeloze lijst van ‘goede werken’ die geïnspireerd zijn door het woord van Jezus.
Uiteraard weet ik ook dat er te vaak misbruik is geweest, te vaak slechte zaken zijn geweest in naam van God of de kerk.
Maar het Christendom afdoen als een allegaartje van ‘Duivelse zaken’ is een stap te ver.
Nog maar de vraag of er ergens een groep van mensen kan bestaan waar alleen goedheid en deugdzaamheid naar boven kan brengen.
Dus waar goede zaken gebeuren gebeuren spijtig genoeg ook slechte zaken. Dat is nu eenmaal wat mensen doen.
Of je nu christen, boedhist of vrijzinnige bent.
Ga jij een socialist verwijten geld op zijn spaarboekje te hebben staan? Ik alleszins niet… Als je de analogie begrijpt…
01/08/2011 om 19:14
De auteur zegt: “Het manifest zit vol tegenstrijdigheden. Hij noemt zichzelf een verdediger van de Europese identiteit. Maar net die identiteit is al van in de Oudheid min of meer multicultureel. Dat is wat we zo graag in herinnering brengen van de verworvenheden van de Griekse, Romeinse en christelijke wortels van onze Westerse samenleving. Maar dat is net wat Breivik zo verfoeit in zijn geschriften: de multiculturele samenleving.”
Héél flauw hoor! Wat nagenoeg *iedereen* bedoelt met ‘de multiculturele samenleving’ is de samenleving die stilaan vorm kreeg vanaf 1960-1970 door de toenmalige (tot en met hedendaagse) immigratiepolitiek.
Het volstaat er even wikipedia op na te slaan: “Het woord multiculturalisme wordt rond het midden van de 19e eeuw voor het eerst gebruikt door Duitse filosofen in Oostenrijk-Hongarije. (…) zo werd de term ‘multiculturalisme’ gebruikt in 1957 om de inheemse etnisch-culturele samenstelling van Zwitserland, een land met vier talen en twee religies, te beschrijven (…) descriptief multiculturalisme (het vaststellen van meerdere culturen binnen een bepaald gebied) en … normatief multiculturalisme (het accepteren en aanmoedigen van meerdere culturen) (…) In de rest van dit artikel wordt met ‘multiculturalisme’ de normatieve variant bedoeld.”
De toenmalige multicultuur heeft weinig te maken met de hedendaagse, en het is dus niet noodzakelijk een contradictie om de toenmalige niet en de huidige wél te bekritiseren.
01/08/2011 om 22:55
grof- mod
01/08/2011 om 23:22
@Jan Vinck
Probeer deze lijst dan eens:
Kruistochten, inquisitie, onderdrukking en elimineren van de katharen, onderdrukking en indoctrinatie van generaties “gewone” mensen, heksenvervolgingen vergeet ook niet de genocide in Rwanda want daartoe werdt opgeroepen door priesters vanop het spreekgestoelte en ga zo maar door +/- 1700 jaar van onderdrukking. Verder de educatie in India wordt enkel aangeboden aan diegenen die zich bekeren. Oja en de verzorging van de Aids patienten wie heeft ervoor gezorgd dat aids zich verder verspreid? Jawel hoor dankzij johannes paulus 2 worden er geen condooms gebruikt in Afrika waar deze ziekte het ergst woedt. En als ik mij niet vergis was de educatie van de “gewone mens” niet een initiatief van de kerk. En wat gebeurde er in de scholen waar priesters aan de macht waren? En mag ik u vragen waar de kerk haar geld vandaan gehaald heeft om dat decadente paleis in vaticaanstad te bouwen? Door brieven van vergiffenis te verkopen aan enorme sommen en ga zo maar door. Dan vraag ik mij af wat de zogenaamd goede werken zijn van de kerk.
02/08/2011 om 03:19
Waarom blijven zovelen denken dat deze man alleen handelde??? Deze man handelt in het geheel niet alleen, hij behoort tot groepen met vele leden. Waarom is de nadruk op dat “alleen zijn” zo belangrijk?
Waarom kent iedereen “mohamed B”, maar zo weinig van der Graaf? Waarom kent iedereen de motieven van mohamed B maar zo weinig die van van der Graaf? Geregeld zien we drama’s in eigen land met meerdere doden waarbij geen mohamed betrokken was…”deze man handelde alleen” is dan de uitleg…kan het niet zijn dat we soms TE SNEL naar de Islam kijken wanneer dat uitkomt? En veel te weinig de ongezonde sfeer van onverdraagzaamheid in eigen land durven zien?
Ik vraag me af, wat onze eigen autochtone medeburgers allemaal wel niet zouden “goedkeuren” in naam van “eigen land”, wanneer moslims een militaire inval plegen en het land bezet houden omwille van de grondstoffen. Vanuit onze luie zetel maken we de vergelijkingen met hoe het er aan toegaat in sommige landen en vergeten in welke luxe positie wij verkeren…
Wanneer gaan we eindelijk inzien dat we echt wel serieus selectief verontwaardigd zijn en trachten alles in die context te plaatsen?
02/08/2011 om 15:44
@Veerle
Ik zou toch maar eens een documentaire bekijken over haar voor je haar noemt.
Zoals deze bijvoorbeeld Mother Teresa by Christopher Hitchens (is in het engels zonder ondertitels)
03/08/2011 om 16:24
@ David Schoonbaert :
In de eerste plaats wou ik voorbeelden aangeven van goede werken. Jij komt dan weer met de cliché-waslijst van zaken die de kerk in een slecht daglicht stellen. Uiteraard zit daar een zekere waarheid in. Maar de kerk als oorzaak zien van de aidsproblematiek is hallucinant. Het wijst ook op een weinig genuanceerde kijk op de aidsproblematiek. (Waarom is hier trouwens dan geen aids zou je kunnen denken, of in strenge katholieke landen? ). De Kerk zegt seks te hebben in een sfeer van vertrouwen, nl. het huwelijk. Nu ja, voor elk voorbeeld kan ik een epistel schrijven. (De paus zou dus verantwoordelijk zijn voor de aidsproblematiek, dat is gewoon lachen ! )
bv. De kruistochten. Denk je dat de paus zei ‘kom we gaan oorlog voeren tegen de Islam?’. Uiteraard niet, tot vijf maal toe is er een kruistocht gestart vanuit de intenties en acties van de profane machthebbers. Aangezien toen kerk en staat heel dicht bij elkaar stonden (mogelijk wel één waren), schoten beide opperbevelhebbers en dito legers elkaar vaak ter hulp. Zeggen dat dat een slechte zet is van de kerk is correct, maar het enkel afschuiven op de kerk is een loopje nemen met de geschiedenis.
Dat van het sjike paleis in Rome met de dito stomme aflaten-brieven. daar kan ik je alleen maar gelijk in geven. Maar uw schiet met grof geschut die niet in lijn liggen met uw argumentatie. Jij haalt je argumenten grotendeels uit het verleden. Zal ik vandaag ook maar niet naar Duitsland op reis gaan, want je weet toch dat ze ooit de holocaust gerstart zijn?
En de educatie van de gewone mens, was dat geen initiatief van de kerk? Ah nee, het zijn de socialisten en de liberalen die in de 19e eeuw aan ons onderwijs zijn beginnen sleutelen. Het zijn de kathedraalscholen en dergelijke die rond de 6e-7e eeuw onderwijs zijn gaan aanbieden in steden, later in dorpen en platteland.
Ik wil hier de ‘kerk’ niet gaan verdedigen. Ik wil alleen objectief zijn… Het is de laatste tijd zo populair geworden om altijd maar te vitten op de kerk met altijd dezelfde argumenten, die pedofielen, kruisvaarders, inquisiteurs die altijd het bewijs zijn dat alles wat de kerk heeft gedaan slecht is. Er zijn vele pijnpunten aan dat instituur, maar zou er misschien nog een kind in het badwater zitten ook?
03/08/2011 om 19:55
@Jan Vink
Die zogenaamde cliché-waslijst zijn FEITEN. En als er geen commentaar gegeven mag worden op feiten dan weet ik het ook niet meer. Mocht u mijn commentaar goed gelezen hebben dan zou u zien dat ik zei dat de paus verantwoordelijk is voor de verdere verspreiding van aids niet de oorzaak van de epidemie maar voor de verdere verspreiding ervan dankzij zijn anti-condoom politiek. Over de kruistochten waren het wel degelijk pausen die opriepen tot de “heilige oorlog”. Dan over uw argument over de holocaust mag ik u erop wijzen dat Duitsland na de tweede wereld oorlog compleet geruïneerd was en dat dankzij het doorzettingsvermogen van de bevolking het nu weer een bloeiende staat is. Waar tegenover staat dat het Vaticaan al zijn financiën gehaald heeft door machtsmisbruik en dit nog altijd doet. Neen educatie van de gewone mens was geen initiatief van de kerk het onderwijs tot 1600 was puur religieus gericht het echte onderwijs kwam op dankzij Luther en de eerste Humanisten. Trouwens het onderwijs waar u het overhebt kwam pas tot stand in de 12de-13de eeuw en was puur theologisch, voor de twaalfde eeuw waren het enkel kloosterlingen die onderwijs kregen.
04/08/2011 om 15:53
@ David Schoonbaert.
- Cliché - waslijst zijn feiten… commentaar mag er zeker op gegeven worden.
- Paus verantwoordelijk voor de verspreiding van aids door anti-condoompolitiek? Dat is pure onzin. Jij gaat er dus van uit dat als de paus de condoom zou promoten dat er minder aids zou zijn? Jij durft mss te stellen dat in bepaalde Afrikaanse landen men zeer gelovig is en luistert naar alles wat de paus zegt. Nu dan, waarom beleven die mensen dan geen seksualiteit in een vertrouwelijke relatie (de beste remedie om aids-verspreiding tegen te gaan) - als ze dan toch zo goed luisteren naar de paus- maar op vlak van condoom gebruik luisteren ze ineens niet naar de paus. Die condoomdiscussie is veel genuanceerder als een beetje praten over wat de paus al dan niet commandeert. Als we bijvoorbeeld kijken naar de president van Gambia die zegt dat Aids eigenlijk niet bestaat maar slechts een middel is om een nieuwe vorm van westers-kolonialisme te hanteren, wat moet men daar dan bij denken? Ah, of die andere Afrikaanse president die zegt dat Aids op te lossen is met een soepje van look, gember en nog wat ingrediënten. Er moet wel een bepaalde naïviteit schuilen in de idee dat de mensen uit het continent Afrika zomaar luisteren naar de paus omdat ie even zegt dat de condoom gebruiken niet mag. Als ze überhaupt al kennis hebben van zijn ideeën of gedachtegoed. (of lezen ze ook elke dag deredactie.be?)
- Onderwijs : iets in mij zegt toch dat bv. Karel de grote in de negende eeuw in navolging van de kathedraalscholen ook de Artes Liberales (zeven domeinen waarover les werd gegeven, Kunst, muziek, meetkunde, theologie, welsprekendheid, …) wou onderwezen zien bij een bredere bevolking. (En uw argument dat het vooral theologie was, is niet helemaal waar. Het was wellicht vooral filosofie, maar filosofie bestond toen uit allerlei vakken, van natuurkunde, tot theologie, tot …). Je kan ons post-modernistisch fragmentarich onderwijs niet zomaar terug de geschiedenis induwen.
- Kan je een organisatie opnoemen die zoveel gedaan heeft tegen het analfabetisme als de kerk. Kan je een organisatie opnoemen die nog maar een tiende heeft gedaan?
- Dan over uw ‘opnieuw rechtgetrokken Duitsland’. Ik wou gewoon naar analogie geven dat je instituten en bevolkingsgroepen verwijten kan maken van fouten die ze in het verleden heeft gedaan. Dat is altijd een slechte argumentatie.
Alleszins even zeggen dat het fijn argumenteren is met jou ! Vriendelijke groeten
05/08/2011 om 00:03
@Jan Vink
ik vrees dat u naast de waarheid zit beste zowel op het condoom issue als over onderwijs. over het condoom issue kan u gewoon “pope in Africa, uproar over anti-condom message bekijken deze gaat over ‘Benny dickt us’ maar zoals u ook al kon zien in de film mother theresa by christopher hitchens was dit al een feit tijdens het pontificaat van de vorige paus, hoe komen de mensen in Afrika dit dan te weten vroeg u, zeer simpel tijdens de mis. En zelfs als ze enkel nog met hun partner vrijen dan nog zou aids zich verspreiden (kinderen). Over het onderwijs issue kan ik u het volgende zeggen grootschalig onderwijs was simpelweg onmogelijk voor 1453 om de eenvoudige reden dat boeken niet op een ‘grote’ schaal geproduceerd konden worden voor de uitvinding van de drukpers. Het kan inderdaad zijn dat de kerk veel gedaan heeft tegen analfabetisme MAAR en dit is een grote maar u kan ook niet ontkennen dat de kerk eeuwenlang de intellectuele groei gestompt heeft en dankzij enkele dappere mensen wij nu theorieën hebben over de wereld rond ons die we niet gehad zouden hebben mochten ze de moed niet hebben gehad om op te staan tegen de macht van de kerk.
Over uw analogie van instituten en bevolkingsgroepen kan ik u voor een deel gelijk geven maar het verschil is dat de kerk gedurende 1700 jaar mensen onderdrukt en vervolgd heeft, inderdaad de holocaust is een zwarte bladzijde maar niet te vergelijken met wat de kerk gedaan heeft.
Ik hoop dat we verder kunnen discussiëren hierover, MVG
05/08/2011 om 12:08
- Ik heb deze zaken nog niet gezien, maar zal ze in de snelle toekomst bekijken. Toch heb ik er nu al mijn twijfels over. Nog enkele gedachten.
- In België : elke dag nieuwe aids-patiënten. Luisteren we hier dan vooral naar de paus die zegt dat we geen condooms mogen gebruiken? In Afrika is er dan nog een bijzonder grote hoeveelheid (spijtig genoeg) van verkrachtingen. Misschien zouden gratis condooms uitdelen aan verkrachters wel helpen?
- Los van bovenstaande : Seculiere en evangelische geïnspireerde hulporganisaties zijn van mening dat de Paus een correct standpunt inneemt inzake condoomgebruik. We hebben het hier niet over het standpunt dat wij te horen krijgen in de media, die er op uit zijn alles wat met de kerk of geloof te maken heeft afdoet als achterlijk en ouderwets. Enkele landen waar ze besloten hebben het condoomgebruik te promoten en exclusief in te zetten om aids terug te dringen mondden uit in een negatief effect. De aidspercentages stegen en een nieuwe vorm van perversie trad op.
- Daarentegen wil de Paus seksualiteit opnieuw menselijk maken en daarbij kijkend naar een engagement, een voorkeursoptie zoals ze dat daar dan noemen, voor de lijdende, zwakkere persoon. Kan u mij verklaren waarom de paus het condoom blijft verbieden (waardoor volgens u de Aidsproblematiek groter wordt) maar tegelijkertijd 60 % van alle zorg voor aidspatiënten in Afrika vanuit zijn stoel gerechtvaardigd – aangemoedigd — wordt?
- Ik citeer even : Wanneer u het antwoord van de paus goed beluistert, dan weerspiegelt het de aanpak die door belangrijke internationale instanties en hulporganisaties wordt gehanteerd: de ABC-aanpak die staat voor: Abstinence - Be faithfull - Condom, in die volgorde. En waar de nadruk wordt gelegd op de eerste twee, daar boekt men successen, zoals in Uganda, terwijl Zuid-Afrika dat - na een periode van ontkenning van het probleem door de overheid - eenzijdig zijn hoop op condooms heeft gesteld, het hoogste aantal HIV- en AIDS-besmettingen kent van Afrika. En daarom legde de paus ook de nadruk op de medewerking en de verantwoordelijkheid van de Afrikanen zelf. Trouwens, wie zei er niet terecht: Als de Afrikanen zich van de verantwoordelijkheid niets (moeten) aantrekken, wat zullen ze zich dan gelegen laten aan een condoomverbod van de paus? Bovendien ken ik niemand die zal zeggen dat, als de keuze gaat tussen het al of niet toebrengen van een levensbedreigend letsel als bv. een HIV-besmetting, er niet moet gekozen worden voor het minste kwaad. (NVJV : dus in uiterste omstandigheden mag condoom gebruikt worden, maar het is niet dè eerste en beste manier aids te bestrijden. )
- Ik vergelijk het vaak met een pyromaan. Wat zou jij doen als je kind een pyromaan is? Hem leren werken met lucifers op een verantwoordelijke manier, of hem leren blussen? (Deze vergelijking schiet te kort, maar ze geeft wel te denken). Van een organisatie als de kerk verwacht ik een genuanceerde beslissing inzake het leven of lijden. De bepaalde achterlijkheid die al te vaak met de kerk wordt vereenzelvigd is een spijtig gevolg van de polarisatie tussen kerk/geloof en de algemene heilbrengende ‘vrijzinnigheid’.
05/08/2011 om 20:18
@Jan Vink
Over de aids-problematiek hier is er een interessant interview met Stephen Fry waaruit blijk dat sommige mensen in een bepaald milieu zich vrijwillig laten besmetten met de ziekte.
Inderdaad uw argument van het ABC-project klopt maar het standpunt van het vaticaan is dubbelzinnig, aan de ene kant staat het ABC-project en aan de andere kant staat dat in officiële documenten het vaticaan condooms nog altijd verbied.
Over uw analogie zou je best een combinatie van beide methoden gebruiken