De schuldencrisis in de Verenigde Staten is geen natuurramp zoals de tornado’s en de winterstormen die met de regelmaat van een klok Amerika teisteren. Het is ook geen nieuw fenomeen, maar het gevolg van een door mensenhanden gemaakte economische politiek, begonnen met Ronald Reagan, voortgezet door Bill Clinton en nu enthousiast overgenomen door de eerste zwarte president, Barack Obama.
Franklin Delano Roosevelt drukte tegen een vijandige oppositie en een deel van zijn eigen Democratische achterban de New-Dealwetgeving door die de Amerikaanse werkende mensen een zekere bescherming bood tegen werkloosheid, ziekte en ouderdom. Roosevelt deed dat niet uit liefde voor de arbeidersklasse maar omdat de machtsverhoudingen in het voordeel waren van radicale vakbonden. Hij begreep dat toegevingen nodig waren om de essentie van het systeem in stand te houden. Hetzelfde kan worden gezegd van Lyndon B. Johnson die met zijn ‘Great Society’ armoede en racisme in Amerika uit de wereld wou helpen.
“Socialisme”
De sociale programma’s van Roosevelt en Johnson waren niet gratis: ze werden gefinancierd door belastingen op de grote inkomens. Maar de rijkste Amerikanen hebben zich nooit met die stand van zaken verzoend. Ze gingen in de tegenaanval tegen wat ze ’socialisme’ noemden en vanaf de jaren ‘80 boekten ze daarbij het ene succes na het andere. Het belastingaandeel van de rijkste Amerikanen en hun grote bedrijven, de corporations, is gestaag afgenomen. De federale regering kreeg het steeds moeilijker om de budgettaire gaten te vullen.
Ronald Reagan en zijn opvolgers gaven de schuld daarvan niet aan de rijken maar aan de modale Amerikaan en de armen. De voornaamste slachtoffers van de ’saneringen’ waren de sociale programma’s die het leven van de gewone Amerikanen draaglijk maken. Dat we vandaag van een schuldencrisis spreken is daarvan het rechtstreekse gevolg.
Vaarwel schuldencrisis
Het Institute for Policy Studies illustreert deze trend met hallucinante cijfers. Als de rijkste gezinnen en de bedrijven die meer dan 1 miljoen dollar per jaar vangen evenveel belastingen zouden betalen als ze in 1961 deden dan zou de schatkist jaarlijks 716 miljard dollar aan bijkomende inkomsten hebben. Vaarwel schuldencrisis! De econoom Peter Diamond en Emmanuel Saez, een onderzoeker aan de Universiteit van Californië, hebben berekend dat de hoogste inkomens (de top 1 procent) jaarlijks gemiddeld 22,4 procent afdragen aan de belastingen. Ook als dat percentage zou verdubbelen, dan nog zouden de 1 procent rijkste Amerikanen dubbel zoveel verdienen als hun soortgenoten in 1970. Diamond en Saez berekenden ook dat de 400 rijkste Amerikanen een gemiddeld inkomen van 270,5 miljoen dollar per jaar genieten. Dezelfde top 400 moest het in 1970 omgerekend in dollars van 2008 met ’slechts’ 13,3 miljoen stellen. De top 400 heeft met andere woorden in veertig jaar tijd zijn inkomen met 20 vermenigvuldigd. Maar in 1955 betaalde diezelfde groep 51,2 procent belastingen, in 2008 nog slechts 18,1 procent. De miljardair Warren Buffett betaalt minder belastingen dan zijn secretaresse, zegt hij zelf.
“Onzichtbare voorverkiezing”
Dat alles is geen geheim en de verklaring is niet ver te zoeken. Elke Amerikaanse president is voor zijn verkiezing afhankelijk van de bijdragen van diezelfde rijke Amerikanen en hun bedrijven. Een ‘onzichtbare primary’, die van het grote geld, schift het deelnemersveld lang voor de echte verkiezingsstrijd begint. Barack Obama is op die regel geen uitzondering. In zijn campagne heeft Obama met succes de mythe verspreid van de miljoenen kleine donoren. In werkelijkheid kwam het gros van zijn campagnegeld van Wall Street, mediabedrijven, universiteiten en advocatenbureaus.
De zogenaamde ruk naar rechts van de president is dan ook fantasie. President Obama is op geen enkel moment de strijd aangegaan met hen die gezworen hebben het nu al zwakke systeem van sociale zekerheid in de VS uit de wereld te helpen. Wat hadden we anders verwacht van een president die in een opiniestuk in de aartsconservatieve Wall Street Journal “het vrijemarktkapitalisme de grootste kracht voor welvaartverspreiding ter wereld” noemde? Alleen de retoriek is veranderd: Obama spreekt nu steeds openlijker de taal van de Republikeinen en de vijanden van elk overheidsingrijpen. Door nu te beweren dat “we moeten besparen om de economie gezond te maken” maakt hij zich de woordvoerder van de meest reactionaire Republikeinen, zegt zelfs een kritische aanhanger van de president als de econoom en Nobelprijswinnaar Paul Krugman.
De verliezer is al bekend
Het zou de bittere ironie van de geschiedenis zijn als een Democraat, en bovendien de eerste zwarte president, de droom van reactionair Amerika waar zou maken: de totale afbraak van de sociale programma’s als de pensioenwetgeving (Social Security) en openbare gezondheidszorg voor ouderen en armen (Medicare en Medicaid). Maar wat ook de uitslag zal zijn van het compromis over de schuldencrisis, nu al staat vast wie de verliezers zijn: de miljoenen Amerikanen die voor het naakte bestaan afhankelijk zijn van de toch al magere steun van de overheid.
Johan Depoortere
(De auteur is journalist en gewezen VRT-correspondent in Washington)
@Allen: reageren op deze bijdrage impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees ze dus - mod
01/08/2011 om 11:20
quod erat demonstrandum
01/08/2011 om 11:31
Een reden te meer om bij ons de schuldgraad te doen dalen: uiteindelijk zijn het de zwaksten die meest zullen afzien door de grote schulden.
01/08/2011 om 12:04
Opnieuw mist de VRT de kans om de ware oorzaak van de monetaire crisis te belichten. Alle uitleg blijft steeds binnen de context van een monetair systeem dat wordt gepresenteerd als het enige mogelijke alternatief. Stel u voor dat u 1 cent belasting zou moeten betalen voor elke hap adem die u neemt. Die kost zou snel oplopen en u zou protesteren en besluiten: niemand is eigenaar van de zuurstof in de lucht, dus ik betaal er ook geen belasting over. Hetzelfde geldt voor geld. Geld is een middel, een medium om goederen en diensten uit te wisselen en heeft op zich geen waarde.
Economie is, om bij de metafoor te blijven, een vuur dat zuurstof nodig heeft om te blijven branden. Het is de taak van de overheid, als vertegenwoordigers van alle burgers, om die zuurstof te voorzien. Net zoals zuurstof kan niemand een wisselmedium bezitten. Helaas hebben bankiers, met medeplichtigheid van politici, op illegale wijze het recht verkregen geld te creëren in de vorm van schuld aan diezelfde bankiers. Dus telkens wanneer overheden het vuur van de economie willen aanwakkeren, moeten zij meer schulden maken.
Dit is een abnormale en schandalige situatie. Dit systeem is de oorzaak van alle monetaire ellende en de VRT is het aan zichzelf verplicht dit uit te leggen, in plaats van het te verdedigen of te doen alsof er geen alternatief is.
01/08/2011 om 13:07
Ik denk dat de auteur al een beetje te lang in de V.S. zit, en even blind is geworden voor de echte reden van het budgetaire debacle van de V.S..
Indien de V.S. de afgelopen decenia niet te pas en te onpas nutteloze oorlogen hadden gevoerd, dan had er geen of slechts een klein budgetair probleem geweest.
Om het dan maar af te schuiven op de rijke amerikaan die te weinig belastingen betaalt, is voorzichtig uitgedrukt nogal kortzichtig.
01/08/2011 om 13:27
….de verliezers zijn immer en altijd dezelfden, doorheen de geschiedenis.
En daar kan zelfs Obama niets aan veranderen.
Ook zijn verkiezingscampagnes worden door dezelfde farizeeërs/plunderaars/woekeraars gesponsord, al wil hij dat zelf niet met zoveel woorden gezegd hebben.
Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.
01/08/2011 om 15:02
@ Michel
Het is voor een groot deel anders wel dezelfde club van (te?) rijke niet-belanstingbetalende Amerikanen en bedrijven die achter die oorlogen stonden. Vaak hebben ze er trouwens goed aan verdiend, mag dat zoiets bestempeld worden als een ‘good business opportunity’? In die context hebben heel wat mensen en bedrijven goed hun zakken gevuld (o.a. dankzij die oorlogen) en het systeem in het algemeen maar weigeren ze dus om die maatschappij, die het voor hen toch mogelijk heeft gemaakt, ook maar iets terug te geven.
Zoals in het opiniestuk beschreven staat blijkt dat de rijken bijna exponentieel rijker worden tegenover een groeiende groep armen, inclusief de staat. Als dit systeem lang genoeg onveranderd blijft duren, stevent de staat hoe dan ook op een faillisement af. Ongeacht hoeveel ze bezuinigd. Het uiteindelijke resultaat is een totaal lege staatskas, een verpauperde bevolking, een heel kleine middenklasse en een kleine groep héél rijken. Ik denk dat er in de wereld al voldoende voorbeelden te vinden zijn om aan te tonen welk soort samenleving dat wordt…is dat wat we willen?
Ik herinner me nog mijn lesjes economie uit het 1e jaar middelbaar: de voorstelling van de geldstromen tussen overheid, bedrijven en consumenten. Dat was een mooie cirkel die vergeleken kan worden met de waterkringloop van regen-rivieren-oceaan…
Maar de geldstromen lijken me nu vooral in één richting te stromen…naar de rekeningen van superbanken en bedrijven.
Eigenlijk zou ik één vraag willen stellen aan al die superrijken die geen belastingen (willen) betalen: hoe veel is genoeg? Hoe veel geld moeten ze op hun rekening hebben staan vooraleer ze zeggen: “ik heb alles wat ik nodig heb, ik ben tevreden…laat de rest van de samenleving nu ook maar iets hebben…” Ik vraag het me gewoon af…
01/08/2011 om 15:16
Als de Amerikanen slim zijn dan richten ze een derde partij op die flink wat oppositie kan voeren en zich onafhankelijker opstelt ten opzichte van de republikeinen en de democraten. De huidige democraten en republikeinen staan onder teveel invloed van hun broodheren. In de VS is er net als in de moslimlanden dringend nood aan een verdere democratisering. Maar of huidig conservatief Amerika hiervoor al rijp is, is zeer de vraag. Ze zullen eerst wat langer bittere armoede moeten ondervinden, vrees ik om zich democratischer te kunnen herorganiseren. Misschien moet hun economie eerst door de Chinezen worden veroverd en ingepalmd.
01/08/2011 om 16:06
@Pascal
Niemand zal u ongelijk geven. Ik ook niet trouwens.
Ik heb enkel in mijn reactie gezegd, dat het budgetair probleem niet per definitie alleen te danken is aan de rijken die te weinig belastingen betalen. Dat auteur heeft het daar fundamenteel bij het verkeerde eind.
Tel de overheidskost van de 2 golfoorlogen en de oorlog in Afghanistan op, en het budgetaire probleem ware het budgetaire probleem niet geweest, als die niet hadden plaats gevonden.
En als de wereld nu een betere plek was geworden na die oorlogen, dan was dat misschien nog een positief neveneffect geweest. Maar nee, zelfs dat hebben ze niet bereikt, in tegendeel.
01/08/2011 om 17:51
Uitstekende analyse van Johan Depoortere. Spijtig voor de kijker dat hij als VRT-correspondent in de VS is vervangen door Greet De Keyzer, die er doorgaans niet beter in slaagt dan op tv voor te lezen wat ik een uurtje eerder al op de website van The New York Times kon lezen.
01/08/2011 om 23:24
De verliezer is al bekend?
Zeer zeker, want de eerste kapitalist die zich op het altaar van de democratie offert, zal nooit geboren worden.
02/08/2011 om 01:05
Als je alleen al bedenkt hoe iemand president kan worden in de VS, hoe onwaarschijnlijk veel geld er voor die campagnes nodig is, en waar dat geld vandaag komt. Tel daar nog de voortdurende invloed van het grootkapitaal op het beleid bij. Dan zijn er nog de ontelbare andere obstructies. Dan mag het bijna een wonder heten dat een president het überhaupt nog probeert het op te nemen voor wat sociale rechten voor elke Amerikaan.
Blijkbaar lukt dat laatste maar moeiilijk. Misschien horen uitgebreide sociale rechten nu eenmaal niet bij de VS, net zoals oorlog voeren er wel bij hoort. Misschien zal het ooit anders zijn.
Ik krijg er geen prettig gevoel bij. Maar ik ben dan ook geen Amerikaan, maar een simpele Belg. En als ik dat alles hier zo lees, ben ik daar best gelukkig mee, ondanks zovele andere beperkingen.
02/08/2011 om 08:02
Hoewel het een knap geschreven opiniestuk is blijft het schrijven relatief van dit soort van teksten weinig origineel. Dit niet omdat ze onwaar is maar omdat in de geschiedenis elke supermacht op een gegeven ogenblik aan haar vervalperiode begint. In de Amerikaanse regering startte die zeker met de oorlog in Vietnam waarbij een regering een conflict met de buitenwereld aanving dat simpelweg onbetaalbaar bleek maar ook moreel niet verdedigbaar.
02/08/2011 om 09:38
Het huidige ‘compromis’ toont in de eerste plaats de hypocrisie aan van de Amerikaanse samenleving in het algemeen, en hun politieke klasse in het bijzonder. Hun mond vol van mensenrechten en democratie, maar zelden zo’n asociale, onmenselijke en onrechtvaardige knoeiboel gezien.
Europa met zijn koloniaal verleden en zijn neo-liberaal heden is ten andere geen haar beter. Inclusief de huidige immigratiepolitiek.
02/08/2011 om 11:27
Mijnheer Depoortere,
Wat u blijkbaar niet kan begrijpen, is dat men eerst een taart moet bakken vooraleer men die kan verdelen.
U denkt blijkbaar ook dat er andere systemen dan vrije marktsystemen zijn die welvaart kunnen scheppen en die al deze zaken kan voortbrengen die u zo graag heeft, zoals ziekteverzekering edm. Kunt u daar eens een voorbeeld van geven of een doorgedreven studie over maken?
Het is zoals Heidi Verbeecke zegt, het grote probleem is hier monetair en dat is de Federal Reserve die geld blijft bijdrukken.
Verder wordt het eens tijd om de mythe te ontkrachten alsof de Verenigde Staten een kapitalistisch walhalla zijn, waar lage belastingen de norm zijn. U zegt zelf dat de 1% rijksten 22,4% van de belastingen betalen, dat lijkt mij toch niet min. Maar weet u ook dat meer dan de helft van de Amerikanen geen belastingen betalen. Het is dan toch ook niet normaal dat de mensen die ontvangen graag blijven ontvangen. Dat de Verenigde Staten -na Japan (40%)- de hoogste vennootschapsbelasting hebben (35%) ter wereld ontgaat u volledig. Zelf ons land heeft ‘maar’ 33,9%, als we dan toch de notionele intrestaftrek vergeten, anders wordt het gemiddeld 25%.
Maar wat mij het meest tegen de borst stoot, is dat u geen enkel probleem heeft met het feit dat toekomstige generaties -velen nog zelf niet geboren- al die overheidscadeautjes moeten betalen. Want deze worden allemaal betaald door meer schulden te maken, een schuld die ooit zal moeten betaald worden. De huidige generatie zal misschien echter ook gedwongen worden van deze te betalen door de inflatie van de Carter-periode te moeten betalen, die was toen tot 21%. We zullen eens zien hoe we dan de pensioenen, ziekteverzekering,…. zullen betalen.
Is dat de wereld in de welke u wenst te leven mijnheer Depoortere? Een wereld met torenhoge inflatie, massale lasten op toekomstige generaties en overheidsslavernij?
@Neyskens: beledigende passages zijn geschrapt - mod
02/08/2011 om 11:27
en dan te weten dat een meerderheid van de doorsnee Amerikanen zich in eigen veld snijdt door te kiezen voor de republikeinen.
Niet dat democratisch stemmen veel zode aan de dijk brengt. Maar je zou op zijn minst kunnen veronderstellen dat de modale (arme) Amerikaan er voor zou kiezen om een minimale vorm van sociale zekerheid in stand te houden.
Van alle democratische landen, die een bepaald ontwikkelingsnivo hebben bereikt, is de armoede het grootst in de VS. Het geen er zich nu afspeelt is maar het topje van de ijsberg.
Uiteindelijk is de USA een totalitarie staat, waar de hofnarren (de 2 politieke partijen) moeten dansen naar de pijpen van het kapitaal.
De doorsneel Amerikaan is hiervan het slachtoffer. Vreemd genoeg verzet de burger, een uitzondering zoals de vakbodenen niet te na gesproken, zich hier niet tegen. In tegendeel, het patriotisme viert er hoog tij. Begrijpe wie kan.
02/08/2011 om 11:32
De huidige politiek/economische ontwikkeling bewijst eens te meer dat we neigen naar de geldigheid van Darwin’s stelling “survival of the fittest”…
Decennia van verwoede pogingen van diverse godsdiensten en het socialisme om het voor iedere bewoner van deze aardkluit even goed te maken en iedereen naar eenzelfde level van comfort te verheffen, leiden enkel tot een exponentiële expansie van de wereldbevolking met de daaraan (te verwachten) inherente conflicten en oorlogen voor de (natuurlijke) resources. Als dat plan nl op dit moment zou zijn verwezenlijkt is bewezen dat de aarde vele malen ontoereikend is om daaraan tegemoet te komen…
De instinctmatige reflexen van de rijke amerikanen tonen die niet de geldigheid van bovenstaande stelling aan, welke via een pijnlijk proces ooit stabiliteit zal brengen? Uiteindelijk wat maakt ons verschillend van dieren…het intellect…doch dat wordt opzij geschoven als instinct en overlevingsdrang beginnen spelen.
02/08/2011 om 14:49
Darwin’s stelling: “the survival of the fittest” heeft hier geen lor mee te maken. Integendeel: het is de al oude lang weerlegde extreme liberale en sociaal Darwinistische geinspireerde ideologie van William Graham Sumner die nog altijd populair is bij de sterk rechtse fractie van republikijnen in de VS. Wie de macht in handen heeft en ze graag wil behouden, zal makkelijker een ideologie verdedigen die zulke idëeën rechtvaardigen. Sumner kan je beschouwen als de vertegenwoordiger van de extreme fundamentalistische liberale strekking binnen de liberale ideologie. Het sociale Darwinisme is dhasst de Koran of de bijbel van de extreme fundamentalistische liberale ideologie Zelfs Breivik zou er zich een stuk mee kunnen vereenzelvigen om zijn daden nog wat meer rationeel te kunnen verantwoorden. Sumner stelde dat je kon kiezen tussen: liberty inequality and the survival of the fittest (waarmee hij eigenlijk the fittest gelijkstelt met de most powerful!!!) en not liberty, equality and the survival of the non fittest. Deze zeer gevaarlijke en volstrekt onwetenschappelijk geinspireerde ideologie heeft al voor veel leed gezorgd. Darwin zou trouwens met Sumner’s eenzijdige visie zich in zijn graf omdraaien. Het is fout de evolutietheorie van Darwin te kaderen in een smerige ideologie die doordrenkt is van misplaatst machtstreven.
02/08/2011 om 17:00
Vanzelfsprekend is de houding van de GOP ergerlijk.
De kredietlijn verhogen ten koste van barre sociale voorzieningen en het onderwijs…Zonde. En Obama in de tang. Je moet het maar doen. Ik geloof niet dat hij dat zo heeft gewild. Lees eens zijn twee boeken. Daarin leer je hem echt kennen. Die man houdt van zijn medemensen. Maar Washington en Wall Street uitdagen doe je niet ongestraft.
En dan bedenken dat de USA die schuld aan de wereld vermoedelijk nooit terug zullen betalen.
Maar intussen wel de Eurolanden systematisch lager ranken en zo gemakkelijk met voorkennis op onze stijgende leningen speculeren, land per land. Wanneer zijn wij aan de beurt?
Google maar eens Edouard Trétrau
Interessante lectuur van een Frans financieel analist in zijn “20.000 dollars” (titel van zijn boek over de stijgende Amerikaanse schuld) en “Quand le dollar nous tue” of hoe Europa opdraait voor een groot deel van die schuld…
Boeiende interviews met hem op youtube en op “Les echos de l’eco” (blogs Franse tv-zender)
02/08/2011 om 22:29
@ H. Blondeel : een juiste analyse, wat betreft de financiële acties in de VS tegen Europa, al hoor je daar de Pascal Paepes onder ons niet zo veel over zeggen. Geen kwaad woord over onze kapitalistische vrienden van over de plas, zeker. Misschien ook omdat geld geen grenzen kent. Gaat het niet dikwijls ook niet over dezelfde geldschieters? Hen wordt alleszins geen strobreed in de weg gelegd.
03/08/2011 om 15:42
Misschin kunnen we in dit verband spreken van “eigen schuld, dikke bult”. Iedere Ameikaan heeft stemrecht, en daardoor is Obama president geworden. Bij tussentijdse verkiezingen kregen de republikeinen echter een meerderheid in het huis van afgevaardigden. Waar waren de democratische kiezers toen, apmer twee jaar na de zegetoch van Obama en direct na de nieuwe wet op de sociale zekerheid? Waarschijnlijk waren ze het wachten op betere tijden al beu. Want de samenleving in de VS is zeer ongeduldig; de meeste Amerikanen, vooral lager geschoolden kopen massa’s consumptiegoederen op krediet in plaats van er eerst voor te sparen. Ze wilden alles direct en waren Obama al beu.Nu wacht hen een “tea party”.
03/08/2011 om 21:13
Aan David Neyskens: ik lees het toch anders bij Depoortere. Volgens mij staat er niet dat de rijkste 1% van de Amerikanen 22,4% van de belastingen betalen (je noemt dit: “niet min”), maar wel dat die elite gemiddeld 22,4% van hun inkomen aan belastingen afdraagt. En dan vertellen we toch een heel ander verhaal. Stel je voor dat ik in de afgelopen ruim 40 dienstjaren jaarlijks slechts 22% belastingen had moeten betalen, het zou me een mooie spaarpot hebben opgeleverd. Op voorwaarde natuurlijk dat ik mijn consumptiepatroon veilig binnen mijn financiële mogelijkheden zou gehouden hebben.
04/08/2011 om 10:27
Dag, een kort commentaartje op de titel van dit stuk. De verliezer is al bekend. De verliezer zal uit alle klassen van de bevolking komen. Niet uit de klasse van mensen met een laag inkomen alleen zoals de auteur wil laten doorschijnen. Het zal wel degene met het laagste inkomen zijn die het het hardst gaat voelen, immers als je al niet veel hebt en je moet verder met nog minder…
Onthou echter dat ook anderen dit zullen voelen en vooral betalen. De toelating om de schuld te verhogen houdt eigenlijk niet meer in dan dat er nieuw geld in omloop mag gebracht worden, de dollar devalueert dus verder. Slecht nieuws voor spaarders en beleggers en iedereen die leeft van dollars. De koopkracht van hun dollars vermindert dus. Ook slecht nieuws voor landen die geld hebben geleend aan de VS. Je ziet het onmiddellijke effect op de Aziatische beurzen. De schuld die die VS hebben in dollars verandert niet, wel is die schuld in de praktijk vermindert. Denk nu niet dat dat enkel in de VS gebeurt. De E.U. heeft ook de goedkeuring gegeven voor een bijkomende lening aan Griekenland en staat onder druk van nog meer landen te moeten helpen. Er wordt dus een lening-overeenkomst gemaakt. Raar genoeg zal Griekenland dus ongeveer de helft krijgen van wat België aan staatsschuld heeft opgebouwd in heel zijn naoorlogse geschiedenis. Wat gebeurt er nu echt ? Degene die uitleent krijgt een briefje waarop staat dat hij zoveel geld heeft op zijn rekening. De lener krijgt het geld effectief. Plotseling is er dubbel zoveel geld op papier. Het spijtige is dat dat geld uitgeleend wordt aan landen waarvan ratingbureaus zeggen, leen niet aan dat land, want de kans dat je ooit je geld terugziet is nul. Daarvoor hebben we een hoop belangrijke politici die moeten komen zeggen waarom het noodzakelijk is dat de rommellanden absoluut geholpen moeten worden. Dus de cover-up operatie. In realiteit komt het geld nooit terug, in zoverre het ooit al effectief uitgeleend werd. ??? Wie is de grote overwinnaar ? De landen die de lening krijgen. De verliezers zijn degenen die de lening finacieren., en iedereen die werkt en spaarcenten heeft, een uitkering krijgt of bezit onder gelijk welke vorm heeft. Aangezien er meer geld wordt gecreeerd wordt dit geld minder waard en alles wordt duurder, dus je koopkracht vermindert. Dat is zo voor iedereen. Er zijn zoals altijd uitzonderingen, mensen die snel genoeg reageren en bvb goud kopen. Je leest dat de goudprijs stijgt, in werkelijkheid blijft deze zo goed als gelijk, het is je geld dat minder waard is. Een van de grote vrezen ivm de schuldcrisis in de VS was dat de Federal Reserve zijn goudvoorraad deels op de markt zou brengen waardoor de goudprijs zou dalen. Stel je voor, landen als China proberen zich veilig te stellen voor muntdevaluatie door massaal goud aan te kopen en dan komt er plots een massa op de markt waardoor deze manier van je veilig te stellen ondermijnd wordt. Wie betaald nu die extra 2100 miljard dollar. Iedereen, maar vooral degene die werkt of bezit heeft. De muntontwaarding zal in een steeds versnellende spiraal komen en uiteeindelijk zullen enkel degenen die de wereld van basisbehoeften kunnen voorzien de echte rijkdom hebben. Ik zou zeggen, bekijk de geschiedenis van de eerst Duitse democratie.
08/08/2011 om 12:11
Kan er iemand me uitleggen waarom ik voor de verlaging nooit eerder hoorde over een verhoging van de ‘rating’? Want hoe kan iets verlagen als het eerder niet werd verhoogd? En, wat waren destijds de redenen om die rating te verhogen? Met dank voor de uitleg.