Het Belgische communautaire geschil heeft behoefte aan een neutrale benadering, gebaseerd op evenwicht en wederkerigheid, die de noodzakelijke basis vormen voor echte onderhandelingen. Uit deze evidente waarheid leidt de Gravensteengroep een eenvoudige stelregel af, die luidt dat de Vlamingen geen enkele eis stellen met betrekking tot Vlamingen die zich in Wallonië gevestigd hebben; en dat omgekeerd de Franstaligen geen enkele eis stellen met betrekking tot Franstaligen die zich in Vlaanderen hebben gevestigd. Alleen dit evenwichtsprincipe garandeert dat beide partijen ooit nog tot een eerbaar compromis komen.
De formateursnota van Elio di Rupo houdt hiermee hoegenaamd geen rekening. In deze tekst brengen we een detailanalyse van de nota wat betreft Brussel-Halle-Vilvoorde en de taalwetgeving in Brussel. Met één sterretje (*) hebben we de toegevingen door of ten nadele van de Vlamingen aangeduid; twee sterretjes (**) betekent: voorstellen ten nadele van de Franstaligen, en drie sterretjes (***) voorstellen ten voordele van de Franstaligen. We gaan ervan uit dat een “evenwichtig” en eerbaar compromis weerspiegeld moet worden in een evenwicht van voor- en nadelen voor beide partijen.
De Zes (Wemmel, Kraainem, Wezembeek-Oppem, Sint-Genesius-Rode, Linkebeek, en Drogenbos)
In de nota vormen deze faciliteitengemeenten een nieuwsoortig kieskanton. De keuze voor Sint-Genesius-Rode als hoofdplaats lijkt een voorafname op de fameuze corridor (*) van Brussel naar Wallonië waarmee de Franstaligen een geografisch aaneengesloten Wallo-Brux (*) willen creëren. Rode moet dan als zo’n corridor dienst doen. Het nieuwe kieskanton dreigt dan ook op andere bestuursniveaus een eigen bestaan (*) te gaan leiden - met voorspelbare gevolgen bij een eventuele splitsing van België.
In de faciliteitengemeenten kunnen de kiezers zowel stemmen voor de gemeente waar ze wonen als voor Brussel, waar ze niet wonen (*). Wat hun contacten met de plaatselijke administratie betreft hoeven ze slechts om de zes jaar hun keuze voor het Frans kenbaar te maken; die keuze is dan nog eens automatisch hernieuwbaar (*). Om dit administratief te kunnen beheren zal men lijsten van Franstaligen moeten opstellen, wat in feite neerkomt op een verkapte talentelling (*) en zelfs op de toekenning van een subnationaliteit (wat ontzegd wordt aan de Vlamingen in Brussel). Daarmee wordt in elk geval de ministeriële rondzendbrief van Leo Peeters afgeschaft, en tegelijk ook de voogdij van Vlaanderen over zijn eigen gemeenten uitgehold.
Niets noopt deze Belgische Franstaligen er nog toe zich te integreren in het landsdeel waar ze zijn komen wonen, iets wat van migranten afkomstig uit het buitenland wel degelijk wordt gevraagd. De gerechtelijke behandeling van mogelijke betwistingen gaat in dezelfde richting. Zo mogen de inwoners van de Zes voor Franstalige rechtbanken kiezen, maar bij betwisting beslist een tweetalige kamer van Cassatie. Zo’n beslissing wordt dus onttrokken aan het Vlaamse gezag (*). Hetzelfde doet zich voor bij administratieve betwistingen, waar men verhaal kan halen bij het tweetalige en voor de helft uit politici samengestelde Grondwettelijk Hof (*). Ook de uiteindelijke beslissing aangaande de benoeming van burgemeesters die de taalwet niet naleven wordt aan het Vlaamse gezag onttrokken (*), ten voordele van ditzelfde Grondwettelijk Hof.
Tegenover deze handelwijze staan theoretische en praktische bezwaren. Vooreerst impliceren deze maatregelen een intentieproces tegenover rechtbanken die uitsluitend uit Vlamingen bestaan. Dat vormt een bedenkelijk precedent in verband met het vermoeden van onpartijdigheid van Vlaamse rechtbanken (*). Vervolgens creëert het afwentelen van essentieel politieke kwesties op rechtbanken, bijvoorbeeld in verband met de administratie en de burgemeesters, meer problemen dan het oplost. Wat als het Grondwettelijk Hof niet tot een akkoord kan komen? Tast dit de betrouwbaarheid van de justitie niet aan? Wordt Vlaanderen dan telkens buitenspel gezet? Bestaat er een equivalent voor zulke betwistingen buiten Vlaanderen (*)?
Plan B
Het is duidelijk dat hier de gedachte aan het ‘plan B’ een rol speelt. In tegenstelling tot de meeste Vlaamse zijn veel Franstalige politici van mening dat een opdeling van het land heel waarschijnlijk is omdat ze inzien dat de permanente minorisering van de Vlaamse bevolking niet houdbaar is. Dit verklaart waarom ze al een tijd bezig zijn met het ‘plan B’. Het losweken van de Zes uit Vlaanderen moet in dit kader worden gezien. Bij een eventuele opdeling van België worden de binnengrenzen ook de nieuwe landsgrenzen. Bij internationale arbitrage zou dan een referendum voor de Zes als geheel worden voorgesteld (*). De Franstaligen verwachten dat deze gemeenten dan gezamenlijk voor Brussel kiezen. In afwachting wordt de nieuwe regeling in de Grondwet ingeschreven (’vergrendeld’). Ze kan dus bezwaarlijk nog van latere akkoorden deel uitmaken (*).
Samenvattend: deze regeling voor de faciliteitengemeenten bevat veertien voorstellen die als Vlaamse toegevingen of nadelen kunnen gelden. Er is geen enkel Vlaams voordeel bij. De Franstaligen van de Zes lijden op taalgebied dan weer geen enkel nadeel: op alle andere gebieden blijven ze trouwens genieten van het voordeel bij Vlaanderen te horen (***). Halle-Vilvoorde, zonder Brussel en zonder de Zes Is de verhouding tussen voor- en nadelen voor beide partijen dan evenwichtiger in Halle-Vilvoorde zonder de Zes? Valt de splitsing van BHV daar dan wel gunstiger uit voor de Vlamingen, die hier tenslotte vragende partij waren?
Wel, aan deze ene verzuchting van de Vlamingen is inderdaad voldaan: de Franstaligen kunnen niet meer rechtstreeks kiezen voor Brusselse Franstalige lijsten (**) (maar uiteraard nog wel voor Franstalige lijsten die in Vlaanderen wensen op te komen, zoals de Union Francophone). Een zeer eigenaardige splitsing van het gerechtelijke BHV doet deze regeling echter teniet. De parketten worden namelijk verticaal gesplitst, de rechtbanken horizontaal. Dat wil zeggen dat heel veel magistraten niet meer tweetalig hoeven te zijn (*** en *). Voor het overige zijn de effecten dezelfde als bij de Zes: de burgers van HV kunnen kiezen voor Franstalige rechtbanken (***); bij betwisting beslist de dubbele Kamer van Cassatie (***) en wordt de zaak dus aan de Vlaamse bevoegdheid onttrokken (*); en ook hier bestaat het risico dat bij toepassing van plan B, het Vlaamse Halle-Vilvoorde niet meer als ‘Vlaams’ wordt beschouwd (*). Deze voorstellen bevatten dus één punt dat nadelig is voor de Franstaligen (**), drie punten die voordelig zijn voor de Franstaligen (***) en drie punten die nadelig zijn voor de Vlamingen (*).
Oplopende kosten voor de splitsing van BHV: communautaire wetgeving in Brussel
1. Di Rupo wil de tweetaligheid van de ambtenaren vervangen door de tweetaligheid van de diensten. Dat betekent dat de Nols-loketten van Schaarbeek, die zelfs door veel Franstaligen als fanatisme werden beschouwd, nu de algemene regel kunnen worden. Bovendien verdwijnt eens te meer een sterke motivering voor ambtenaren om tweetalig te worden. Dit komt neer op het prijsgeven van één van de belangrijkste realisaties van de Vlaamse Beweging (*).
2. Het verbod op tweetalige kieslijsten in Brussel wordt afgeschaft. Dat betekent bijvoorbeeld dat Maingain zal kunnen bepalen welke ‘Vlamingen’ op een verkiesbare plaats op zijn lijst komen en dus het wettelijk noodzakelijk aantal Vlaamse verkozenen kunnen leveren (*).
3. Het beheer over de op- en afritten van de Ring (op Vlaams grondgebied) wordt gedeeld door de drie regio’s, wat een inbreuk vormt op het territorialiteitsbeginsel en dus op de integriteit van het Vlaamse Gewest (*)
4. De oprichting van een ‘grootstedelijke gemeenschap’, waartoe ook gemeenten kunnen toetreden, tast het territorialiteitsbeginsel verder aan (*).
5. Zonder enige garantie op controle en zonder enige voorwaarde betreffende een fusie van de 19 gemeenten wordt aan het Brusselse gewest € 461 miljoen per jaar toegeschoven. Uit de verwijzing naar de vergoeding voor de ‘pendelaars’ volgt dat Vlaanderen het grootste deel zal moeten bijdragen (*). Dit ‘compromis’ bevat vijf toegevingen van de Vlamingen (*) en geen enkele gegarandeerde toegeving van de Franstaligen.
Oplopende kosten: Minderhedenverdrag
Voor onze inschatting van de voorgestelde federale kieskring (”een vrij irrelevant experiment”) (*) en het provocante voorstel het minderhedenverdrag goed te keuren (*) verwijzen we naar de volledige tekst op www.gravensteengroep.org .
Conclusie inzake de voorgestelde splitsing van BHV. Van een splitsing van BHV is hier helemaal geen sprake. De Zes worden nagenoeg volledig uit BHV (en gedeeltelijk uit Vlaanderen) gelicht, met het oog op substantieel voordeel voor de Franstaligen, waar voor hen geen enkel nadeel tegenover staat. De Vlamingen verwerven hierbij geen enkel voordeel. Voor de Franstaligen uit ‘HV zonder de Zes’ is het enige nadeel dat ze niet meer rechtstreeks voor Brusselse lijsten kunnen kiezen. Dat heeft ook een belangrijk nadeel voor de Vlamingen tot gevolg: de kans dat ze in Brussel geen zetel meer halen. Maar dat was de toegeving die de Vlamingen oorspronkelijk voor het compromis over hadden. Alle andere toegevingen zijn er door De Wever, Vande Lanotte, Beke en Di Rupo aan toegevoegd, en vormen nu het voorwerp van onderhandelingen.
Inzake de rechtsbedeling behouden de Franstaligen van HV hun volledige rechten. Het belangrijkste aspect waarom de splitsing van het gerechtelijk arrondissement voor Vlaanderen zin had, was precies het verdwijnen van die voorkeursbehandeling, die de Vlamingen in Wallonië trouwens niet genieten.
Het doel van de splitsing van BHV bestond erin, wettelijk vast te leggen dat het Vlaamse territorium ook volwaardig Vlaams is, en dat de Franstaligen zich in alle opzichten moeten inburgeren, precies zoals de Vlamingen in Wallonië en mensen van allochtone afkomst dat in heel België moeten doen. Zolang Franstaligen deze supplementaire zogenaamd ‘Belgische’ rechten hebben, leidt dit onvermijdelijk tot de verdere expansie van de francofonie en dan is de zogenaamde ’splitsing’ van BHV niet alleen een zinloze, maar voor Vlaanderen zelfs nefaste onderneming. Het is onbegrijpelijk dat er Vlaamse partijen zijn die niet beseffen dat het eindresultaat hiervan op termijn niet de splitsing van BHV, maar de verfransing van Halle-Vilvoorde is.
In al deze voorstellen kunnen we met de beste wil van de wereld slechts één nadeel voor de Franstaligen ontdekken, namelijk het verlies van het rechtstreekse stemrecht voor Brussels-Francofone lijsten (**), niet in Halle-Vilvoorde, maar alleen in ‘HV min de Zes’. Daarnaast zijn er meer dan twintig voorstellen nadelig voor de Vlamingen (*). Sommige daarvan, zoals de voorstellen inzake Brussel, vormen een afbouw van essentiële wettelijke verworvenheden die, onder meer via een uitbreiding van de tweetaligheid, een bijdrage konden leveren voor het voortbestaan van dit land als federatie of confederatie. Het gaat niet om een ‘naakte’ splitsing. Van het evenwichtsprincipe is geen sprake. De formateursnota is de uitwerking van het taalexpansionistisch nationalisme van de Franstaligen.
Het onveranderd laten van de huidige situatie inzake BHV is dan ook mateloos veel gunstiger voor Vlaanderen dan het voorstel Di Rupo. BHV kan met een eenvoudige parlementaire meerderheid gesplitst worden. De Vlaamse onderhandelaars zouden deze gesprekken dus beter afbreken en rustig afwachten tot de Franstaligen iets voor Brussel of Wallonië nodig hebben.
De Gravensteengroep
Deze tekst maakt deel uit van een langer essay dat de analyse van de formateursnota in een breder kader plaatst, en dat te vinden is op de webstek van de Gravensteengroep: www.gravensteengroep.org
@Allen: reageren op deze bijdrage impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees ze dus - mod
25/08/2011 om 14:47
De huidige situatie is beter dan de toekomstige?, goed maar moeten we dan blijven wachten, op iets dat nooit of misschien veel later komt, we kunnen beter nu de knoop doorhakken en belgie splitsen.
25/08/2011 om 14:59
Liever geen akkoord dan een slecht akkoord.
Wie heb ik dat allemaal niet horen en zeggen …
En kijk wie zit er vandaag aan tafel ?
In deze onderhandelingen worden de Vlaamse kiezers vertegenwoordigd door partijen dewelke in de laatste verkiezingen allemaal hebben verloren (sorry Groen! ). Is dat democratie ? In Wallonie zou er zelfs geen oppositie meer zijn ? Dan toch de éénpartijstaat in Wallonie (en ik die dacht dat dat systeem op sterven na dood was op enkele “dictatorstaten” na).
Bovendien, ging dit probleem ook niet als eerste aangepakt worden voor al de rest?
Hallo Beke ?
Het zou volgens gehoorde uitspraken ook niet teveel tijd meer vragen want we zitten er dicht bij; bovendien de socio economische problemen zijn o zo belangrijker - en in feite zou het ook zo moeten zijn - want de financiele markten liggen op de loer. Nochtans haalden we onlangs met een uitgeschreven obligatielening door vadertje staat zomaar eventjes 2,5miljard op (aan vertrouwen dus niet echt een gebrek) - kortom van alle redeneringen en beweegredenen die bovenstaande partijen allemaal hebben aangebracht tot meerdere eer en glorie van hun eigen gelijk kan ik alleen maar vaststellen dat het telkens een slag in het water was.
Als ik dit werkstuk dan lees en analyseer en plaats naast het andere werkstuk van het OVV, kan ik alleen de welbekende bedenking maken ten overstaan van onze Vlaamse politiekers en hun uitspraken : Wie gelooft die mensen nog ?!
En dan te weten dat dit een analyse is van een voorstel; god bewaren ons van een finaal akkoord.
Mag ik nu echt hopen en luidop roepen : ik wil verkiezingen !
25/08/2011 om 15:05
@Karel: een beknoptere reactie graag.
Mod.
25/08/2011 om 15:12
Een zeer heldere ontleding van het communautaire luik van de nota Di Rupo. Ik vind het enigszins vreemd dat de traditionele pers zelf er nauwelijks is in geslaagd om deze nota op een gelijkaardige wijze te duiden toen deze bekend werd gemaakt. Waarom mocht er niet op het onevenwicht gewezen worden?
Overigens vind ik het teleurstellend dat de VRT deze analyse blijkbaar niet noemenswaardig vindt, ze doodzwijgt in haar nieuws evenals vertikt er een artikel rond te schrijven. Zelfs al is dit niet effectief zo bedoeld, men scherpt er toch maar het beeld van een politiek gekleurde agenda mee aan van de openbare omroep. Ik heb opgevangen dat de verdediging van de VRT zou zijn dat het geen “nieuwsfeit is, maar een duidende, polemiserende tekst van een drukkingsgroep”. Ik wil dan ook graag op het volgende nieuwsfeit wijzen, dat *wel* werd bericht: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.931931 De kritiek van het Overlegcentrum van Vlaamse Verenigingen op de Nota Van de Lanotte werd destijds wel nieuwswaardig gevonden, waarom de kritiek van de Gravensteengroep op de nota EDR dan niet?
25/08/2011 om 15:14
Tekst van Maddens ?
Ook alweer op kosten van de hardwerkende Belg ????
Ik stel al mijn hoop op een oplossing van de onderhandelaars. Waarom willen Maddens, Rondas & Co. met deze provocaties een oplossing verhinderen ?
25/08/2011 om 15:15
De Vlaams nationalisten zijn in de weer. Zij komen hier met een verhaal dat voorwerp is van onderhandeling.
Mischien had de Gravensteengroep beter hun vriend De Wever opgedragen mee aan de tafel plaats te nemen en te onderhandelen in plaats van kritiek te leveren.
Want akkoorden sluit men aan de tafel en niet in de krant of op een forum.
25/08/2011 om 15:30
@Leys: een beknoptere reactie graag.
Mod.
25/08/2011 om 15:39
De tekst maakt deel uit van een langer essay. Vooraleer te reageren heb ik doorgeklikt naar de webstek van de Gravensteengroep.
Een eerste vaststelling is dat de ondertekenaars niet de eerste de beste zijn.
De tweede vaststelling is dat ik zit te wachten op tegenspraak van de inhoud van het essay door alle Vlaamse politieke partijen.
Indien de Vlaamse onderhandelingspartijen de inhoud van dit essay niet kunnen weerleggen, dan is mijn derde vaststelling, conform de Gravensteengroep: eenzijdig splitsen van BHV en afwachten hoe de andere kant van de taalgrens zal reageren.
25/08/2011 om 15:55
Opmerkelijk dat Radio 1 of het journaal hier helemaal geen aandacht aan besteden. Nochtans is de Gravensteengroep niet zomaar een hoopje willekeurige Vlaams-nationalisten. Politieke sturing of slechte journalistiek?
25/08/2011 om 16:18
Vlaams-nationalisten die niet akkoord gaan met een compromis en geen enkel concrete oplossing naar voor schuiven. Dat komt als een grote verrassing. De nationalistische rekenkunde van de Gravensteengroep is wat vreemd. De splitsing van BHV voor de federale verkiezingen (kamer en senaat), Europese verkiezingen en de splitsing van het gerechtelijke arrondissement wordt door de Gravensteengroep als één Franstalige toegeving beschouwd daar waar alle veel kleinere toegevingen aan de Franstaligen worden opgeteld. Het is als iemand die beweert dat 20 muntstukken van 1€ meer waard zijn dan één briefje van 100€. 20 muntstukken is immers meer dan één briefje. Het weegt zelfs zwaarder.
Ik wacht trouwens nog altijd op de eerste progressieve standpunten en voorstellen van de Gravensteengroep. Het enigste wat de Gravensteengroep doet is de standpunten van de rechtse nationalisten herhalen zonder daar ook maar iets aan toe te voegen. Het is niet omdat een aantal mensen die zich “links” of “progressief” noemen rechtse standpunten gaan innemen dat die standpunten daarom links of progressief worden. Het is niet omdat Patrick Janssens in Antwerpen er prat op gaat dat hij als burgemeester het veiligheidsbeleid van Vlaams Belang in de praktijk uitvoert dat Antwerpen daarom een links veiligheidsbeleid voert.
Van progressieve Vlaams-nationalisten zou men verwachten dat ze zouden pleiten voor extra investeringen voor het Vlaams onderwijs in Brussel en de rand zodat er plaats genoeg is om alle leerlingen een goed onderwijs te geven. Van progressieve Vlaams-nationalisten zou men verwachten dat ze zouden pleiten voor extra sociale huisvesting in de rand rond Brussel om mensen van betaalbare huisvesting te voorzien zodat niemand hoeft te verhuizen om een betaalbare woning te vinden. Van progressieve Vlaams-nationalisten zou men verwachten dat ze zouden pleitten voor meer investeringen in Brussel zodat mensen minder de intensie zouden hebben om naar de rand rond Brussel te verhuizen. Van progressieve Vlaams-nationalisten zou men verwachten dat ze met concretere oplossingen zouden komen dan het “aanpassen of opkrassen” van de Vlaamse nationalistische rechterzijde. Niets van dit alles. Het is een klassieke “Bloed en bodem” retoriek.
Het is tenslotte ook wat cynisch dat iemand zoals de heer Vermeersch die in het verleden al verschillende keren heeft gepleit voor de uitbreiding van Brussel vandaag stelt dat de voorstellen van Di Rupo nadelig zouden zijn voor Vlaanderen. In een nog niet zo ver verleden heeft Vermeersch voorstellen geformuleeerd die veel verder gingen dan wat in de nota Di Rupo staat.
25/08/2011 om 16:18
Driewerf hoera voor deze analyse, die uitgaat van een vlaamse elite, die naam waardig. Dit artikel betekent lik op stuk voor al wie vlaamsgezindheid, drang naar beter bestuur, naar responsabilsering, naar vereenvoudiging van structuren, naar transparantie in de hoek van “extremisme” duwt. Hoe vaak heb ik mij daar niet aan gestoord. Ikzelf ben m.i. zeer gematigd en zeker geen extremiste, maar toch NVA-aanhangster. Waar in de media alle aandacht wordt besteed aan de bv’s die anti NVA zijn, zou het niet meer dan netjes zijn om ook aan de opinie van de Gravensteengroep de evenredige ruchtbaarheid te geven.
25/08/2011 om 16:24
Je kan er donder op zeggen dat CD&V in de val zal lopen en deze ramp voor Vlaanderen zal voorstellen als een overwinning. Ze zullen dan ook niet verwonderd moeten zijn als CD&V bij de volgende federale of Vlaamse verkiezingen geen 10% meer haalt. EIgen schuld, dikke bult.
25/08/2011 om 16:43
Prachtig artikel ! VRT zou wel meer aandacht aan deze analyse mogen geven in haar nieuwprogramma’s. Hopelijk lezen ook de franse onderhandelaars ze en zeker ook Caroline en Alexander en Wouter en de Groenen…. Stoppen die onderhandelingen !
25/08/2011 om 16:57
de tekst van de Gravensteen groep is belangrijk genoeg om aan ALLE vlaamse partijvoorzitters antwoord en verduidelijking te vragen…iets voor terzake?
25/08/2011 om 17:03
En dan te bedenken dat onze enige hoop op een deftige oplossing langs Vlaamse zijde niet meer mee aan de tafel mag schuiven!
Om samen met de 30 % andere NVA-stemmers zeer moedeloos van te worden!
25/08/2011 om 17:04
Het is jammer vast te stellen dat dereactie.be deze waardevolle analyse lijkt te verbergen in de rubriek ‘Opinies’. Anti-Vlaamse artikels echter prijken dagelijks wel op de hoofdpagina…
25/08/2011 om 17:43
Men heeft over dit dossier het land lam gelegd; ik noem het een schijndossier langswaar veel hete lucht verdampt is; men kan altijd wel een punt vinden waar men met rode hoofden tegenover mekaar kan gaan staan, een corridor naar Brussel bijvoorbeeld (ergens zeer logisch en ergens anders een provocatie) …. dat men rond dit soort punten hete lucht laat vliegen, tot daar ….. maar nu moet er een regering komen; een mens gelooft op den duur aan die hete lucht niet meer (zo men er al aan geloofd heeft) …. bij mijn glijden die “staalharde” Vlaamse eisen van mijn schouders en ze hebben een avrechts effect, net zoals ik die radicale eisen uit het Zuiden ook niet zou dulden. Heeft men dan op een andere planeet geleefd om zo’n opiniestuk te schrijven? (Ik dacht dat “de teerling al eens geworpen werd”, de soldaten zijn moe)
25/08/2011 om 17:46
Gelukkig ben ik niet de enige die vindt dat dit wel wat meer ruchtbaarheid mag krijgen in de media. Er zitten toch een aantal academici bij. Op het journaal komen toch ook academici hun visie op de zaken geven. Dit zijn er nu verschillende samen, maar die hun mening wordt toch enigszins weggedrukt.
25/08/2011 om 17:49
Als o.a E. Vermeersch, W. Courteaux en J.P Rondas, dit manifest opstellen, dan hecht ik, juist omwille van hun integriteit, hier bijzonder véél waarde aan.
Deze mensen volg ik met een gerust hart!
Of zijn dit ook al “foute Vlamingen”?
25/08/2011 om 18:45
Van zodra cd&v zonder n-va naar de onderhandelingen ging dacht ik dat ze zich zouden laten rollen,indien de nota als de voorspellingen van de Gravensteengroep juist of tn dele juist zal zijn is het bevestigd dat de vlamingen zich weer eens zullen laten rollen. O ja ik dacht dat Beke eerst een akkoord wilde over B-H-V alvorens over iets ander te praten ? Ja Wouter vandaag is er nochthans geen woord over B-H-V gezegd op de onderhandelinge eerst moest volgens Beke de “ballast ” uit de nota Di rupo
1. Tweetalige kieslijsten in Brussel
2.Taalgebruik in Brussel
3Het minderheidsverdrag
4.De federale kieskring ( ook Di Rupo wxilde die niet) en dit zal misschien het enige punt zijn dat uit “de ballast zal vrwijderd worden.
25/08/2011 om 19:33
Ik onthoud vooral het uitgangspunt: wij stellen geen eisen voor de Vlamingen die in Wallonië wonen, en Franstaligen moeten geen eisen stellen voor Franstaligen die in Vlaanderen wonen. Schitterend, éénvoudig, dè oplossing (die overigens in andere federale en meertalige landen allang wordt toegepast). Waarom moeten Franstaligen privileges eisen en hebben die anderstaligen in Vlaanderen noch Wallonië eisen of hebben? Daar draait het uiteindelijk om. Dit moet inderdaad naar alle partijleiders en onderhandelaars gestuurd worden opdat zij daar eens over nadenken. Dan hebben de Vlaamse onderhandelaars, ongeacht hun achtergrond, in alle eerlijkheid geen keuze meer. Die onderhandelingen kunnen niet voortgaan op deze manier. Ook ik wil zo vlug mogelijk verkiezingen!
25/08/2011 om 19:41
Ben even gaan surfen naar hun website. Interessante subtitel heeft die Gravensteen groep. Voor wie zich de moeite wil sparen: “voor een solidaire, verdraagzame en respectvolle samenleving”. M.i. ondermijnen ze door dit soort ‘manifesten’ (het woord op zich heeft al iets ‘hautain’, alsof ze aan een soort ‘zelfverheerlijking’ willen doen) de waarden waarvoor ze zelf beweren te staan. Voor mij hoeft dit soort ’selectieve solidariteit’ die aanzet tot een nog onverdraagzamere en meer respectloze samenleving niet. En eerlijk gezegd: ik zie echt niet in wat een West-Vlaming met een Limburger of een Vlaams-Brabander met een Antwerpenaar meer zou verbinden dan iemand uit Vlaanderen met iemand uit Wallonië. Het volstaat blijkbaar als we ergens ‘tegen’ kunnen zijn. Vroeg of laat krijgen we daar als samenleving de rekening voor gepresenteerd in ons zogenaamd solidair, verdraagzaam en respectvol Vlaanderen…
25/08/2011 om 20:07
Het loont zeer de moeite om alle acht manifesten te lezen, te vinden onder “Gravensteenmanifesten” op de website. Dit is politiek door hoofdzakelijk niet-politici, in een sobere, niet-passionele stijl. Beklijvende slotzin van het derde manifest: “Wij eisen geen grond, geen geld en geen macht. Wij wijzen op principes die moeten leiden tot meer democratie.”
25/08/2011 om 20:10
@ Christine Verbeke
Ik vind dit ongelofelijk goed verwoord mijn dank .
Spijtig ook nu weer dat sommigen niet bereid zijn om deze tekst goed te lezen en te begrijpen en weer naar Bart De Wever uithalen.
.
25/08/2011 om 20:31
‘Onevenwichtig’ is de analyse en het besluit van de Gravensteengroep, terecht, en de oplossing voor de Vlaamse partijvoorzitters is simpel: ‘BHV kan met een eenvoudige parlementaire meerderheid gesplitst worden. De Vlaamse onderhandelaars zouden deze gesprekken dus beter afbreken.
25/08/2011 om 21:19
Wat ik ook niet snap in de logica van de Gravensteengroep is het volgende. De Franstaligen willen volgens de groep een apart kanton met alle facilieitengemeenten om in het geval van een splitsing een referendum te kunnen organiseren. De huidige situatie is volgens de Gravensteengroep dan ook beter dan het voorstel van Di Rupo/Beke. Nu beste mensen. Als we die logica volgen en de Franstaligen vragen morgen een referendum in het kiesdistrict Brussel-Halle-Vilvoorde (dat veel meer juridische waarde heeft dan een kanton) dan is verdorie heel BHV van hen!
Als het doel van de Vlamingen niet is om België te splitsen wat Groen!, VLD, SP.a, CD&V steeds beweren dan is het totaal irrelevant maar als het doel van de Vlamingen wel is om België te splitsen dan is het niet meer dan logisch dat de Franstaligen zich daar op voorbereiden. In essentie is dat dus geen toegeving van de Vlaamse onderhandelaars die momenteel rond de tafel zitten. Het is uiteraard wel een potentiëel probleem voor Vlaams-nationalisten die hoewel ze steeds het tegendeel beweren wel uit zijn op een splitsing van het land.
Nu de moraal van het hele verhaal is uiteraard dat Vlaams-nationalisten geen compromissen willen sluiten ook al beweren ze nog zoveel het tegendeel. Ik zou wel eens willen weten welke toegevingen voor de Gravensteengroep dan wel aanvaardbaar zouden zijn. We zullen er wellicht lang op mogen wachten en als het komt zullen we ze met een vergrootglas moeten bekijken.
PS. Zwitersland wordt in Vlaanderen vaakt als een voorbeeld naar voor geschoven. In Zwitersland werd de laatste keer een groot conflcit was begin 19de eeuw inwoners van de gemeenten gevraagd tot welk kanton ze wilden behoren. Nu op dit punt is Zwitserland dan weer geen voorbeeld zeker?
25/08/2011 om 21:43
Is het dan echt zoveel gevraagd om de taal te leren van de gemeenschap waarin men zich permanent vestigde? Om moeite te doen om zich te integeren in de cultuur van deze gemeenschap? Als het antwoord op deze vragen ‘ja’ is, heeft de gemeenschap die dit ondergaat het recht om zich hierbij vragen te stellen. Meer nog: het recht om een gedragwijziging te vragen. Dit heeft niets te maken maken nationalisme of extremisme. Het gaat om respect voor de cultuur van de gastheer. Wanneer deze gastheer jaarlijks nog fors bijdraagt aan het onderhoud van de gemeenschap van oorsprong is de vraag om respect des te meer gerechtvaardigd.
Hoe lang gaan de Vlaamse politici aan de onderhandelingstafel het nog slikken om steeds gewezen te worden op hun verplichte financiële solidariteit terwijl de vraag om respect voor de taal en de cultuur van Vlaanderen wordt afgedaan als extreem en nationalistisch?
Het is alleszins de verdienste van de Gravensteengroep op dit perfide spel te doorprikken.
25/08/2011 om 21:52
Als dit waarheid is dan is het toch wel heel jammer dat geen enkele politieker,van welke strekking dan ook,eens publiekelijk hierover ondervraagd wordt. Het best zou dit gebeuren in een discussieprogramma als “Terzake” in een gesprek met mensen die weten waar het over gaat.
Dan krijg je als gewone burger deze items eens in verstaanbaar nederlands uitgelegd en dan zou voor velen onder ons de mist wel eens kunnen opklaren. Onderhandelen is altijd toegeven maar het wordt schrikwekkend als de toegevingen altijd vanuit dezelfde hoek lijken (moeten?) te komen.
25/08/2011 om 22:12
@ Thomas. De Vlaamse scholen in Vlaams-Brabant zitten vol met Franstaligen die Nederlands willen leren. In Waals-Brabant zijn er veel immersiescholen. In Brussel hebben we al maatregelen genomen om het aantal Franstaligen in Vlaamse scholen te beperken. Is het niet cynisch om enerzijds steevast de Franstaligen te verwijten dat ze geen Nederlands zouden willen leren én maatregelen te nemen/voor te stellen om de instroom van Franstaligen in het Vlaams onderwijs te beperken?
Het probleem is dat in het buitenland quasi niemand kan geloven dat een arme minderheid een bedreiging zou kunnen vormen voor de taal en cultuur van een rijke meerderheid. Wat men in Vlaanderen omschrijft als het verdedigen van de Vlaamse cultuur ziet men in Franstalig België en op veel andere plaatsen als een soort strafexpeditie tegen de Franstalige “minderheid” in Vlaanderen.
25/08/2011 om 23:07
wie zijn die mensen eigenlijk, die als Franstalige, in de Vlaamse rand komen wonen?
wat beweegt hen om daar te gaan wonen.
waarom komen er geen Nederlandstalige mensen hun stek zoeken in de Vlaamse rand?
ik zou graag willen weten waarom er meer Franstalige mensen zich vestigen in de rand dan Nederlandstalige, of is dan niet zo?
hoe komt het dan dat er een verfransing optreedt?
en wat is dan juist het probleem : het feit dat deze mensen frans spreken en geen nederlands of is er meer aan de hand?
dat zijn vragen waar ik in de media weinig objectieve analyses over lees of hoor….
25/08/2011 om 23:25
Volledig eens met Thomas.
Voor sommigen hier op het forum: de gravensteengroep zijn geen Vlaams Nationalisten.
Respect vragen voor de de grenzen van Vlaanderen is geen alleenrecht voor Vlaams Nationalisten.
Wat nu op tafel ligt is echt slecht, een schijnsplitsing, ook een schijnspliting van het gerechtelijk arrobdissement.
Vlaanderen wordt bestuurlijk verminkt en verliest de voogdij over 6 van haar gemeenten.
25/08/2011 om 23:28
Zucht
vanuit Vlaamse zijde wordt dhr Maingain Middelleeuws denken verweten als hij vraagt om een corridor richting Brussel Ik heb in deze analyse niets anders gelezen dan Middeleeuws denken is het nog altijd het nazinderen van het feit dat Vlaanderen zich in de 14de eeuw heeft laten ringeloren door Fhilips de Shone of wat?Als het een troost kan wezen hij heeft er veel geringeloord.
Wat denken jullie van deze oplossing: iedereen dient de schoolbanken te verlaten met een goede kennis van beide landstalen ( ik weet dat er ook nog Duitsers zijn,maar niet iedereen heeft een talenknobbel vandaar) alle teksten worden in beide landstalen opgestuurd men kan in gans het land ( België weliswaar) op dezelfde politici stemmen We stoppen met taalgrenzen, met gewesten en gemeenschappen en diens meer.Niet langer dat zinloos gepalaver waar men voornamelijk grootse overheersingstrategieën ziet aan Vlaamse zijde in elk Waals denken en tevens een gigantische besparing op de overheidsuitgaven geld dat we dringend nodig hebben voor de begroting
26/08/2011 om 00:17
Nu hoor je het eens van een ander dat op basis van de nota Di Rupo het geen zin heeft om te onderhandelingen. Ik hoop dat het nu ook duidelijk is dat NVA zichzelf niet buitenspel heeft gezet, maar dat de andere Vlaamse partijen daarvoor gezorgd hebben. De vraag of je wil onderhandelen is totaal verschillend van de vraag of je wil onderhandelen op basis van een nota. NVA heeft op het laatste geantwoord, de andere partijen op het eerste goed wetende dat het laatste bedoeld werd.
Wat doen die Vlaamse partijen daar trouwens aan de onderhandelingstafel ? Op Groen! na hebben we ze allemaal naar huis gestemd. Ik wil niet dat mijn belangen uitsluitend door hen “verdedigd” worden. Moeten we ze echt allemaal onder de kiesdrempel drukken eer ze dit willen begrijpen ?
26/08/2011 om 00:50
Zo horen we het ook eens van een ander!!
26/08/2011 om 01:42
@ Karel
Vlaams -Nationalisten kunnen wel compromissen sluiten, maar dat is nog iets anders dan kiezersbedrog plegen.
Verder wat Vermeersch gestoken heeft sedert vroeger weet ik ook niet.. Hij is idd van gedachte veranderd, maar als jij probeert te suggereren dat dat omwille van geldelijk gewin is… kom zeg… , geef me dan eens het adres van dat loket? dan passeer ik er ook eens, Volgens mij heeft die man gewoon nuchter nagedacht en moeten constateren dat een bepaalde piste geenn oplossing meer bracht.
Verder wordt Zwitserland hiet idd dikwijls aangehaald als voorbeeld om een beetje les aan die menapiër-nationalisten te geven in solidariteit.. Waarbij keer op keer het antwoord van mij komt dat Zwitserland het grote verschil met Zwitserland is dat men daar wel nationale partijen kent, partijen die hier gespltits werden. Verder, praat eens met een duitstalige zwitster (een belefenis op zich) en u zal merken dat men toch wel korzelig is op de franstalige landgenoten,
Marc
26/08/2011 om 04:09
De Gravensteengroep is al aan het woord geweest bij Ter Zake, een tijdje geleden, prof. Vermeersch was aan het woord. Men moet niet zeggen dat zij geen kans kregen om te spreken. Alleen wordt het tijd dat ze dat nog eens mogen. Want ze hebben gelijk.
26/08/2011 om 07:56
Wat de 8 of 4×2 aan elkaar kleeft als Pritt°
is de angst voor de mokerslag van nieuwe verkiezingen :
het negeren van de wens van - minstens en voorlopig - 30 % van de vlaamse burgers .
Noch VLD, waar de oude garde alweer op vinkenslag ligt
noch SPa, dat beademd wordt via zijn levensverzekering de PS
noch CD&V, dat niet meer weet met welke wind mee te waaien
noch Groen! , opportunistischer dan ooit
tonen schaamte.
Hun eerste ambitie is machtsbehoud ten koste van de komende generatie.
Die zal onverbiddelijk zijn in haar oordeel.
Ondertussen denken deze tafelzitters
‘ dat is voor nà mijn tijd ‘.
26/08/2011 om 08:49
De tekst hakt er nog al hard op in. Ik vind het moeilijk in te schatten of het voorstel van Di Ripo werkelijk zo eenzijdig is. In elk geval waren bepaalde zaken zoals een federale kieskring en het minderhedenverdrag geschrapt dacht ik.
In elk geval als het klopt dat bepaalde voorstellen vertrekken van het standpunt van een splitsing van België dan is dit een foute keuze. Dan gedragen ze zich als comanagers van een verlieslatende winkel die, in plaats van de zaken proberen recht te trekken, uit de kassa stelen voor na het faillissement. Dat is zeer jammer, want ze hebben wel degelijk redelijke partners tegenover zich zitten nu. Een goede en logische hervorming van de staatshuishouding lijkt me nu wel degelijk mogelijk. Maar als men zo voortdoet wordt de Franstalige vrees voor de splitsing van België een self-fulfilling prophecy.
26/08/2011 om 08:56
@Karel (25/08/2011 om 21:19 en 22:12) :
1. U redeneert dat het niet meer dan logisch is dat de Franstaligen zich voorbereiden op de splitsing van het land, omdat de Vlamingen daar op aansturen. Maar kunt u, in die logica, ook verklaren waarom het dan de Franstaligen zijn die enerzijds de controversiële “bye-bye Belgium”-reportage gemaakt hebben en anderzijds zelf al meermaals over hun ‘plan B’ zijn begonnen ? En hoe zit dat dan met die beruchte ‘corridor’ ? Of uitspraken als “een Vlaamse dwangbuis rond Brussel” ? U wilt het misschien niet onder ogen zien, maar het zijn de Franstalige partijen die België aan het splitsen zijn.
2. Het is niet omdat de Franstaligen het Nederlandstalig onderwijs overspoelen, dat hen dat voorbeeldige inburgeraars maakt. Integendeel. Het gevolg is meer dan eens dat Vlamingen niet meer in hun eigen gemeente terechtkunnen voor onderwijs in hun eigen taall. Het zou een veel betere oplossing zijn om het Nederlands om een vakkundigere manier te onderrichten in het Franstalig onderwijs…
26/08/2011 om 09:03
@ geert: een beknoptere reactie graag.
Mod
26/08/2011 om 09:10
Eigenlijk geeft de gravensteengroep wel degelijk een goede oplossing voor de situatie BHV, met name: niet splitsen. Stel je eens voor dat CD&V dat zou doen. Ttz ze onderhandelen alles op de basis dat BHV niet bestaat. Dat zou pas onderhandelen zijn er moet namelijk geen wisselgeld betaald worden ofte ‘on est demandeur de rien’.
Dan kan iedereen zich op het economisch richten, want dat is toch nodig begreep ik.
Hoe dat dat zou uitdraaien, dat weet niemand, want de CD&V heeft een lange historie van het maken van gigantische overheidsschulden dmv belgische compromissen; maar ze hebben ook een historie van het wegwerken van deze schulden.
Ik ben benieuwd hoe het zal uitdraaien, maar ik denk niet dat er veel goeds van zal komen.
26/08/2011 om 09:24
Het zou wenselijk zijn dat er op TV (speciaal programma) een openlijk debat komt tussen vertegenwoordigers van de Gravensteengroep en de partijvoorzitters over het document van de Gravensteengroep.
Dan zouden de partijvoorzitters kleur moeten bekennen. Of ook niet, want ik kan mij voorstellen dat de meeste partijvoorzitters de vragen zullen ontwijken en antwoorden zullen geven die niet gerelateerd zijn met de inhoud van de vraag. In ieder geval zou de burger een duidelijker beeld krijgen over de visie en strategie van de partijen en kunnen oordelen welke partijen rekening houden met de wensen van de meeste Vlaamse kiezers
Heeft de VRT de moed en de vrijheid om dergelijk programma neutraal en integer te leiden?
26/08/2011 om 09:29
Wie geraakt er nu nog wijs uit de vlaams-nationalisten.Al maanden zitten ze te roepen om bh-v zonder eenige toegeving te splitsen.Al maanden roepen om bh-v éénzijdig te splitsen.De woordvoerder j.Jambon die vanop het spreekgestoelte hard roept: en wij….wij gaan bh-v splitsen.Nu er eindelijk schot in die zaak lijkt te komen en bh-v proper gesplitst zal geraken hebben de vlaams-nationalisten er blijkbaar ineens er geen moeite meer mee om alles bij het oude te laten en hebben ze ook plotseling geen enkel bezwaar meer dat franstaligen in de rand nog steeds kunnen blijven stemmen op franstalige lijsten. geen woord meer over “aanpassen”.Toch wel zéér eigenaardig dat die gravensteengroep nu pas met zulke zaken voor de pinnen komt.Een vermeersch die er ooit nog van overtuigd was dat men beter de zes faciliteiten gemeenten aan brussel zou toevoegen maakt nu plots een bocht van 180°. “wie gelooft die mensen nog?”Wat ik lees in die bewuste nota? Veel retoriek en vendelgezwaai zonder te verwijzen naar alternatieven of oplossingen.
26/08/2011 om 10:42
Waarom is de analyse van de Gravensteengroep in de opiniepagina’s weggestopt, net zoals er geen aandacht voor is op de nieuws- en duidingsprogramma’s op radio of tv? De analyse is politiek relevant omdat ze niet alleen inhoudelijk sterk is, maar ook omdat ze een duidelijke uitdaging stelt aan de machtspartijen om zich voor hun op handen zijnde deals te verantwoorden, en bovendien de linkse pensée unique doorbreekt.
Of zit hier ergens een probleem?
We mogen in elk geval ervan uitgaan dat voortaan ook de berichtgeving over de ‘Niet in mijn naam’, de G1000 en andere politieke acties, analyses en standpunten, zodra ze niet van politici komen, in deze vergeetput belandt
26/08/2011 om 10:45
In Vlaanderen heeft men echt niet de moed om een volwaardig en volkomen autonoom gewest “Brussel’ in de stijgers te plaatsen. In het voorstel Vandelannootte zouden Vlaams en Waals Brabant integraal gaan behoren tot dat supergewest, dat onmiddellijk een grote aantrekkings- en uitstralinspool zou worden, Europees en op wereldvlak …. de éénzijdige benadering van beide kanten, zowel Wallonië als Vlaanderen, kortzichtig en zonder toekomstvisie, handelend over enkele vierkante kilometers grond en over een totaal scheefgetrokken democratische legitimiteit (van vooral Vlamingen in effectieve minderheid in de randgemeenten), bewijzen in deze opinie van de Gravensteengroep nog eens hoe bekrompen men met het probleem omgaat, ook langs Vlaamse kant …. een groot Brussels super-gewest, waarbij tal van barronieën zouden sneuvelen, geeft de Vlamingen in één klap een meerderheid, die ze nu in die enkele gemeentekes niet hebben ….
26/08/2011 om 10:55
@Benny
Er staat niet dat de “Vlaams-nationalisten” BHV niet meer gesplits willen zien, er staat dat wat nu voorligt de zaak voor de Vlamingen (en voor België) veel erger maakt.
Er staat ook dat het de Franstaligen zijn die de splitsing van België aan het voorbereiden zijn (en de splitising van BHV daarvoor misbruiken). De meeste Vlaamse partijen zijn daarvoor geen vragende partij en zijn effectief voor het behoud van België. Dat Franstaligen mogen voorbereiden wat ze willen is natuurlijk correct, maar wat vele Vlamingen zeggen is dat ze dat niet mogen doen ten koste van Vlaams grondgebied en ten koste Vlamingen die de pech hebben te wonen in een gebied dat toevallig economisch zeer interessant is.
Ik ben voor het behoud van België (om mijn eigen redenen) maar zie als grootste dreiging niet een partij als de N-VA die over verdamping op lange termijn spreekt maar eerder partijen als de MR (en alle andere Franstalige partijen (misschien met uitzondering van ecolo)) waar men onomwonden zegt dat het BHV akkoord “een voorbereiding moet vormen op scenario’s voor een latere breuk”. De échte Belgicisten hebben er nu belang bij om zéér argwanend te staan tegenover alles wat van Franstalige zijde komt.
26/08/2011 om 11:31
@benny:
1. Als je de tekst van de Gravensteengroep aandachtig leest, zul je begrijpen dat er helemaal geen sprake is van een “propere” splitsing van BHV.
2. Het is heel kort door de bocht de Gravensteengroep af te doen als een flamingante denktank. Het gaat om Vlaamse intellectuelen die ervoor pleiten de Franse en Nederlandse cultuur in dit land op voet van gelijkheid te behandelen, met duidelijke afspraken, zoals die ook in andere landen bestaan (bv. in Zwitserland, waar nooit problemen zijn, hoewel het land sterke gelijkenissen vertoont met België).
3. Vermeersch heeft er nooit voor gepleit de 6 faciliteitengemeenten bij Brussel te voegen, wel 4, met uitdoving van de faciliteiten in de 2 andere. Dat was een persoonlijk voorstel van hem en professor Van Parijs. Dit staat los van de kritiek op het voorstel van Di Rupo, waar het in dit manifest om gaat.
4. Er bestaan acht oplossingen voor het probleem BHV. Een splitsing is daar één van. Maar er zijn oneindig veel mogelijke splitsingsscenario’s. Wat nu op tafel ligt, is een bar slecht scenario.
26/08/2011 om 11:39
Ronduit schitterende analyse van de Gravensteengroep en die is zelfs bij CD&V niet in dovemansoren gevallen. Hoe verklaar je anders dat minister van justitie Declerck uitgerekend de dag na het publiceren van het manifest in de media laat optekenen dat CD&V wel een akkoord wil maar niet tegen elke prijs? Beschouw dit gerucht aan een stille(?) wenk aan zijn voorzitter dat hij op bijzonder glad ijs staat en maar beter goed uit zijn doppen kijkt omdat de onderhandelijken zelfs in zijn eigen partij met argusogen gevolgd worden.
De enige actie aan Vlaamse kant die in dit verband logischerwijze kan genomen worden is BHV via de gewone meerderheid splitsen. Dat de Franstaligen hiermee niet gelukkig zouden zijn is wel duidelijk maar waarom moet Vlaanderen toegevingen slikken voor iets waar het grondwettelijk recht op heeft? Wanneer zal Vlaanderen eindelijk eens ophouden zich als makke lammetjes naar de slachtbank te laten leiden? De CD&V kan er maar beter voor zorgen dat de volgende verkiezingen nog heel ver weg blijven!
26/08/2011 om 11:44
de splitsing zal men altijd met geld moeten afkopen, want die splitsing zorgt ervoor dat Franstalige Brusselse partijen geen stemmen meer kunnen halen.
en extra geld voor Brussel als prijs? Direct doen, als het je menes is als je Brussel als Vlaamse stad wilt blijven beschouwen.
En trouwens, stél, dat de ultieme natte droom van de flaminganten waarheid wordt, denk je écht dat die faciliteitengemeenten tot VLaanderen zullen blijven behoren? I don’t think so. Face it: je hebt ze niet meer!
26/08/2011 om 11:51
Het ware interessant te vernemen of de tekst (manifest) van de Gravensteengroep unaniem werd goedgekeurd. Desgevallen zou ik graag weten welk “amendement” het laatst stand hield voor het verworpen werd.
Ik ben alleszins tevreden met haar actie. Het kan aantonen dat de tijden van het boek “La Trahison des Clercs” ( door zulke actie)voor een stuk achter ons ligt.
Toch blijf ik zitten met een belangrijke vraag, die o.a. Christine Verbeke hier boven, aanhaalde . Naast BHV, wat met de ( andere) structurele problemen - honderdvoud - ? Mijns inziens zal de politieke besluitvorming daar uit zichzelf geen oplossingen voor zoeken. En al zeker niet in overleg met de gemeenschappen. Wat rest ? Een bepaalde revolutie?
De Gravensteengroep wenst een beter democratie. Ik droom van een “hogere” democratie. M.a.w. in Corporate Governance bij de politiek.
26/08/2011 om 12:18
En welke zijn de na-en voordelen voor Belgie? Dit analyse is echt onheerlijk van een “journalist”.
26/08/2011 om 12:21
Een ijzersterke analyse waaraan de (verdere) onderhandelingen verdienen te worden getoetst. Op korte termijn al in Ter Zake?
26/08/2011 om 12:22
Proper gesplitst ? Ik vermoed dat sommigen de tekst van de Gravensteengroep niet goed hebben gelezen. Spijtig genoeg, en hierin steun ik verschillende deelnemers aan dit forum, besteed de pers en inzonderheid VRT er amper aandacht aan. Een ernstig debat in Terzake zou de zaak moeten verduidelijken en de Vlaamse onderhandelende partijen verplichten klare wijn te schenken. Is dat een vorm van zelfcensuur of in opdracht ? Info is tenslotte de opdracht van een openbare zender. En het geeft te denken over al die andere belangrijke thema’s waarvoor de Vlaamse kiezer ook stemde : duidelijk omschreven homogene overdacht van bevoegdheidspakketten, financiële verantwoordelijkheid, transparantie van de transfers ….. Volgens De Clercq heeft CD&V nu weer de leiding of hoe de verliezende partijen, uit pure electorale angst, samenhokken.
26/08/2011 om 12:23
Om zeker te zij dat noch Vlaanderen, noch Walen verliezen , is het misschien tijd om aan een echte federale niveau te denken.
Wat is goed voor de Belgen?
26/08/2011 om 12:27
@ Stijn: gelieve de regels van het forum te lezen
Mod.
26/08/2011 om 12:56
Het Brussels (hoofdstedelijk) gewest (op vlaams grondgebied) is er gekomen als toegeving aan de franstaligen omdat er veel franstaligen in Brussel wonen. Een van de voorwaarden voor de totstandkoming was een gelijke behandeling van het Frans en Nederlands in het gewest. Nu die gelijke behandeling steeds verder uitgehold wordt door de franstaligen, defacto niet bestaand is, en daardoor niet voldaan wordt aan een van de voorwaarden, zou het gewest weer opgeheven moeten worden en het grondgebied weer toegevoegd moeten worden aan Vlaams-Brabant. Een splitsing van BHV is dan ook niet meer nodig.
26/08/2011 om 13:25
Verhelderend ! Prachtig werkstuk !
Kan dit a.u.b. een beetje meer aandacht krijgen binnen de Vlaamse media.
De VlaamseRT zou hier wel eens een Terzake mogen aan wijden.
Kan dit manifest ook gemaild worden aan de BV’s die zich tegenwoordig ook als specialist binnenlandse politiek profileren en er een hobby van maken elke Vlaams-nationalist als een extreemrechtse fanaticus af te schilderen.
26/08/2011 om 13:29
@ Sabine Mees: gelieve de regels van het forum te lezen
Mod.
26/08/2011 om 13:42
@Jeroen De Meersman 25/08/2011 om 23:28
Grappig dat je dat als argument gebruikt als illustratie dat de Vlamingen nog middeleeuws denken. Jouw voorstel werd namelijk meerdere malen gedaan door BDW. Echter, de Waalse politici willen er niks van weten want dan zijn ze hun ‘meerderheid’ kwijt.
26/08/2011 om 13:54
De MR stelt voor de inwoners van de rand via een referendum te raadplegen over de overheveling van deze gemeenten naar het gewest Brussel.
Aangezien deze gemeenten nog steeds tot het Vlaamse grondgebied behoren, stel ik voor de inwoners van heel Vlaanderen via een referendum te vragen of zij hiermee wel akkoord zijn.
26/08/2011 om 15:23
1. De hoogste gerechtsorganen hebben nooit gezegd dat een splitsing noodzakelijk was. Arrondissement Leuven garanderen dat ze in alle omstandigheden 6 zetels hebben en eventueel de federale regering zijn eigen verkiezen laten organiseren zou dit probleem juridisch oplossing.
2. Als het Vlaams gewest zich aan hun territorium houden, dan zou het zijn eigen parlement op zijn eigen grondgebied plaatsen. Zou men dan niet beter zwijgen over zijn territorium.
3. Dat een stad uitbreid is niet verwonderlijk. Dat in Brussel als voertaal Frans heeft is ook een feit. Is het dan verwonderlijk dat Brusselse werknemers zich in zijn rand gaan vestigen, zelfs al licht dit in Vlaanderen. Is het dan zo verwonderlijk dat die mensen weinig Nederlands leren? Werken in Brussel, waarschijnlijk winkelen in Brussel, … Dit neemt niet weg, dat men al het mogelijke moet doen dat die mensen zo vlug en goed mogelijk zich in Vlaanderen in het Nederlands verstaanbaar kunnen maken.
Een taal is toch geen religie maar een communicatiemiddel?
Zou men in een rijk land niet beter samen zorgen voor de welvaart van zijn kinderen?
26/08/2011 om 15:24
Chris, wat wordt er toch onnozelheid verspreid via dit forum. Als ik hoor dat Brussel er is gekomen door toegeving aan de franstaligen. Volgens mij is Brussel-Hoofstad een tweetalig gebied dat bestaat uit 19 gemeenten. U stelt dat Brussel in het nederlandstalig gbied ligt, men heeft alle problemen met de 6 faciliteitengemeenten rond Brussel. Leg mij dan eens uit hoe gij de taalprobleem dan in Brussel zoudt aanpakken? Ik hoor hiet niets anders dan de Vlamingen hebben toegegeven, toegegeven en nog eens toegegeven. Hoe zijn de vorige staatshervormingen dan tot stand gekomen? Hoe is men gekomen tot de bevoegdheidsverdelingen die nu gelden? Hoe is een Vlaamse regering tot stand gekomen? al deze hervormingen zijn er gekomen enkel door toegevingen van de Vlamingen. Laat mij niet lachen. Al deze hervormingen zijn tot stand gekomen via overleg door Vlamingen en Walen. Overleg is de enige manier om tot een vergelijk te komen, maar daarvoor moet men eerst samen willen gaan zitten, wat door de NVA steeds geweiderd wordt omdat hun visie (nogmaals hun visie) alleen maar als de juiste wordt beschouwd en alle andere voorstellen of nota’s gewoon van tafel worden geveegd.
26/08/2011 om 15:43
De VRT schenkt hier te weinig aandacht aan en wil er bv zelfs geen Terzake aan besteden, lees ik bij herhaling op dit forum. Laat één ding duidelijk zijn: Elio is niet dom!
Met zijn conditio sine qua non dat er absolute discretie moet heersen over de onderhandelingen staan de deelnemende onderhandelaars meteen voor schut want ze kunnen niet eens reageren op dit manifest. En zo hebben de Franstaligen het graag. Plots zal een voorstel wereldkundig gemaakt worden dat gedragen wordt door de 8 partijen en daarmee ook een meerderheid heeft en zo staan de Vlamingen nog maar eens netjes waar ze horen, met de rug tegen de muur.
Of zou CD&V toch nog wakker worden? Ijdele hoop, vrees ik!
26/08/2011 om 19:10
Kijk, nog één opiniebijdrage, en de Gravensteengroep is van de website van de VRT verdwenen. Ik heb zo een gevoel dat alle conservatieve krachten tevreden zullen zijn.
26/08/2011 om 20:15
Heb ruim 30 jaar in Sint Katherina Lombeek (Ternat ) gewwond en nu 23 jaar in Waals Brabant.Ik ken de problematiek en ken de opninie langs beide zijden van de taalgrens. De splitsing zonder voorwaarden is de enige haalbare oplossing. Ik kon erin komen dat begin de jaren 60 toen de taalgrens werd getrokken er faciliteiten werden gegeven aan de inwoners. Nu zijn we ruim 50 jaar verder wat demografisch overeenstemt met de derde generatie.In welke allochtone gemeenschap van België vind je in de derde generatie mensen die de landstaal niet machtig zijn van de regio waarin ze zich gevestigd hebben en zich ondertussen niet hebben aangepast ?Uiteindelijk zijn de inwoners binnen de 6 gemeenten uit vrije wil daar gaan wonen. Ze werden niet verplicht,gedwongen of zijn er niet gedeporteerd ! ! ! of……. was het uit opportunisme, lagere energierekening in Vlaams Brabant,lagere erfenisrechten,onroerende voorheffing goedkoper in vgl met Brussel of Waals Brabant,geen erfenis te betalen als langlevende echtgenoot wel in Brussel en Wallonië, etc…, Indien ze toch willen stemmen op franstaligen dan moeten ze voor elke stemming maar naar Brussel trekken.( uitdoving gegarandeerd ) Veel franstaligen wensen niet gegijzeld te worden door hun politici en delen die mening.Het is jammer dat Vlaamse politici niet slimmer inspelen op wat er bij de meeste franstaligen leeft. Ze kunnen met een correcte houding véél franstaligen achter hun stelling krijgen doch alles wordt toegespitst op de tweespalt. Jammer ! Jammer !
29/08/2011 om 10:58
Deze analyse is gewoon vernietigend. Ik begin gewoon schrik te krijgen voor de toekomst. Ik hoop maar dat CD&V inziet in welk wespennest ze hun hand hebben gestoken door NVA mee buiten spel te plaatsen. Als zij zich laten steken, klapt de val dicht.
29/08/2011 om 15:45
Uit het artikel: “Het onveranderd laten van de huidige situatie inzake BHV is dan ook mateloos veel gunstiger voor Vlaanderen dan het voorstel Di Rupo.” - Let op het woord mateloos- Dat wist men toch op voorhand. Waarom wilde CD&V dan beginnen met communautaire problemen en dan pas sociaal- economisch? Had men niet beter de sociaal- economische problemen behandeld, dan de financieringswet en dan al de rest eventueel laten rusten. In elk geval BHV is totaal onbelangrijk, voor VB en N-VA dient het alleen om te stoken.
Het artikel van de GravenSteenGroep (GSG) is emotioneel en overdreven, o.a. worden de faciliteitengemeenten geteld voor 6 toegevingen aan de Franstaligen. Overigens, de GSG gaat uit van het beginsel ‘ De taal is gans het volk’. Ze zien niet het geheel, dat ook sociaal- economisch is. Ze spelen mee in een match VL >< Wallonië verminderen. Een FKK is zowel nuttig in een federale – als in een unitaire staatstructuur. Alle groepen die zogenaamd opkomen voor Vlaanderen zijn tegen een FKK zoals de VVB, de GSG, VB en N-VA.
29/08/2011 om 16:46
Ik stel voor dat menig tussenkomer hier en vanuit de standpunten van de Gravensteengroep zich laten verleiden tot een optreden in het sportpaleis in Brussel met als basisthema : Is een propere splitsing hetzelfde als het bouwen van een Berlijnse of Palestijnse muur?
Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat elke verbondenheid met de werkelijkheid op het terein volkomen is vervlogen in patriotische gedachten van menig diepovertuigde Vlaming. De geschiedenis zou hen nu toch al moeten hebben dietz gemaakt dat een muur of hoe men zijn morsel grond ook wil beschermen, om in “hun” terminologie te gebruiken, hoegenaamd geen enkele natuurlijke en menselijk evolutie zal tegengaan …. vanuit een groot-kulturele (Vlaamse) reflex zichzelf afsluiten van elke profgressieve, verrijkende en mondiale vermenging is hetzelfde als volkeren-zelfmoord plegen …. meer, beter en samen zouden de sleutelwoorden moeten zijn.
30/08/2011 om 20:04
@Marcel Vervoort:
Ik denk dat een aantal mensen hier het over verschillende zaken hebben. Wat mij persoonlijk bevoorbeeld stoort is dat er een verfransing geëist wordt van de administratie in Vlaamse gemeenten. Dat heeft niets met cultuur en taal in het algemeen te maken. Dat mijn buren Frans, Turks of Duits spreken kan (alhoewel bediscussieerbaar) als verrijking gezien worden. Als ik in mijn gemeentehuis, bib of hospitaal plots niet meer in mijn eigen taal bediend kan worden kan dat volgens mij door niemand als verrijking beschouwd worden.
Steeds meer openlijk wordt door Franstalige onderhandelaars gesteld dat hun eisen over Brussel (en zijn randgemeenten) als doel hebben een splitsing van België voor te bereiden. Dat heeft dus helemaal niets met culturele verrijking te maken. Het is die houding die bij sommigen (mij onder andere) een defensieve reflex oproept.
Ik kan akkoord gaan dat een culturele dominantie niet of moeillijk tegen te gaan is (waarbij ik niet zeg dat Wallonië of Brussel cultureel dominant zijn t.o.v. Vlaanderen), een botte annexatie is dat wel (daar geeft de geschiedenis waarnaar je verwijst wel voorbeelden van).
Ik zie veel “pro-Vlaamse” reacties hier (en andere fora), nochthans tonen peilingen steevast aan dat de “gemiddelde” Vlaming niet voor een splitsing van België is. Hoe verklaar je dan het success van partijen als N-VA, en de Vlaamse vleugel van de CD&V? (Vlaams Belangers reken ik er niet bij want die spelen eerder in op andere thema’s)