De Standaard publiceerde gisteren een opiniestuk van de zogenaamde ‘Gravensteengroep’ waarin o.m. op mathematische wijze de toegevingen over het BHV-vraagstuk worden afgewogen. De Gravensteengroep brengt jammer genoeg geen neutrale benadering en brengt al evenmin een alternatief voor de huidige situatie. De Vlaamse beweging moet zich toch stilletjes aan afvragen wat belangrijker is: het eigen Vlaamse gelijk of onze welvaart op lange termijn.
In feite komt de basisredenering van de Gravensteengroep steeds op hetzelfde neer, met name het strikt huldigen van het territorialiteitsprincipe. Wat Vlaams grondgebied is, moet dat ook steeds blijven. Er kan geen enkele toegeving worden gedaan dat het Vlaams karakter van dat grondgebied in het gedrang zou kunnen brengen.
In tijden waarin de markteconomie op instorten staat, ons milieu 7 miljard mensen moet verdragen, onze grondstoffen duurder en schaarser worden en de uitkeringen voor zieken, werklozen en gepensioneerden onbetaalbaar dreigen te worden, zou men al eens verwachten dat we iets ruimer kijken in Vlaanderen dan wat in de zes randgemeenten rond Brussel gebeurt. Om dan zomaar onderhandelingen te verlaten over de toekomst van ons land, zoals N-VA gedaan heeft, is in die omstandigheden gewoon onverantwoord. Daarvoor is Brussel-Halle-Vilvoorde en het territorialiteitsprincipe helaas niet voldoende, ook niet voor het merendeel van de Vlamingen die nu gewoon een uitweg eisen van hun politieke leiders. Het is de plicht van onze beleidsdragers om nu hun verantwoordelijkheid op te nemen en niet weg te lopen.
Toegevingen
De redenering van de Gravensteengroep over BHV kan trouwens niet gevolgd worden. De Vlaamsgezinde leden van de Gravensteengroep, waaronder N-VA huisideoloog Bart Maddens, tellen hoeveel toegevingen de Vlamingen doen door het voorstel van Elio Di Rupo te aanvaarden. De berekening van het aantal toegevingen is op zijn zachtst gezegd nogal bij het haar getrokken. Uit het kiesrecht van de inwoners van de zes faciliteitengemeenten in de Brusselse rand, die kunnen opteren voor inschrijving op de kieslijst in Brussel, worden maar liefst zes toegevingen tegelijk afgeleid. Zo zien de leden van de groep onmiddellijk een corridor opdoemen, een Wallo-Brux as, een talentelling, etc. Allemaal zaken die tot nader order niet aan de orde zijn en die ook al afgewezen werden door Franstalige kopstukken.
De Gravensteengroep wijst ook op de kwalijke voorstellen rond de splitsing van het gerechtelijk arrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde. Die splitsing zou inderdaad eerder een misbaksel van formaat zijn (als ze er komt). De vraag is evenwel wie die vraag tot splitsing op tafel gelegd heeft. Dat zullen allicht niet de Franstaligen geweest zijn. De meerwaarde van een splitsing van het gerechtelijk arrondissement is volstrekt onduidelijk, behalve dan omwille van de symboliek.
Alternatieven
De Gravensteengroep laat nu uitschijnen dat de Vlaamse politici niet langer moeten aandringen op een onderhandelde splitsing van het kiesarrondissement BHV. Men kan een wetsvoorstel immers aannemen met gewone meerderheid in de Kamer. Het eenzijdig laten stemmen van een wetsvoorstel over Brussel–Halle–Vilvoorde is in het verleden ook al geprobeerd en heeft geen zoden aan de dijk gezet. De alternatieven van de Gravensteengroep zijn dan ook geen echte alternatieven.
Terloops kan men zich trouwens de vraag stellen of de splitsing van het kiesarrondissement überhaupt ook maar iets zal veranderen aan de verfransing van de Brusselse rand. Het essentieel probleem van de rand rond Brussel ligt in de onleefbaarheid van vele Brusselse wijken waarbij welstellende (vaak) Franstalige burgers de rand van Brussel opzoeken. Dit zal niet gestopt worden door het splitsen van een kiesarrondissement. Ook in andere steden wijken vele gezinnen uit naar de rand van de stad. In Brussel leidt dit tot een communautair conflict, omwille van de taalproblematiek.
De slotboodschap van de Gravensteengroep is dat op basis van de nota Di Rupo niet mag onderhandeld worden.
Vlaanderen heeft evenwel het meest te verliezen bij een blijvende stilstand op federaal vlak, omdat Vlaanderen ook het meeste welvaart heeft. Wie arm is, heeft niets te verliezen. Het rijkere Vlaanderen heeft heel wat te verliezen. Dat weten de Franstaligen ook.
De vraag is dan ook hoe men het best de Vlaamse belangen verdedigt: door het eigen Vlaamse gelijk na te streven en zich vast te klampen aan het territorialiteitsbeginsel of door minstens te proberen onderhandelingen om de welvaart van de Vlamingen te beschermen.
Belangrijke beslissingen mag men nooit op basis van emotie nemen.
Liberale boodschap
De jonge generatie van vandaag heeft vooral schrik voor zijn welvaart en welzijn en is niet langer behept met taalfrustraties uit het verleden. Het is de ontgoocheling in de klassieke partijen dat ze die welvaart onvoldoende veilig stellen die vele kiezers ertoe gebracht heeft voor N-VA te kiezen. Vele (werkende) Vlamingen zijn vandaag ontgoocheld dat de overheden in ons land niet financieel transparant werken, dat een kerntaak als justitie jarenlang werd verwaarloosd, dat onze arbeidsmarkt en sociale zekerheid niet gemoderniseerd wordt en dat het asiel- en migratiebeleid te socialistisch was. Bovenal verwijt men de klassieke politieke partijen jarenlang te veel toegegeven te hebben aan de PS op deze domeinen. Dit zijn de motieven die veel kiezers naar de N-VA brachten, niet de territorialiteitsprincipes en taaloverwegingen van de Gravensteengroep. Die overtuigen slechts een minderheid van de N-VA kiezers.
Eigenlijk is de ondertoon van het succes van de N-VA een erg liberale boodschap. Alleen gelooft de kiezer niet meer dat de liberale partij in dit land die boodschap vertolkt. Die liberale kiezers kozen voor een maagdelijker alternatief.
Voor Open Vld zal het er de komende jaren op aankomen een eigen geloofwaardig project uit te tekenen dat de verloren kiezers terug kan winnen. Het uittekenen van dat project ligt zeker niet in de Cd&V strategie, met name zich laten leeg eten door de N-VA. Wel integendeel, de liberale partij moet oor hebben voor de verzuchtingen van de verloren kiezer maar daar een eigen liberaal alternatief tegenover plaatsen. Voor liberalen is de staatshervorming louter een mechanisch gegeven om tot een meer liberaal beleid te komen. Dit houdt o.m. in dat de overheid zich terug op haar kerntaken gaat richten en die op een degelijke manier uitvoert. Wat men daarbij beter federaal kan uitvoeren, moet men daar ook houden. Wat men efficiënter regionaal kan behandelen, moet naar de regio’s. Dat is de enige overweging.
Een staatsstructuur met een financieel transparante Financieringswet en homogene bevoegdheidspakketten is daarbij cruciaal. Ook moet het kiesstelsel dringend vereenvoudigd worden om de kiezer opnieuw het gevoel te geven dat een stem echt iets verandert. Dit is vandaag niet meer het geval met de verbrokkeling van het politieke landschap met coalitieregeringen met 6 à 7 partijen.
Wie verliest?
Men kan dit alles enkel bereiken door mee te onderhandelen. Niet door aan de zijlijn te staan schreeuwen. De verwijten van N-VA tegenover de onderhandelaars zijn dan ook misplaatst.
Er is ook geen echt plan B voor de onderhandelingen. Het einde van de onderhandelingen en het einde van het land kan de Vlaming (financieel) zuur opbreken. Nadien zijn dan nog moeilijkere onderhandelingen nodig, omdat de gemeenschappen en gewesten in dit land aan elkaar geklikt zitten in Brussel. Indien België in de toekomst zou verdwijnen, zou het land wellicht uiteenvallen in drie entiteiten, Vlaanderen, Brussel en Wallonië.
Bij een eenzijdige splitsing van het land op Vlaams initiatief verliest onze regio in één klap de fiscale en parafiscale inkomsten van entiteit Brussel. De OESO-modellenverdragen inzake fiscaliteit bepalen immers dat wie meer dan 183 dagen (6 maanden) per jaar in een ander land werkt, in beginsel in het werkland belastingen betaalt. Dat betekent dat de honderdduizenden Vlamingen die vandaag in Brussel werken, bij een splitsing van het land in drie entiteiten, geen belastingen meer in Vlaanderen betalen maar wel in Brussel. Tegenover een splitsingsscenario valt een toegeving van 460 miljoen euro per jaar aan Brussel in het niets! Ook op het vlak van sociale bijdragen gelden gelijkaardige regels binnen de EU. Een splitsing van het land zou van Brussel in één klap een soort Monaco aan de Zenne maken, vooral ten koste van Vlaanderen. Dit tenzij men opnieuw gaat onderhandelen…
Scheiden van de Franstaligen, zoals gewenst door vele leden van de Gravensteengroep, kan dus altijd. De kosten voor de Vlamingen zijn evenwel niet overzienbaar. De vraag blijft dus: wat vindt de Vlaamse beweging eigenlijk het belangrijkst? Haar eigen strijd of de belangen van de Vlamingen?
Egbert Lachaert
De auteur is kernlid van de onafhankelijke denktank Liberales (www.liberales.be)
@Allen: reageren op dit bericht impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums, lees ze dus - mod
26/08/2011 om 13:52
De liberale partij is op sterven na dood en heeft de Vlaamse kiezer ook niets meer te bieden.
Het eeuwige doemdenken als zou Vlaanderen veel verliezen door te scheiden van de Franstaligen is ook al achterhaald.
Brussel ligt nog altijd in Vlaanderen en al zouden we Brussel verliezen, de voordelen die Brussel nu bijbrengt(?) verzinken in het niets met de voordelen van een onafhankelijk bestuur. Ik ga al jaren niet meer akkoord met het federale bestuur en toch heb ik nog niets kunnen veranderen en met mij vele Vlamingen.
Indien Brussel een onafhankelijk gewest wordt die zijn eigen belastingen kan heffen, dan zijn ze direct al de Vlaamse ambtenaren kwijt die in Brussel werken want waarom zou Vlaanderen zijn administratie nog in Brussel houden? De industrie zit in de Vlaamse rand en heel wat hoofdzetels van bedrijven of banken die nu in de hoofdstad gevestigd zijn hebben er geen belang meer bij om daar te blijven (in het buitenland?)
De Franstaligen bereiden al lang de scheiding van het land voor, alleen willen ze nu nog het maximale uit de onderhandelingen halen, liefst met Brussel erbij.
26/08/2011 om 13:54
In verband met de samenstelling van de Gravensteengroep is het toch een beetje ongelukkig alleen de naam van de heer Maddens (NV-A)te vermelden. Ook professor-emeritus Dr. E.Vermeeersch is lid van deze groep en kan moeilijk als nationalist bestempeld worden.
De kritische benadering van de inhoud is best verhelderend maar steeds lees, hoor of zie ik in de Nederlandstalige media kritische opmerkingen over de houding van sommige politici die opkomen voor de belangen van Nederlandstaligen in ons land. Nog nooit kan men in de Franstalige pers kritische bemerkingen vinden over ingenomen standpunten door Franstalige politici in communautaire standpunten. Zelfs de standpunten van de heer Maingain krijgen haast nooit tegenwind, in de Nederlandstalige media worden de meningen van de heer Maingain enkel vermeld zonder kritische benadering. Dit stemt toch tot nadenken.
26/08/2011 om 14:16
Blijkbaar draait voor liberalen alles rond geld. Soevereiniteit, democratische gelijkwaardigheid, het verdedigen van de eigen taal & cultuur, het telt allemaal niet. Alles is goed als we er maar financiëel beter van worden. Maar zelfs daarin vergissen ze zich. Denkt Egbert echt dat de broodnodige economisch-financiële hervormingen er met deze formateur gaan komen? Heeft hij de nota Di Rupo wel grondig gelezen?
Ook het “Monaco aan de Zenne” klinkt uiterst ongeloofwaardig. Brussel is op zichzelf niets. het heeft een overwegend arme, laagopgeleide bevolking, en is economisch afhankelijk van zijn functie als hoofdstad van België. Neem die rol weg, en het blijft verweesd achter, terwijl de bedrijven zich zullen herorienteren op de nieuwe hoofdstad van het land waar ze hun belangrijkste activiteiten ontplooien. Afgaande op het klantenbestand van het bedrijf waar ik werk (multinational met Belgisch hoofkwartier in de Vlaamse rand), zal dat in veel gevallen Vlaanderen zijn. Als vestigingsplaats voor multinationals boert Brussel, net als België, al jaren achteruit (danku, hoge loonkost). Het uiteenvallen van het land zal dit alleen nog versnellen.
26/08/2011 om 14:17
In tijden waarin de markteconomie op instorten staat, ons milieu 7 miljard mensen…. enz…. zou men van de Franstaligen toch mogen vragen dat de toekomst van het land belangrijker weegt dan hun onterechte privileges in de Vlaamse Rand. Daar gaat het over: in dit land zijn de enen nog altijd meer gelijk dan de anderen. En ja, dat stoort mateloos veel “anderen”, ook al is er elders in de wereld echte honger, en zijn er hier en elders (nog) ergere problemen.
26/08/2011 om 14:34
Vlaams nationalisten komen niet met oplossingen. Ik hoorde vanmorgen Vlaams nationalist Van Cauwelaert in de ochtend. Die man wordt daar opgevoerd als politiek analist maar komt telkens de franstaligen even demoniseren en brengt ook nooit oplossingen. Hetzelfde met Vives of deze Gravensteengroep. Die komen telkens met studies aandraven welke op niets zijn gebaseerd.
Zij goochelen met miljoenen en trachten zo de publieke opinie te manipuleren.
Als er een politicus waarschuwt voor de gevolgen van een splitsing (verarming van de 3 gewesten) wuiven zij dat weg maar komen nooit met enige tegenargumentatie.
Het meest zielige aan de hele situatie is dat geheel Europa voor enorme besparingen staat, een verarming voor jaren tegemoet gaat en zij gewoon het paradijs beloven aan de Vlamingen bij een onafhankelijkheid.
Trouwens het voorstel van Di Rupo is niet te nemen of te laten. Zo stelt de Gravensteengroep de zaken wel voor.
@Herwig Reyns
Vermeersch is een rasechte Vlaams Nationalist.
Standpunten van Maingain krijgen wel tegenwind in bepaalde pers.
26/08/2011 om 14:35
hoe verhoudt dat verlies van belastingsinkomsten voor Vlaanderen zich dan tot de huidige transfers van Vlaanderen naar Wallonië? iemand die daar een antwoord op kan geven?
26/08/2011 om 14:52
Als het territorialiteitsprincipe niet meer belangrijk is dan is de volgende stap: “Borgerhout Marokkaans”. Als ik het zo stel dan zal het wel duidelijk zijn (hoop ik) dat territorialiteit wel belangrijk is.
Ook de redenen waarom N-VA met onderhandelen gestopt is wordt hier handig naar de achtergrond geduwd: Voor N-VA was het duidelijk dat na 3+1 jaar proberen de door hen gewenste minimum doelstellingen niet bereikt konden worden. Alleen nieuwe verkiezingen kunnen nu duidelijk maken welk deel van de Vlaamse bevolking de Franstalige annexatiedrang nog veroordeelt. Het feit dat er verder wordt onderhandeld betekent twee zaken:
1. Een aantal partijen is bereid een wel zeer hoge prijs te betalen in de hoop in staat te kunnen zijn om (gedeeltelijk) de economische koers te varen die zij wensen (en die in noord en zuid totaal verschillend is).
2. De Vlaamse kiezer zal pas in 2014 zijn uitspraak mogen doen (wanneer er weer eens wat fatale beslissingen genomen zullen zijn).
Voor iemand van een onafhankelijke denktank verbaast het me ook dat de veel eenvoudiger oplossing niet aan bod komt: de Franstaligen stoppen met eisen stellen en we beginnen met z’n allen de economische problemen aan te pakken. Als de Franstalige partijen in 2007 redelijk waren geweest (op RTL gaven ze zelf toe dat dat niet het geval was geweest) zaten we nu niet al één jaar zonder regering en was de N-VA misschien nog steeds een kleine kartel partner van CD&V. Voor mij is het duidelijk wie de echte onverantwoorde partijen zijn. Het is ook duidelijk wie dat, om electorale redenen, nogal gemakkelijk vergeet.
De partij van Mr Lachaert staat niet bekend om haar communautaire prioriteiten. Dat heb ik vroeger wel weten te waarderen (toen het nog PVV was) maar het is de laatste 10 jaar steeds duidelijker geworden dat het communautaire niet alleen met taal en cultuur te maken heeft: het gaat ook (vooral?) over economisch beleid. Ik verwachtte eigenlijk van een liberaal dat hij ook naar de lange termijn gevolgen zou kijken: nu een voor Vlaanderen slecht akkoord sluiten om op korte termijn wat economische maatregelen te kunnen nemen die we dan op lange termijn dubbel en dik terug betalen lijkt mijn geen manier van politiek voeren.
Mr Lachaert verwijt de Gravensteengroep niet ruim genoeg te kijken: De Gravensteengroep kijkt naar de belangen van Vlaanderen en, in tegenstelling tot de auteur, vind ik dat Vlamingen inderdaad het recht hebben om Vlaanderen Vlaams te houden (zeker op bestuurlijk niveau). Een politieke partij echter heeft een nationale verantwoordelijkheid. Als OpenVLD lid zou Mr Lachaert dan ook eens naar de rol van de MR, PS enCDH moeten kijken in plaats van alleen uit te halen naar de N-VA (zijn electorale concurrent).
26/08/2011 om 15:04
Tja, als iemand anders een ander geluid laat horen dan wat vlaams-nationalisten niet lusten dan is de auteur ongeloofwaardig.Het pamflet van gravensteengroep werd door hun op hoerageroep onthaald.Iemand die er kritische bedenkingen bij maakt is ongeloofwaardig.Dat mensen zoals een maddens en van cauwelaart de pen van vermeersch vasthoud vinden men vanzelf sprekend.Of zou het dan toch kunnen of waar zijn dat vermeersch niet de hele gravensteengroep vertegenwoordigde maar een minderheid ervan?Raar héél raar dat onder dat bewust document slechts één ondertekenaar was.
26/08/2011 om 15:07
Van de 60.000 Vlaamse ambtenaren werken er al een pak niet meer in Brussel, maar in Vlaanderen.
Ik werk voor een multinational die veel ‘globaal’ werkt, met ‘juridische zetel’ in Brussel. Hen interesseert allen Brussel omdat de EU hier zijn ‘hoofdstad’ heeft. Als een multinational toevallig in Vlaanderen gevestigd zijn is dat omdat ze zelf denken dat ze toch bij Brussel horen.
Eu ambtenaren en ‘expats’ vind je inderdaad niet in de Vlaamse rand, want daar zijn ze niet welkom. Zij dragen dat beetje belasting dat ze betalen bij in Brussel of Wallonië, waar ze wel welkom zijn. Alleen al een aanslagvoet van 25 % voor expats en EU-ambtenaren zou van Brussel een ‘Monaco aan de Zenne’ maken. Vlaanderen profiteert van de transferten van Brussel naar Vlaanderen, waarvan Vlaandren dan een deel moet afstaan aan Wallonië.
Een onafhankelijk Vlaanderen zal een arm Vlaanderen zijn.
26/08/2011 om 15:29
Met (would-be-) argumenten en tegen-argumenten komen we niet dichter bij een oplossing. Overigens, in een democratie is finaal maar één oplossing mogelijk: verkiezingen. Maar daar zijn de traditionele partijen o zo bang van. Dus zullen zij onderhandellen tot de dood. En hoe dan ook, daarna komen er verkiezingen.
26/08/2011 om 15:32
Vlaamsgezindheid is voor sommige liberalen blijkbaar nog altijd een taboe ( ‘het eigen gelijk’ ). Waarom voelen die steeds weer de behoefte om Vlaamsgezinden en hun argumentatie aan te vallen, terwijl ze de onredelijke eisen van de franstaligen ( ‘hùn eigen gelijk’) als iets vanzelfsprekends aanvaarden o.m. de eis om Brussel elk jaar opnieuw zomaar 461 miljoen € extra toe te stoppen en hun eis om voorrechten te krijgen wanneer zij in Vlaanderen komen wonen.
Het territorialiteitsprincipe waarover de auteur zo luchtig doet is voor alle landen ter wereld zo belangrijk dat zij er desnoods een oorlog voor over hebben. Een volk leeft immers niet in de lucht, maar op een grondgebied. Is het zelfbeschikkingsrecht van de volkeren dan ook zo’n belachelijk iets misschien?
De Vlaamsgezinden hebben in hun reeds 180 jaar durende strijd steeds gestreden met argumenten en met democratische metodes. Zij verdienen beter dan alleen maar wat dooddoeners van mensen voor wie geld en goed het enige en allerbelangrijkste blijkt te zijn..
26/08/2011 om 15:33
Toen wij in de jaren ‘80 en ‘90 onderwijs kregen over de tweede wereldoorlog leek het onvoorstelbaar dat wij in het politiek klimaat dat toen leefde nog eens in de valkuil van het nationalisme zouden terechtkomen. Als jongeling -levende in Vlaanderen- was het zeer normaal om naar Brussel te gaan en aldaar kennnis te maken met en te proeven van andere culturen. Ik vond het leuk om de andere talen te leren hanteren; ik vond het een reis in eigen land om andere culturen te ontmoeten.
Toen ik in de jaren ‘90 Ierland bezocht en een taxichauffeur een vraag stelde over het IRA was het antwoord nors en kort: “daar spreek ik niet over” ( Te veel smart, te pijnlijk!).
Waarom wil men ons collectief in deze haat en het wantrouwen jegens de ander meetrekken? Is het angst? Leren de revoluties in de Islamitische wereld ons niet dat mensen zonder angst willen leven? Natuurlijk mag je van je eigen land houden, daar is niets mis mee; maar wanneer een mens zich niet kan openstellen voor andere mensen en voor andere culturen, dan kan men evengoed in een gevangenis gaan leven; daar is ook alles strak en grijs.
In het opiniestuk wordt deels terecht gezegd dat de NVA een economisch rechtse partij is, maar liberaal is ze daarom niet; liberalen kunnen ook sociaal-democraten zijn en internationalisten die naast de persoonlijke vrijheid ook wijzen op de belangen van een collectief fatsoen op gebied van sociale zekerheid en faire lonen; de VLD heeft dus zeker nog een taak, net als de christelijke partij die ook historisch een economische rechtervleugel heeft gehad.
26/08/2011 om 15:33
@Valentijn: denk je echt dat EU-ambtenaren ineens 25% belasting gaan betalen? Of dat de EU een “expat”-belasting zou toelaten? Een multinational die alleen in Brussel aanwezig is voor de EU-instellingen zal daar overigens niet noodzakelijk veel mensen te werk stellen. Een klein coördinatiecentrum is voldoende. Qua lokale tewerkstelling levert dat nauwelijks iets op. Trouwens, waarom zou de EU in Brussel blijven? Er zijn kandidaten genoeg, en die kunnen wellicht betere voorwaarden bieden dan het toekomstige arme Brussel, of het nu een stadrepubliekje of de hoofdstad van het Griekenland aan de Maas zal zijn.
26/08/2011 om 15:36
Het probleem met de voorstellen die nu circuleren is dat ze geen communautaire vrede brengen in de rand rond Brussel. Hoe zijn we tot de huidige situatie gekomen? Door onnozele ingrepen in het verleden door te voeren die nu tot de huidige frustratie hebben geleid. Beter is van de communautaire vrede te installeren. En dat wil zeggen: weg met alle taalfaciliteiten in Vlaanderen en Wallonië (eventueel met behoud vervan voor de huidige bewoners, maar helemaal niet meer voor nieuwe ijnwijkelingen of de nog te geboren worden kinderen van de huidige anderstalige inwoners - ook rechtspraak in één taal). Geen enkele (!) inmenging meer van de Franstalige gemeenschap in vlaanderen (of de Vlaamse gemeenschap in Wallonië). Zuivere splitsing van BHV. Eventueel met aanhechting van drie faciliteitengemeenten aan Brussel (zelfs E. Vermeersch was daar voor te vinden, als de compensaties natuurlijk ruimer waren dan enkel BHV splitsen). En voor zo’n fameuze grondoverdracht mag Vlaanderen ook wel een fameuze eis in Brussel stellen,namelijk het opdoeken van alle kleine gemeentebesturen en politiezones. Gaat er dan gemor zijn? Hééééééél veel. Maar moeten 10 miljoen Belgen blijven luisteren naar het getier en het geprovoceer van een paar tienduizenden gepriviligieerden die vinden dat ze meer rechten hebben dan een ander? De Vlamingen vinden alvast van niet. En zééér veel Walen, én Brusselaars, delen die mening.
26/08/2011 om 15:55
@Benny
Slechts één ondertekenaar? Ik dacht een waslijst van namen gezien te hebben onder het achtste manifest van de Gravensteengroep. Waaronder zelfs een ex-voorzitter van de Belgische.KP.
Verder hebben al rum 11500 mensen het manifest ondertekend op de site van de Gravensteengroep.
26/08/2011 om 16:04
De Gravensteengroep heeft met hun vorig opiniestuk een nuttige poging gedaan om proberen aan te tonen dat als de franstaligen iets een compromis noemen, dat nog niet noodzakelijkerwijze juist is. Één mogelijke maatstaf om als een compromis te kunnen gelden, is namelijk of iedereen evenveel voordelen toebedeeld krijgt. Het tellen van voordelen en nadelen staat gelijk met de ander niet blind geloven, maar de rekening in het echt blijven maken. Het niet doen zou ertoe kunnen leiden dat je meent evenveel voordelen te gaan krijgen en achteraf geconfronteerd worden met een overweldiging van nadelen, zoals inderdaad de vergroting van de mogelijkheid op een homogeen wallobrux, d.w.z. verlies van grondgebied. Het alternatief dat de G-groep biedt is dus: voorzichtig zijn en durven ‘neen’ te zeggen tegen slechte voorstellen. Di Rupo had ook een nieuwe nota kunnen schrijven, een geloofwaardige onderhandel-basis.
Als je, zoals de auteur van dit stuk, verkiezingen per se wil vermijden, dan kan iedereen electoraal gevolgenloos op zijn eigen eisen blijven staan. Het enige officiële wat de bevolking nog heeft, namelijk dat het zijn voorkeuren voor voorstellen kan aanpassen aan de nieuwe situaties (eventueel zelfs aan nieuwe voorstellen), zou die bevolking dan ontnomen worden. Is het niet logisch, dat als een voorstel niet werkt, dat je dan nieuwe voorstellen voorlegt, eerst aan de bevolking, dan aan de onderhandelingstafel? (ik blijf er trouwens bij dat een confederaal België met co-beheer van Brussel een waardig alternatief zou zijn)
Mr. Lachaert is bezorgd voor risico’s, maar diegenen die hij bekritiseert zijn ook bezorgd voor risico’s. Namelijk wat zijn de feitelijke gevolgen van slechte akkoorden, van te lang aanmodderen zonder verkiezingen of de franstaligen de boodschap geven dat hoezeer we ook tegenstribbelen we uiteindelijk toch toegeven aan wat zij willen. Risico’s zijn vervelend, maar wat als ze onvermijdelijk zijn. Trouwens, hoe groot zijn de risico’s werkelijk als we weten dat we fair en aandachtsvol voor risico’s blijven? Ze blijven wel bestaan, maar dat betekent niet dat we incapabel zijn om er gezond mee om te gaan.
26/08/2011 om 16:33
Als M. Lachaert nu lid was van een ‘onafhankelijke’ denktank zou mij de inhoud van zijn opinie op heel wat punten tot een reaktie dwingen.
Zijn kernlidmaatschap van Liberales noopt hem echter tot dergelijke standpunten: de onafhankelijkheid van de auteur is hier ‘liberaal’ gekleurd waardoor de objectiviteit ook voor een stuk zoek is. Hij maakt dankbaar gebruik van het forum dat hem hier wordt geboden om zijn eigen overtuiging te projecteren, wat overigens zijn goed recht is.
Het ware wellicht toch aangewezen er even op te wijzen dat de behandelde problematiek deze van een keuze tussen welvaart en eigen gelijk ver overstijgt en m.a.w. zich niet uitsluitend bevindt in het (liberale) achtertuintje waarop M. Lachaert op uitkijkt.
Ik pleit er voor dat ook een lid van een liberale denktank al eens buiten de lijntjes kleurt. Het zal onze maatschappelijke visie alleen maar ten goede komen.
26/08/2011 om 16:38
De laatste paragraaf is volgens mij te kort door de bocht. Enerzijds omdat alle Vlaamse ambtenaren niet meer in Brussel zullen zitten, evenals de vlamingen die nu voor de federale overheid werken.
Wat de privé sector betreft zal Vlaanderen in staat zijn om de vennootschapsbelasting naar beneden te halen, waardoor nog meer bedrijven dan vandaag zich rond Brussel zullen vestigen. Diegem, Zaventem, Strombeek,…
Het aantal pendelaars naar Brussel (de 19 gemeenten) zal niet noemenswaardig genoeg zijn om een significante aderlating te veroorzaken. Waardoor de conclusie van het stuk, dat een splitsing financieel erger zou zijn dan de overdracht van jaarlijks 460 Mio EUR, vervalt.
26/08/2011 om 16:55
De auteur van dit opiniestuk ziet een aantal zaken over het hoofd.
1. Wanneer twee culturen elkaar ontmoeten, is het altijd de grootste die terrein wint. Binnen België alleen al zijn al zo’n 1 miljoen Vlamingen of hun nazaten verfranst (honderdduizenden Vlamingen vestigden zich in Wallonië en pasten zich aan + zo’n 30 Vlaamse gemeenten zijn gaandeweg grotendeels of volledig verfranst). Voor kleinere culturen is het territorialiteitsbeginsel het enige middel om zich te verweren tegen de grotere culturen. Zie bv. het Canadese Québec, waar er zelfs een heuse taalpolitie is die overtredingen beboet.
2. De N-VA heeft nooit de onderhandelingstafel verlaten. Wel heeft ze de nota van Di Rupo afgewezen, en daarbij kreeg ze de brede steun van onder meer de financieel-economische kringen (tot en met het VBO toe, een traditionele pijler van het Belgische establishment). Toen de Franstalige partijen in de zomer van 2010 de nota van De Wever afwezen (ook al kon die op een brede steun rekenen van de Vlaamse partijen en media), heeft niemand gezegd: vanaf nu onderhandelen we voort zonder die partijen. De N-VA was bereid te onderhandelen op basis van een sterk verbeterde nota. Die is er echter nooit gekomen. Caroline Gennez heeft nadien in de krant Le Soir onomwonden gezegd hoe ze Di Rupo had geadviseerd om de N-VA uit het overleg te wippen : “Ik heb Elio Di Rupo de raad gegeven in zijn nota het communautaire zodanig te behandelen dat de CD&V aan de onderhandelingstafel wordt gebracht, gecombineerd met een economisch luik om Open VLD te verleiden. Zodra de N-VA alleen staat, verliest ze elke relevantie.”
26/08/2011 om 17:02
Mr. Lachaert,
De tijd dat de Vlamingen nog communautair zouden plooien ten behoeve van het ‘algemeen belang’ van het land is definitief geschiedenis.
Ik zie trouwens niet in waarom we communautair moeten toegeven om de dringende en hoogstnoodzakelijke sociaal-economische hervormingen en besparingen door te voeren. Elke communautaire toegeving die de Vlamingen ernstig benadeelt zal bij verkiezingen afgeblokt en genadeloos afgestraft worden. U onderschat de grondige mentaliteitsomslag bij de Vlamingen!
26/08/2011 om 17:25
Niemand heeft het over de oorzaak dat die Franstaligen in de Nederlandstalige rand zijn gaan wonen.
1. De franstalige rand is onbetaalbaar voor de werkende middenklasse
2. Migratie heeft er voor gezorgd dat die mensen Brussel zijn ontvlucht. Doe maar eens een rondritje door Anderlecht, St Joost Ten Node ed ed. Men ziet genoeg.
Politici zowel Vlaamse als Franstaligen hebben van Brussel gemaakt wat het is. Andere landen investeren in hun hoofdstad. Vlaanderen en Wallonie niet. Ze sturen er enkel asielzoekers en migranten naar toe.
Een van de volgende jaren zal de bom wel ontploffen.
Thomas Dekkers
Valentijn,
Europese Ambtenaren betalen geen belastingen in Belgie. Zij betalen een belasting aan Europa die in mindering wordt gebracht op de dotatie van hun land.
Brussel heeft dus geen belasting inkomsten van Europa en de Navo. Ook de gebouwen zijn vrij val belastingen en Brussel staat ook nog in voor de veiligheid.
26/08/2011 om 17:46
Een zekere Verhofstadt van de VLD heeft de kieskringen gewijzigd zonder oplossing voor BHV, waardoor dit probleem cruciaal is geworden. Dezelfde Verhofstadt heeft acht jaar lang de meest linkse regering geleid die we de laatste decennia gehad hebben en daarbij alle liberale beloften en standpunten met de voeten getreden. Nog steeds dezelfde Verhofstadt heeft de financieringswet van Dehaene gewijzigd in het voordeel van onze Franstalige landgenoten. Een zekere De Croo van Open VLD heeft in 2010 de stekker uit de regering getrokken omdat verder onderhandelen zinloos was.
Het is dus overduidelijk dat Open VLD een fantastische partij is, met verantwoordelijkheidsgevoel en oplossingsgericht en het staat eveneens buiten kijf dat alle slechterikken te vinden zijn bij de N-VA.
26/08/2011 om 18:23
Als jonge 29 jarige rechts gematigd denkende Vlaming herken ik me wel in in een stuk van de analyse van de auteur.
Voor mij is onderstaand stukje “…” de nagel op de kop. Ik stemde niet voor NVA omdat ik meer Vlaanderen wil maar wel omdat ik niet meer geloof(de) dat andere rechtse partijen konden zorgen voor, een beter bestuur en een grondige staatshervorming met responsabilisering waardoor we efficiënter gaan werken en verspilling van overheidsgeld tegen gaan. Laat dit nu net enkele van de stokpaardjes van NVA zijn en daarom gaf ik hen mijn stem.
“… De jonge generatie van vandaag … is niet langer behept met taalfrustraties uit het verleden. Het is de ontgoocheling in de klassieke partijen dat ze die welvaart onvoldoende veilig stellen die vele kiezers ertoe gebracht heeft voor N-VA te kiezen. Vele (werkende) Vlamingen zijn vandaag ontgoocheld dat de overheden in ons land niet financieel transparant werken, dat een kerntaak als justitie jarenlang werd verwaarloosd, dat onze arbeidsmarkt en sociale zekerheid niet gemoderniseerd wordt en dat het asiel- en migratiebeleid te socialistisch was. Bovenal verwijt men de klassieke politieke partijen jarenlang te veel toegegeven te hebben aan de PS op deze domeinen. Dit zijn de motieven die veel kiezers naar de N-VA brachten, niet de territorialiteitsprincipes en taaloverwegingen van de Gravensteengroep. Die overtuigen slechts een minderheid van de N-VA kiezers.”
Zoals de tekst zegt is het ganse BHV hoofdstuk en Vlaamse eisen voor vele Vlamingen een ‘ver van het bed show’ die ons land al lange tijd in zijn greep heeft ! Diensten en overheden moeten in Vlaanderen Vlaams zijn en in Brussel twee talig dat is volgens mij de grootste bekommernis van velen.
Voor een regering die over Belgische zaken beslist zou men beter kunnen stemmen op een Nationale kieslijst …
26/08/2011 om 18:59
Vlaamse welvaart belangrijker dan eigen gelijk? Het is geen of/of- verhaal maar wel een en/en- verhaal. Uit de vaak emotionele reacties die de voorbije maanden opborrelen, durf ik te concluderen dat een groot deel van Vlaanderen moeite heeft om op te komen voor de eigen identiteit. Nochtans is dit laatste een noodzakelijke voorwaarde om uit de huidige crisis te geraken. Onze Franstalige vrienden maken handig gebruik van deze situatie. Bij gebrek aan een duidelijk standpunt van de tegenpartij is het gemakkelijker je eigen visie door te drukken. Het BHV dossier is hier het ultieme voorbeeld van. Quasi unanimiteit aan Franstalige zijde, verdeeldheid aan Vlaamse zijde: moet de harde lijn gevolgd worden of gaan we voor het zoveelste halfslachtige Belgisch compromis waar toch vooral de Franstalige zijde tevreden mee is, al zullen ze dat nooit met zoveel woorden toegeven?
Finaal is dit echter geen goede zaak voor beide taalgroepen. De fundamentele problemen blijven bestaan. Ieder compromis leidt een nieuwe communautaire strijd in. We gaan er dus samen op achteruit. Noodzakelijke beleidsbeslissingen worden al lang niet meer genomen.
Om uit de impasse te geraken, zie ik maar één oplossing. Beide taalgroepen moeten nu maar eens zeggen wat ze écht willen, wat hun toekomstvisie op dit land is.
Vooral in Vlaanderen is er op dit vlak werk aan de winkel. Gaat Vlaanderen voor zijn eigenwaarde of blijven we nog te veel een volk van ‘meiden en koetsiers’ dat zich gemakkelijkheidshalve laat knechten? Als onze Vlaamse politieke partijen hier niet uit geraken rest er enkel de mening van de kiezer te vragen, in de hoop dat die een duidelijk antwoord geeft.
Je kan geen respect van anderen verwachten, wanneer het aan zelfrespect ontbreekt. Het territorialiteitsbeginsel is niets anders dan een vorm van zelfrespect. Gooi dit te grabbel en je hebt letterlijk geen poot meer om op te staan. Het is dan ook pervers om het verdedigen van dit beginsel af te doen als extreem, nationalistisch of onverdraagzaam.
26/08/2011 om 19:31
Mr. Lageert van de onafhankleijke denktank ‘ liberales ‘
dat territorialiteit wel degelijk belangrijk is
blijkt onder meer - deze week op de radio - Karel De Gucht niet te begrijpen.
u schrijft verder :
” het einde van het land zal op termijn de vlaming / lees : komende generaties zuur opbreken” ?
Steeds weer blijft men dreigen met de ’sense of urgency’
om niet te moeten doen wat nodig is :
het overtiollige staatsvet wegsnijden
de N-Z transfers verminderen ,
de tering naar de nering zetten.
Liberalen zijn daar cracks in gebleken de laatste 15 jaar .
Hebt u de burgermanifesten van Verhofstadt gelezen : van die beloftes heeft hij enkel het tegendeel gerealiseerd.
Een coalitie met wat hij wilde bestrijden , heeft ie aangegaan:
met de waalse PS werd het land , het onze , ondermijnd.
26/08/2011 om 20:06
De gravensteengroep werd al vroeger eens tegen het licht gehouden door eene zekere johan de poortere. onder de titel “het verdriet van links” schets de auteur de warre bedoelingen van deze zogezegde progressieven.De gravensteengroep is niet meer dan een verzameling misnoegden die zich niet meer konden vinden in één of andere partij en zich dan maar uit puur populisme aansloten bij die “groep”. Een groep waar ook brigitte raskin…. vermeersch…. turf…. maddens deel vanuit maken en die plots het licht hadden gezien in een hard rechts discour.En ter info de auteur deed die analyse op 11/03 2011.De moete waart om lezen.
26/08/2011 om 20:18
De oplossingen kunnen simpel zijn. Voeg die vijf gemeenten toe aan Brussel, vraag in ruil het opheffen van de gemeenteverdeling in het Brussels gewest. En maak federale kieskringen. Case closed. BHV is al die aandacht niet waard.
26/08/2011 om 20:19
” Wie gelooft die mensen nog ” die onze gewone werkende mensen moeten vertegenwoordigen ?
@Sabien: dit was uw laatste reactie waarin “Wie gelooft die mensen nog?” voorkomt, oké? - mod
26/08/2011 om 22:36
graag beknopt - mod
26/08/2011 om 22:37
@ Noel D (17u.25)
U haalt aan dat migratie in brussel een oorzaak kan zijn voor dat franstaligen in de vlaamse rand zijn gaan wonen. U gaat er misschien niet mee akkoord, maar ik had de indruk dat het de franstalige politici zijn die die situatie zo gewild hebben. En dat één reden voor de steun voor de nva juist het ongenoegen is over dat de traditionele vlaamse partijen dergelijke migratie maar steeds moedeloos aanvaard hebben, mogelijk omdat ze een politieke blokkage vreesden zoals we er nu ook één hebben. Nu de franstaligen een beetje onder druk komen, tonen ze in woorden wat meer inzicht, hoe ernstig dat is, durf ik echter niet zomaar te vertrouwen.
Vlaanderen wordt in ieder geval niet toegelaten te beslissen over de migratie-maatregelen in Brussel, dus zou een vermindering van de faciliteiten in de vlaamse rand, Brussel dan niet een beetje dwingen er zelf wat aan te doen. In tegenstelling tot dat nooit iemand er wat aan doet…?
26/08/2011 om 23:13
wees gegroet,
tot allerlei commentaren me richtend: ik bepaal zelf wel wat mijn identiteit is, en die is niet vlaams, al spreek ik nederlands en schrijf ik hoofdletterloos. ben ik dan belg? volgens mijn papieren wel. maar verder ben ik natuurlijk eerst en vooral dier, dan mens, dan europeaan en dan belg. een vlaming zal ik nooit zijn. (al ben ik wel afkomstig van oost-vlaanderen, dus als het echt over identiteit moet gaan dan is een antwerpenaar geen vlaming. een brabander evenmin. idem voor limburgers. er bestaat zo iets als ‘een geschiedenis’ (niet ‘de’) (graafschap vlaanderen en zulks..)
maar ik ben een mens, of een wens. en nationalisme, territorialiteitbeginsels en zulks meer zijn niet aan mij besteed. dat lijdt enkel tot een wij-zij denken, een uitkerven van tweedelingen.
ik werk niet voor een multinational. (en daar ben ik trots op)
een verdere economisering van vlaanderen dient enkel de rijken, de beteren, de zichzelf na lopende (betere) middenklasse.
migratie valt niet los te koppelen van het globale plaatje dat kapitalisme heet en streeft naar zo min mogelijk kosten, op kap van het algehele.
26/08/2011 om 23:59
1) “De vraag is evenwel wie die splitsing op tafel gelegd heeft”. Het antwoord op deze vraag zou iedereen onderhand toch moeten kennen: was er niet ergens zoiets als een arrest van het Grondwettelijk Hof ?
2) Dat territorialiteitsprincipe is inderdaad hopeloos achterhaald. We sturen morgen een briefje om die corridor naar Rijsel en Terneuzen te regelen. Benieuwd of onze andere buren ook nog in die oude denkbeelden vastgeroest zitten.
27/08/2011 om 00:26
Wanneer men het principe van de tweetaligheid van de personen in de overheidsdiensten te Brussel vervangt door de
tweetaligheid van de diensten, is dat een wezenlijke stap achteruit.
Wanneer men het principe van de verplichte eentalige kandidatenlijsten voor de regionale verkiezingen te Brussel loslaat,
riskeren Vlaamse knechten geselecteerd te worden door Franstalige meesters.
Het kiesarrondissement BHV wordt niet gesplitst voor de zes Vlaamse faciliteitengemeenten rond Brussel: de inwoners
kunnen er verder kiezen tussen de kandidatenlijst van Brussel en die van Vlaams-Brabant; bovendien worden die zes
gemeenten gegroepeerd in één kieskanton met hoofdplaats Sint-Genesius-Rode. Dat betekent een verdere stap in de
verwijdering uit Vlaanderen.
Door het voorstel van de Brusselse “grootstedelijke gemeenschap” riskeren vooral de zes Vlaamse faciliteitengemeenten
nog verder losgeweekt te worden uit Vlaanderen.
Door de oprichting van een federale kieskring wordt gans Vlaanderen één groot BHV.
Door de ratificering van het minderhedenverdrag zullen de Franstaligen gemeenschapsbevoegdheden kunnen opeisen in
gans Vlaanderen..
Daaraan toegeven, mr Lachaert, betekent Vlaamse hellevaart. Dit heeft niets te maken met “eigen gelijk”, maar met “gelijkheid”.
Voor Vlaamse welvaart of welzijn willen we zelf verantwoordelijk voor zijn, maar mogen we niet.
27/08/2011 om 00:50
Volgens Noël D komen Vancauwelaert en de Gravensteengroep niet met oplossingen. Heeft Noël D hun teksten wel gelezen? En heeft hij ze ook begrepen? De door genoemde partijen voorgestelde oplossingen zijn de zijne niet. Aleen weten we nog altijd niet welke betere oplossing Noël D voorstaat. Terecht stelt hij dat ons land, net als Europa trouwens, voor gingantische besparingen staat. De “nationalisten, nog aldus ND, beloven Vlaanderen meer welwaart na onafhankelijkheid. Wie heeft dat geschreven of beweerd? Of hoe leugens een argument kunnen worden.
27/08/2011 om 03:35
@ Egbert Lachaert
Ik quote u;
In feite komt de basisredenering van de Gravensteengroep steeds op hetzelfde neer, met name het strikt huldigen van het territorialiteitsprincipe. Wat Vlaams grondgebied is, moet dat ook steeds blijven. Er kan geen enkele toegeving worden gedaan dat het Vlaams karakter van dat grondgebied in het gedrang zou kunnen brengen.
So what? Tuurlijk kan er geen toegeving gedaan worden !
In aanloop van de taalwetten van 1933 stelden de Vlamingen de tweetaligheid van België voor, maar de Walen, wezen dit af en opteerden voor het territorialiteitsprincipe; iedereen die zich in Wallonië kwam vestigen moest zich aanpassen en de franse taal leren..
Nu verwachten de Vlamingen dat men consequent de regels die men in eigen huis Wallonië toepast ook in Vlaanderen toepast.. Nl splitsing BHV volgens het hetzelfde territorialiteitsprincipe en nu roept men een hogere staatsbelang in…
Laat de franstaligen maar eens verantwoordelijkheid (afin verantwoordelijkheid? niks meer dan een normale maatregel ja) nemen en BHV splitsen zonder enige kompensatie op Vlaamse grond, en ons op dezelfde manier behandelen als zij zelf wensen behandeld te worden.
Verder, Monaco aan de Zenne…
ingeval van een splitsing is brussel de VLaamse, Belgische en Waalse overheden kwijt, want die verhuizen naar hun hoofdstad, hetzelfde voor de grotere bedrijven want die verhuizen naar het landsgedeelte waar ze zaken kunnen doen,
En wat betreft de europeese instellingen en ambtenaren; die betalen geen belastingen, die gebouwen zijn vrijgesteld van belasting, het enige dat Brussel daaruit kan rapen, is de BTW op de sandwich of spaghetti die die Europeese ambtenaar op de middag verorbert.
27/08/2011 om 07:21
Ik heb een aantal jaren in Brussel gewoond en ik werk samen met walen en brusselaars. Persoonlijk vind ik dat we de goede richting uitgaan met Vlaanderen. Homogene bevoegdheidspaketten, duidelijke grenzen, onafhankelijk beleid, kortom, ik zou voor NV-A stemmen, waarin Vlaanderen een natie is met een stem in het beheer van Brussel. Voor Wallonie zou hetzelfde kunnen gelden, maar dat ligt eraan waarheen ze zelf willen, ik denk bv aan aanhechting bij Frankrijk.
Maar laten we ons in de schoenen van de brusselaars stellen: wat heeft deze cosmopolitische samenleving met Vlaanderen te maken? Ze weten amper waar Leuven ligt en hebben nog nooit van de Oosterweelverbinding gehoord. Maar Nederlands leren staat ondertussen gelijk met sociale vooruitgang. Dus vanuit brussels standpunt, is Brussel inderdaad een apart gewest en kan en zal nooit onderdeel zijn van Vlaanderen, maar wel altijd een innige band hebben. De blanke brusselaars van weleer wonen nu in het zuidoosten van Brussel en in de faciliteiten gemeenten. Het is dan ook onlogisch dat die geen deel van Brussel zijn. De eis van de uitbreiding van Brussel is legitiem. Een sterk en uitgebreid brussels gewest is wenselijk. Met deze rijke gemeenten uit de rand kan Brussel financieel al heel wat gezonder worden. De gemeenschappen kunnen dan ook afgeschaft worden, en laat Brussel die zelf organiseren met meertalige diensten en onderwijs. De vlaamse minderheidsgaranties kunnen ook weg, omdat Belgie niet meer zal bestaan en geen dure compensaties meer nodig zijn. Brussel, ipv Monaco, zou dan meer lijken op destijds Andorra, nl onafhankelijk maar onder de tutele van Vlaanderen en Wallonie/Frankrijk, plus eventueel de EU. Dit zou inhouden dat de beleidsplannen en budget door dit trio moet worden goedgekeurd met simpele meerderheid zonden vetorecht zoals een senaat zou doen.
Dit senario zou Vlaanderen definitief los kunnen maken uit het zieke Belgie zonder dat het rebellerende bastaardkind Brussel Vlaanderen het leven zuur blijft maken en vice versa. Brussel moet de ruimte krijgen om op eigen benen te staan, waarbij ze daarin begeleid wordt door het trio Vlaanderen, EU en Wallonie/Frankrijk.
De federatie WalloBrux is daarom ook een stap in de verkeerde richting. Latere fusie tussen beiden na eventuele uitbreiding van Brussel is dan ook niet uitgesloten, toch zie ik WalloBrux meer als tegenreactie op de vlaamse versmachting van Brussel want Wallonie en Brussel hebben mekaar weinig te bieden zonder Vlaams geld. De enige verliezer bij het ontmantelen van Belgie zal Wallonie zijn, die zoals een vrouw op leeftijd na een slecht huwelijk en een letterlijk vervreemd kind, een nieuwe zin aan haar leven dient te geven. Vooralsnog is dit met WalloBrux een vastklampen aan het opgroeiende kind.
27/08/2011 om 11:39
Ik heb 25 jaar liberaal gestemd .
Maar het doek is definietief gevallen.
Verhofstadt , De Gucht en Dewael - de partijtop - ze konden het niet laten : twee decennia lang
mooie woorden , de lakens uitdelen en ondertussen hun kiezers bedriegen.
De liberalen zijn een 2e linksprogressieve entente geworden .
Men deed alles behalve beloftes houden.
De Croo junior blaast eerst de boel op en staat nu weer in de rij om macht te grijpen ,
macht à rato van 12 % in Vlaanderen.
27/08/2011 om 11:40
Mijnheer Egbert Lachaert,
Ook al zit NV-A niet meer aan de onderhandelingstafel, toch is uw een stuk een liberale, misschien zelfs een beetje een jaloerse blik, manifest voor verkiezingen. Zo heb ik het toch gelezen. Het punt waar u zeker gelijk heeft is dat mensen niet enkel gestemd hebben uit het territorialiteitsprincipe op NV-A, maar ook om alle andere redenen die u aanhaalt. Dus misschien moet u en andere partijen maar eens nadenken hoe het zover is kunnen komen. Waarom stemmen mensen op een “separatistische” partij terwijl ook andere partijen de andere aspecten vertolken. Misschien moet uw voorzitter daar eens aan denken als hij maandag aan die onderhandelingstafel zit. Maar vergeet niet dat in vele landen, ook Europese bloed vloeit voor grenzen, laten we dat hier vooral niet doen en de problemen op politiek niveau blijven zien en niet op het niveau van de gewone mens! BHV is een symbool dat staat voor de bevoorechte positie van de Franstaligen in dit land. Dit niet enkel op Belgisch niveau maar ook op Europees. Misschien nog een laatste vraag: Als volgens oVLD het territorialiteitsprincipe achterhaald is, waarom trok De Croo dan de stekker eruit? Ook in het staatsbelang? Ik hoop dat uw partij dan een oplossing heeft…zij zitten toch aan de onderhandelingstafel?
27/08/2011 om 12:13
In vele alineas plukt de auteur de woorden uit m’n mond.
Buitenlanders lachen ons uit wanneer ze zien hoe onze politici (die “wij” verkozen hebben) jarenlang struikelen over problemen zoals BHV, taal-en territorialiteitsprincipes.
Europa is qua oppervlakte een v/d kleinste continenten, laat staan om België of zelfs Vlaanderen op die kaart te brengen, want die stellen niets voor….
Territorialiteit zal binnen een eeuw misschien abstract worden, want in een globaliserende wereld van vandaag is het bijna overduidelijk dat grenzen minder en minder een rol zullen spelen.
Wat betreft de taal, same thing: de lingua franca zal voor iedereen sowieso engels worden, het nederlands zal tegen dan alleen nog met de familie, vrienden en plaatselijke bakker gesproken worden (in het beste geval).
Conclusie: Heel veel politieke heisa rond dingen die het onvermijdelijke alleen maar uitstellen. Grenzen, godsdiensten en politiek hebben 1 ding gemeen: de bevolking verdelen en in stukjes snijden…
27/08/2011 om 12:59
Ik beken in alle eerlijkheid, het valt mij moeilijk om met een open geest te lezen wat hier staat, na de gemeenplaats ” De Gravensteengroep brengt jammer genoeg geen neutrale benadering en brengt al evenmin een alternatief voor de huidige situatie.”.
Goed, denk ik dan, eens zien welke alternatieven “voor de huidige situatie” er hier WEL en NEUTRAAL worden geboden.
Heeft u er gevonden tussen de verdwaalde schoten op de “nationalisten” in het algemeen en “NV-A” in het bijzonder ?
Ik niet !
De deur gaat dicht met de gemeenplaats “Scheiden van de Franstaligen, zoals gewenst door vele leden van de Gravensteengroep, kan dus altijd.”.
Het vereist durf van de auteur om dit zomaar als kers op de taart te serveren terwijl uitgerekend de Franstaligen met hun door niet verdachte bronnen als “middeleeuws” omschreven Wallo-Brux strijdplannen niets anders dan het ultieme (scheidings-) Plan-B op de kaartentafel van hun landsverdediging (oh ironie) leggen.
Om af te sluiten, ik ben voorstander van “het publiek debat” maar het onder vuur nemen van onderbouwde documenten - door sommigen groen lachend de eigen onmacht verstoppend als “pamflet” omschreven - ZONDER ook maar één element te weerleggen is hoogstens publiek, maar zeker geen debat.
27/08/2011 om 13:32
Schitterende opinie van Dhr.Lachaert wat de analyse van de standpunten van de Gravensteengroep betreft; Eénzijdig, op territoriale beginselen gestoelde meningen en bij de haren getrokken argumentaties en vergelijkingen. Toch vind ik dart in deze opinie een foutje sluipt waarvan ook de denktank Liberales zich zeer goed van bewust moet zijn, net als al die ontgoochelde protest-NV.a-stemmers zoals Lachaert laat uitschijnen ….
“Er is ook geen echt plan B voor de onderhandelingen …” klopt niet helemaal deze uitspraak. Natuurlijk is er een plan B, met name in de voorstellen van Bart De Wever van vorig jaar. Een financieringswet die er egelrecht toe leidt dat na 10, maximaal 15 jaar, een feitelijke splitsing onomkeerbaar is. Als men het werkstuk van Bart De Wever goed leest en financieel analyseert, daarnaast ook het partijprogramma van de NV-a legt …. dan besef je volkomen welke agenda en plan er totnogtoe op tafel heeft gelegen. Onder het mom van responsabilsering en onder druk van allerhande mythes en onwaarheden de Vlaamse kiezers voorschotelen dat alles zoveel beter zal zijn zonder het Zuiden, is eigenlijk zichzelf buiten spel zetten als geloofwaardige politicus …. niet enkel heeft de NV-a de deelname geweigerd, de NV-a heeft een sterk democratisch princiepe in de prullemand gekieperd, met name dat een plan beloven en uitvoeren in een democratie, altijd een kwestie is van water bij de wijn te doen en zich niet in zijn grote eigen gelijk terugtrekken ….
27/08/2011 om 16:06
K. De Gucht heeft deze week in een interview toegegeven dat Paars minder eenmalig en meer structureel had moeten toewerken naar begrotingsevenwichten, maar daar was binnen Paars onvoldoende draagvlak voor. Demagogisch voegt hij eraan toe dat ook aan Vlaamse kant draagvlak ontbrak. Samenwerking met de NVA had wel het potentieel om aan de onderhandelingstafel een anders gebalanceerd draagvlak te creëren voor structurele veranderingen. De Vlaamse liberalen hebben echter een andere keuze gemaakt. De NVA is waarschijnlijk te groot geworden, te levensbedreigend om mee samen te werken.
Het wordt ook duidelijk dat de overlevingsstrategieën van de Open VLD belangrijker zijn dan de Vlaamse Rand rond Brussel. Er wordt hiervoor een discours ontwikkeld met begrippen als ‘enggeestigheid’ & ‘nietig belang van de rand tegenover de bredere socio-economische problemen’ & ‘achterhaaldheid van territoriaal denken’. Let wel, allemaal argumenten zonder emotionele lading!? Men wil niet op het gemoed van de mensen werken. Emotie mag de beslissing van de Vlaamse burger niet beïnvloeden. Als links liberale kiezer in de rand begint het mij te dagen voor wie ik niet zal kiezen bij toekomstige verkiezingen.
27/08/2011 om 17:02
Zou het niet eenvoudiger zijn om de Vlaamse overheid haar bevoegdheden te laten uitvoeren binnen de overeengekomen gewestgrenzen ongeacht het aantal Franstaligen en de Waalse overheid over haar grondgebied ongeacht het aantal Nederlandstaligen in plaats van met gemeenten te gaan schuiven? Ik ben in deze optiek ook akkoord om van Brussel een volwaardig gewest te maken maar enkel in een confederale staat met een maximum van bevoegdheden voor de regio’s volgens het subsidiariteitsbeginsel en een billijk en transparant solidariteitsmechanisme gebaseerd op objectieve parameters. Maar dit is maar een naïef voorstel van een eenvoudige burger, een denktank onwaardig. Het is waarschijnlijk veel wijzer gemeenten over te hevelen, grendelmechanismen te ondergaan en hierdoor steeds maar een PS-beleid te dulden die zijn efficiëntie al decennia bewezen heeft. Het zal aan mij liggen dat ik dit nog niet begrepen heb.
27/08/2011 om 19:12
@Stephan
“Territorialiteit zal binnen een eeuw misschien abstract worden, want in een globaliserende wereld van vandaag is het bijna overduidelijk dat grenzen minder en minder een rol zullen spelen.”
Allé kom zeg, de wereld is groter dan Europa. En als er één ding duidelijk is dan is het wel dat grenzen belangrijk zijn en blijven. Territoriality matters!
28/08/2011 om 11:35
Denkt Mr Beke nu werkelijk dat hij vertrekkend van de Di Rupo nota een goede evenwichtige oplossing voor BHV kan vinden , trouwens , evenwichtig ? Het is door het jarenlang( 40 ) gebruik van ongrondwettelijke rechten dat de Franstaligen hun posities in de rand kunnen innemen hebben . Compensaties moeten er komen voor de Vlamingen die hiertegen geen verhaal hadden omdat men hier in België niet luistert naar een grondwettelijk hof.
Aanvaarden wat er nu in de EDR nota staat is een ramp voor Vlaanderen en voor België en moet met alle wettelijke middelen verhindert worden.
De CDNV heeft niet het recht met hun luttele aantal stemmen onze toekomst ( en de hunne) op het spel te zetten.
@ Noel D
Wilt ge het niet lezen of verstaan ? De oplossing is :
Franstaligen zorgen op hun eigen grondgebied voor welstand door harder studeren en veel inzet en door het doorbreken van hun “ Franse karkas “waarin ze zich zelf opsluiten door gebrek aan talenkennis.
Ze respecteren ons grondgebied zoals Duitsland het Frans grondgebied respecteert.
Brussel moet een echte hoofdstad worden zoals het voorzien was. Dus toepassing van de huidige taalwetgeving zonder achterpoortjes toe te laten en een grondige mentaliteitswijziging is nodig bij de vele niet tweetaligen.
Solidariteit moet er zijn zoals De Wever ze in zijn nota voorzag maar met een maximumfactuur.
Transparantie van de hele huishouding zal de knelpunten voor iedereen duidelijk maken .
In de praktijk :
BHV splitsen bij gewone meerderheid en dan wachten tot Europa ons onder druk zet of ergens het geld op is. Dan komt de oplossing vanzelf.
28/08/2011 om 15:53
@f. marrant. De posts waarschijnlijk nog niet gelezen waar je geestesgenoten pleiten voor alles bij het oude te laten en bh-v niet te splitsen(op vraag van de zo geroemde gravensteengroep). “splitsen bij gewone merderheid”. Tiens was het niet uitgerekend eene zekere J.Jambon die het laatste voorstel in die zin indiendebij de bevoegde kamer commissie?Maar het dan vlug vlug weer introk.
29/08/2011 om 07:14
@Benny
Het “akkoord” aanvaarden zoals dat nu voorligt is slechter dan wat er nu is. U kunt niet van Vlamingen verwachten dat ze iets aanvaarden dat slechter is dan de status quo, zeker niet als u vindt dat van de franstaligen dat ook niet gevraagd mag worden. Trouwens, wat verliezen de franstaligen bij een zuivere splitsing van BHV? Niks natuurlijk: ze zullen nog altijd onderwijs genieten, eerlijke rechtspraak krijgen, stemrecht hebben, etc. Maar geen privileges meer.
29/08/2011 om 08:26
Het artikel van Egbert Lachaert (EL) is redelijk. Het eigen gelijk of de welvaart. De Vlaamse Beweging heeft geen taak meer maar wil zichzelf overleven, dus verzinnen ze dingen bvb. de Vlamingen worden gediscrimineerd en ze hebben recht op een eigen staat. Alsof België (BE) niet ook van de Vlamingen is. En nooit wordt een objectieve reden voor die onafhankelijkheid genoemd behalve weer eens onrealistische verzinsels zoals ‘BE barst’, ‘Wat we zelf doen doen we beter’ en ‘Vlaanderen (VL) heeft geen toekomst met Wallonië (WA)’. Fantasie, drie zaken waarvoor geen enkele aanwijzing bestaat.
Ook tav. de GravenSteenGroep (GSG) heeft EL gelijk. Hun 8e manifest is zeer emotioneel. Hun telling is niet correct: de 6 Vlaamse gemeenten met faciliteiten staan maar voor 1 - niet voor 6 maatregelen. De GSG gaat uit van het beginsel ‘ De taal is gans het volk’. Ze zien niet het geheel, dat ook sociaal- economisch is. Ze spelen mee in een match VL >< WA verminderen. Een FKK is zowel nuttig in een federale – als in een unitaire staatstructuur. Alle groepen die zgn. opkomen voor VL zijn tegen zoals de VVB, de GSG, VB en N-VA.
29/08/2011 om 09:31
Toch straf van die Mr. Lachaert die de oude truuk toepast : de jonge mensen ligge niet meer wakker van die “taaltoestanden”. Ze liggen wel wakker van hun welvaart, en van een hele hoop disfuncties in België. Laat het nu net dat disfunctioneren zijn waar de open VLD met de “Belgiqsche compromiscultuur” mee verantwoordelijk voor is. Eens te meer wordt in dit debat oorzaak en gevolg omgedraaid, en wordt nooit de vraag gesteld naar de objectieve meerwaarde van België, en wordt er vooral vanuit liberale hoek continu zedenprekend (De Gucht !)gesuggereerd dat de Vlaming voor de verkeerde partij heeft gestemd en eigenlijk niet beseft wat hij aanricht. Ik heb alvast de heer Lachaert niet nodig om miijn beoordeling van eea te maken. Ik heb o.m. de Brugermanifesten van ene Verhofstadt gelezen, en ik zie hoe
de zgn anti-nationalistische liberalen voortdurend de ogen sluiten voor het ultra-franstalig nationalisme en anti-Vlaams racisme van het FDF. Dit verspreidt zich trouwens als een virus over Franstalige België. Ik citeer het zgn “gematigde” Ecolo vandaag bij monde van Jean Marc NOllet het had over de “parasieten van de Nva”. Dat zou iemand eens over de marokkanen moeten zeggen….
29/08/2011 om 13:47
@ Benny , natuurlijk, alles bij het oude laten is beter dan onherstelbare schade aan te richten. Alles bij het oude maar wel vanaf nu de puntjes op de i. en verkiezingen komen er toch en zelfs de uitslag kennen we al. Maar beter vind ik om te splitsen bij gewone meerderheid. Korte pijn , veel lawaai en veel gemakkelijkere onderhandelingen over financiering. Er zijn veel mensen die het nog niet begrepen hebben , zie de reaktie van Reynders deze morgen.
Om “mijn “opinie te schrijven hoef ik niet te kijken naar wat Mr Janbon doet . Feit is dat mocht er een onrecht van het formaat BHV aan franse kant zijn met een uitspraak zoals het grondwettelijk hof gedaan heeft dan was het kot te klein, het zou geen 40 jaar duren en ik denk niet dat compensaties aan de orde zouden zijn.
29/08/2011 om 15:36
Het territorialiteitsprincipe, wat Vlaams grondgebied is, moet dat ook steeds blijven. Er kan geen enkele toegeving worden gedaan dat het Vlaams karakter van dat grondgebied in het gedrang zou kunnen brengen, volgens van ?
Deze basisredenering wordt vandaag voorbijgestoken door de werkelijkheid op de Vlaamse basisscholen in de brede Vlaamse rand rond Brussel en elders Vlaams-Brabant, het aantal anderstaligen die daar de Vlaamse scholen bevolken en die thuis een andere taal spreken dan het Nederlands vormen daar een numeriek belangrijke groep.Voor hen is het Vlaams hoogstens een onderwijstaal en op termijn een werktaal, maar ze zullen nooit tot de kiezers behoren die de Gravensteen gedachte dragen.