Eindelijk. Eindelijk zijn ze publiek, de 65 bladzijden van het ‘institutioneel akkoord voor de zesde staatshervorming’. De titel belooft ‘een efficiëntere federale staat en een grotere autonomie voor de deelstaten.’ Dat tweede zit er duidelijk in, weze het op zijn Belgisch, maar of de federale staat door dit akkoord efficiënter zal werken valt nog zeer te bezien. Er zit immers opnieuw veel beleidsversnippering in dit akkoord. En die efficiëntie hangt vooral af van het beleid dat in het nieuwe kader gevoerd zal worden en van wat in deze formatie nog aan bod moet komen.
Laat ons de tekst van het in de gegeven omstandigheden verdedigbaar vlinderakkoord even kritisch tegen het licht houden. Dat leert dat er verdiensten zijn, maar dat we de superlatieven beter weg laten. Dit akkoord is maar de opstap naar een volgende staatshervorming. Zo is het nog zeer de vraag of het bv. de Vlaamse rand echt zal pacificeren. Het is wachten op de eerste procedure voor de Raad van State. Is de financiële leefbaarheid van de federale staat op lange termijn verzekerd?
Kleine lettertjes?
Er werd reikhalzend uitgekeken naar de tekst. Zijn er kleine lettertjes die wat bekend is nuanceren of anders doen lezen? Hebben alle beloftes van de nota Di Rupo overleefd? Hangen er, verloren in de tekst, ingesnoerde zinnen die de luid bekend gemaakte grote overwinningen toch een beetje minder doen schitteren omdat ze die met allerlei voorwaarden dichter tegen de grond houden? Ja. Dat maakt het akkoord niet verwerpelijk, maar zeker niet historisch of copernicaans.
Tijd en moeite
Wat het communautair akkoord vooral leert, is dat het nog een hele tijd zal duren en veel moeite zal kosten om deze staatshervorming ook effectief uit te voeren. Ja, deze tekst is meer dan enkel een ruw kaderakkoord, de belangrijkste beslissingen zijn onmiskenbaar genomen, maar de concrete invulling belooft nog een taaie klus te worden. Die precieze invulling heeft nog heel wat impact op de mate waarin deze staatshervorming gevolgen kan hebben voor het beleid van de komende jaren.
De slotopmerking is in dat verband veelzeggend. Daarin verbinden de 8 onderhandelende partijen er zich toe om bij meningsverschillen over de interpretatie van het akkoord, of bij moeilijkheden die bij de concretisering zouden opduiken, de geest en evenwichten van het akkoord te respecteren. Ze verbinden er zich toe om samen met de formateur te goeder trouw naar oplossingen te zoeken en de gemaakte politieke keuzes niet meer in vraag te stellen. Een evidentie bij elk akkoord, maar de expliciete vermelding is in deze geen overbodige luxe en lijkt aan te geven dat ook de onderhandelaars beseffen dat er nog heel wat werk nodig is om alle krachtlijnen in werkbare beslissingen om te zetten.
Niet in detail
Het is begrijpelijk dat niet alles in detail geregeld is, maar nogal vaak is er eerst een voorafgaandelijk (samenwerkings)akkoord nodig; zal een werkgroep (samengesteld uit vertegenwoordigers van de 8 (!) bij de onderhandelingen betrokken partijen, de principes van de hervorming van de Senaat verduidelijken; zal een parlementaire commissie het werk verder zetten; moet een cruciale beslissing over samenvallende verkiezingen nog genomen worden; zal de rol en werking van het overlegcomité nog wettelijk verduidelijkt worden; moet een ad hoc werkgroep het gebruik van de talen in Brussel en van tweetalige lijsten nog bekijken; moet een intra-Brusselse ad hoc werkgroep bekijken hoe de opdrachten van de huidige vice-gouverneur het best gehandhaafd worden; …
Sommige passages doen de buitenwacht schrikken, al stonden er sporen van ook in eerdere Koninklijke nota’s. Bijvoorbeeld: voor de overheveling van de gezinsbijslagen naar de Gemeenschappen er kan komen, moet eerst het verschil tussen loontrekkenden en zelfstandigen weggewerkt worden. Niet meteen een detail. Al doen onderhandelaars daar nu heel relativerend over (dat komt snel in orde en gaat om niet zoveel geld), niemand is vergeten hoe lang zelfstandigenorganisaties dat al vragen. Het kon nooit eerder, maar blijkbaar is dat nu even snel te regelen. Kan best zijn, maar waarom duurt dat debat dan al zo lang? Eerst moet het voornaamste kader van het beleid gezet worden, vooraleer het naar de gemeenschappen kan?
En dan blijkt ook nog dat ‘responsabilisering’ in dit akkoord minder is dan aanvankelijk werd gedacht. Waar zit die in de gezondheidszorg?
Lange oplijsting
Andere stukken, zoals de splitsing van BHV (politiek en juridisch) zijn dan weer relatief concreet, bij andere zetten enkele zinnen een lange oplijsting van nieuwe regionale bevoegdheden binnen hun context: het arbeidsrecht, arbeidsrechtelijke bepalingen die de uitzendarbeid regelen, sociale zekerheid, het sociaal overleg en het loonbeleid blijven federaal, waarna de opsomming van de nieuwe deelstaatbevoegdheden wat genuanceerd wordt. Maar die doorbraak is onmiskenbaar: de opsomming van nieuwe bevoegdheden is lang. Ook in de gezondheidszorg. Ook daar eerst het duidelijk principe: ‘De patiënt zal eenzelfde prijs betalen voor eenzelfde product of prestatie, ongeacht waar in België hij deze gezondheidszorg geniet.’ Zo staat het onderaan p.32. Dat de volledige bevoegdheid (inclusief de prijsbepaling voor de bewoners) inzake rusthuizen naar de deelstaten gaat, is een doorbraak, maar hoe spoort dat concreet met het gelijkheidsbeginsel voor alle Belgen?
De Gewesten komen in de raad van bestuur van de entiteiten van de NMBS-Groep en kunnen voor bijkomende financiering zorgen voor spoorlijnen, maar met een maximum, nl. ‘evenredigheid t.a.v. de federale financiering’ die binnen de bestaande 60/40-sleutel. Een evenredigheid die via een verplicht samenwerkingsakkoord tussen de federale overheid en het betrokken Gewest moet vastgelegd worden. Voor alle duidelijkheid staat er: ‘Dat samenwerkingsakkoord zal dus de voorwaarde vormen voor de bijkomende gewestelijke financiering’. Geen NMBS met twee snelheden, wat op termijn de federale dotatie in het gedrang kan brengen.
Nieuwe instellingen
Natuurlijk worden weer nieuwe instellingen gecreëerd: de hoofdstedelijke gemeenschap of ‘een instituut’ dat een ‘overlegd antwoord zal geven op de grote, onder meer budgettaire, uitdagingen met betrekking tot de toekomst van de gezondheidszorg’. Dat instituut wordt een ‘permanente en interfederale ontmoetingsplaats’, te regelen na een samenwerkingsakkoord dat zijn samenstelling en financiering zal bepalen. In een samenwerkingsfederalisme is dat niet ongewoon, maar werken met de bestaande kenniscentra was blijkbaar niet mogelijk.
Hoofdstuk 4, de financieringswet, somt de algemene principes op (geen deloyale concurrentie, geen deelstaat mag structureel verarmen, responsabilisering van de deelstaten, solidariteit zonder perverse effecten, …) helder op, maar daarna wordt het snel ingewikkeld. Van akkoorden in 2011 mag men ook vragen dat ze niet enkel voor de geoefende lezer begrijpelijk zijn. De onderhandelaars misten de kans om een nieuwe, heldere financieringswet te schrijven waarvoor geen drie universiteitsdiploma’s nodig zijn om die te begrijpen. Het nieuwe solidariteitsmechanisme zal voortaan als volgt berekend worden: ‘V x (db-dpb) x X’.
Waar is de responsabiisering?
De financieringswet bevat ook hiaten. Waar is de vennootschapsbelasting gebleven? Waar is het aangekondigde bonus-malus systeem voor het arbeidsmarktbeleid? Dat werd vervangen door de verdeling van de enveloppe werk via de fiscale capaciteit, wat toch indirecter is. Waar is de grote responsabilisering in de gezondheidszorg en zorgsector? Daar zitten elementen van in, maar een duidelijk, transparant en direct responsabiliseringmechanisme lees je niet in dit akkoord. Waarom is dat niet meegedeeld op de drempel van de onderhandelingskamer?
De kwalificatie
Uiteraard is deze staatshervorming historisch. Om wat er aan vooraf ging. Niet om wat er uit komt. BHV splitsen, na ruim een halve eeuw strijd, fiscale autonomie uitbreiden, … het zijn allemaal zeer verdienstelijke stappen. Maar dat mag wel verwacht worden, na al dat gedoe. Is deze staatshervorming een kwalitatieve sprong voorwaarts? Geenszins. Het is een klassieke kwantitatieve evolutie, die de federale staat verder ontmantelt met deze keer aandacht voor de financiële leefbaarheid ervan. Met beleidsversnippering en veel overleg en voorwaarden vooraleer er iets kan bewegen. Deze hervorming is zeer traditioneel, zeer Belgisch, al is ze ook naar Belgische normen relatief ingrijpend. Copernicaans? Neen. Groot? Enkel als je alles op elkaar legt. Zal ze de communautaire verhoudingen voor lange tijd pacificeren? Neen. Kortom, aanvaardbaar werk dat verdedigbaar is, wellicht kon niets meer verwacht worden, maar veel glans zit hier niet op. Hoe zeer de onderhandelaars ook blinken.
Er zit een grote hervorming in, zoals die er al hele tijd had moeten zijn, maar geen die ons land radicaal anders doet werken. Een grote overkoepelende visie spreekt er niet uit, wel de kunst van het compromis. Het is evenmin duidelijk of het beleid in onze federatie nu veel efficiënter zal verlopen. Daarvoor zal het eerst gemaakt moeten worden. Of dit akkoord veel zal verbeteren blijkt pas over vele, vele jaren. Maar die verbetering springt niet van de tekst van dit akkoord. Maar voor het zo ver is, moet er nog veel onderhandeld worden. We zijn nog lang niet verlost van de staatshervorming. En van de nood aan een tweederdemeerderheid.
Kortom, we zijn blij dat dit akkoord er is. Niemand had drie maanden geleden gedacht dat dit mogelijk was. Vanuit dat oogpunt is het akkoord straf. Maar toch is er ook ontgoocheling. Dit is geen akkoord waar je van achterover valt. Dat de staatstructuren voor een langere periode rust zal geven.
Carl Devos
(De auteur is politoloog aan de Gentse universiteit.)
@Allen: reageren op deze bijdrage impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees ze dus - mod
12/10/2011 om 09:10
Geachte professor: Klopt het wat ik lees in het commentaarstuk van De Tijd dat Brussel bevoegd wordt voor de Beroepsopleiding? Moet de VDAB uit Brussel verdwijnen? De beroepsopleiding van de VDAB in Brussel is een zeer goed werkend instituut. Actiris daarentegen is een politieke krabbenmand.
12/10/2011 om 09:16
Dit zal zekers nog niet de laatste staatshervoming zijn.Wat het uiteindelijk resultaat zal zijn gaan we pas weten wanneer alles in werking zal getreden zijn.Elk voordeel heeft ook zijn nadeel maar dat is dan ook de voorwaarde om tot compromissen te komen. Je moet de bluts met den buil er maar bijnemen. Dit akkoord is verdedigbaar alleen al door te kijken hoeveel miljarden euros vlaanderen erbij krijgt door de overdracht van bevoegdheden. Op welke manier de vlaamse regering met die bijkomende inkomsten zal omspringen is afwachten.Maar dat ze heel wat meer zal kunnen realiseren is niet te ontkennen. De nv-a zal als oppositiepartij het akkoord verwerpen. Op vlaams nivau zal ze het gedogen(zij het tegen wil en dank). Maar minster muyters ziet zijn kassa is stilte ook al rinkelen.
12/10/2011 om 09:21
Als mensen als Devos de Vlamingen nu al weer voorhoudt dat het allemaal geen verschil zal maken en dat er nog steeds belangrijke reden is voor ontevredenheid (wie heeft ooit de term copernicaans ‘gebrand’?)dan spreiden ze weer het bedje van NVA. Ik ben alvast één van de Vlamingen waarvoor het verschil wel in mijn hele leven ingrijpt (ik werk in de revalidatie); Ik ken daar niemand die daar vragende partij voor was, ook niet de Vlaamse patiënten (oa kinderen met ADHD en ASS). Iemand mag mij eens uitleggen wat er voor hen zal verbeteren? Misschien daarover eens een TV programma? Wat is het Vlaamse niveau met ons van plan? Kunnen beslissingen daarover misschien wat transparant? Zijn wij daar welkom? Weten ze daar eigenlijk al dat we op komst zijn? Wat vinden de ouders van deze kinderen die voor NVA stemden over de belangrijke veranderingen die de hulp voor hun kinderen nu te wachten staat?
Maar niet getreurd volgende keer voor een volledige splitsing van de sociale zekerheid en vooraf de patiënten, hun ouders, hun kinderen, hun families (en welke Vlaming is dat niet?) wijsmaken dat dan het manna uit de hemel zal vallen…en dat het alleen de walen zijn die onverantwoordelijk bezig zijn met hun geld.
12/10/2011 om 09:31
We zullen zien wat dit akkoord in de toekomst waard is.wel is het zo dat de Vlamingen hun zetels in Brussel op hun buik kunnen schrijven en ze alle vijftien naar Franstaligen zullen gaan .ik ben ook benieuwd wat open vld gaat doen als de financiele aspecten aan bod zullen komen. Verhogen van belastingen is geen optie want ze gingen nooit nog in een regering treden die de belastingen gingen verhogen en wat n-va in de vlaamse regering gaat doen.
12/10/2011 om 09:33
Teleurstellend commentaarstuk, professor. We leven een van de rijkste regio’s te wereld en toch is het blijkbaar mode om te zeuren en te kankeren over hoe slecht we het allemaal gaat en dat er nooit iets deugt. Ontevreden zijn is hip in Vlaanderen. Ook u begint in uw oppiniestukken meer en meer blijk te geven van wat ik zou noemen “Vlaamse verzuringsdrang”. Ik begrijp daar eerlijk gezegd niets van, tenzij u danig onder de indruk was van het gastcollege dat BDW bij u gaf. Jammer. U mist hier een kans.
12/10/2011 om 09:42
Beste Benny, keer op keer beweert u foute dingen op dit forum terwijl menig toeschouwer al heeft geprobeerd diets te maken hoe de vork in de steel zit. Over de financiën is het heel duidelijk. Er is maar 1 (uno) entiteit en dat is België. Vlaanderen kan weliswaar op meer domeinen zijn stempel drukken en een eigen beleid voeren. Maar als franstalig belgië een groot deficit heeft zal dit door vlaanderen bijgepast moeten worden en zal dus belgië zijn begrotingstekort zien stijgen. Vergelijk het met volgende situatie. Als uw vrouw geen klop doet en u werkt u de pleuris, maar de consumptieprijzen stijgen, dan zal u als koppel toch minder overhouden niet ? Ook al beslissen jullie samen dat u als man meer geld in uw portemonnee mag hebben dan uw vrouw. Ik hoop dat het met deze vergelijking een beetje duidelijker is voor u.
12/10/2011 om 10:14
Een logische vaststelling dat de volgende staatshervorming in voorbereiding zal zijn vooraleer de accoorden van vandaag in wetteksten zullen gegoten zijn en dan nog moeten worden toegepast .
De burger ergert zich aan deze processie van Echternach. De vraag en de behoefte aan efficientie is niet ingevuld .
De bereikte accoorden over de staatshervorming veranderen morgen nog niets voor de burger. Het budget 2012 dat wordt de eerste klap, een pijnlijke klap die zal gedirigeerd worden door Di Rupo. Deze nieuwe regering van waarschijnlijk de 8 protoganisten van de staatshervorming is zeker geen lang leven beschoren.
De Copernicaanse hervorming qua hefbomen en responsabilizering is een dode letter gebleven. Wouter van Besien begrijpt nog altijd niet de term Copernicaans , het begrip is te moeilijk voor Groen. Deze dwerg partij hoort niet thuis in een efficiente regering. Nog meer voorstellen over groene Ministers van Financien, en de hilariteit stijgt naar de top.
Intussen wacht ons land ook een creditratingverlaging . De Gewesten zullen dus meer overschotten dienen te creeren om dit land vlottend te houden, dat maakt ook deel uit van de responsabilizering .
Over de sanering van de Sociale Zekerheid sine qua non om het budget 2012 niet te laten ontsporen weten we nog niets ,. Brussel blijft het grote zorgenkind , er is meer geld voorzien maar nog geen nieuw krachtdadig beleid. Het FDF zwalpt van de hak op de tak , wat zielig, Di Rupo lacht voorlopig in zijn vuistje . Zowel FDF als NV&A staan aan de zijlijn op federaal niveau.Voorlopig nog niet uit te maken of NV&A nog in de lift zit , wat kunnen ze nog bereiken .
Morgen krijgen we dus een nieuwe regering met een lachende traditionele groepsphoto, en dan Burger vloeien onze reserves naar de bodemloze put . Het beleid met visie heeft gefaald nogmaals .
12/10/2011 om 10:23
@ Tom Eyckmans
Ik begrijp uw redenering en ik besef dat u als man spreekt. Ik zou zeggen :”stel dat je man geen klop doet en je je als vrouw de pleuris werkt “. Ik begrijp uw redenering. Prof. Carl Devos moet als politicoloog kritisch zijn en niet overlopen van enthousiasme. Dat is de taak van de wetenschapper.
Laten we allen rustig de analyse maken en oordelen of alles nu rozengeur en maneschijn wordt. In het beste geval zijn we op weg naar de aardse oase die rust en kracht zal geven.
Nog een goede dag voor ieder.
12/10/2011 om 10:42
Dank Professor voor uw analyse van het vlinderakkoord. Mooi beestje, maar met geen gewicht. Het is inderdaad geen copernicaanse revolutie, eerder een contra-reformatie. Zoals u terecht aanhaalt, is er geen enkele ernstige vorm van een duidelijke en transparante responsabilisering. Het ongelijkheidsbeginsel van alle Belgen wordt behouden. Een Vlaamse stem blijft minder wegen dan een Franstalige. Terwijl vele partijen pleiten voor de afschaffing van een totaal voorbijgestreefde senaat, een overblijfsel van het “ancien regime” wordt deze hervormd. Het blijft een dure parkeerplaats voor gebuisde politici. Het ingewikkeld voorstel van de samenvallende verkiezingen, nochtans een aanfluiting in elke federaal land, wordt helemaal niet benadrukt. Hier had CD&V kunnen tonen dat zij het nog enigszins ernstig menen met hun programma. Het had voor hen niet moeilijk geweest te vertellen tot daar en niet verder. Nu wordt op een weinig intellectueel ernstig manier, deze mislukking bij N-VA gelegd. En dit terwijl CD&V er ook mee akkoord ging om N-VA er samen met het Belgische establishment, grootkapitaal en het hof er af te rijden. Dus blijven vertellen dat N-VA geen compromis wenste is niet geloofwaardig. Vooral als Beke er dan steeds onmiddellijk aan toevoegt dat de nota Di Rupo is gebaseerd op de nota De Wever, Vande Lanotte en de zijne. Di Rupo is voorstander van een regering van nationale eenheid. Maar dan wel zonder de grootste partij van het land.
12/10/2011 om 10:47
Wil iemand eens uitleggen waarom politici zichzelf op de borst kloppen en dit als “groots en historisch” omschrijven na 500 dagen “hard labeur en onderhandelen” zoals ze dat zelf noemen?
Wel dik betaald om niets te bereiken.
Zijn de financiële problemen nu opgelost?
Is er nu terug werk voor gewone mensen waarvoor geen drie universitaire diploma’s nodig zijn?
Worden 50plussers nu minder snel afgedankt?
Moeten jongeren zich nu minder zorgen maken over hun toekomst?
Krijgen migranten nu méér kansen?
Is er nu ruimte voor een “behoorlijk” loon voor de hardwerkende Vlamingen,(en ook Walen en Brusselaars) zodat ze weer voor “groei” kunnen zorgen?
Moeten we nu niet meer tot 70 jaar gaan werken?
Worden energieprijzen nu betaalbaar, zodat mensen niet meer in de kou hoeven te zitten binnen drie of vier weken?
Worden zieken, gehandicapten en andere hulpbehoevenden nu beter opgevangen en verzorgt?
Zijn banken nu eerlijker tegenover hun klanten,of blijft het de fout van “hun voorgangers”?
Is het immigratie probleem nu opgelost?
Zal De Crem nu minder “oorlogje” spelen omdat het “moet” van de Navo?
Hebben we nu minder “obligations to protect”?
Of moeten we al lang blij zijn dat Vlamingen, Walen, en Brusselaars, nu zelf hun straten mogen vegen, en belastingen heffen, en ze daarvoor elk een eigen administratie en bijhorende rompslomp gecreeërd hebben?
Het enig wat zàl veranderen is dat Jan en Mie Modaal voor àlles en nog wat steeds dieper in hun geldbeugel gepakt worden, hetzij door een federal overheid, of door een regionale overheid. Dat mensen naar de armoede gedreven worden. Om banken te redden. Omdat het “moet van Europa”. Vele duizenden miljarden van alle Europeanen, milarden euro’s en dollars die s’anderendaags opnieuw door vensters en deuren geblazen worden door traders, speculanten, bankiers, frauders, ontduikers, gangsters, corruptie, die doen wat ze altijd gedaan hebben, zich laven aan een onblusbare graaicultuur.
Omdat het “mag” van Europa, in naam van de VRIJE MARKT.
12/10/2011 om 11:03
Als alle 4 De Vlaamse partijen zo lovend zijn over het akkoord…
Als Le Soir vandaag zegt in zijn editoriaal; De 6 horen “feitelijk” bij Brussel..
Wat moet de N-VA dan nog campagne voeren…
Nu nog een linkse regering en het bedje van de N-VA is gespreid voor de komende 5 jaar… Zijn de politici van de andere partijen nu zo dom? De enige partij die aan de onderhandelingstafel zegt wat ze voorheen aan de kiezer zei is Groen!
Al de andere partijen verdienen een serieus pak voor de broek in 2012…
12/10/2011 om 11:09
Een goed functionerend Belgie met wederzijds respect en met gelijke behandeling van alle inwoners.
Een Brussel als ECHTE hoofdstad voor alle landgenoten, als een ontmoetingsplaats waar de verschillende culturen zich thuisvoelen en niet buitengesloten…… ?? …. ??
C’est reporté !!! hoezee, driewerf hoezee !!! C’est reporté !!!
Tot grote vreugde van al wie geen transparantie wil en die heimelijk blijft hopen op onterechte voordelen en privileges !
Tot nog grotere vreugde ook van diegenen die nu al naarstig nieuwe splijtstof aan het leggen zijn….zie o.a. Mangain die gisteren stelde :”dat hij betwijfelt of de niet-benoemde burgemeesters in het FRANS beroep zullen kunnen aantekenen bij de Raad van State.” ….. Tja, niet enkel beroep…. maar beroep in het Frans !!
En met zulke belachelijke futiliteiten (ofte provocaties?) spelen een handvol Brusselse Francofielen met de pacificatie van een gans land….
12/10/2011 om 11:10
Ik kan niet begrijpen dat de franstalige onderhandelaars zo blij zijn en dingen vertellen die tegengesteld zijn aan wat de nederlandstaligen vertellen. De rechten van de franstaligen werden versterkt en zullen zelfs in de grondwet worden ingeschreven. Vlaanderen heeft niets meer te zeggen over de benoeming van franstalige burgemeesteren in de rand. Er komen franstalige magistraten in BHV. Brussel wordt veel minder tweetalig. Wat is het antwoord van de nederlandstaligen ???
12/10/2011 om 11:27
Wat een dramatiek van mevr Onckelinx (ze vreesde voor burgeroorlog…) Van grote woorden en misplaatste bewoordingen hebben ze inderdaad kaas gegegeten onze Franstalige politiekers …
Maar om de keuze van de kiezer te respecteren, dat is wat anders.
Dit akkoord is geen akkoord, het is een afspraak om in de volgende maanden het grote kader verder in te vullen maar ondertussen toch al een regering te kunnen vormen. Alle Vlaamse partijen (hoewel ik het moelijk heb om dat nog te verantwoorden) hebben zich weerom laten rollen. Voor geen van hen speelt het zelfs een rol of er nu een Vlaamse meerderheid is ja dan neen binnen de regering. De verlenging van de regeringstermijn dient een dubbel doel : enerzijds de tijd nemen om die verdere afspraken te maken; om de Vlamingen aan het lijntje te houden en zeker zo om de verkiezingen te laten samenvallen waardoor het verschil in beoordeling door de kiezer van de verschillende niveau’s niet meer gemaakt kon worden (voor zover dit eigenlijk al het geval was). Hierdoor gaat men terug naar een meer federale of unitaire zienswijze. Idem voor de verdere bespreking van de nationale kieskring.
Franstalige rechters in Vlaanderen; inwoners van Vlaanderen die in Brussel kunnen gaan stemmen (wel de lusten niet de lasten); de opstart van een metropolitane gemeenschap (ofte de nu al annexatie van het vroegere Brabant bij Wallonie) waardoor de facto de franstalige politici meer dan een corridor hebben verworven (ook al spreken ze alleen over mobiliteit, economie en werkgelegenheid nu - na verloop van tijd komt daar vanalles bij, dat weten we nu al).
En zo is er nog veel en veel meer … Hiervoor hebben minstens bijna 30% of 1/3 Vlaamse kiezers niet gekozen.
Dit akkoord hebben wij niet gewenst. De verzuchtingen lagen volledig anders. De Franstalige politici hebben het met hun tijd rekken de Vlaamse politici tot wanhoop gegeven met daarna wat “over the top” theater van een zekere Albert; met nog een vliegtuig te laten overvliegen (al of niet met die Albert erin), kortom met de nodige dramatiek ervoor gezorgd dat dit bric à brac akkoord is neergepend.
Hun plan B (een Belgie alleen bestaaande uit Brussel (of Brabant) en Wallonie komt steeds dichter bij. Een Vlaanderen dat binnen een bestaande federale structuur meer responsabilisering wenst, meer beslissingsbevoegdheid met behoud van solidariteit, een inclusieve gemeenschap waar wel het territorialiteitsbeginsel wordt gerespecteerd enz deemstert verder weg. Wat overblijft is een PS gereguleerde maatschappij waarbij het pluimen van de bevolking voor eigen belang en genot primordiaal is.
Neen dank u. Dit is niet mijn land.
Ik kijk reikhalzend uit naar 2014, een jaar om nu al te herinneren omwille van “des élections memorables” !
12/10/2011 om 12:06
Schitterend opiniestuk van de Prof!
Op naar staatshervorming 7? ik denk van wel, dit is een tussenstop.
12/10/2011 om 12:07
Eens te meer een verhelderende analyse…
Het zal ondertussen wel duidelijk zijn dat van de oorspronkelijke ‘hoera’-sfeer nog weinig overblijft. De vooropgestelde Copernicaanse omwenteling komt er niet, de responsabilisering al evenmin. De bejubelde fiscale autonomie wordt ingesnoerd in een strak federaal keurslijf, zodat afgunstige Waalse politici nog steeds Vlaamse fiscale beleidsmaatregelen zullen kunnen blokkeren.
De splitsing van B-H-V is zowel politiek als juridisch een slechte grap. De ongrondwettelijke politieke ongelijkheid tussen Belgen blijft : inwoners van ‘de Zes’ zijn nog steeds bevoorrecht, ten opzichte van de andere stemgerechtigde Belgen. De aanwezigheid van Franstalige magistraten in Halle-Vilvoorde is dan weer een regelrechte aanslag op het territorialiteitsbeginsel (dat destijds nota bene door de Franstaligen werd geëist om het Vlaams uit Wallonïe te weren).
12/10/2011 om 12:14
Het is een akkoord, maar lang niet waarop we gehoopt hebben. Het is iets. En dat is het dan ook. We hebben veel verloren. Franstaligen die het Nederlands een belachelijke taal vinden, krijgen daar nu een beloning voor.
Het moeilijkste stuk moet nog komen. Ik ben er zeker van dat het allemaal nog zal verslechteren voor Nederlandstaligen in dit land. De Franstaligen zullen er niet voor terugdeinzen te gaan knoeien met het huidige akkoord.
Zolang er niets effectief is, kan er nog vanalles gebeuren. En er zal nog vanalles gebeuren.
12/10/2011 om 12:15
Tja, Romain: dat is de consequentie van de splitsing van BHV. Dat wist iedereen al jàààren, maar het ideologische moest doorgeduwd worden, niet.
Als men écht bekommerd was om de Nederlandstalige Brusselaar, had men BHV niet gesplitst. Er waren andere mogelijkheden om het ongrondwettelijke karakter op te lossen (splitsen was maar één mogelijkheid) maar ideologisch waren die niet haalbaar. Men wilde gewoonweg niet dat er in Vlaanderen op Franstaligen gestemd kon worden ipv het eigen volk, dat is de essentie.
Wel, dat is nu gebeurd: nog slechts in 6 speciale gemeenten in Vlaams-Brabant kan men ook voor Franstaligen uit Brussel stemmen.
C’est tout.
12/10/2011 om 12:18
Duidelijke analyse, met dank!
12/10/2011 om 12:30
Beste Professor, waarom moest dit akkoord hebben dat radicaal zijn ? Gaat het land ten onder ? Als een groot deel van de politieke partijen die toch veel burgers vertegenwoordigen het daar over eens zijn ? Ik heb de indruk dat dit akkoord wordt afgewogen ten aan zien van de normen en specifiaties van de NVA ? In de praktijk zijn normen meestal het resultaat van wat de hele bevolking of maatschappij in dit geval denkt ? Dus toch wellicht een goed akkoord professor ook al val je niet achterover.
12/10/2011 om 12:36
@Marie Line Meert
Geachte mevrouw, mijn welgemeende excuses als dit vrouwonvriendelijk kon overkomen. De vergelijking zoals u die stelt kan uiteraard ook, zonder twijfel. Ik had beter een ander onderwerp gekozen zoals een groep van bedrijven bijvoorbeeld.
12/10/2011 om 12:40
Dit akkoord is geen stabiel akkoord. Al snel zal duidelijk worden dat er zich nieuwe obstakels aandienen. Een klein beetje oplossen is echt geen oplossing met een houdbaarheidsdatum. De Walen hebben een echte staatshervorming tegengehouden. Vertraagt en langdurig tegenspartelen heeft toch weer gewerkt voor ze. De Vlaamse minderheid heeft de kans genomen en zegt nu; Met Bart de Wever lukt het niet! tja..
Aangezien Bart de Wever niet is uitgenodigd door de Koning om als formateur te werken is toch opmerkelijk te noemen. Als grootste partij van Vlaanderen is dit eigenlijk niet te pruimen, maar het gebeurde wel.
De verliezers van de verkiezingen hebben hun kans gekregen, met dank aan de Koning van Belgie.
Maar uiteindelijk zal toch de wens van de Vlamingen vervuld worden. Het is onmogelijk met Walen te leven; zeker nu er een gigantische overheidsschuld is ontstaan. Met dank aan de Fransen die Dexia hebben leeggezogen.
Di Rupo wil belastingen gaan heffen.Daar waar overheidsbesparingen heel hard nodig zijn. Belgie heeft veel te veel ambtenaren in verhouding met de inwoners van dit land. Kan Di Rupo hier ingrijpen? We zullen zien of dit wel een regering kan worden. Dank u.
12/10/2011 om 12:42
Er is dus zekerheid over volgende punten:
- de vlaamse zitjes in Brussel verdwijnen;
- er moet 9 miljard gevonden worden;
- Brussel krijgt er 500 à 600 miljoen EUR per jaar bij (dus moet er 9,5 miljard gevonden worden);
- in franstalig België mag er niet bespaard worden, want de deelstaat mag structureel niet verarmen, dus de transfers moeten behouden blijven;
- er moet dringend een regering komen, want de hele wereld zit op onze nek;
- wezenlijke wijzigingen komen er enkel in Vlaanderen, want de Vlaamse onderhandelaars willen de Vlaming harder aanpakken (werkeloosheid, ziekte, pensioen) terwijl het bij de Franstaligen lekker rustig kan blijven;
- responsabilisering: komt er pas nadat er op federaal niveau nieuwe normen vastgelegd werden. De transfers zullen er blijven, want in het verleden zijn deze nooit als pervers aanzien.
Met andere woorden:
waar zijn die 4 Vlaamse onderhandelaars nu eigenlijk fier op?
12/10/2011 om 12:49
Wij leven nu éénmaal in een zeer complex en onderling verweven deeltje van de wereld. Abrupte hervormingen kùnnen hier gewoon niet, tenzij men op langere termijn een serieus regionaal conflict wil veroorzaken.
12/10/2011 om 12:56
Dit akkoord is het resultaat van wat binnen Belgische normen mogelijk is. Stapje voor stapje demokratisch evolueren naar een einddoel: een Belgische Staat die zodanig werd verbouwd tot die uiteindelijk goed functioneert voor AL haar burgers. Dit kan alleen langs pragmatisme en wars van alle emotioneel gewauwel langs beide kanten van de taalgrens. Dat de NVA uiteindelijk aan de kant blijft staan op federaal vlak is een keuze die mocht verwacht worden. De normen die worden gehanteerd door deze partij voor het bereiken van een in haar oogpunt goed compromis liggen véél te hoog binnen een onderhandeling op Belgisch niveau. Een compromis moet eerbaar zijn voor iedereen die rond de tafel zit. Wat de NVA beoogt is een copernicaanse revolutie voor Vlaanderen en totaal gezichtsverlies voor alle andere niet Nederlandstalige onderhandelaars. Dit is de oorzaak van de langste regeringsvorming ooit in België. Nogal wiedes dat na een jaar uiteindelijk Bekes Euro is gevallen dat het zo niet verder kon en uiteindelijk in de onderhandeling is gestapt.
Het feit dat de NVA met een verdeeld kiezerskorps zit opgescheept waarvan slechts een minderheid volmondig het harde flamingantische standpunt bijtreedt is een ongezonde situatie. Deze partij is uitsluitend door haar grootte zo sterk aan het worden dat zij in staat is dingen door te drukken die de meeste Vlamingen niet willen. Ondanks het feit dat de meeste Vlamingen niet afwillen van België als Land staat art 1 dat streeft naar een onafhankelijk Vlaanderen nog altijd in het NVA-programma. Als 75% van de NVA kiezers alleen NVA hebben gestemd omdat ze verandering wilden, maar niet noodzakelijk het verdwijnen van België, dan vind ik dat een ondemokratisch, ongezond gegeven.
12/10/2011 om 13:04
Correcte analyse, men is de federale staat aan het ontmantelen. Het is een ingeslagen weg van versnippering van beleid, logisch dat dit vragen oproept over efficiente, efficientie waar iedereen de mond van vol heeft.
Ik stel mij de objectieve vraag, geen abstract roepen in de meningte, besparen op ons overheidsbeleid, waar en hoe?. Spaarzamer omgaan met middelen en mensen dus. Het grootste deel van de kosten van de staat is personeelskost.
Waar en wie gaat men laten afvloeien, leerkrachten, chauffeurs van de lijn, verplegers, welzijnswerkers, leger, politie, provincie’s afschaffen, etc Stel je voor 20 000 of 50 000 ambtenaren te ontslaan of niet meer te vervangen, gaat dit het gat in de begroting dichten?
De vakbonden zullen lachen, Rudy Deleeuw zal zeker en zonder problemen instemmen!
Het is niet zozeer een politiek probleem maar eerder een maatschappelijk probleem waar er geen mirakel oplossingen voor te vinden zijn. Het is een broos evenwicht van iets haalbaar.
Gelukkig kan één partij ( dewelke het ook is) niet zijn volledige wil doordrukken. De ravage (sociaal/economisch) zou niet te overzien zijn.
12/10/2011 om 13:17
Als ik C. Devos mag geloven staat er in die 65 blz. niets over de noodzaak om onze “gescleroseerde” democratie op een hoger plan te tillen. Dit lijkt te bevestigen wat ik voordien al stelde : een politiek systeem heft zichzelf nooit op. Toch staat er iets in de richting die ik bedoel in die vlindernota : het beperken van de vergoedingen van de politici. Mits de installatie van een hogere democratie zou dit echter zeer normaal zijn. Het huidig systeem - cumul, geen transparantie dus fraude enz., poltitieke benoemingen, een stuk lijststem, tegenstrijdigheid van belangen ( door cumul en door alle vorige euvels), particratie ( onuitroeibaar), korte termijn besluiten, geen visie, geen management bij justitie, nog steeds macht zonder verantwoordelijkheid, machtsmisbruik … Daartoe is nodig dat regels van “deugdelijk bestuur” worden ingevoerd. Liever dan participatieve democratie. Bij Di Rupo en Devos : nooit niets daarover.
12/10/2011 om 13:32
Deze vlinder wijzigt de Belgische methode niet en dat is meteen het probleem.Er wordt nog meer vergrendelt i.p.v. ontgrendelt.Bovendien zijn er zelfs twijfels over de uitvoering ervan en met reden.Artikel 35 staat zelfs in de Grondwet de uitvoering kwam er nooit.
12/10/2011 om 14:14
Eerst en vooral dit: ik woon en werk al twintig jaar in de provincie Namen. Hier kun je ook in ambtelijke kringen horen dat de staatshervorming een “saupoudrage” is. (Zou dat niet de juiste vertaling zijn van de borrelnootjes?) Bovendien ben ik eens benieuwd wat van de tekst van het akkoord over de staatshervorming (dat ik overigens gelezen heb) in de wetteksten zal staan… Wedden dat we uitkomen bij een bijzondere wijzigingswet die wijzigingen invoert in de wetten van ‘70, ‘80, ‘88, ‘93 en ‘02 - en in de grondwet? Daar vindt een kat zijn jongen niet in terug. Ik vond de tekst van de fameuze bijzondere wet van 08/08/’80 al een gedrocht. De eenvoudige burger raakt daar niet wijs uit, wat nochtans de bedoeling van zo’n fundamentele tekst zou moeten zijn. A décharge : wetten wijzigen, hervormingen doorvoeren, de maatschappij veranderen zijn aartsmoeilijke zaken die de elite niet van boven af kan opleggen. Voor een fundamentele wijziging van de staatsstructuren zullen we eilaas moeten wachten tot, en laat ik het in beeldspraak zeggen, de golven van de zee zondanig op de rotswand zullen inbeuken dat er in één keer een gigantisch rotsblok in zee stort…
12/10/2011 om 14:30
Bravo voor toch nog wat gezond verstand en respect in ons dierbaar wespennest. Blijven praten mannen en vrouwen! Ik geef toe dat ik mij bij de Republiek Vlaanderen alleen iets van nogal dictatoriaal, en lichtelijk stupied allure kan voorstellen. In theorie ben ik de eerste generatie in mijn familie die aan een werkelijke, fysieke oorlog zal ontsnappen. Hopelijk blijft dat zo. Zeker ben ik er in elk geval niet meer van.
12/10/2011 om 14:37
Wanneer je de tekst leest van het door M. Di Rupo bejubelde akkoord en vervolgens de analyse van prof. Devos ter hand neemt, kom je vanzelf tot een vaststelling die noopt tot “zware relativering” van het bekomen akkoord; dit overigens zoals verwacht.
De teksten zijn grosso modo derwijze aan het papier toevertrouwd dat men in een later stadium het begrip interpretatie een ruime plaats kan toebedelen waardoor een vroegere “overwinning” spontaan naar een nakend “verlies” dreigt te evolueren, afhankelijk van het standpunt van de lezer.
Dergelijke methodiek zorgt er immers voor dat men thans met veel goodwill mag spreken van een akkoord en men vanop de bühne het glorievol momentum mag koesteren in een roest van een “verheven zegegevoel”. Hier nog aan toevoegen dat berouw komt na de val zal in de ogen van velen misschien getuigen van overdreven pessimisme; wanneer ik echter bv. denk aan het fameuze al dan niet uitdovend karakter van de faciliteiten voor de franstaligen krijgt mijn “overdreven pessimisme” veeleer een realistisch tintje omdat nu uit diezelfde tekst blijkt dat de faciliteiten als verworven mogen worden beschouwd.
Heel wat teksten in het bekomen akkoord zijn voldoende vaag gehouden dat de belanghebbenden kunnen lezen wat ze graag zouden zien.
M.a.w. ik vrees dat het voorliggend akkoord, na het invullen van de eigen interpretatie, vaak de aanleiding zal zijn van eindeloze discussies die de realisatie van heel wat punten zullen vertragen of zelfs verhinderen. Maar ja, het moment de gloire is meer dan intens beleefd en dat is het beeld dat rest in het geheugen en in het jaaroverzicht van de media.
12/10/2011 om 15:01
Dit akkoord zal nooit volledig uitgevoerd worden. Nog een kleine 2 jaar en de verkiezingskoorts begint opnieuw. Met grotere inzet…
Uit de peilingen blijkt dat 1/3 van de Vlamingen veel verder wil. Chris Verheyt zegt wel dat dit binnen de Belgische compromis bereidheid ligt maar wat betekent dat. Zal Dexia, Griekenland, Portugal, Sapnje, Ierland ook zo reageren, sorry, maar dit ligt maar in ons bereikt? In de echte wereld tellen de resultaten die je boekt. Wat heb ik geleerd: dat er nog meer versnippering is. Sommige delen komen over naar gewesten en gemeenschappen maar het zwaartepunt blijft federaal. Een goed voorbeeld dat zoiets niet werkt hebben we al, onze energiemarkt… Wanneer je verantwoordlijk bent voor een vollege tak dan pas kan je forceren, en dat is nodig is deze veranderende wereld. Ook het theatrale karakter stoort me enorm. De manier waarop het akkord is voorgesteld, misschien heb men beter een goed filmpje gemaakt met grafieken, cijfers, voorbeelden,… Als ik ’s avonds dhr. Di Rupo zag in het nieuws dat moest ik goed volgen, zijn nederlands is beneden alle peil. Niet dat elke Waal of Vlaming de andere taal hoeft te spreken, maar de toekomstige eerste minister? Wat ik nog altijd niet begrijp is dat Wallonië, Brussel en Vlaanderen niet gaan verarmen? Terwijl Vlaanderen meer geld krijgt?? Eigenlijk spreekt Di Rupo daar niet als Belg, want dan zo hij zoiets niet kunnen zeggen. Ook hij denkt enkel aan zijn eigen regio! Hier bestaan geen federale partijen meer,…broertjes en zusjes,…meestel het zwakke… Mischien een aanrader vandaag! Le Soir pakt uit met een extra bijlage…moet je zeker lezen…zo zien zij de uitbreiding van Brussel, de magistraten, de fiancieringswet,…kortom, de Waalse politici stellen zich veilig voor de volgende staatshervorming, het einde van België want zij denken dat Di Rupo de laatse premier wordt. Mischien is dat met zo’n akkoord goed mogelijk. Pieter DM
12/10/2011 om 15:18
Er zullen staatshervormingen nodig zijn tot de uiteindelijke splitsing een feit is.
12/10/2011 om 15:35
Als ik het goed begrijp dan wordt geen enkele bevoegdheid volledig overgedragen. Di Rupo is zelfs zo vriendelijk geweest om er in zijn tekst zelf al vaak bij te vermelden wat niet overgedragen wordt, het is dus bij momenten ook een opsomming van wat niet bereikt is. Handig. De inhoud van de overgedragen “bevoegdheden”, welk beleid je ermee kan doen, is inderdaad verre van indrukwekkend. Vergeleken met de politieke kern-meningsverschillen met wallonië (de thema’s waarvoor vlaanderen dus wellicht een eigen beleid wilt) lijken deze delen van bevoegdheden weinig tot niets te betekenen. Als het niet een regionalisering van bevoegdheden was, dan zou ik het een uitholling van regionale bevoegdheden noemen.
De gedeeltelijke “belastingsautonomie” in de financieringswet lijkt meer een boekhouder-trucje dan wat anders. En het inschrijven in de grondwet van de stem-privileges in de faciliteiten-gemeenten komt voor mij alleen maar uiterst bizar over. Voor mijn part mogen die inwoners wel kiezen tot welke regio-nationaliteit ze behoren, maar dan moet iedere belg dat kunnen doen, want als je deze uitzondering nú wettelijk wilt verklaren, dat kom je uiterst dicht bij een uitbreiding van brussel.
Dit dokument kan alleen maar indrukwekkend zijn als je uitgaat van de stelling dat je eigenlijk helemaal niets wou veranderen. Di Rupo kan ik dus misschien nog wat begrijpen, maar hoe kunnen de vlaamse onderhandelaars zo opgetogen zijn? Lag er dan zo weinig op tafel dat ze al blij zijn dat het niet nóg minder is? Daarbij vergeten ze de hele tijd dat ze niet eens verplicht zijn ermee akkoord te gaan. Ze lijken hun koppigheid daarentegen zelfs gereserveerd te hebben voor: zichzelf te verplichten wél tot een akkoord te komen, ongeacht hoe dat uitziet. Men zou kunnen denken dat dat het omgekeerde is van waarvoor vlaanderen gestemd heeft, en dat denk ik dus ook.
12/10/2011 om 18:38
Ik hoop dat de victoriekraaiers onder de Vlaamse partijen beseffen dat zij eigenlijk de verliezers van de vorige verkiezingen waren. En dat ze dat hoogstwaarschijnlijk over 4 (of zal het tegen dan al 5 zijn?) jaar opnieuw zullen zijn. Deze omstandigheden zouden een mens nog doen hopen op een absolute Vlaamse meerderheid voor de N-VA. Terwijl ook niet al hun programmapunten evenveel lof verdienen.Voor diegenen die nu luidop dromen van 10 of 20 jaar communautaire windstilte… volgens mij is met dit akkoord het hek pas volledig van de dam.
12/10/2011 om 18:45
Graag had ik vandaag Villa Politica gevolgd, maar net toen Bart De Wever zijn toespraak hield en er ongetwijfeld reacties gingen volgen, onderbrak men de uitzending voor het kookprogramma “Masterchef”!!!! Ik begrijp niet dat Terzake later moet starten omdat er een voetbalwedstrijd België-Duitsland bezig is, en dat men het op de koop toe nodig acht Villa Politica te onderbreken voor een kookprogramma. Waar blijft die nieuwszender die ononderbroken nieuws uitzendt. Ook bij de VRT zitten de prioriteiten fout net zoals in de politiek.
12/10/2011 om 19:17
Ik begin stilaan te denken dat de onderhandelingen steevast in het Frans moeten gevoerd zijn en dat de jonge, eerder onervaren deelnemers aan Vlaamse kant niet echt vertrouwd zijn met de finesses van deze, overigens prachtige, taal…
Ik ben, zegden mijn toenmalige Franstalige collega’s mij, perfect drietalig en ik verzeker u dat het in het Frans veel makkelijker is om onopvallend subtiel en spitsvondig te zijn dan in het Nederlands. Ik vrees er dan ook voor dat de Vlaamse onderhandelaars, die ondanks alles België veel hoger in het vaandel dragen dan de soit-disant Belgicisten van de CDH en de MR, zich hebben laten rollen door bijvoorbeeld het voorwaardelijk karakter van bepaalde ronkende volzinnen niet te onderkennen.
Bereid jullie maar voor op een aantal initiatieven vanwege de PS en de anderen aan gene zijde van de taalgrens. Ik voorzie dat de zogezegde verworvenheden van deze akkoorden zullen uitgehold worden tot “de zes” de facto onder de voogdij van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest zullen vallen, tot er aldaar op iedere overheidsdienst nog slechts een ambtenaar zal moeten zijn die weet dat er zoiets bestaat als het Nederlands en tot dat de geldstromen naar het Zuiden op volstrekt legale wijze zullen ontsnappen aan iedere controle vanwege hetzij de Federale staat, hetzij de hoofdsponsor, Vlaanderen. By the way, ik mag toch hopen dat de diverse blokkeringsmechanismes à la “alarmbelprocedure” of “belangenconflict” ontmanteld zijn (of ben ik nu aandoenlijk naïef?)
12/10/2011 om 19:31
@ Tom Eyckmans,
excuses volledig en graag aanvaard, ik vind het tof dat u dit doet. Je moest geen ander onderwerp kiezen, bedrijven zijn zo kleurrijk niet.Het is de redenering die duidelijk moet zijn en dat was ze. Nog een aangename avond.
12/10/2011 om 19:43
De Vlaamse partijen hebben slecht onderhandeld
Di Rupo vroeg 460 miljoen extra voor Brussel.De Vlamingen wilden 75 % van de personen belasting en een deel van de venootschapsbelasting.
Einde onderhandeling : 460 miljoen voor Brussel ( geïndexeerd ) en 33% van de personen belasting voor de deelstaten die dan nog gedurende 10 jaar volledig wordt gecompenseerd en dan gedurende 10 jaar stilletjesaan wordt afgebouwd
12/10/2011 om 20:05
met de recente aangekondigde afdankingen bij arcelor mittal zullen vele vlamingen mischien 2 keer nadenken voor men een bonus-malus systeem eist voor de arbeidsmarkt want dit systeem houdt in dat iemand die het al moeilijk heeft het nog moeilijker krijgt om rond te komen zeker in een liberaal marktsysteem waar staten maar een beperkte invloed hebben op de arbeidsmarkt en zeker in een systeem waar alle liberaalgezinde partijen nog meer de markt willen laten spelen en nog minder de staat dit is altijd een systeem geweest waar de begeerden zich voordeel bij doen ,maar al de rest de negatieve gevolgen van dragen en dat zijn er veel meer dan die dat vandaag reeds beseffen dat ze bij de minder getalenteerden horen.
Men redeneert trouwens wel heel vaak in Vlaanderen alsof iedereen multi-getalenteerd is en dat men gewoon te lui is om zijn bijdrage te doen.Men beseft duidelijk niet (of beseft dit wel aan haalt het doelbewust niet aan) dat niet iedereen super getalenteerd is en dus niet iedereen het genoegen heeft om zijn werkgever en beroep te kiezen, maar de meeste inderdaad moeten grijpen wat ze kunnen en dat is meestal niet de gedroomde job. Arm Vlaanderen waar er alleen oog is voor de sterken en al de rest worden ‘geresponsabiliseerd’
Ik heb trouwens nog geen enkele Vlaamse partij horen verkondigen hoe zij door de werkloosheid te verkorten in tijd er meer jobs gaan gemaakt worden.In Spanje waar de werkloosheid in tijd beperkt is, is de werkloosheid 20% Klaarblijkelijk is het beperken in tijd toch geen wondermiddel en als Vlaanderen zich blijft focussen op futiliteiten dan zal Vlaanderen op een dag wakker worden merkend dat al onze traditionele economische pijlers zijn verdwenen en dat armoede terug ons deel wordt en we zullen dan niet naar de vinger moeten wijzen naar de werkloosheidsuitkeringen, Brussel of de Walen, maar alleen naar onszelf en kortzichtige houding om alles te herleiden tot een taalkundige problemen.
12/10/2011 om 20:09
Helemaal Belgisch,nl véél te ingewikkeld en zal te veel kosten.
Dus ‘t is niet wat we nodig hebben.
12/10/2011 om 21:30
Conclusie : het vlinderakkoord weegt vederlicht.
12/10/2011 om 21:31
waarde professor,
Ik heb uw column moeten herlezen om te zien dat ik het juist had. En inderdaad, uw analyse loopt grotendeels (niet volledig uiteraard) paralel met wat vanuit Vlaamse zijde gezegd wordt. Dit akkoord is NIET waarvoor het “verkocht” wordt en de kostprijs voor vlaanderen wordt angstvallig achtergehouden.
Uw politieke vrienden zullen het u niet in dank afnemen, maar toch bedankt en proficiat voor de moed en eerlijkheid.
(ziezo, ik heb u al dikwijls bekritiseerd, maar als ik vind dat je gelijk hebt mag/moet het ook gezegd)
12/10/2011 om 21:36
Mbt het splitsen van België (het ophouden van bestaan van België, tenzij in de geschiedenisboeken).
Als je enquetes leest, dan krijg je de volgende keuzes, moet België gesplitst worden: [ ] Ja; [ ] Neen. Voor mij moet België niet gesplitst worden, maar voor mij mag België wel gesplitst worden. Ik heb onvoldoende een emotionele band met België om hiervoor de jaarlijkse miljarden euro’s voor te helpen ophoesten. Hoeveel kost het om België in stand te houden? We zijn ondertussen twee volkeren die vnl met elkaar spreken tijdens onderhandelingen. Pleit ik voor een splitsing? Neen, maar dit akkoord is een non-akkoord.
De moeilijke rotsblokjes moeten nog komen. Ter herinnering, OpenVld (Alexander) heeft maanden terug reeds aangegeven dat er maximaal 5% nieuwe belastingen mogen bijkomen. Laten we eens zien, hoe sterk OpenVld zich profileert nu de onderhandelingen zich op hun terrein bevinden.
12/10/2011 om 21:46
@Jeroen De Meersman
“maar de meeste inderdaad moeten grijpen wat ze kunnen en dat is meestal niet de gedroomde job”
=> mensen die dit doen, zijn in ieder geval niet werkloos. Ik denk dat het hebben van een “droomjob” ook sterk af hangt van de ingesteldheid van de persoon; elke job heeft ook zijn mindere kantjes.
“Klaarblijkelijk is het beperken in tijd toch geen wondermiddel”
=> ik denk ook niet dat iemand dat beweert. Een werkloosheidsuitkering zie ik als een overbrugging tussen twee jobs. Ik zie dat niet als een manier van leven - we kunnen daar van mening verschillen. Ik lees en hoor toch regelmatig dat er jobs niet ingevuld geraken. Ik kan me niet van de indruk ontdoen, dat indien je geld nodig hebt (en het niet gratis gegeven wordt) er toch een duidelijke incentive is om een minder aangename job te aanvaarden. En voor degenen die hun uitkeringen verliezen, maar op de een of andere manier toch nog rond geraken, wel we leven in een vrije maatschappij, dat is hun goed recht.
12/10/2011 om 21:53
Zulke opinies zijn een meerwaarde voor de kritische ingesteldheid van een nieuwsredactie, alleen jammer dat ze de laatste tijd meer van de academische zijde komen dan van de journalistieke.
12/10/2011 om 22:20
Dit is inderdaad een historisch akkoord, zoals Carl Devos zegt : niet voor wat er uitkomt, wel om wat er aan voorafging.
De franstaligen hebben weer wat tijd gekocht. Zo hebben ze weer enkele jaartjes de tijd om hun plan B te verfijnen, want de volgende staatshervorming komt er onvermijdelijk aan en die zou wel eens heel wat forser uit de hoek kunnen komen.
12/10/2011 om 23:37
Ik vind de analyse van prof. Devos correct: zo denk ik er ook over. Met wat wij vandaag weten (er staan geen wetteksten op papier, laat staan uitvoeringsbesluiten, de dfiscussie over de sanering van onze financiën moet nog beginnen …) kunnen wij alleen vaststellen dat de geweste autonomie voor Vlaanderen weer een stuk dichter is gekomen maar op de voltooiing moet wachten. Het compromis dat een akkoord mogelijk maakte is een tussentijdse stap die tijd en geld zal kosten. Die tussentijdse stap is de vertaling van het gebrek aan moed of de onwil van de Vlaamse onderhandelende partijen om voor een betere toekomst te kiezen i.p.v. voor de macht. Zolang de Vlaamse partijen voor die optie kiezen is de opgang van, de NV-A niet te stoppen! En voor wie het nog niet begrepen heeft: het is niet Leterme die voor de immobiliteit van het bestuur verantwoordelijk was maar de partijen (ook de Franstalige) die zijn vernieuwingspogingen onder de knoet hielden. Leren wij het dan nooit?
13/10/2011 om 08:18
@Marie Line Meert
Zo zie je maar dat vlaamsgezinden ook lief kunnen zijn voor hun medemens he, in tegenstelling tot wat men van ons beweert
13/10/2011 om 08:40
Dhr Devos vindt het akkoord verdedigbaar. Dat is van hem niet verwonderlijk. Hij heeft zo zijn eigen voorkeuren. Hij staat daarmee dan wel moederziel alleen , als we lezen wat de kranten schrijven. Die mogen we toch “onpartijdig” veronderstellen. En de kritiek van de Vkaamse kranten luidt héél anders : In De Standaard “de naam is mooi, het akkoord NIET” en “de onbegrijpelijke financieringswet”. In Gazet van Antwerpen : “werk van Di Rupo is niet meer dan half” en “Brussel is ronduit een ramp”. In Het Nieuwsblad : “vier jaar debatteren om gewoon wat regels te bepalen”. In Het Belang van Limburg : “dit is geen omwenteling”. In De Morgen “een evolutie, geen revolutie”. in De Tijd “slecht is het bestuur van Brussel” en “de transfers zijn allesbehalve weggewerkt”. Dat kan wel volstaan als mokerslagen. Communautair akkoord afgebroken tot op de grond. Terwijl dhr Devos het verdedigbaar vindt. Of hoe iemand eenzaam, blind en doof kan zijn.
13/10/2011 om 10:44
Zoals je van Carl Devos stilaan gewoon wordt een analyse weer die de puntjes op de i zet: een staatshervorming die hij onder de noemer ‘kwantitatieve evolutie’ enigszins kan honoreren, maar op z’n Belgisch weer vaag en versnipperd vindt waarbij je allicht tijd koopt maar geen uitzicht hebt op pacificatie; het is te vergelijken met een chronische kwaal waar altijd aan te remediëren valt. Wie gehoopt heeft op een afdoende staatshervorming blijft verwezen achter: hij kan leren leven met die chronische kwaal of zijn heil verwachten van andere heelmeesters, o.a. een volkspartij die het kluwen ontwart en in de feiten artikel 35 van de Grondwet concretiseert.
13/10/2011 om 11:11
Mooie analyse Carl Devos. België krijgt waar 80% van zijn kiesgerechtigden hebben voor gestemd. Dat er daar ergens in de uithoek, namelijk Vlaanderen, zogezegd 20% van de kiezers staan te roepen om verandering moge duidelijk zijn, dat diezelfde 20% van de kiezers voor een onafhankelijk Vlaanderen zouden zijn is echter een andere zaak. De NV-a weet telkens hetzelfde populistisch discours te ontwikkelen, met name alsof alle Vlamingen voor een Copernicaanse separatie van België zouden zijn …. onder het mom van een omwenteling die iedereen ten goede komt, volgens hun voorman Bart De Wever, worden er zelf de franstaligen beter van mocht meer dan 50% van de autonomie, of in zijn woorden responsabilsering, in het akkoord hebben gezeten. Natuurlijk zou een dergelijke staatshervorming Copernicaans zijn want het zou langs de financieringswet een autostrade blootleggen tot een onafhankelijk Vlaanderen …. goed gespeeld De Wever, maar verloren ! Dat tot op heden dergelijk parcours geen democratische ingang kan vinden bewiijst ook dat de democratie België wel degelijk werkt. Of de NV-a slapend rijk wordt aan stemmen durf ik te betwijfelen. In 2012 krijg je nog een nationalistisch-conservatief-christelijke reflex in de gemeenteraadsverkiezingen, daarna stabiliseert zich het hele politieke landschap terug.en komt de NV-a terug naar de werkelijke prportie, met name hun rechts-radicale en nationalistische achterban, die misschien goed blijft voor 15% van de kiezers ….
13/10/2011 om 17:04
Even een reactie terzijde, de Vlaamse verliezers maken een regering met de Walen, democratie noemt men dat dan.. akkoord of geen akkoord, het zal inderdaad hopelijk hierbij niet blijven en ik vind dat er eens een opinieblog daarover zou mogen gestart worden, waarom komen de Vlamingen niet op straat om daartegen te protesteren (onze stem is weeral eens verloren gegaan, zolang er geen meerderheid is)..
13/10/2011 om 18:00
@ Tom Eyckmans,
volledig met je eens en ik twijfel niet aan de liefheid van vlaamsgezinden, ik ben ook een bewuste vlaming en je weet : die gebruiken geen stroop en laten niet op hun mannelijke of vrouwelijke tenen staan !
En wat anderen zeggen over je, goed of slecht, daar moet je immuun voor zijn en zelfzeker je visie en overtuiging trouw zijn.
Goede avond en stel het nog wel in dit leven.
13/10/2011 om 20:45
@marcel vervoort (13/10/2011 om 11:11) :
Ik vind het altijd fascinerend als er met percenten geschermd wordt.
U beweert dat 80% van de Belgen krijgen waarvoor ze gestemd hebben. Dat is al meteen een eerste onjuistheid : de acht partijen (PS, CD&V, MR (zonder FDF), OpenVLD, SP.a, cdH, Groen! en Ecolo) halen nog geen 65% van de Belgische stemmen. Toch wel een significant verschil, me dunkt.
Als we die 65% ontleden in een Vlaams en een Franstalig aandeel, moeten we vaststellen dat aan Vlaamse zijde amper 54% van de kiezers vertegenwoordigd worden door die vier Vlaamse partijen. De Franstalige kant vertegenwoordigt bijna 83%.
Maar het kan nog erger !
De zes partijen die nu de regering gaan vormen, worden gesteund door net geen 56% van de kiezers. Amper 47% van de Vlaamse kiezers staat achter deze regering, terwijl ruim 70% van de Franstaligen vertegenwoordigt zijn. Dat kunt u misschien democratisch en verantwoord vinden, ik in ieder geval niet ! Wat dat betreft moet ik De Wever bijtreden : Di Rupo kan zich niet de premier van België noemen zonder meerderheid aan Vlaamse kant.
Overigens is het wel het vermelden waard dat Elio alwéér zijn slag volledig thuis haalt. Enkele maanden geleden opperde de meester-strateeg van de PS namelijk dat hij gewonnen was voor een klassieke tripartite. Een idee dat toen door alle partijen werd afgedaan als ‘not done’, onder meer omdat die aan Vlaamse kant geen meerderheid haalt. Zelfs binnen zijn eigen PS was men geen voorstander. Nu, zoveel maanden later, staat ze er wel, die tripartite. Neem het maar van mij aan, Di Rupo is nooit van plan geweest de groenen mee te nemen in een regering.
13/10/2011 om 21:00
Om het met de woorden van Peter Vandenbempt te zeggen verwijzend naar de de niet kwalificatie van de rode duivels voor het Europees kampioenschap. ” Wat een gemiste kans, hier kan alleen ontgoocheling overheersen “.
I.p.v. met één Vlaams front naar de onderhandelingstafel te trekken gaan we nu naar een federale regering met Vlaamse minderheid ( in casu de verliezende Vlaamse partijen van de vorige verkiezingen ). Dit is een ideale voedingsbodem voor de NVA om bij de volgende verkiezingen nog meer stemmen te winnen. Het Vlinderakkoord is inderdaad maar een tussenstap naar volgende staatshervormingen die uiteindelijk zullen leiden tot een confederale staat.
14/10/2011 om 00:33
@Frederik : kan U me eens uitleggen hoe U aan 65% kiezers komt in België die voor de traditionele partijen en ecolo-groen hebben gestemd …. waar zijn die andere 35% van de kiezers gebleven? Me dunkt dat u één en ander op een hoopje gooit, er zijn verschillende niveau’s in het Federale België., 41 zetels gingen naar het Vlaams Belang, NV-a en LDD en een randpartijtje van de 150 zetels, dus welgeteld 72% … dat is inderdaad geen 80% maar toch nog steeds meer dan 2/3 meerderheid …. wat er dus duidelijk op wijst dat de NV-a, onafgezien van hun verkiezingsuitslag in Vlaanderen, slechts 18% van de Belgische stemmen binnenhaalde ….
Het kan niet in een democratie dat 18% van de kiezers een meerderheid hun wil oplegt, zeker niet als het om een separatie gaat zoals de NV-a die voorstaat. Dat Groen! een dergelijke separatie afwijst is door Wouter Van Besien duidelijk uitgesproken en in de feiten ook aangetoond door zowel de samenwerking met Ecolo als het oplossen van BHV. Dat U plots, net zoals de NV-a trouwens, het argument Vlaamse minderheid aanhaalt, van rekenkundig 47 %, past uiteraard volkomen in de strategie van diezelfde NV-a om als geslagen hond en alweer bedrogen en geminachte Vlaamse ontvoogding, de klaagzang te houden. Dit terwijl U perfect weet dat Groen, deel uitmakend van de Vlaamse opositie wel heeft bijgedragen tot deze staatshervorming en daar ongetwijfeld ook de vruchten zal van dragen bij komende verkiezingen….. een beetje intellectuele eerlijkheid mag nog wel even zeker ?
14/10/2011 om 09:30
mediacommentatoren en profs staan op de eerste rij om commenataar, kritiek te geven, - geen probleem uiteraard - maar na 487 dagen heb ik nog geen enkel voorstel van hen tot “copernicaanse staatshervorming” gelezen dat in het Zuiden van het land ook zal aanvaard worden.
Wanneer doen zij eens een voorstel?
Maar ja dat is hun taak niet natuurlijk
14/10/2011 om 12:46
Wat een zielig gedoe met al die splitserij waar geen hond om gevraagd heeft. Het meest idiote is wel dat men in een land, een vliegensch… groot, het verkeersreglement wil splitsen. Ga dat meer eens aan een buitenlander op doorreis in ons land uitleggen. Of: hoe belachelijk kan ik mij maken? Het is inderdaad belachelijk om alles te willen beperken tot taalgebieden, terwijl de realiteit heel anders is. Zou ArcelorMittal soms niet belangrijker zijn?
14/10/2011 om 12:58
Vlinderakkoord of geen nu de groenen geweerd werden door de andere “vlaamse partijen” OVLD en CD&V is het nog maar de vraag of deze aankomende tri-partite van Elio het zal uitzingen.
Dat er geen pasmunt aan te pas komt is nog zo zeker niet !
De meest onbetrouwbare factor is OVLD trouwens .. Alexander zal misschien zijn huid duur moeten verkopen tegenover links maar uiteindelijk zal men toch vrezen dat die stekker weerom eruit wordt getrokken zij het om andere redenen dan de staatshervorming …. als die dan al is doorgevoerd !
…