De non-beslissing van het formatieberaad in verband met de kernuitstap, verlengt de onzekerheid die daarover sinds 2003 bestond. De zes onderhandelende partijen besloten namelijk om de timing van de sluiting van de kerncentrales afhankelijk te maken van een nieuw uitrustingsplan dat er binnen de zes maanden moet komen.
Daarmee werd het nucleaire ei , eens te meer, niet gelegd. Immers, de zes partijen moeten bij het formuleren van een akkoord over eieren lopen: ze zijn als het ware veroordeeld tot elkaar maar de standpunten inzake kernenergie lopen sterk uiteen. Aan de ene kant CD&V/CDH en MR/VLD, die zich al jaren als pro-kernenergie uitten. Aan de andere kant SP.A en PS die zich op hun linkse flank bedreigd weten door het anti-nucleaire Ecolo/Groen. En dus kwam men tot een standpunt van mosselen noch vis, eieren noch jong…
De kip of het ei
De hamvraag bij de discussie is of er voldoende vervangingscapaciteit is om de kerncentrales te kunnen sluiten. In zijn studie dd. 16/06/2011, bevestigd door zijn studie dd. 13/10/2011, stelt de federale regulator CREG dat de bevoorradingszekerheid voor het jaar 2015 niet gegarandeerd kan worden. De CREG vertrekt daarbij van 3 elementen: de verwachte evolutie van het elektriciteitsverbruik, de import van stroom en de beschikbare productiecapaciteit,.
De CREG gaat uit van een jaarlijkse stijging van het elektriciteitsverbruik met 2 % en bevestigt daarbij de mythe dat België steeds meer stroom verbruikt. Niets is echter minder waar: Volgens cijfers van Synergrid (de koepel van netbeheerders), de FOD Economie én de regulatoren daalde het elektriciteitsverbruik in België sinds 2006 met gemiddeld 2,6 %. De hoge kostprijs van stroom, de beschikbaarheid van efficiëntere installaties en toestellen en diverse incentives hebben bedrijven en particulieren er toe aangezet om minder te gaan verbruiken. De slappe economie zorgt voor een bijkomende daling van de vraag. De verwachting is dan ook dat die trend ook in 2011 wordt doorgezet.
Stroom wordt geïmporteerd
Daarnaast stelt de CREG dat België voor 100 % zelf moet kunnen instaan voor de eigen elektriciteitsnoden. Dat is vreemd, want van 1992 tot 2009 - in volle nucleaire tijdperk - importeerde België tot 10 % van zijn stroom uit het buitenland. Waarom terzake dan strengere normen opleggen voor de post-nucleaire fase? Wat de CREG of de Belgische staat terzake wenst is trouwens niet relevant. Het zal de markt zijn die zal bepalen of er stroom wordt geïmporteerd dan wel geëxporteerd.
Een Belgische elektriciteitsleverancier zal zijn stroom zo goedkoop mogelijk trachten te kopen, ongeacht of deze nu in België dan wel door Duitse windturbines werd geproduceerd. Het kan dus perfect dat België voor 100 % in eigen noden zou kunnen voldoen maar toch 20 % zal invoeren. Dat is in het verleden bijna permanent gebeurd en zal in de toekomst niet anders zijn. Dat verklaart trouwens waarom de Belgische productiecapaciteit in het verleden nooit maximaal werd ingezet. Zo wordt een Belgische gascentrale bvb. nauwelijks voor de helft van de tijd ingezet.
Laatste strohalm
Als Tihange 1, Doel 1 en 2 in 2015 zoals eerder gepland moeten sluiten, dient er 1787,5 MW productiecapaciteit te worden vervangen, goed voor 14,46 TWh elektriciteitsproductie per jaar. In haar studie van 13 oktober jongstleden constateert de CREG dat er het voorbije half jaar alleen al, 1343 MW bijkomend in dienst werd genomen (2 STEG’s (stoom- en gascentrale) en véél hernieuwbare energie). België heeft nu 19.267 MW elektriciteitsproductievermogen. Uit cijfers van Synergrid blijkt dat de nationale verbruikspiek in 2010 14.200 MW bedroeg, de hoogste piek van de voorbije 5 jaar. Er is dus 5.000 MW reservecapaciteit.
Mogelijks – wellicht - is dat voldoende. Maar stel dat die verbruikspiek in de toekomst toch weer groter wordt, stel dat die piek valt op een grijze (geen zonne-energie) windstille (geen windenergie) dag, stel dat er tegelijk een aantal centrales een technisch defect kennen en stel dat op datzelfde moment in de ons omringende landen tegelijk een nationale verbruikspiek wordt genoteerd (en dus geen stroom kan worden geïmporteerd), dan zouden we toch in de problemen kunnen komen. Een vergezochte onwaarschijnlijkheid die door de pro-nucleaire lobby als laatste strohalm wordt aangegrepen.
Kip zonder kop
En toch pleit ook ik voor bijkomende specifieke productiecapaciteit. Door de toename van het aantal intermitterende (variabel producerende) installaties als zonnepanelen en windturbines, is er meer nood aan piekproductiecapaciteit om onevenwichten op het net op te vangen. Eén piekproductie-installatie van een paar honderd MW (een STEG of een pompcentrale genre Coo) zou elk risico op stroomtekort voor eens en voor altijd wegnemen. En dan speelt de vraag van de kip of het nucleaire ei: Moeten de kerncentrales open blijven tot er dergelijke specifieke vervangcapaciteit is, of moeten de kerncentrales dicht om investeringen in dit soort alternatieve productiecentrales mogelijk te maken.
Uiteraard is het dat laatste: wie als nieuwe speler op de Belgische elektriciteitsmarkt een miljoeneninvestering zou doen om tegen de door u en mij afgeschreven kerncentrales van Electrabel te concurreren, moet wel een kip zonder kop zijn. Of een ei…
Alex Polfliet
(De auteur is zaakvoerder van het energiemarktonderzoeksbureau Zero Emission Solutions bvba)
@Allen: reageren op dezebijdrage impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees ze dus – mod
01/11/2011 om 14:21
Dat het concurreren tegen nucleaire installaties onbegonnen werk is, daar ben ik het volkomen mee eens. Alle andere energievormen zijn kleinschaliger en dus minder rendabel. Maar om daarom kernenergie te verbieden? Het zou een politicus met links of rechts een mandaatje in de sector wel goed uitkomen natuurlijk…
Maar geef toe dat de alternatieven niet zo groen zijn als ze worden voorgesteld:
- zonne-energie? In België niet haalbaar zonder subsidies.
- windenergie? De laatste tijd duiken er toch ook heel wat artikels op over de ontginning van de zeldzame aarden in China die erger is als een gecontroleerde behandeling van kernafval. En zonder werken de turbines niet.
- waterkracht? Met de watervallen van Plopsa-Coo?
Heel de discussie is niets meer dan profileringsdrang. Geef mij maar stabiele energie vanuit Doel voordat de Elia-heffing de hoogte in schiet.
01/11/2011 om 14:25
Ben niet zo zeker of ik ooit één euro zou willen betalen voor advies bij deze bollenwinkel. Iemand die een theoretische maximum-capaciteit verkoopt als de reële (gemiddelde) maximumcapaciteit. Als ge dan weet dat een kerncentrale gemiddeld zo’n kwart van de tijd stil ligt voor regelmatig onderhoud (groot en klein), en dat de meeste andere soorten centrales ook regelmatig voor enkele maanden stil moeten gelegd worden om dezelfde gekende redenen, dan ziet de reële capaciteit er totaal anders uit! iemand die een debat wil voeren door die twee te vermengen, dat ruikt naar grove manipulatie en bedrog.
01/11/2011 om 15:04
Wat B.M. zegt is nieuw voor mij, dus is dat nog niet écht in het nieuws gekomen, want daar mis ik weinig of niets van. Waar blijft de zogezegde onderzoeksjournalistiek ? waarom worden wij niet goed geïnformeerd ? Oudere kerncentrales sluiten OK, vroeg of laat wel, maar een volledige kernuitstap lijkt me waanzin zolang het stfgroomverbruikt blijft stijgen en we meer en meer stroom moeten improteren…en jawel, uit Frankrijk (Suez/gaz de fRA! hypokrieter kan je niet zijn !
Zonnepanellen subsidiëert de brave Belg via spectaculair verhoogde distributietarieven van Eandis, die…ja natuurlijk, de stroomcertifikaten moeten betalen, niet één jaar, niet 5 jaar, niet 10 jaar, maar 20 jaar !!! nou moe ! Oorspronkelijk was dat 500€ per Megawatt geloof ik, dus iemand die voor bv. 3 Mw plaatst trekt 20 jaar 1.500€ dat is, jawel 30.000€ !! voor een investering van misschien 15.000€! die worden slapend rijk ! Bepaalde bedrijven heb duchtig meegedaan. De gemiddelde Belg betaalt braafjes mee..of was dat bedoeld als een verkapte vorm van “zuurstof aan de bedrijven”…..?
Vlgs. is dat hele zaakje een grote knoeiboel, want Eandis dat is politiek verweven niet (via het “intercommunaal systeem); iets zoals het Dexia Holding verhaal ? verkapte belastingen dus !
02/11/2011 om 00:29
Non-beslissing? Ik noem afwachten tot men meer weet een zeer wijze beslissing.
We kunnen natuurlijk ook doen zoals de Duitsers. Uit pure hysterie sluiten we onze kerncentrales, zetten allemaal een groen hoedje met een windmolen en twee zonnepanelen op en omdat onze batterij aan flatscreens, iPods, mp3 players ed ed toch ook moet blijven draaien, importeren we doodleuk uit de buurlanden kernenergie.
02/11/2011 om 01:03
Eigenlijk leven we qua energieverbruik altijd al boven onze stand. Als dit dan persé moet doorgaan heb ik een beter voorstel: Doel 1 sluiten en Electrabel verplichten om op die site een nieuwe veel krachtigere kerncentrale volgens de nieuwste technieken te bouwen en over te dragen aan de staat. Veel beter dan peanuts als nucleaire rente te vragen om het gat in de begroting dicht te rijden en als men bezwaar maakt gewoon alle kerncentrales nationaliseren, want wie zal ervoor opdraaien als het mis gaat? Zoals de banken zeker?
02/11/2011 om 02:32
Er moet toch iets duidelijk gesteld worden. Er zijn basiscentrales en er zijn piekcentrales. De afname van stroom is nooit identiek, dat is heel variabel zowel op baiss van 24h, op basis van type weekdag en naargelang de seizoenen. Basiscentrales leveren constant dezelfde hoeveelheid af. Dat zijn vooral de kerncentrales en nog enkele kolencentrales. Deze zijn moeilijk te regelen op basis van de vraag maar kunnen maanden lang dezelfde stroom afleveren. De piekcentrales zijn ofwel op stookolie ofwel op gas. Deze zijn snel aan en uit te schakelen en kunnen gemakkelijk aangepast worden aan de vraag.
Dat gascentrales niet veel gebruikt kunnen worden is omdat men dat gas 5x duurder kan verkocht worden aan de gezinnen. Zo gemeen is dat, pure roof.
Gas, olie en steenkool stoten enorm CO2 af. Voor een zelfde vermogen moet er meer kg gas verbrand worden dan steenkool of olie. Steenkool heeft het nadeel veel stof, zwavel en andere producten uit te stoten. Deze zouden, om milieuredenen eerst en vooral moeten stil gelegd worden.
Daarnaast moet men zich ook nog eens realiseren dat gas een groot gevaar betekent : ontplofbaar. Wekelijks zijn er kleine tot grote drama’s waar woningen of hele straten vernield worden. Ook is de verbranding van gas niet volledig en het niet verbrande gas (ook bij lekken (wekelijks)) gaat de atmosfeer in, stijgt naar de tropopause en breekt de ozon laag af. Dat probleem is algemeen erkend als 25x zwaarder dan het CO2 probleem. Aardgas kan men dan moeilijk alis alternatief beschouwen.
Stookolie zou kunnen vervangen worden door bio-olie. Vandaag wordt dat ingevoerd uit de Oekraïne, peperduur, en heeft dezelfde uitstoot aan CO2 als stookolie. Wil men dat van eigen bodem dan moet de landbouw alleen die planten kweken en moeten alle bossen weg en dan nog zullen wij dergelijke olie moeten blijven invoeren. Onze voeding zal dan van elders moeten komen. Past men dat op wereldschaal toe dan is er slechts voeding voor 1 miljard mensen, vandaag zijn wij met 7 miljard.
Wind en zonneenergie zijn er nooit altijd. Invoeren uit het buitenland kan als het van niet verder dan 100 km van de grens komt. In de winter moeten wij geen zonneenergie invoeren uit Spanje of Noord-Afrika, te duur. Dezelfde capaciteit die men aanlegt op dit niveau moet behouden blijven in de vorm van de klassieke centrales. Het enige resultaat is dat men minder grondstof verbruikt als die energie ter beschikking is. Het globale rendement halveert en de investeringskost verdubbelt. Zinloos.
Dan moet men nog eens de capaciteiten op een rijtje zetten :
- zonenergie 1 MW/ha als er voldoende zon is
- windenergie 2 (binnenland) tot 12 (op zee) MW als er voldoende wind is
- hydrocentrales : 0.250 tot 5 MW als er voldoende waterdebiet/verval is
- STEG centrale van 0.250 tot 200 MW
- kolen- en oliecentrale 450 MW
- kernreactor 1′000 MW
Ons max verbruik 14′000 MW waarvan 5′000 door kernenergie in basis; Bv NMBS verbruikt overdag 1′250 MW (300 treinen 6..27 MW)
De vervangingscapaciteit gaat ons hoeveel oppervlakte kosten, hoeveel windmolens, hoeveel STEG’s?
Uitstappen uit kernenergie is een sociaal-economische ramp. In deze tijd van een veelheid aan crisissen is het onverantwoord dat te eisen. Het uitstellen van de oude centrales te vernieuwen is precies het risico lopen dat men in Fukushima heeft voorgehad. Dat waren de oudste centrales die al 10 jaar moesten vervangen geweest zijn, maar door de ecologisten uitgesteld werd. Hadden ze vervangen geweest dan hadden ze zowel de tsnunami als de aardbeving overleefd. Nu is het in Japan een extra zware sociaal-economische én mileu ramp.
02/11/2011 om 08:20
Open VLD mag wel eens kijken naar de gevolgen van een kernramp in Antwerpen. De economie van ons zakdoekgroot landje zou voor 40 jaar plat liggen.
Natuurlijk, hoor ik al: een windmolen kan ook omvallen…
02/11/2011 om 13:05
Wat BM zegt is flauwekul meeste wind molens worden gemaakt in Denemarken en om windenergie in stroom om te zetten heb geen zeldzame aarde nodig. Zonnepanelen bestaan grotendeels uit Silicium in lekentaal is dat zand. Ok, om dat zand in die specifieke kristal te krijgen heb je ook wel energie nodig.
Volgens de auteur is er geen beslissing genomen ik zou denken van wel de non beslissing is eigenlijk in het voordeel van het eerder gemaakte besluit namelijk ze sluiten in 2015. Ik ben blij dat deze auteur eindelijk is de moeite doet om met cijfer materiaal te bewijzen dat er geen electriciteits tekort is als die er dan al kan zijn zal dat de sector alleen maar ten goede doen.
Nuclaire energie is in alle opzichte een foute beslissing.
- je hangt af van externe energie voorraden (is het nu OPEC of Canada/Rusland)
- de voorraad is eindig en dat zullen we zeker merken als er in de wereld centrales worden bijgebouwed
- opslag is kostelijk en de aantal locaties beperkt
- je concentreert je energie productie: om de lobby te counteren als de hoogspannings leiding van Doel uitvalt ligt het halve land zonder stroom. Door kleinere centrales verspreider op te stellen kan een plant sneller en eenvoudiger de tekorten opvangen.
Zoals in andere sectoren het voordeel al veelvuldig heeft bewezen distributed en zelf productie is de manier om vooruit te gaan
02/11/2011 om 14:14
“België heeft nu 19.267 MW elektriciteitsproductievermogen. Uit cijfers van Synergrid blijkt dat de nationale verbruikspiek in 2010 14.200 MW bedroeg, de hoogste piek van de voorbije 5 jaar. Er is dus 5.000 MW reservecapaciteit.”
19267 MW capaciteit, PIEK. I.e. mits alle wkk’s, turbojets, windmolens, pv panelen, klassieke, nucleaire, stegs op vol vermogen draaien.
Dus zonder rekening te houden met effectieve productie, geplande en niet geplande revisies, economische rendabiliteit en marginale kost.
“stel dat die piek valt op een grijze (geen zonne-energie) windstille (geen windenergie) dag, stel dat er tegelijk een aantal centrales een technisch defect kennen … Een vergezochte onwaarschijnlijkheid..”
Onwaarschijnlijkheid? Het hoeft nog niet eens windstil te zijn op een koude, donkere winterdag. Bij al te koud weer is de kans groot dat de ijsbeveiliging van een windturbine de rotor stopzet. Dat zou een zelfverklaarde energiemarktexpert toch moeten weten, niet? Toevallig of niet vallen de meeste verbruikspieken tijdens periodes van koud weer, zo onwaarschijnlijk zijn die causale verbanden toch ook weer niet.
Als we de cijfers van de CREG mogen aannemen, dan lag de productie in België in 2010 op ongeveer 89.6 TWh. Dat houdt in dat het reële vermogen van het belgisch productiepark geschat kan worden op 10000 MW. Ongeveer de helft van de piekcapaciteit van wat meneer misleidend gebruikt als zijnde ‘beschikbaar’. Daarbij, je kan een windmolenpark niet vragen efkes 15MW meer te geven als het net daar om vraagt (50Hz, weet u wel?) . Netcapaciteit (de lijn naar de kust toe bijvoorbeeld) en regelbaarheid worden in zijn bijdrage volledig buiten beschouwing gelaten alsook de Mvar vereisten van een productie-eenheid. Maar dat zal wel chinees zijn waarschijnlijk voor deze expert…
02/11/2011 om 14:23
Als indertijd de Verhofstadt regering herverkozen was hadden wij nu reeds een een nieuwe kerncentrale en exporteerden wij energie ipv importeren. Dan betaalden wij nu ook met z’n allen minder aan stroom, hadden wij meer koopkracht en konden wij beter de crisis aan. Later was er dan wel voldoende budget voor nieuwe technologische investeringen om vervolgens groen te gaan in 2030. Nu kunnen wij slecht hopen om goede buren.
In het bos gaan wonen is ook veel gezonder dan in het stad.
…
02/11/2011 om 23:19
@B.M.
Bijna alle nieuwe energiesystemen moeten in de beginfase ondersteunt worden met subsidies of andere financiële steun. Hoeveel overheids-geld is (en wordt) er bvb niet in kernenergie gestoken?
Zonne-energie heeft echter zeker het potentieel om ook zonder subsidies haalbaar/rendabel te worden of zelfs al te zijn want door massaproductie, hoger rendement, alternatieve materialen, … kan men de kostprijs / kWh al behoorlijk reduceren.
Windmolens kunnen perfect zonder (of met een minimum aan) zeldzame aarden werken door gebruik te maken van elektromagneten ipv permanente magneten die vooral in kleinere of oudere windmolens werden/worden gebruikt.
Waterkracht kan je ook halen uit golfslag en getijden-centrales en zelfs in de overgang van zoet naar zout water.
@Jef Keymeulen
Uitstappen uit kernenergie lijkt mij eerder een sociaal-economische opportuniteit want ooit zullen we moeten uitstappen uit deze en andere vormen van niet-duurzame energiebronnen. Wie nu investeert in de omschakeling naar duurzame energiebronnen zal daar wellicht later de vruchten van plukken (know-how, geen omschakeling met de rug tegen de muur, minder “opruim”-kosten verbonden aan niet-duurzame energiebronnen, minder uitstoot van schadelijke stoffen, meer werkgelegenheid, …).
Met 500 windmolens van 12 MW zitten we al aan 6000 MW en als we 0,1% van onze landoppervlakte (30.000 km2) zouden gebruiken voor zonne-energie dan is dit ook al goed voor een piekvermogen van 3000 MW (uitgaande van een rendement van 10%). Die landoppervlakte hoeft ons ook niets te “kosten” want we kunnen die perfect vullen met de oppervlakte van daken die verder weinig nut hebben (buiten ons warm en droog houden ;-)).
De belangrijkste uitdaging wordt de opslag van energie om het meestal minder voorspelbare aanbod van duurzame energiebronnen op te vangen maar ook daarvoor zijn er al heel wat creatieve ideeën en zelfs concrete systemen.
De oude centrales vervangen gaat heel wat tijd, geld en energie vragen (een kerncentrale heeft een energie terugverdientijd van rond de 10 jaar wat een veelvoud is van de 1-3 jaar voor wind- en zonne-energie). Is dat dan wel verantwoord in een multi crisis-tijd?
03/11/2011 om 10:32
En ondertussen is Greenpeace Canada, een onverdachte bron dus,tot de bevinding gekomen dat biobrandstof voor electriciteitcentrales veel meer vervuilt dan fossiele brandstoffen. Conclusie; energie sparen en tegelijk moderne veilige kerncentrales bijbouwen.
03/11/2011 om 12:09
Enkele neveneffecten van een volledige nucleaire stop (bij huidig wetvoorstel inderdaad niet de bedoeling maar voor sommige toch het einddoel):
- Geen radio-isotopen voor medisch onderzoek of kankerbestrijding;
- Verminderd kernfysisch onderzoek (o.a. MYRRHA zou in de problemen komen);
- Geen industriële toepassingen (oa. controle van betondikte, sterilisatie van voedsel,…);
Als er geen nucleaire uitstap komt kan er geïnvesteerd worden in zogenoemde generatie IV reactoren die veiliger, zuiniger en groener zijn. Bovendien kunnen deze reactoren het bestaand afval verder afbreken wat leid tot een radio-actieve levensduur van om en bij de 300 jaar ipv om en bij de 3 miljoen jaar.
03/11/2011 om 18:37
naast de opmerking van Jef Keymeulen wil ik nog even het volgende aanvullen:
1. in 2010 bedroeg de totale energie-opbrengst uit hernieuwbare energie slechts 2% van de totale hoeveelheid en dit ondanks het feit dat er al heel wat inspanningen geleverd zijn om zonnepanelen en windmolens te installeren. Waar gaat met in België nog windmolens en zonnepanelen bijplaatsen om de andere 98% te kunnen leveren?
2. mijn energiefactuur is vorig jaar behoorlijk gestegen en dit o.a. vanwege de recuperatie van de groene stroomcertificaten. Wie gaat de factuur betalen wanneer er voor bv. 50% groene stroom voorzien wordt?
3. De eerste zonnepanelen, met een levensduur van ongeveer 20 jaar zijn al halfweg aan hun levensloop. Gaan de gezinnen die destijds in deze panelen geïnvesteerd hebben en van 450 euro groene stroomcertificaten + belastingsvoordeel konden genieten, de panelen vervangen? Zoniet zijn we terug naar af !
En wie gaat de kosten voor de recuperatie van alle panelen e.d. betalen?
4. Wanneer men onze kerncentrales sluit, zal men noodgedwongen (dure en afhankelijke) energie moeten aankopen in het buitenland waar men deze energie opwekt met, … inderdaad, kernenergie !
5. zijn diegene die nu zo hard roepen om de centrales te sluiten ook bereid om te gaan slapen en op te staan met de kippen (om geen energie te verbruiken), hun GSM, PC, kookfornuis, wasmachine, … weg te doen, enz. zodat er toch voldoende energie overblijft voor deze die ernstiger over deze problematiek hebben nagedacht?
mvg,
Luc VG
03/11/2011 om 22:26
@Thomas
Je bent nog een paar neveneffecten vergeten; geen nieuw kernafval dat 3 miljoen jaar schadelijk blijft, geen nieuwe ontmantelings- en opruimingskosten voor uitgewerkte kerncentrales, … ;-).
Al die neveneffecten die je opnoemt kunnen ook perfect zonder kernenergie blijven bestaan en mss dank zij die kernstop zelfs blijven bestaan omdat de grondstoffen hiervoor langer beschikbaar zullen blijven.
@L. Vangenechten
1. Volgens de cijfers die ik heb (> fgov) werd in 2010 4.8% van ons elektriciteitsverbruik uit hernieuwbare energie gehaald en voorziet men een gestage toename voor de volgende jaren. De elektriciteitsproductie uit wind en zon is gestegen van 497 GWh in 2007 naar 1162 GWh in 2009 dus meer dan een verdubbeling op 2 jaar tijd. Zonnepanelen kan men perfect verder bijplaatsen op daken, voor windmolens is er nog voldoende ruimte op zee en op land (langs autostrades, in industrie-zones, …). Ook uit waterkracht (golfslag, getijden, overgang zoet/zout, …) kan men nog heel wat duurzame energie halen en dan vergeten we nog de meest duurzame energie”bron”; efficiënter omgaan met energie (spaarlampen, minimaal of geen standby-verbruik, …). Tel alles bij elkaar op en voor je het weet zit je aan die 100% ;-).
2. Groene stroomcertificaten zijn een vorm van financiële ondersteuning die bijna alle opkomende energiesystemen nodig hebben en na verloop van tijd afgebouwd kunnen worden omdat door massaproductie, O&O, rendementsverbetering en nieuwe materialen/systemen die systemen meer rendabel worden. Ik herhaal mijn vraag aan BM; Hoeveel overheids-geld is (en wordt) er bvb niet in kernenergie gestoken? Wie zal trouwens de factuur betalen voor de schade veroorzaakt door het gebruik van niet duurzame energiebronnen? Wie betaalt bvb de jodium-tabletten die door omwonenden van kerncentrales gratis afgehaald konden worden?
3. 10 jaar geleden waren er nog niet zo veel mensen die investeerden in zonnepanelen dus zelfs als deze mensen niet opnieuw zouden investeren (wat mij zou verbazen voor mensen die een pioniersrol vervuld hebben) zou de productiedaling meevallen en wellicht gecompenseerd worden door nieuwe investeerders. De kosten voor recuperatie van panelen komen ten laste van de eigenaar maar zouden wel eens kunnen meevallen want er zitten toch wel heel wat interessante materialen in die men nog zou kunnen recycleren maar daar heb ik nog geen cijfers of info van gezien. Ook hier een tegenvraag; wie gaat de kosten voor het beheer/berging van afval, de ontmanteling van oude kerncentrales betalen; de eigenaar en/of wij allemaal en degenen die na ons komen?
4. De aankoop van dure energie uit het buitenland is niet nodig als we voldoende investeren in duurzame energie en (mss nog belangrijker) in het efficiënter omgaan met energie.
5. Het lijkt mij heerlijk om te gaan slapen en op te staan met de kippen en al die technologische rommel buiten te smijten want dan moet ik mij niet meer druk maken over dure energiefacturen ;-). Nee, alle gekheid op een stokje (sorry kon ik niet laten liggen ;-)); wie ernstig over deze problematiek nadenkt beseft dat we uiteindelijk zullen moeten overschakelen naar duurzame energiebronnen al was het maar om de lasten (kernafval, ontmanteling kerncentrales, opruimen schade door niet-duurzame energiebronnen) niet door te (blijven) schuiven naar diegenen die na ons komen.
04/11/2011 om 16:10
@Herman Allaert
“De elektriciteitsproductie uit wind en zon is gestegen van 497 GWh in 2007 naar 1162 GWh in 2009 dus meer dan een verdubbeling op 2 jaar tijd”
laat mij nu nog eens proberen het onderscheid tussen arbeid en vermogen uit te leggen.
Een GWH is de volume eenheid vermogen per tijdseenheid: arbeid. Een MW is het vermogen wat je op een moment nodig hebt.
Je kunt gerust voor 10000 jaarlijkse GWh windmolens en zonnepanelen plaatsen, dat garandeert je niet dat je die energie nodig hebt op de momenten van piekverbruik. Het is het instantieel vermogen wat je moet hebben op je net om je 50hz en dus je 230 AC aan te houden. Dat houdt in dat je hoe dan ook steeds de nodige reservecapaciteit moet staan hebben om je volledige hernieuwbare productiepark op te vangen in geval van windstilte (ik negeer PV voorlopig, want dat is gewoonweg peanuts). Even een zet voorruitdenken, er gaan er zijn die zeggen dat je dat kunt doen met pompstations en dus CO-loos. Goed, Coo kan gedurende 8h vol vermogen leveren a 1000MW. Dan is het bassin leeg en dien je weer te pompen (gedurende 4 uur). Waar ga je je energie vandaan halen om dat te doen als er in mei 2016 een hittegolf met bijhorend landurig hogedrukgebied boven onze contreien hangt en alle airco’s vollebak draaien (teneinde de PV panelen ook nuttig te maken)?
Versta me niet verkeerd, ik vind PV panelen geweldig, maar dan vooral voor m’n eigen portemonee… want geef toe, ze zijn overdreven gesubsidieerd.
04/11/2011 om 21:44
@Bart
Bedankt voor de opfrissing van de eerste les natuurkunde
maar mij hebben ze altijd het omgekeerde geleerd dus vermogen=arbeid / tijdseenheid => P (W) = E / t => E (Wh) = P x t.
Je hebt wel gelijk dat duurzame energiesystemen minder regelbaar zijn en dat het aanbod niet altijd gelijk zal zijn aan de vraag maar daar zijn naast het oppompen van water nog heel wat andere creatieve oplossingen voor;
1. De vraag beter afstemmen op het fluctuerend aanbod door intelligente domoticasystemen die bepaalde verbruikers pas inschakelen op het moment dat het aanbod (en dus de prijs) het laagst is. Het huidige nachttarief systeem is daar een goed vb van.
2. Eén van de ideeën is om windmolens een vliegwiel te laten aandrijven zodat bij het plots wegvallen van de wind er nog een zekere tijd energie geleverd kan worden.
3. De batterij van elektrische auto’s gebruiken als tijdelijke opslag-capaciteit.
4. Windmolens op zee water laten oppompen in een groot reservoir of Zonne-energie oplsaan als warmte en deze daarna omzetten in elektriciteit zodat men de energie-afgifte beter kan regelen.
Het vb van de airco’s dat je geeft illustreert perfect de inefficiënte manier waarop we vandaag met energie omgaan; door gebouwen beter te isoleren en zuiniger elektrische toestellen te gebruiken zijn airco’s (of zelfs verwarmingstoestellen) niet of nauwelijks nodig. Efficiënter omgaan met energie is daarom mss wel de belangrijkste duurzame energie-”bron” want daarmee beperken we zowel het piek- als het totale verbruik.
PV panelen zijn/waren mss overdreven gesubsidieerd maar dat kan/kon je ook zeggen van kernenergie; elke nieuwe opkomende technologie heeft meestal een duwtje in de rug nodig.
05/11/2011 om 00:02
Hoe de ‘groenen’ het ook keren of wenden, de feiten zijn dat we op dit moment niet zonder kernenergie kunnen. Die hele kernenergie hysterie is overdreven en onderdeel van een zichzelf zoekende politiek! Natuurlijk zijn er gevaren met de centrale zelf, die we thans zeer redelijk kunnen beheersen.
Dan is er het probleem van de opslag van het hoog radioactieve afval, waar we op dit moment geen optimale oplossing hebben, maar wel een oplossing. Zouden we die anti-kernenergiehysterie kunnen vergeten, dan kunnen met opwerkcentrales en snelle-broeders veel van deze problemen veel efficienter worden opgelost. Ja, ik hoor al het ‘gekrijs’ over een plutonium economie, maar de werkelijkheid is dat wanneer er werkelijk een een ramp zou gebeuren het nauwelijks wat uitmaakt of dat nu met een uranium centrale of een plutonium centrale is.
Voor het ogenblik zullen we dus alles moeten ondernemen zo’n ramp te voorkomen. In de vrij nabije toekomst liggen veiliger reactoren (zoals b.v. de thorium reactor) en in de wat verdere toekomst kernfusie, waarbij we uit een liter water voldoende energie kunnen halen om geheel groot- New York een week van stroom te voorzien. Verder zij te bedenken dat behalve bij wind- en waterenergie, welke laatste wij niet hebben en welke eerste alleen in het beste geval ca. 10% van onze energiebehoefte kan dekken, wij dan terug moetyen vallen op een energie opwekking die bergen CO2 oplevert en dat willen we ook al niet.
Dan praten de ‘groene dromers’ over bezuiniging, maar dat zou betekenen een bezuiniging van ca. 40% en dat is geen bezuiniging meer, maar een compleet faillissement.
Facit: De realiteit bewijst dat we op dit moment niet zonder kernenergie kunnen. Verder zou het stoppen van die ontwikkeling elke betere mogelijkheid die in de pijplijn zit onmogelijk maken. Daarmede zouden wij ons op korte- zowel als op lange termijn van de meest schone en meest goedkope energiebron beroven, wat grenst aan misdadigheid daar onze huidige samenleving nu eenmaal zeer energie afhankelijk is.
06/11/2011 om 11:57
@Dick Taselaar
In een vorige discussie heb ik je al eens proberen duidelijk te maken dat de zon wellicht de “meest schone en meest goedkope energiebron” is maar blijkbaar ben ik daar niet echt in geslaagd ;-). Nochtans “levert” die zon per uur evenveel energie op het aardoppervlak als het totale energieverbruik (dus niet alleen elektriciteit) over de hele wereld op één jaar.
“groene dromers” praten niet over “een bezuiniging van 40%” maar over het efficiënter omgaan met energie waardoor je met 50% minder energie toch hetzelfde resultaat (licht, temperatuur, …) kan krijgen. Ik begrijp niet goed waarom dat “een compleet faillissement” zou zijn.
Ik herhaal hier dan ook graag mijn stelling in onze vorige discussie; “Wie is er dan eigenlijk de “dromer”; zij die rekenen op technologie die pas binnen 20 jaar of langer beschikbaar zal zijn (transmutatie, kernfusie) of zij die voluit willen gaan voor het verder ontwikkelen van bestaande, duurzame technologie?”