Rechtse politici en commentatoren stellen dat de stijging van de uitgaven van de sociale zekerheid en van de alternatieve financiering vanuit overheidsmiddelen, dé oorzaak is van de begrotingstekorten bij de federale overheid.Het is merkwaardig dergelijke negatieve perceptie te zien ontstaan en niet tegengesproken te horen.
De realiteit staat echter haaks op deze perceptie: in percentage van onze nationale rijkdom daalden de uitgaven voor de sociale uitkeringen voor het werknemersstelsel immers van 13,3% bbp in 1985, naar 11,6% bbp in 2005 en naar 10,7% bbp dit en volgend jaar.
Dit wil zeggen dat het deel van onze welvaart dat besteed werd aan werkloosheidsuitkeringen, pensioenen, ziekteuitkeringen en kinderbijslag voor werknemers met 20% daalde!
Beste buffer tegen armoede
Het gemiddeld werknemerspensioen bedraagt amper 1.000 euro bruto per maand. Een kwart van de gepensioneerden zit dan ook onder de armoedegrens. Voor werklozen en invaliden is de situatie nóg veel slechter. Daar is één derde ronduit arm!
Twee derde van de werknemers die invalide worden, krijgen slechts de minimumuitkering van 1.045 euro bruto per maand als alleenstaande, 1.306 euro bruto voor wie een gezin moet onderhouden en 896 euro bruto voor wie samenwoont met iemand die een laag inkomen heeft.
Voor de werklozen is de situatie nog dramatischer. De liberalen willen de wachtuitkeringen afschaffen. Nu al zitten werkzoekenden in armoede: een gezinshoofd krijgt slechts 1.042 euro per maand, een alleenstaande tussen 18 en 20 jaar 465 euro en 770 euro vanaf 21 jaar. Al deze jongeren zitten dus nu al onder de armoedegrens! Daarom vinden we dat niet mag bespaard worden op de vervangingsuitkeringen. Integendeel: zij moeten verhoogd worden en gelijke tred houden met de gemiddelde welvaart in ons land.
Deze uitkeringen hebben trouwens ook een belangrijk economisch nut: ze vingen de ergste gevolgen van de bankencrisis op en zorgden ervoor dat de consumptie en dus de economie in België niet helemaal in mekaar stortte.
De sociale zekerheid is niet te duur
België geeft niet meer uit aan sociale uitkeringen dan andere West-Europese landen. Twee derde van de uitgaven hebben de werknemers trouwens zelf betaald via sociale bijdragen op hun volledig loon. Daardoor verzekeren ze zich tegen verlies van werk door ziekte, werkloosheid of ouderdom.
Voor volgend jaar is slechts 6 miljard euro overheidstoelage ingeschreven,wat minder dan 10% van de totale uitgaven is en minder dan 2% bbp.
Daarnaast wordt 13,5 miljard euro alternatieve financiering voorzien. Maar dit bedrag dient om de uitgaven, die in de loop van de voorbije decennia afgeschoven werden op het sociaal zekerheidsstelsel van de werknemers, te compenseren. Het bedrag is zelfs onvoldoende als we alles in rekening brengen: sociale bijdrageverminderingen (7 miljard euro), compensatie voor het feit dat het werknemersstelsel meer dan 90% van de gezondheidsuitgaven van heel België moet betalen (4 miljard euro), het betaald educatief verlof, een deel van de kost van de politiehervorming, de subsidiëring van de voetbalsport, de onthaalouders, enz.
Wie dit in rekening brengt, merkt dat de federale overheid minder bijdraagt aan de sociale zekerheid dan ooit voorheen. Vanaf het ontstaan van ons wettelijk sociaal zekerheidssysteem na WO II heeft de overheid altijd ca. 25% bijgelegd. Als je de facturen aftrekt die zij in de voorbije jaren naar het werknemersstelsel doorschoof, kan je alleen maar tot de conclusie komen dat dit vandaag veel minder is.
Met de nieuwe regering naar de desillusie?
Door het gespeculeer en de winsthonger van de bankiers ontstond eind 2008 een economische crisis zonder weerga sinds de jaren ’30.
Daardoor ontving de sociale zekerheid veel minder sociale bijdragen. Normaal stijgen die elk jaar met 4 à 5%. In de drie jaren na de bankencrisis viel die groei bijna stil. Dit leidt naar een cumulatief verlies van ca. 5 miljard aan sociale bijdragen.
Bovendien nam de regering – terecht – een aantal anti-crisismaatregelen, zoals de crisispremie en een verhoging van de uitkeringen voor tijdelijke werkloosheid, die veel geld kostten en niet gecompenseerd werden door alternatieve financiering.
Daarom voorziet de RSZ een tekort van 4 miljard euro voor 2012 en de volgende jaren. Hoe dat tekort zal weggewerkt worden, wordt beslist door de regeringsonderhandelaars. Wij vragen hen met aandrang dat zij de sociaal gerechtigden niet het slachtoffer laten worden van de graaicultuur en de speculatie van de bankiers!
Rudy De Leeuw, voorzitter ABVV
@Allen: reageren op deze bijdrage impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees ze dus - mod
08/11/2011 om 12:57
Indien de SZ niet gemoderniseerd word zal ze instorten.Afbreken hoeft niet eens.
08/11/2011 om 13:13
U heeft groot gelijk. Laat de ambtenaren inleveren op hun pensioen, om de gepensioneerden uit de private sector een menswaardig pensioen te garanderen bvb door het herinvoeren van de afgeschafte sociale bijdrage voor de ziekte verzekering op de hoogste pensioenen en de afschaffing van de perequatie op de ambtenarenpensioenen. De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen!!!!! Gedaan met het systematisch verlagen van de laagste pensioenen om de luxepensioenen van de ambtenaren te bekostigen
zoals de regeringen van de laatste 20 jaar hebben gedaan.
08/11/2011 om 13:47
Bert,
Ik heb het hier reeds eerder geschreven en ik herhaal het nog eens…
Overheden klagen steen en been dat hun beste mensen naar de privé vertrekken omdat ze daar meer kunnen verdienen. De lonen van de ambtenaren zijn laag, maar daartegenover staat dat ze een vaste benoeming hebben en krijgen ze een beter pensioen. Dat pensioen is eigenlijk een uitgesteld loon. Het idee is dat ze minder verdienen maar zich ook geen zorgen hoeven te maken over hun job en hun oude dag.
Indien je nu hun voordelige pensioen afneemt pleeg je op zijn minst contractbreuk. Zij hebben dan hun hele carrière minder verdient, maar krijgen er niets meer voor in de plaats. Zou jij hiermee akkoord gaan? Ik geloof het niet.
08/11/2011 om 14:25
Enkele suggesties wat mij betreft:
* Speculaties aan banden leggen.
* Er zou bv een wet moeten komen die bepaalt dat binnen één bedrijf het hoogste loon maximaal 10 keer hoger mag zijn dan het laagste loon.
* De volstrekt zinloze maandelijks verhuis van duizenden euroambtenaren naar Straatsburg: elk jaar 180 miljoen euro weggesmeten. Dat geld zou voor een socialer europa kunnen dienen.
*Dat er zo’n groot verschil in pensioenen tussen de ambtenaren en de mensen uit de privé-sector is, is een schande. Natuurlijk weet ik dat pensioenen in de privé-sector soms aangevuld worden, maar lang niet altijd. Ook hebben die werknemers tijdens hun loopbaan lang niet altijd zo’n grote weddes als sommigen graag willen voorhouden. Wat meer sociale rechtvaardigheid graag.
* Wie de problematiek van bepaalde jongeren van migrantenouders kent, weet dat zij vaak voor het kindergeld verwekt zijn, een kindergeld dat toeneemt naarmate het aantal kinderen toeneemt. Ik nodig iedereen uit eens te gaan kijken tot wat dat lijdt voor sommige kinderen. Sociale wantoestanden! Suggestie: laat het kindergeld niet meer stijgen na bv een derde kind.
¨Er zijn heel wat van dergelijke besparingen mogelijk die alleen maar voor een socialere maatschappij leiden..
08/11/2011 om 14:43
Geachte heer De Leeuw,
U die zo graag met cijfers goochelt. Een niet al te ingewikkelde zoekactie op het internet leert mij via de website van de VDAB (u wel bekent veronderstel ik), dat volgens de cijfers van september 2011, en ik citeer “VDAB heeft tijdens de voorbije twaalf maanden 304.149 vacatures ontvangen”.
Gaat u ons nu echt proberen wijs te maken dat voor de jongeren tussen 18 en 21 jaar, die ocharme onder de armoedegrens leven, daar geen vacatures tussenzit die een redelijk percentage van hen kan invullen ? Zoniet, trekt u hier formeel de capaciteiten en opleiding van onze jongeren in twijfel.
Stel dat u volkomen gelijk heeft wanneer u zegt dat onze sociale zekerheid niet te duur is. Wil dat dan zeggen dat er niet mag na gegaan worden waar het eventueel efficienter kan, en trasparanter om misbruik tegen te gaan ?
Vakbonden blinken uit in het roepen langs de zijlijn. Hat ware beter dat u en uw collega’s eens zouden nadenken over concrete voorstellen om het systeem in zijn totaliteit te moderniseren.
08/11/2011 om 14:56
Onze sociale zekerheid is zo fantastis, waarom moet je dit afbreken ? Onze vorige generatie heeft er heel hard voor gestreden en voor gewerkt ! laten we eerlijk blijven en de lasten eerlijk verdelen . Dat de sterkste schouders de meeste lasten dragen. Voor iedereen is alles evenduur,dus de meerverdieners minder en de minderverdieners meer ; heel eenvoudig.
08/11/2011 om 15:02
Allee de banken hebben het weer gedaan. Gaan de gemeenten, via de gemeentelijke holding, ook de bedragen terugbetalen die ze verkregen hebben door de toenmalige winsten, die de banken op hun risicovolle beleggingingen haalden. Uiteindelijk hebben zowel de staten als gemeenten leningen ontvangen en volgens mij moet een lening nog altijd terug betaald worden, dit geld voor een particulier maar ook vooor een land en een gemeente. Dus nuanceren lijkt mij toch wenselijk.
08/11/2011 om 16:36
Wanneer gaan de vakbonden de zaken mbt SZ eens correct voorstellen. De uitkeringen en pensioenen zijn schandelijk laag, maar veel te hoog voor zij die er geen recht op hebben. Onze SZ is veel te weinig selectief, dat weten we al 30 jaar. maar aankomen mag niet, anders kn. de vakbonden hun cliënteel niet meer soigneren. Het is een schande dat organisaties zoals vakbonden en mutualiteiten miljarden overheidsgeld in de SZ uitdelen zonder dat daar echt democratische controle op is. Daarenboven steken diezelfde organisaties miljoenen beheerskosten op zak op bv stempelgeld uit te betalen ; iets wat perfect door de bestaande ambtenarij zou kn. worden gedaan …. Verder kan ik alleen maar joseph bijtreden : als je de SZ niet moderniseert, stort ze in. Afbreken hoeft dan niet meer.
08/11/2011 om 19:03
@bert. ik nodig je uit es te informeren naar het pensioen van een ambtenaar nivau 4 en 3.je moet geen appels met citroenen gaan vergelijken. De ambtenaren van dergelijk nivau die nu op pensioen gaan hadden eenn aanvangswedde die om te wenen was.Deze mensen wisten dat op voorhand en hebben er noit over geklaagt. Toen ik aan “de staat” begon in nivau4 had ik juist geteld (toen nog franken) 8000 fr minder dan wat ik verdiende in de privé. ja ja je leest het goed hoor. 8000fr!.just getrouwd en nog alles moeten kopen voor het huishouden. Had ik toen geen hulp gekregen van mijn ouders weet ik begot niet hoe ik het zou uitgehouden hebben. Mijn oude collegas uit de privé konden hunne lach niet meer inhouden toen ik hun zegde hoeveel ik verdiende. Deze toestand van “klein pré” heb ik lange tijd moeten volhouden maar met de jaren(na ongeveer 10 à 15 jaar en de nodige examens) kwam ik bij de mensen.ik heb volgehouden en heb nu een degelijk pensioen waar jij jaloers op zijt. Nu wat de privé betreft het volgende. Mijne schoonzoonheeft een hoger diploma elektro- mechanica. Dat is een knelpuntberoep zoals men zegt. DIe moet niet sukkelen voor werk.Wel mijnen besten die is enkele tijd geleden verandert van werk.Die heeft zijn “eisen” kunnen stellen aan de firma die in hem geintreseerd was. Hij moest netto zoveel verdienen…. moest een firmawagen hebben….. moest een tankkaart hebben…. moest met de wagen kunnen rijden waar en hoe hij wilde na zijn uuren…. moet geen verzekering betalen….. heeft een hospitalisatieverzekering…. heeft een deelname in de winst….. heeft een 13 én 14 maandeindejaarspremie….. heeft dubbel vakantiegeld… heeft een gsm van de firma…. heeft een laptop van de firma . soit ik ga het hier bij laten. Probeer dàt nu eens allemaal te verkrijgen wanneer je “een jobken” aan de staat ambieert! ik wens u veel succes.
08/11/2011 om 19:27
“België geeft niet meer uit aan sociale uitkeringen dan andere West-Europese landen. Twee derde van de uitgaven hebben de werknemers trouwens zelf betaald via sociale bijdragen op hun volledig loon. Daardoor verzekeren ze zich tegen verlies van werk door ziekte, werkloosheid of ouderdom.”
Los van de vraag wat u bedoelt met “België” (een abstract gegeven? z’n burgers? de belastingen?), komt dat er dus op neer dat slechts twee derden van de uitgaven gedekt zijn door bijdragen. Dan, conform het verzekeringsprincipe dat u hier aanhaalt, moeten ofwel de bijdragen naar omhoog, of de uitkeringen naar omlaag.
08/11/2011 om 19:45
Het probleem is dat in de jaren 70 80 90 Amerikaanse bedrijven investeerde in onze contreien.
Dat is gedaan.
Wij zouden het nu moeten hebben van Chinese investeringen. Maar ik vrees dat ze daar genoeg volk hebben om te produceren.
West Europa gaat jaar na jaar verarmen.
Door 20 jaar schulden te maken is de kas leeg.
Er komen zware tijden.
08/11/2011 om 19:54
Er is geld genoeg in dit landje… kijk maar eens hoeveel jongeren al over een eigen wagen beschikken, hoeveel nieuwbouw villa’s, hoeveel reizen, hoeveel eigendom in het buitenland… en toch is er die enorm grote groep mensen… die niet meer mee kan…
Voor velen liggen de eisen die gesteld worden voor de verschillende jobs veel te hoog… en er is tot op heden geen middenweg… alles of niets dus.
Zoedt kiest voor inkomensgelijkheid, een basisinkomen en de vrijheid van werken… en inkomens die onafhankelijk zijn van de gezinssituatie …
Een basisinkomen (1000 euro /maand) en levenslang is mogelijk indien men alle premies, toelages, pensioenen, kindergeld, belastingaftrek, dienstencheques… afschaft.
Jongeren , zeker zij uit minder welstellende milieus, zullen wel gemotiveerd zijn … als ze niet vanaf nul moeten starten…
Vakbonden moeten dan geen werkloosheidsvergoedingen uitbetalen… en krijgen een andere functie…
Belastingen op consumptie , niet op werk…
08/11/2011 om 20:12
Mijnheer De Leeuw,
Niet de rechtse politiek, maar uzelf bent verantwoordelijk voor de afbraak van de sociale zekerheid.
Mijn grootvader is nog op straat gekomen om een beter leven te eisen voor de arbeider,
Mijn vader stemde ook nog op de socialisten, ondanks het feit dat hij al goed wist dat je een rode lidkaart moest hebben om een job te krijgen bij Belgacom en vele andere officiele instanties.
Waarom denkt ge dat er in Vlaanderen bijna niemand meer stemt op de socialisten.
Soldariteit????
Jullie hebben het begrip solidariteit en de arbeiders misbruikt voor het behouden van de macht.
..
Nee dank U, wij zullen zelf wel bepalen wat solidariteit is.
08/11/2011 om 20:35
beste , ik ga ook niet akkoord om de banken overal de schuld van te geven, het is mijn mening dat de politiek schuldig is aan de globale crisis , zij hebben zoveel geleend dat we nu voor jaren zullen worden opgescheept met de afbouw van de schuldenlast.
het ware beter dat iedereen eerst eens voor zijn eigen deur veegt.
ik wil ook niet dat de werkman erop achteruitgaat , maar als de kas op is , of men kan maar uitgeven war erin komt.
misschien moet de vakbond maar het voorbeeld geven en onbezoldigd zijn leden verdedigen. dus geen salaris voor de toplui van de vakbonden.
08/11/2011 om 21:23
Onze sociale zekerheid is uniek in de wereld. Ik denk dat niemand dat in twijfel trekt, zowel niet langs de linker als de rechterzijde. De oorsprong ligt natuurlijk ver achter ons. De uitgangspunten die destijds aan de wieg stonden van zulke systemen zijn dermate veranderd dat ook het systeem op zich veranderd dient te worden. Niet enkel enkel onze sociale zekerheid is verouderd, ook de ideologische verschillen tussen trad. politieke partijen, denk maar: wat is het nut nog van verzuiling in de mutualiteiten? Wat is nog het nut van Vrij ondrwijs versus Gemeenschapsonderwijs, provinciaal onderwijs,enz. Soms heb ik het gevoel dat men spreekt uit naam van de werkende mens maar uit naam van de organisatie (instituut) dat men vertegenwoordigd. De pensioenbijdragen zijn berekend op een veel kortere levensduur. Dit probleem kent men jaren, doch heeft men het steeds genegeerd. Ook heden ten dage zijn er problemen die zich qua sociale zekerheid opstapelen waar we geen antwoord op (willen) geven. Mensen die gebruik maken van het vangnet maar zelf nooit bijdragen hebben betaald. Mensen die jaren bijdragen hebben betaald maar die niets krijgen… kleine zelfstandigen, zeer kleine pensioenen, de huismoeders die ervoor zorgden dat er nog opvoeding was, zinvolle vrijtijdsbesteding, sociale controle, openbaar dienstbetoon,…krijgen niets! Terwijl vaak hun echtgenoot belastingen betaalde aan de lopende band… Maar ook de ziekteuitgaven swingen de pan uit. Een cardio hier, een kankertje daar…. ook dit was niet voorzien in het systeem. Misschien moeten we hier toch een paar regels opleggen? Kennen we ondertussen niet de gevolgen van roken, obesitas, overmatig alcohol verbruik,…moet men hier ook niet de tering naar de nering zetten? Met alle respect voor de oudere mensen maar heeft het nog nut om héle oude, dementen te redden van “kanker”? Kunnen we de middelen niet beter gebruiken voor de jongeren, kinderen?
Ook hierover zou een debat moeten zijn. Onze volledige staatschuld is er gekomen door de sociale zekerheid. De staat staat al jaren garant voor zaken waar je keuzes zou moeten maken. Maar als het van de grote hoop komt, mag blijkbaar alles. Dat we morgen de index afschaffen is niet realiseerbaar enkel en alleen omdat alle CAO’s zouden moeten aangepast worden. (de hoge lonen en dure kosten gaan hand in hand, dus opletten wie heeft er boter op het hoofd!). Dat we de producten moeten herbekijken die erin zitten lijkt me nogal wiedes, maar dan moet je ook alles bekijken! Is elektriciteit een basisbehoefte? 6% of 21% BTW? Zo kan ik uren doorgaan. Om de sociale zekerheid te redden ( feitelijk ons welvaart model) zal men fundamentele keuzes moeten durven maken en de consequenties uitleggen aan de bevolking. Moet een bediende die voetbalt in het weekend is zich blesseert een mand betaald worden door zijn werkgever? Kan de voetbalploeg zich daar niet voor verzekeren? Loonverlies? Men zal naar een transparanter en eerlijker systeem moeten evalueren wil men dit behouden. Maar daar is veel wil voor nodig. Daar is vooral veel richting en hoop voor nodig! Pieter DM
08/11/2011 om 21:49
Mijnheer John V.,
Dat de ambtenaren minder verdienen dan in de privé, wordt stilaan een sprookje..Vroeger was dit het geval, de laatste 10 jaar, zijn de lonen van de ambtenaren, ernstig opgewaardeerd.
Zodus vind ik het niet meer kunnen, dat bij een indexaanpassing de laagste lonen en uitkeringen er hoogstens 20, 30 Euro per maand bij krijgen, terwijl de hoogste ambtenarenpensioenen er 60, 80 Euro er op vooruitgaan.
Hoe hunnen de vakbonden zulk systeem blijven verdedigen…??? Wat heeft dit nog met rechtvaardigheid te maken? Kost een brood voor een uitkeringgerechtigde, of kleine gepensioneerde niet evenveel, als voor een luitenant-generaal op rust, een baas van de Nationale Bank, die op rust is, of een topmagistraat op rust, die allen met een maandelijks lucratief pensioen ook nog de indexaanpassing opstrijken???
De index moet niet afgeschaft worden, maar hervormd, dringend..
08/11/2011 om 23:09
Bert, vooraleer over de luxepensioenen te spreken van de ambtenaren zou ik mij eerst eens goed informeren over de hoogte ervan want er zijn ambtenarenpensioen die practiosch niet hoger zijn dan een privé-pensioen. Daarbij geniet een ambtenaar niet van de voordelen van sommigen die bij pensionering soms enkele honderde duizenden euro’s ontvangen. U zult zeggen daarvoor hebben zij gespaard dit is waar maar ook gedeeltelijk op de kosten van de overheid aangezien deze fiscaal aftrekbaar zijn.
09/11/2011 om 00:48
@ Dewijn Freddy:Wallonie is rood bestuurd en hetzelfde doet zich ook in Duitsland voor.In de rood bestuurde deelstaten is de werkloosheid en de overheidsschuld ook groter tot veel groter dan in het CDU/CSU bestuurde zuiden.Ik besluit daaruit:”rood kent het niet”
@Frieda Zoedt:Uw voorstellen gaan in de richting van het cummunisme.Te veel overheidsbetutteling.Het is uitgeprobeerd in Rusland en heeft er een onvoorstelbare puinhoop achtergelaten.Elke mens heeft de behoefte zich zelf te verwezenlijken ,elk met zijn eigen capaciteiten.
Over het moderniseren van de SZ moeten we niet nadenken en ook daar nog tijd mee verliezen.Andere landen hebben bewezen dat het kan en plukken er nu rijkelijk de vruchten van.Gewoon afkijken en DOEN.Moeilijker dan dat is het niet.
In Australie hebben rijken helemaal GEEN pensioen.Bij de op rust stelling krijgt iedereen een onderzoek van de vermogenstoestand.In Australie en Nederland hebben de pensioenfondsen genoeg in kas om alle pensioenen meer dan 10 jaar te kunnen betalen,In Belgie 9 maanden.
Als alle premies en zinloze uitzonderingen zouden afgeschaft worden,kan de overheid veel efficienter werken,word er veel bespaard en kan zelfs de totale loonkost zakken zonder de lonen te laten dalen.
Als de overheid een ondernemingsvriendelijker klimaat zou scheppen zouden de premies en belastingvoordelen niet nodig zijn om bedrijven hier te houden of naar hier te lokken.De overheid en de politici (die we zelf kiezen) kunnen beter voor het juiste klimaat zorgen dan overal betuttelend op te treden met premies,voordelen,uitzonderingen enz.
De uitkeringsgerechtigden zouden best wel iets mogen terug doen voor de gemeenschap in ruil voor hun uitkering.Er zouden direct al minder “werklozen “zijn.Ze zouden ook minder tijd hebben om “er iets bij te doen”.
Als de overheid efficienter functioneert kost het minder en heeft de belastingbetaler het gevoel dat er met zijn geld niet gemorst word zoals bij de zwijnen.Dan vermindert ook de neiging om belastingen te ontduiken.
09/11/2011 om 01:43
de sociale zekerheid is natuurlijk meer dan de pensioenen , die inderdaad bij de laagste zijn van Europa.
Maar het zijn vooral de kosten voor de gezondheidszorgen die beter onder controle moeten gehouden worden.
In Nederland mag niet ieder hospitaal gelijk welke ingreep doen.Hier heeft ieder hospitaal zijn PET-scan, en die moet uiteraard renderen. Eenzelfde ingreep in Wallonië en Brussel kost vaak meer dan in Vlaanderen.
In de Brusselse openbare hospitalen heeft men nog nooit gehoord van rationeel om te gaan met de middelen.Ik weet over wat ik spreek.
09/11/2011 om 02:01
Diegenen die denken dat de sterkste schouders de zwaarste lasten zullen dragen, zij dromen, zoals ooit een diamanthandelaar tegen mij zei”als ze het mij te moeilijk maken… diamanten in een enveloppe in de binnenzak en het vliegtuig op en wég, Breek daarna mijn kluis maar open”
09/11/2011 om 02:10
Misschien moeten wij ons eens de vraag stellen welk percentage van de kost van de sociale zekerheid naar reële uitkeringen gaat en hoeveel door (de onnodige complexiteit van) het systeem zelf verbruikt wordt?
Misschien hebben wij wel teveel ambtenaren?
(Hoe wordt zoiets als de perequatie ten andere verantwoord? Gelijkheid kan niet het antwoord zijn, want enkel de gepensioneerde werknemers van de overheden genieten ervan…)
Misschien moeten we eens onderzoeken WAAROM het verschil tussen een uitkering en het loon van een ongeschoolde zo klein is dat hij of zij geen enkele reden heeft om aan de slag te gaan?
Misschien moeten we de vraag durven stellen waarom andere landen er wél in slagen de werkloosheidsuitkeringen in de tijd te beperken?
Misschien moeten we eens durven onderzoeken wat de gevolgen van de automatische indexering van de lonen (en andere zaken) op termijn zijn (iets wat voorzien was als onderdel van het meest recente collectief overleg, maar door de vakbonden afgevoerd is)?
Misschien moeten de vakbonden eens ophouden veto’s te stellen en beginnen mee te denken naar reële en realistische oplossingen om ons uit de m**de te halen?
Misschien moeten we erkennen dat inkomensongelijkheid een onvermijdelijk gevolg is van het “loon naar werk” principe, omdat de toegevoegde waarde van de ene job nu eenmaal hoger gewaardeerd wordt dan van de andere?
Misschien moeten al die verongelijkte salonsocialisten maar eens toegeven dat zij meegewerkt hebben aan het creëren en instandhouden van een krakkemikkig fiscaal systeem dat de Totalfina’s en de Electrabels van deze wereld toelaat op volstrekt legale wijze hun winsten te verkassen naar andere belastingsregimes en ons land op te zadelen met de lasten, zonder van de lusten te kunnen genieten?
09/11/2011 om 10:43
@ Noel D.:Uw redenering gaat op voor zover we ons niet gaan aanpassen aan veranderende omstandigheden.We zullen ons systeem wel veranderen.Als we het zelf uit eigen initiatief niet doen ,dan gaan we ertoe verplicht worden door EU en IMF.In deze wereld hangt alles aan elkaar.Alles is aan alles gelinkt.Goed dat het zo is.Niet wanhopen dus.
09/11/2011 om 11:26
Deze discutie vervalt blijkbaar eigenlijk in een tegenstelling ambtenaren/werknemers, wat volgens mij niet de bedoeling was.
Toch wil ik er op inpikken, men moet immers geen peren met citroenen vergelijken. Ik ben zelf ambtenaar.
Bij alle pensioenvergelijkingen gaat het steeds om gemiddelden, wat de situatie enigszins verbuigt.
In de privé zijn er bv veel meer mensen niveau arbeider dan in het openbare, wat het gemiddelde privé onderuit haalt. Als men het pensioen van bv een bediende in de privé vergelijkt met iemand van hetzelfde niveau in het openbare dan is het verschil al veel kleiner.
Vroeger werd bovendien aan massa’s arbeiders in de privé vooral in de KMO’s deel van het loon in het zwart betaald. Zij werden dus aan een minimum loon ingeschreven maar kregen wat bij in het zwart.
Uiteraard wordt op zwartwerk later geen pensioen betaald, wat het gemiddelde nogmaals onderuit haalt.
Ik heb de voorbije maanden eens gepolst bij nogal wat werknemers in KMO’s, ook managers, het blijkt dat er nog steeds in het zwart wordt gewerkt, vooral overuren, een situatie die volgens mij heden ten dage absoluut niet meer door de beugel kan.
Wie daar vroeger en nu vooral goed aan verdiende waren de werkgevers, zi die nu kraaien over onze sociale zekerheid.
Dan nog de tweede pensioenpijler, waarover ambtenaren niet beschikken. Als men mensen van ‘ hetzelfde niveau’ in privé en openbaar ambt vergelijkt, dan hebben die met hun tweede pijler in de privé zelfs iets meer pensioen, ja vraag het maar na.
Waar ik wel volledig mee akkoord ben is dat de toppensioenen van de hogere ambtenaren veel te hoog liggen, maar ik denk dat de mensen in de privé hetzelfde idee hebben over met welke bedragen de managers aldaar gaan lopen.
Dus in plaats van tegenstellingen zouden werknemers in de privé en ambtenaren beter aan één zeel trekken betreffende onze sociale zekerheid.
09/11/2011 om 11:40
De sociale zekerheid wordt betaald door de economie. Hoe groter de kost van de SZ hoe meer de economie zal inkrimpen. Een visieuze cirkel. Grote boosdoener is de staat, de veelheid aan overheden die de kosten op de economie sterk doet toenemen. De patroons hebben geïnvesteerd in computers, automaten en robotten zodat er veel mensen op straat kwamen te staan. Meer dan 2 miljoen mensen tussen 50 en 65 staan sociaal aan de kant door het wanbeleid. Een oplossing moet dan ook niet gezocht worden bij patroons of werknemers, wel bij de overheden. Die moeten radicaal afslanken. Ik stel :
- wij kunnen slechts één regering van 10 ministers en één premier betalen, de rest moet weg;
- van de 20′000 politieke mandaten moet de helft geschrapt worden;
- de cumul van functies, mandaten, loopbanen moet afgeschaft wordt tot elk gezin minstens één inkomen uit werken heeft. Per gezin mag er maximum 1.3 inkomens zijn;
- de gemiddelde pensioenleeftijd van de privé wordt doorgetrokken naar ambtenaren en politici. Is dat bv. 56, dan gaat elke ambtenaar en politicus met 56 in pensioen.
- de overheidsbedrijven moeten kostendekkend werken, eventueel zodanig inkrimpen of geprivatiseerd worden;
- de opwekking van energie moet kostenbedruipend zijn. D.w.z. met subsidies kan men geen energie produceren. Windmolens en zonnepanelen vervangen geen capaciteit van de klassieke centrales en vergen een dubbele investeringskost die alleen met subsidies (=belastingen) gedekt worden. Afschaffen. kerncentrales maken grote winsten, investeer dan in de vernieuwing van die centrales en maak ons onafhankelijk van het buitenland.
- het werken op basis van subsidies moet afgeschaft worden. Men kan moeilijk de bedrijven extra belasten en met dat geld werknemers te werk stellen.
- wie werkt heeft minstens 50% meer dan iemand die werkloos is. Daarvoor mogen de laagste lonen niet belast worden.
09/11/2011 om 12:04
Economie is er voor en van de mensen, niet andersom.
Uit een artikel in The Labor Standard van 1 mei 1881:
“…But let us inquire out of what fund does Capital pay these very fair wages? Out of capital, of course. But capital produces no’ value. Labour is, besides the earth, the only source of wealth; capital itself is nothing but the stored-up produce of labour. So that the wages of Labour are paid out of labour, and the working man is paid out of his own produce…”
A fair day’s wages for a fair day’s work.
Dus, zeker, Sociale Zekerheid is “ons” bouwwerk. We laten dat niet afbreken.
09/11/2011 om 13:34
Er zijn toch tekortkomingen in de uiteenzetting van ABVV. Men vergeet dat ambtenaren het meest bijdragen voor de pensioenen van onder andere zichzelf en de private sector. Dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen , geen probleem maar de economie gaat er steeds sneller op achteruit. Dus hier mijn voorstel tot aanpassing van index. Behoud het bestaande systeem enkel voor de mensen die moeten leven van een uitkering. De kost van onze producten zal niet stijgen want de uitkeringsgereschtigden nemen niet deel aan de economisch kringloop. Tegen deze maatregel moet een tegenprestatie staan; namelijk het afsluiten van een bepaald engagement ten behoeve van de gemeenschap , aanvaarden van meer controles en het afschaffen van wat ik noem voordelen in natura. Deze maatregel bespaart, de sterkste schouders dragen de last en de impact op de productiekost is minim.
09/11/2011 om 13:41
idd rudi. Als men r over pensioenbedragen discuteert neemt men al te vaak het voorbeeld van mensen uit een hoger kader bij de openbare sector. Dat deze uitkeringen wat lager mogen daar is iedereen mee akkoord toch. Alleen moet men oppassen dat het juist die mensen zullen zijn die dan zulen de voorkeur beginnen geven aan de privé omwille van het feit dat hun pensioenbonus naar beneden zal gaan. En dat mag ook de bedoeling niet zijn.
09/11/2011 om 13:58
Jan D.
Ooit pleite het VBO, Unizo enz. voor de afschaffing van de index. Daar kwam nogal redelijk veel reactie op. Die retoriek heeft men dus achterwege gelaten. Nu is het credo: aanpassen, hervormen, moderniseren… Dit zijn echter allemaal eufimismen voor de uitholling van de index tot er niets meer dan een lege doos van overblijft. We moeten vooral niets aan de oorzaak van de index-stijging doen. De patroons zouden dan moeten toegeven dat de overdreven winsten de oorzaak zijn. Of hoe verklaar je anders dat zo ongeveer alles in Belgie duurder is dan in de buurlanden?
Maar om terug te keren naar de essentie van het artikel van Dhr. De Leeuw:
Waarom moet er volgens patroons en rechtse partijen zo onnoemelijk hard bespaard worden in de sociale zekerheid? Simpel:
Indien men daar hard en diep in snijdt kunnen de sociale bijdragen voor de bedrijven naar beneden. Dat is natuurlijk goed nieuws. Voor de bedrijven tenminste. Want alle sukkelaars die men uit de sociale zekerheid knikkert komen bij het OCMW terecht. Dat wordt betaald met belastingsgelden. En bedrijven hebben nu net 101 mogelijkheden om die te ontwijken. Dat kan hun dus geen barst schelen.
En daarom moet bijvoorbeeld ook de wettelijke pensioenleeftijd omhoog. Indien men dat morgen doet komen er welgeteld 0 (nul) jobs bij. Maar er gaan minder mensen een pensioen uitbetaald krijgen en meer een OCMW uitkering. Het interesseert bedrijven geen barst of we tot 55 of 85 werken. Als we maar niet in de sociale zekerheid terecht komen die zij mee moeten financieren. En om iedereen voor te zijn: Ik heb mij er al lang bij neergelegd dat ik tot mijn 65 moet werken. Gezien de langere levensverwachting is dat misschien niet eens te veel gevraagd. Wel, ik hoop dat ik het MAG van mijn baas. Sociale bewogenheid bij bedrijven wordt enkel door hun organisaties op TV beleden. In de praktijk is er niets van te merken. Daar verdienen ze namelijk niets aan.
09/11/2011 om 14:46
Onze loonkost is té hoog, en stijgt. Onze economie, gespijsd door vreemde ondernemingen stagneert. Deze laatsten ontvluchten België. Mr. De leeuw’s ideologische vrienden (en hijzelf) vallen zelfs zonder ophouden het grootste Belgische energiebedrijf aan (zeker naar tewerkstelling, onderaannemers ingerekend) , om te eindigen met meerdere vreemde leveranciers en minder tewerkstelling. IEDEREEN weet dat ons sociaal vangnet nodig is, maar schromelijk misbruikt wordt. Noem het gerust profitariaat. Want openstaande betrekkingen bij de VDAB voor lager geschoolden (120.000 ?) geraken aan geen kanten ingevuld. En toch willen de socialisten (op kop) van geen enkele vorm van rationalisatie weten op het vlak van sociale uitgaven en loonkost. Neen mijnheer, de “werkmens” (want zo denken die gasten nog) is “intouchable” en moet dat blijven. Ik noem dat de Titanic. Ergerlijk gewoon - de vakbond van Mr. De Leeuw drijft voort op een doctrine die stamt uit bepaalde “gouden jaren” - denk maar aan de term “verworvenheden” , nog zo’n sloganesk, allesomvattend woord. Mr. De Leeuw, IEDEREEN moet bijdragen aan de rationalisering van de maatschappij, sociaal en economisch. Dat U hiervoor Uw leden (ietwat) moet leren inbinden, DAT is een onderdeel van Uw taak als sociaal instituut. Maak ze aub. niets wijs, of binnenkort bent U jammer genoeg zelf overbodig wegens gebrek aan investeerders en dus arbeidsplaatsen.
09/11/2011 om 15:31
Ik denk dat de ‘hamvraag’ is: “Hoe ziet men de sociale voorzieningen, als zekerheidsnet om te zorgen dat een werkeloze of oudere niet in armoede komt, of als een instrument tot het herverdelen van inkomen”. Echter, men maakt de armen niet rijker door de rijken arm te maken. Toch kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat de tweede genoemde reden bij de z.g. socialisten en de vakbonden prevaleert. Daarom horen we ook de op hoge toon geuite bezwaren als zouden de realisten (de meer met financiele kennis begiftigden) de sociale verzorging willen afbreken! Het tegendeel lijkt echter waar te zijn en wordt ook door commentatoren op dit forum gedeeld. Namelijk, dat men meer terug moet naar het sociale zekerheids aspect en minder naar de hang om allerlei politieke vriendjes een “betere deal” te geven.
Willen we een eerlijke, minimale en zekere sociale verzorging in stand houden, zullen meerdere ‘heilige huisjes’ moeten sneuvelen. Zo zal inderdaad de pensioengerechtigde leeftijd moeten worden opgetrokken (om de huidige pensioentrekkers een redelijk pensioen te kunnen garanderen); zal de tijd van de werkeloosheidsuitkering beperkt moeten worden en zal ook gekeken moeten worden wie eigenlijk recht heeft op zo’n uitkering. Ik herinner mij de vrouw van een huisarts, welke in haar jeugd verpleegster was en nu een feest gaf voor het 25 jaar trekken van de dop! Ik zou zeggen, om te beginnen hebben alleen die arbeidslozen recht op een uitkering, die terug aan het werk zouden willen gaan, indien ze wat kunnen vinden! Verder moet de tijdsduur sterk aangepast worden om een grotere prikkel te krijgen weer aan het werk te gaan Ik zou denken aan 3 maanden vol loon en vervolgens elke twee maanden een korting met 10% tot het sociaal minimum niveau is bereikt, welk laatste zeker niet te hoog moet liggen, maar zuiver bedoeld moet zijn dat men niet van de honger omkomt.
Facit: Deze zaken en nog veel meer ingrepen zijn nodig de sociale uitkeringen hun goede werk te laten continueren, maar de zaak toch betaalbaar te houden en het niet te laten verworden tot een ‘premie de luiheid’ wat het thans in meerdere mij bekende gevallen is.
09/11/2011 om 19:18
Jan V.,
120000 jobs bij de VDAB, enkel en alleen al voor laaggeschoolden… Hoe kom jij aan dat aantal?
Ik heb net eens op de website van de VDAB gekeken. Daar staan op dit moment 98183 jobs tout court op. Indien je met cijfers probeert je gelijk te halen, zorg dan dat ze kloppen. Anders lijkt het nogal sterk op stemmingmakerij.
Maar los daarvan: Er zijn daar ongeloofelijk veel jobs bij waar jij waarschijnlijk ook je neus voor zou ophalen. Het zij voor de inhoud, het zij voor het loon. Behoorlijke jobs die behoorlijk betaald worden zullen wel degelijk zonder problemen snel ingevuld raken. Misschien schort er ook wel wat aan de aanbodzijde. Daar gaat het debat nooit over.
10/11/2011 om 09:47
naast de kwestie - mod
30/11/2011 om 23:15
Ik wil iedereen eens goed wakkerschudden. Iedereen spreekt over besparen, wie zal dat betalen. Men wilt een herstel van de economie te doen en kijkt, hoe men de economie kan herstellen met het huidig geldsysteem. Het grote probleem is gewoon het geld op zich. Niet dat er geen geld moet zijn. Maar geld wordt geloof. het zijn certificaten op een waarde, dat vroeger goud was. Nu is het papieren geld een nummer bij de bank en kunnen de nationale banken naar believen geld bijpersen. Grote financiële middens hebben decenia lang gefraudeerd, woekerwinsten gemaakt uit geld, geld gemaakt uit pure lucht. Nu moet de reguliere economie de rekening betalen voor het gokken, het foefelen, het frauderen van de banken. Maar men vergeet dat het papieren geld, een certificaat is en dat dit zijn draagkracht verloren is. Zijn geloofswaardigheid en door inflatie (door bij te drukken, te schuiven met waardepapieren), zijn koopkracht. De gewone economie zit niet zozeer in een crisis dan wel in een natuurlijke evolutie, waar een geoptimaliseerde wetenschap, techniek heeft geleid tot productieprocessen waar er meer en meer computers, machines, robots ingeschakeld worden, en dus minder mensenarbeid. Maar dat is een natuurlijke beweging. onze maatschappij is niet afgesteld op een samenleving waar het gros van de bevolking geen werk heeft. maar de toekomst zal die richting uitgaan. Dus moet men niet alleen het geldsysteem terug eerlijk maken, maar ook overschakelen naar een heel sociale, economie. ik zou zelfs zeggen dat het kapitalisme moet kijken naar het oud-communisme en dat het beste moet uithalen, dit dient te koppelen aan sociale maatstaven en moet overschakelen van een competetief systeem naar een harmonizerend systeem waar welvaart is voor iedereen en niet voor een clubke rijken, mooipraters of regelrecht mensen die andere mensen exploiteren om er zelf beter van te worden. We gaan over naar een grote revolutie en het kan alleen maar komen als alle vakbonden samendoen, en als het geld niet meewilt, wel, dat de vakbonden, de bevolking hun eigen geld maakt ! En dan zullen we eens zien wat er gebeurd.
22/12/2011 om 09:07
Wat een idiote houding, dat staken. Ik ben niet werkbekwaam, krijg geen invaliditeit en een kleine uitkering en toch: hoe idioot dat staken.
Kom eens uit de oude tijd en besef dat de bomen niet tot de hemel groeien. Heel Europa moet zwaar inleveren en in Belgie gebeurd dat op een zachte manier in vergelijking met de buurlanden. En dan het land en de economie verder belasten. Jullie zijn geen haar beter dan die “slechte” bedrijven en banken, maar hebben alleen maar een ander publiek. Jullie gebruiken grove macht om jullie idee door te drukken voor jullie “klanten”, en dat zonder ook maar enige zorg voor het grote plaatje en de toekomst van onze kinderen!
Tijd om te vertrekken en mensen met verantwoordelijkheidszin aan het roer te zetten. Met lobbyisten voor de een of andere groep hebben we al genoeg problemen.