Zelden werd een Amerikaans bericht over verkeersveiligheid zo unaniem overgenomen: zelfs handenvrij gsm-en aan het stuur is gevaarlijk. Jààren geleden zeurden Canadese onderzoekers daar al over, vroeger ook wel Zweden. Landen waar je wellicht meer elanden dan inwoners telt. En voor Canada zeehonden – tot voor kort misschien. Bij ons is mét het verkeer uiteraard ook het klimaat opgewarmd, maar de al jaren oude hetze over gsm-en en autorijden heeft me altijd verbaasd.
Nauwelijks geschiedenis…
Van 1987 tot 1995 was ik politierechter (onbetaalde dubbele kepie met het vrederechterschap). Jarenlang dààrvoor, in m’n advocatentijd had ik een “mobilofoon” in de auto, toen één van de ongeveer 10.000 van ons Koninkrijk. Praktisch hoor: je moest toen zelfs weten waar ik rond reed om het correcte zonenummer te kunnen combineren, en idem voor mezelf om te kunnen bellen. Huur om en bij de 10.000 Belgische franken per maand.
Was het verkeer toen veiliger dan nu: héél zeker niet. De verkeersdoden zijn sindsdien zo goed als gehalveerd, met nog steeds meer auto’s én mét de opkomst van de populaire gsm.
Vandaag…
Vandaag – met minder verkeersdoden dan ooit in de geschiedenis - rijden m’n zoons bijna gratis rond met informatica die mij gegarandeerd de gracht in jaagt: een GPS, want ik slaag er niet in terzelfdertijd – laat staan ’s nachts - m’n ogen op het verblindende schermpje te houden, en de weg voor me. Onhandige sukkels als ik, zo zullen er nog méér rond dolen, en … brokken maken ? GPS’en voor 60-plussers: nog niet strafbaar !
Over de blitse muziekinstallatie zal ik het dus niet hebben, laat staan de iPod bediening ervan en whatever speelgoed op autoschermen. Onze ‘Nieuwe Generatie’ speelt er blindelings mee, maar geef het niet in handen van ‘Benidorm Drivers’. Dodelijk voor grijze rakkers als ik. En toch durft niemand ons op ons 60ste een fitheidscontrole op te leggen. Normaal: wij zijn de verwende generatie. Zelfs nu nog steeds in de watten van de politiek gelegd. Jongeren streng aanpakken levert véél meer stemmen op.
Back to basics, niet de ‘fiscus’ !
Wat ik nu écht wel kwijt wou: stop het amalgaan van het veiligheidsalarm. Get back to basics ! Streetracende doodrijders kunnen jarenlang hun gang gaan, maar modale burgers riskeren een pakkans die aan statistische zekerheid grenst. Dit revolteert: het draait niet meer om veiligheid maar om de fiscus: omzet, zelfs met quota, en niet alleen in Gent.
De onherstelbare collateral damage aan de Rechtstaat moet eens dringend door psychologen onderzocht: strafbaar maken wat iédereen ooit eens doet, én massaal expliciet aanvaard wordt, dempt het ouwerwetse “schuldgevoel” dat bij overtredingen hoort. Eigenlijk lijkt het nu enkel nog op ‘burgerlijke ongehoorzaamheid’, een milde opstand van het gezond verstand tegen het systeem. Je ben niet “fout”, je “moet gewoon even multitasken”.
De Regelstaat haalt het dus op de Rechtstaat: ‘summa ius, summa iniuria’. Om te zwijgen over het besmettingsgevaar naar belangrijker normen: een beetje te snel rijden, een glaasje te veel drinken …
Als politierechter kreeg ik te maken met ongevallen veroorzaakt door hoestbuien, hooikoorts, ruzies tussen ouders op de voorbank, en tussen kinderen op de achterbank.
Sandwiches, laat staan een ijsje: morsen is gevaarlijk. Foei. Niet doen. U riskeert vlekken die van ketchup enkel de kleur mee hebben.
Neem het aan van deze ervaringsdeskundige als rechter én als chauffeur….
Maar maak daar allemaal mooi apart nog eens nieuwe verbodsbepalingen over: dan zijn we nog een eind bezig, en Justitie is àltijd al achterop.
Zet dààr (zoals steevast bij het uitrijden van m’n eigenste Brugge) een aparte, anonieme, zwart geklede “motard” voor in, alsof de veiligheid en het welzijn van ons land dààr van af hangt. Weer een politieman op wie nuttiger werk wacht.
En verspil verder uitgaven voor een pseudo-veiligheid, waarvan de boete–abonnementen eigenlijk enkel een officiële ontduiking betekenen van belastingverhogingen.
Nee: een telefoontje naar het thuisfront over de file zal je gemiddelde snelheid doen afnemen, CO2-uitstoot verminderen, stressend inhalen overbodig maken, en ja, zelfs tijd maken voor vriendelijk ritsen.
Gsm in ons verkeer: beter als een Vlaamse heer dan als een Amerikaanse beer er doorheen….
Jan Nolf
(De auteur was bijna 25 jaar vrederechter en schrijft bedenkingen over justitie op zijn Law Blog www.JustWatch.be . )
@Allen: reageren op deze bijdrage impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees dus de regels - mod
01/01/2012 om 13:22
Inderdaad de fiscus wil extra inkomsten verwerven, hetzelfde voor “overdreven” snelheid als je 55 km per uur rijdt waar 50 de limiet is…
Daar mag in 2012 n’s ernstig werk van gemaakt worden want wij zijn dat beu
Vriendelijke groeten
Ann
01/01/2012 om 14:01
Aan enig wil om het aantal doden/gewonden in het verkeer te doen dalen, kunnen we geen enkele van onze talloze politie(ke) verantwoordelijken betichten. Dus om nu een kleine onderdeel van de totale verkeersproblematiek gebruiken als de splinter in het oog van de ander zien, is meer dan kort door de bocht. I.p.v. nu even een vlug geschreven buikgevoel, waarom niet duiden dat er enkel negatief bericht wordt rond b.v. rechter D’Hondt in media, en dat zijn voorbeeld in de rechtzaal bijna geen navolging krijgt door zijn collega’s. Om nu enkel de schuld te leggen bij de infrastructuur, chauffeur & omstandigheden, is iets dat een sterke auto-lobby al geruime tijd aan iedereen tracht te verkopen, om toch zoveel mogelijk pk’s te kunnen verkopen met de daar uit voortvloeiende winst. Alhoewel die meer dan een rechtstreeks gevolg hebben voor bijkomend leed bij de daaruit voortkomende snelheid.
01/01/2012 om 14:12
De ex-edelachtbare weet niet dat handsfree bellen mag!
01/01/2012 om 16:34
Handenvrij bellen of niet, het blijft gevaarlijk. Waarom ? Simpelweg omdat het je aandacht afleidt van het autorijden ! En we zijn het er toch over eens dat autorijden best gevaarlijk is, niet ? Dat zou mijnheer de ex-Politirechter toch beter moeten weten dan wij ?
Achter het stuur doe je niets anders dan op het verkeer letten en autorijden. Dus geen sandwhich met druppende ketchup eten, geen ruzie maken met je partner, geen krant lezen, niet op je laptop tokkelen, en niet gsm-en. Ga even aan de kant staan, daar ga je niet dood van. Hoera voor rechter D’Hondt trouwens. Zo zouden alle (politie)rechters moeten zijn.
Oh ja, en die gps heeft heeft zeker een stand “nacht” - worden de kleuren gedimd en aangepast aan de nacht. Handleiding lezen Jan !
01/01/2012 om 17:11
@Heinjan
Eerste zin: “”"Zelden werd een Amerikaans bericht over verkeersveiligheid zo unaniem overgenomen: zelfs handenvrij gsm-en aan het stuur is gevaarlijk.”"”" en daarop borduurt/mijmert de auteur verder…… Begrijpend lezen : 0/1O
01/01/2012 om 17:50
Hoezo GSM-en moet kunnen achter het stuur? In de auto als passagier misschien.
Eerst en vooral moeten we af van het idee dat je tijdens het besturen van een gemotoriseerd voertuig nog andere dingen kunt doen dan besturen… Of het nu gaat om ijsjes eten, al dan niet handenvrij gsm-en, roken, prutsen aan technologie, uitvoerige gesprekken voeren,… ze houden allemaal een verhoogd risico op een ongeval in. Hoe iedereen daar persoonlijk tegenover staat, laat me eigenlijk koud, hier ligt de grens waar de individuele vrijheid moet wijken voor de gemeenschappelijke vrijheid => ik wil niet overreden worden omdat iemand me niet ziet doordat hij/zij met andere zaken bezig is.
Zolang men volgens de consumptielogica rijbewijzen geeft aan mensen die niet gehinderd zijn door enige kennis over techniek, fysica en veiligheid helpt zelfs het beste verkeersreglement niet. Als ik niet kan zwemmen spring ik niet in het diepe, waarom moet iemand die niet over de juiste kwaliteiten beschikt toch een rijbewijs kunnen halen?
01/01/2012 om 18:26
Van bij het begin van de gsm-rage wijst men op het feit dat je, wanneer je in de wagen belt, handsfree of niet, een (groot) deel van je hersenen aan dat gesprek wordt besteed, en dus niet beschikbaar is om de auto te besturen. Je kan dat het best zien als je achter zo eentje rijdt, aan diens rijstijl. Het lijkt net een dronken bestuurder, het effect is analoog. Door dat handsfree bellen toch toe te laten, heeft de wetgever, die het niet aandurfde om het volledig te verbieden, een tussenweg gezocht, die echter nergens op sloeg. De ongevallen tijdens het bellen gebeuren niet doordat je maar één hand ter beschikking hebt, maar omdat de helft (of meer) van je hersenen bezet is met andere dingen.
Als je van enig inzicht in verkeer wil getuigen, verbied je dus beide manieren van bellen in de wagen. Maar zelfs het BIVV maakte destijds spotjes om het handsfree bellen te promoten ; ” Ik ben aan het gsm’en en ik wil inhalen ! “. Dus zelfs daar moeten we die deskundigheid niet gaan zoeken.
Als je effect wil hebben, is er niet alleen een effectieve bewustmakingscampagne nodig, maar ook een serieus pak-beleid.
De gordelplicht is al meer dan dertig jaar een feit, en toch lees je nog regelmatig in de krant dat “het slachtoffer uit de wagen werd geslingerd en ter plaatse overleed” , terwijl de inzittenden slecht licht gekwetst waren. En toch zijn zelfs zulke ongevallen blijkbaar niet overtuigend genoeg om alle belgen hun gordel te doen aangespen.
Er is iets totaal verkeerd met de mentaliteit van die belgische autobestuurders, en passagiers. Hoe we dat eruit moeten krijgen ?
01/01/2012 om 19:30
En zo zijn we geen moment meer gerust. O in het begin is dat plezant, bellen of gebeld vanuit de auto…tot het een sleut wordt. Altijd bereikbaar en steeds tot uw dienst
01/01/2012 om 19:49
tuurlijk moet -wezlsiwaar handenvrij- GSMmen achter het stuur kunnen verdorie,
Enkel idioten die er alleen maar voor willen zorgen dat zij nooit aansprakelijk zijn dat ze een regel hebben ingevoerd dat een extra ongluk veroorzaakte stellen zoiets, ik neem grif aan dat gsmmen achter het stuur voor een paar extra ongelukken zorgt, maar dan moet men rechtlijnig zijn en praten in de wagen strafbaar maken, kan iemand mij vertellen wat het verschil is tussen praten met je passagier of met je GSM? behalve dat je met je passagier dan nog eens soms naar oogcontact zoekt of die neiging toch moet onderdrukken, dat is niet zo bij GSM.
De bestuurder is toch ook niet strafbaar als hij met zijn passagier in de wagen praat? en dan is praten met de passagiers op de achterste bank nog een stuk gevaarlijker, je kan dat natuurlijk verbieden maar dwing het praatverbod maar eens consequent af…
dat wordt dan weeral een wet voor op de rommelhoop te werpen, nee voor mij zijn de GSM boetes gewoon een handige manier van extra belasting, mét gekende verdeelsleutel
marc
01/01/2012 om 23:07
Als beroepschauffeur kan ik op de weg alleen maar vaststellen dat bellen met de GSM afleid, zowel met de GSM in de hand alsook handsfree (wel minder, maar nog steeds).
Veel andere dingen hebben hetzelfde probleem, al is het wel zo dat de afleiding bij een GSM gesprek veel langer is.
Waar men in de politiek toch eens aan moet beginnen is mensen leren beseffen dat in een auto rijden een gevaarlijke bezigheid is en men dus geconcentreerd bezig moet zijn. Ik ben ’s avonds net zo moe als iemand die een hele dag achter een computer gewerkt heeft.
Als ik zie welke capriolen sommige mensen op de weg uithalen, dan snap ik niet dat we meer doden hebben op onze weg.
Als de fiscus meer geld nodig heeft, heb ik persoonlijk liever zo, dan via m’n belastingbrief.
01/01/2012 om 23:45
ik zelf ben overtuigd dat enkel hansfree bellen mag toegelaten worden ,maar dan een systeem via spraakherkenning om te bellen en gebeld worden,zeker niet om te sms’sen;ik heb zelf reeds viermaal ondervonden wat er zou kunnen gebeuren als iemand met een gsm in de hand bellt terwijl hijen zij niet lette op mij als voetganger ,waarvan driemaal op een parking van een kliniek(dat zou in geval van aanrijding voordelig zijn dat ik direkt in de kliniek zou kunnen gered worden).als ik het voor het zeggen had dan zou ik bij overtreding de bestuurder verplichten om een handfree systeem (via stemherkenning) te installeren in plaats van een boete dat helpt toch niet bij diegene die geld genoeg heeft ;of misschien moeten zelfs de autokonstrukteurs verplicht worden van een degelijk handsfree systeem te monterenin alle auto’s!!!
02/01/2012 om 01:02
@Marc Leys
U zou toch beter eens alle studies nalezen die gedaan werden op dat vlak voor u hier doodleuk gaat verkondigen dat gsmen aan het stuur moet kunnen. En een paar ongevalletjes? Srry wereldwijd loopt het aantal doden op door te bellen achter het stuur tot meer dan 25000 per jaar, als u dat een paar noemt wil ik wel eens weten wat u veel noemt.
02/01/2012 om 10:31
Heeft het niet allemaal wat meer met de omstandigheden te maken ? Waarom zou ik niet mogen bellen naar het thuisfront als ik in een file aan 10km/h of minder mee schuif ? Of als de snelweg voor mij absoluut verlaten is ?
Dat het een heksenjacht is op autobestuurders, mag wel duidelijk zijn. Gsm’en achter het stuur mag niet ! En wat met de vrachtwagenbestuurders, die niet alleen gsm’en, maar evengoed hun vrachtpapieren nalezen, een kop koffie drinken, een warme maaltijd nuttigen, internetten via hun op het dashboard gemonteerde laptop en dies meer… En dat alles terwijl de cruisecontrol aanstaat en ze 10 ton of meer vooruit slepen.
Als een gsm’ende autobestuurder een ongeval veroorzaakt, is hij daar zelf vaak het slachtoffer van. Als een gsm’ende vrachtwagenchauffeur in de staart van een file vliegt, is hij vaak de enige die het accident overleeft…
02/01/2012 om 10:32
In 2011 een boete gekregen omdat ik aan het bellen was op mijn fiets. Ik reed nog geen 5 km. 100 euro dezelfde maand moeten dokken.
100 euro vind ik echt teveel. Sommige mensen die zelfs werken leven van een minimumloon en 100 euro daarvan aftrekken is pijnlijk. Eerlijk gezegd wist ik niet dat je niet mocht bellen op de fiets, maar ja.
02/01/2012 om 11:41
Als deze verboden EN werken EN bedoeld zijn om ‘veiligheid’ te garanderen…….dan schaffen we de auto af. Gedaan met de verkeersdoden dan.
Neen, we leven in een ontwikkelde samenleving en dat houdt jammergenoeg risico’s is. Zijn er cijfers over hoeveel doden er vielen op ‘de weg’ toen iedereen nog met paar en kar tsjokte?
Wanneer je vrijheid omruilt voor veiligheid ben je de verkeerde richting uitgegaan als samenleving.
02/01/2012 om 14:00
Als het bewezen is dat GSM-en aan het stuur (ook van een fiets) gevaarlijk is voor ANDEREN, dan mag dat niet. Punt uit. De auteur wil wellicht ook terug naar de tijd dat dronken achter het stuur ook kon, enz. Elk verkeersslachtoffer (en iemand kan slachtoffer zijn zonder het leven te verliezen), is er een te veel. Het veroorzaakt onnoemelijk veel leed (wat voor de auteur en voor velen volstrekt irrelevant blijkt te zijn) en het kost heel veel geld (dát moet wel aanslaan) zowel rechtstreeks als onrechtstreeks.
Het argument dat we “dan maar auto’s af moeten schaffen” is nonsens: het gaat erom de veiligheid te maximaliseren net zoals je dat ook in fabrieken, ziekenhuizen, enz hoort te doen… en niets is perfect, natuurlijk.
Ik lees in het stuk van Jan Nolf alleen dat er veel meer moet kunnen omdat wij allemaal weleens wat verkeerd doen en niets positiefs opbouwend. Tja, dan weten we ondertussen ook wel waar we als maatschappij uitkomen. Even iemand van de stoep rijden, nachtlawaai, tegen een gevel plassen ,… doe het maar bij dhr. Nolf, maar niet bij mij (en bij de meesten onder ons denk ik). Dat Jan Nolf verzuurd ontslag nam kan er bij mij in, maar dat is ab-so-luut géén excuus voor dergelijke verregaande lichtzinnigheid.
02/01/2012 om 20:31
@ David Schoonbaert
ik betwijfel uw argumentatie niet, maar bestaan er ook cijfters over ongelukken veroorzaakt door het afgeleid worden door een medepassagier? mijn stelling is dat het hier eigenlijk om hetzelfde gaat. Tegenover de gsm neemt men maatregelen tegenover het afleiden door een passagier (kan men) niet
marc
02/01/2012 om 22:16
Kijk, politierechter of niet, wel of niet kunnen, allemaal zever in pakjes om toch maar niet aan onze “vrijheid ” te moeten komen. Auto’s veiliger maken door technische ingrepen te verplichten.Hier enkele voorbeelden: 1-Wettelijk verplichte installatie van een stoorder zodat je geen GSM signaal binnenkrijgt. 2-Geen startmogelijkheid zonder dat gordel vastgeklikt is. 3-Idem voor gebruik alcoholslot. 4-Automatische snelheidsbegrenzers bestuurt door signaal komende van te betreden snelheidszone. De technische meerkost word gerecupereerd door de standaardisatie en de kostenverkleining door lichtere en eenvoudiger auto’s met minder voorzieningen (zware en krachtige motoren, ABS,airbags e.d.) aangezien ze overbodig worden. De kostprijs om snelheidsremmers, chicanes en dergelijke aan te leggen dient dan om de infrastructuur aan te brengen om de auto’s te sturen. Maar er moet natuurlijk een wil zijn om dit consequent en overal toe te passen.
02/01/2012 om 22:39
Misschien moet de vraagstelling eens omgedraaid worden. De vraag wordt dan of mobiel bellen (in het algemeen-dus niet alleen in de auto) mensenlevens kan redden of niet? Ik heb geen cijfermateriaal om dit te staven, maar ik mag toch veronderstellen dat hiermee al menig mensenleven is gered. Dus waarom dan niet de bluts met de buil nemen?
03/01/2012 om 01:27
Voor een gewezen politierechter toch straffe taal, maar ook te veel door elkaar gehaald.
Ik was vroeger verkeersdeskundige en alsdusdanig heb ik ooit een studietje gedaan met wat men allemaal kan bezig zijn als men aan het stuur van een auto zit. Ik kwam aan een 70tal taken gespreid over handen, voeten, oren, ogen, hersenen enz. Een mens kan in princiepe maximaal 7 taken coordineren. Een niet getrainde mens kan er 1,5 doen, een jachtpiloot kan gedurende 5 minuten 4,5 taken simultaan beheren, een astronaut gedurende 1 minuut 6,5. De meeste autochauffeurs zouden zelfs nooit het brevet van gewoon piloot kunnen halen maar worden gedurende een rit door een massa taken overbelast en de meeste ongevallen hebben daarmee te maken. Niemand vertrekt met een auto om een ongeval te veroorzaken en toch gebeuren ze. Eigenlijk niet veel als men weet dat wij samen dagelijks 25 miljoen ritten doen. Een van de grootste belastingen van de chauffeurs zijn de files, de niet aangepaste wegen en zelfs de stress die uitgaat van een overdreven pakkans. De verkeersdeskundigen zouden zich beter eens toeleggen op het oplossen van de files. In het Brusselse alleen al verliezen dagelijks 1 miljoen mensen één uur in het verkeer. Op jaarbasis zijn dat 125′000 banen die niet ingevuld worden, die gewoon verloren gaan : een siciaal bloedbad, een economische ramp. En als de politiekers en de ambtenaren en studiebureau’s beweren dat ze de files niet kunnen oplossen moeten ze ander werk zoeken.
Vanuit mijn standpunt moet gsm’en effectief verboden worden en blijven, ook hand-free. Wordt je opgeroepen, beperk dan het gesprek tot enkele seconden. En de overheden : los de files op en maak het verkeer vlot. Zie wat Nederland, Duitsland en Frankrijk ondernemen. Hier bij zijn de overheden veel te laks, ook al krijgen ze heel grof geld toegespeeld (van de auto 14 miljard euro/jaar waarvan slechts 1,5 miljard terug besteed wordt aan het autoverkeer, vandaar de files !).
03/01/2012 om 10:37
Wie rijdt moet niet bellen. Dat is eenvoudig én veilig.
Het is nergens voor nodig om 24/7/12 beschikbaar te zijn. Alhoewel velen dat zichzelf graag wijsmaken. Kwestie van “perceptie”
Mensen zoeken duizend en één redenen om zich toch maar als “druk en/of belangrijk” te manifesteren. Want dat hoort nu éénmaal zo. Time is money.
Ipod - ipad - tabblet - blackberry - gps - twitteren en face booken - allemaal om op te scheppen bij buren en kennissen hoe druk we het allemaal hebben, en de hele wereld laten weten waar we zitten, en waar we mee bezig zijn. En dan vervolgens beginnen lullen over privacy schendingen - hacker toestanden - cyber crime - pesten enz…
Gewoon bij de les blijven als men per auto rijdt is al moeilijk genoeg. Het gevaar dreigt overal. Ook geldig voor politierechters.
Latijnse uitdrukkingen zijn daarvoor niet nodig.
03/01/2012 om 16:56
Ik hoop dat dit de idiootste opinie is die ik dit jaar zal moeten lezen… daar moet men dan politierechter voor geweest zijn, zucht!
03/01/2012 om 17:27
Gsm’en in de auto moet kunnen, de politieke geldklopperij t.o.v. de auto moet vooral stoppen, onder het mom van verkeersveiligheid zijn alle truken goed om de autogebruikers af te zetten, met als gevolg dat er meer en meer vluchtmisdrijven (voor België 72.470 in 2010) gepleegd worden van bestuurders die nog wel rijden maar het niet meer kunnen of willen betalen.
03/01/2012 om 23:37
Ik heb als fietser al vaak (en als automobilist ook al meermaals) uitwijkingsmaneuvers moeten uitvoeren of proactief defensief moeten reageren voor mobiel bellende chauffeurs die van hun lijn afweken, me niet of veel te laat opmerkten, tergend traag reden (op zich nog het minst gevaarlijk, maar meestal gepaard gaand met de vorige 2 maneuvers) enz.
Verschil met praten met een medepassagier is dat die meestal ook wel merkt dat je om veiligheidsredenen het gesprek even onderbreekt wanneer de verkeerssituatie dat vereist. (Hoewel ik moet toegeven dat ik na een intens gesprek een keer het gevoel had dat ik niet meer wist waar ik gereden had en een hele rit op automatische piloot had gedaan.)
Een bellende chauffeur stelt zich echter onbewust in op een gesprekspartner die geen onderbrekingen verwacht en gaat gedurende het gehele gesprek wat ‘voorzichtiger’ rijden, maar helaas ook met verminderde aandacht…
04/01/2012 om 02:30
@ Marc Leys
Je argumenten slaan nergens op. Passagiers meenemen is een funktie van de auto. Een telefoonkotteke zijn is géén funktie van een auto. Bellen achter het stuur en praten met een passagier kan je dus ook niet zomaar vergelijken. Dat is hetzelfde als die verstokte rokers die vervuiling door wagens als argument gebruiken om zelf overal hun sigaret te kunnen opsteken. Irrelevant dus.
@ Felicien Manon
Ik hoop dat je beseft wat voor complete nonsens je daar uitkraamt. Vluchtmisdrijven hebben niets met te hoge boetes te maken maar alles met crapuul dat een ongeluk veroorzaakt en ervandoor gaat. Als een boete terecht is moet je die maar betalen, of je nu kan of niet. Je hebt dan namelijk iets verkeerd gedaan en daarvoor moet je worden gestraft. Hopelijk is dat duidelijk.
En niet wíllen betalen… Ik wíl geen belastingen betalen want ik zou graag hebben dat mijn brutoloon ineens mijn nettoloon is. Ik wíl ook niet betalen voor die tankbeurt want dat kost geld. Oh ja, ik sla in de winkel gewoon de kassa over want ik wíl niet betalen. Ik wíl waarschijnlijk ook niet betalen voor hetgeen waarvoor u (hopelijk) werkt.
04/01/2012 om 11:47
Dat deze en andere zogezegde “veiligheids”regels bitter weinig met veiligheid, maar des te meer met op een makkelijke manier geld verdienen voor de Staat te maken hebben, weet wel zo ongeveer iedereen.
Dat neemt niet weg dat bellen en sms-en achter het stuur een risico inhoudt. Maar het niet-atypische gedrag van ouders, die hun kinderen rondtaxien en dan veel meer bezig zijn met die kinderen op de achterbank dan met het verkeer, is dat nog veel meer.
En bij mijn weten nog niet verboden.
04/01/2012 om 13:06
euh,meneer de politierechter, zou u een bestuurder rustig vrij spreken als men kan aantonen dat een vijfjarige meisje door een al bellende bestuurder werd overhoop gereden??? Gaat u dan tegen de ouders hetzelfde vertellen als in uw artikel?
04/01/2012 om 14:06
Ach, dat gsm verhaal isde zoveelste stap in de betutteling van deze maatschappij. En wie kritiek heeft krijgt als argument dat één of andere studie heeft uitgewezen dat… Studies wijzen om het even wat uit, ze bewijzen gewoon niets.
Feit is dat we in een ijltempo afstevenen op een verkleutering van de maatschappij. En dat loopt niet toevallig samen met een verrechtsing van diezelfde maatschappij.
Ik denk dat ik straks nog eens al bellend en rokend tegen zo’n 8o per uur door de dorpskom ga scheuren, met de muziek onwaarschijnlijk luid, wat ga rondhangen op een pleintje in de buurt, uiteraard al rokend, en toekijken hoe mijn hond dingen achterlaat waar hopelijk veel mensen intrappen.
Een mens zou verdorie voor minder tegendraads worden!
04/01/2012 om 16:00
Zou de schrijver van dit stuk het even goed vinden als een piloot een filmpje kijkt tijdens de landing, of een boekje leest, of naar luide muziek luistert, of even belt met haar man om de boodschappen door te geven??? Zou men het ook “betutteling” vinden als men een piloot zo iets verbiedt? Of enkel maar als het de piloot is van het vliegtuig waarin jij toevallig in zit…
De “verkleutering” van de maatschappij is het gevolg van…….vele automobilisten die zich als kleuters gedragen, met een dito verantwoordelijkheidszin.
Denk toch eens even na, beste automobilist, denk nu toch eens ECHT een beetje na voordat je iets doet….
04/01/2012 om 16:23
Als men toch studies maakt waarom dan niet over hoe men veilig zijn gsm kan gebruiken in de auto. Dit zou beter zijn dan conclusies van studies te misbruiken om nutteloze verboden in te voeren. Ik heb geen enkele studie gevonden dat stelt mobiel bellen in de wagen een vorm is van verkeersonveilig gedrag. Als men zijn gsm gebruikt zonder het verkeer te hinderen wie kan daar iets op tegen hebben? Dit is evenwel iets anders dan het recht om onveilig te rijden. Het is wel noodzakelijk dat men zichzelf beperkingen oplegt bij het mobiel bellen in de wagen.
Om even te verwijzen naar het buitenland. In Nederland wordt handenvrij bellen aanvaard zolang het verkeersveilig is. Als men door de rijkspolitie aangesproken wordt is dat voor zijn gedrag en niet voor het bellen.
04/01/2012 om 19:25
ik vraag me altijd af wie al die belangrijke mensen zijn die in de wereld niet kunnen gemist worden en ten allen tijde moeten kunnen gebeld worden of een telefoontje moeten plegen. hoe deden die dat vroeger ? de vaste telefoon meenemen en kilometers kabel meesleuren ? dan denk ik nog dat 99.9 % van de oproepen totaal onnuttig zijn, om te melden dat vrouw of manlief de patatten mogen opzetten omdat ze op weg zijn. ikzelf heb ook een gsm voor weliswaar minimum gebruik en altijd uit in de auto. ook erger ik mij blauw aan een rotonde waar ze dan telefoon in de hand een keer gaan draaien, schakelen, richting aanwijzen, fietsers in het oog houden, moesten ze vrijwilligers vragen om gsm-ende chauffeurs te beboeten, wel ik sta vooraan in de rij. op 100 meter van mijn deur aan 10% beloning per boete, dan woon ik binnen 5 jaar in villa met zwembad. niemand maar dan ook niemand is zo belangrijk dat hij mensen in gevaar moet brengen omdat hij perse een telefoontje moet aannemen. voor de politierechters : boete verdubbelen en voor alcohol, zoals in groot brittanie, positief is 6 tot 12 maand rijverbod, ‘t zal rap gedaan zijn
04/01/2012 om 20:32
Ik kan de schrijver enkel bijtreden. Als voorbeeld wil ik het bannen van de sigaret vermelden in de cafés, het branden van hout in de open haard, …
Laat ons even volwassen blijven en stoppen met het verbieden van alles wat niet in de kraam past van de “anti”-predikanten.
Het meest frappante was het rookverbod in de drankgelegenheden, indiener en bezieler van dit wetsvoorstel was een burgemeester (CD&V) uit Werchter, zelf uitbater van een café, doch met een grote troef, hij bezit een kanjer van een etablissement met uitbreidingsmogelijkheden voor een rokersruimte… Wel, zo kan ik het ook!
Het branden van hout in de open haard is ook plotsklaps een erge ongezonde zaak geworden… ernstig blijven hé.
Als de GSM achter het stuur verboden is, mag men dan nog in zijn neus peuteren, met zijn passagier praten, een sigaret aansteken en roken, een CD wisselen, van zender veranderen, aan mooi vrouwen denken…?
Erg, héél erg deze betutteling.
04/01/2012 om 21:07
Interessante informatie opgepikt
Het is bij alles zo, gewoon gezond verstand gebruiken en respect betonen voor de anderen, de overheid dient ons geen regels op te leggen die zij gewoon negeren, daar draait het gewoon om.
Het zal toch veranderen…zeker weten.
Goedenavond nog.
Ann
05/01/2012 om 00:41
@Frederik 02/01/2012 om 10:31
Vrachtwagenbestuurders worden hierop ook gecontroleerd en beboet. Hun boetes zijn wel heel wat zwaarder dan die van uw GSM-tje. Het is ook dwaas om te eten achter het stuur als maar 9 u mag rijden, lossen en laden per dag. En de laptop op het dashboard is wel aangewezen om de juiste en soms enige route waar vrachtwagens doorkunnen te kunnen volgen op basis specifieke route databanken en om de vele dode hoeken met camera’s te kunnen bewaken.
Om een voorbeeldje te geven rijden met contactlensen met een reserve bril bij de hand en een medische keuring enkel en alleen voor de bril = 500 euro in de vrachtwagen. In de auto mag u blind zijn bij manier van spreken en door rijden.
De gsm- ongevallen zijn voor vrachtwagenchauffeurs minstens even erg (lichamelijk) als die van autobestuurders. In sommige ogen zijn vrachtwagen ongevallen spectaculairder, maar daarom niet meer hinderlijk dan een autoongeval.
Als een vrachtwagen chauffeur een accident in filevorming overleeft, dan heeft hij de pech gehad dat er voor hem plots enkele wagens zijn gaan invoegen van andere rijstroken voor zijn vrachtwagen en hiervoor is heelwat ervaring vereist om dit tot een goed einde te brengen! Bij dergelijke manouvers en gevallen is GSM, GPS, laptop evenzeer fataal voor vrachtwagen bestuurder als voor diegenen die zijn weg kruisen!
Een vrachtwagen kan nooit dezelfde reactiesnelheid geven op een remsignaal van zijn bestuurder als dat van een personenwagen. Hierbij mag je zelfs alle technieken boven halen, de wetten van de mechanica kun je veranderen. Laat staan dezelfde vertraging genereren in normale beladen toestand als deze van een personenwagen.
Als multimodale weggebruiker (te voet 100km/jaar, fiets 430km/jaar, auto B 40000km/jaar, vrachtwagen CE 20000km/jaar en landbouwvoertuigen G 800uur op de weg/jaar) ben ik van oordeel dat de ongevallen met vrachtwagens in filevorming veelal een probleem is van ruimte te laten door anderen voor te remmen! Dit is ook het probleem van file-vorming die niet veroorzaakt is door een ongeval. Een file wordt meestal gevormd aan een opritten complex waar bestuurders te weinig plaats laten voor anderen. Een iemand moet dan te hard remmen en kan niet meer tijdig weggeraken voor de achterliggers niet te hinderen. En als vrachtwagens moeten te veel vertragen in dergelijk geval kunnen ze meestal hun snelheid maar pas beginnen ophalen als de helling niet groot is. Even ter illustratie op een helling van 1% kan een normaal beladen (44T MTM, 500 PK) vrachtwagen max 70 km/u aanhouden.
In deze optiek durf ik zelf stellen dat als elke automobilist even defensief zou rijden als een vrachtwagenchauffeur het file probleem maar half zo groot is en er veel vlotter verkeer op onze wegen zou zijn. Maar de maximale snelheid zal ook wel lager liggen dan de huidige snelheden die sommige wagens bereiken! Omwille van dit enorme belang zou ik durven stellen dat voor autosnelwegen en nationale wegen enkel maar toegelaten is voor “professionele” chauffeurs die op zijn minst notie hebben van wat massa is.
05/01/2012 om 14:01
beste mensen, ge moet dit wel lezen als een soort column hé! het is een zeer interessant stukje en hij duidt wel duidelijk op de hypocrisie die er aan vasthangt!
neem nu gsm’n mag niet aar over gps lezen, instellen, etc … daar wordt voor geen meter over gesproken en is wel toegelaten!
als ze gsm verbieden, moeten ze de gps ook verbieden. Dit is toch zo klaar als pompwater …. maar het lobbywerk van de autocontructeurs en de GPS fabrikanten heel wel gezorgd dat ze dit niet verbieden.
07/01/2012 om 20:26
Mayue, ik geef jou graag de prijs van de onschuld, want “bellen op de fiets” kan uiteraard bij gevaar, maar met die bel die als een toeter bedoeld is, tot dusver niet de telefoon
van de GPS ken ik uiteraard wel, maar ook daar voel ik me onzeker als een bejaagd konijn achter een mobiele lichtbak…. Je kan natuurlijk ook wel de klank aanzetten maar ik heb een absolute hékel aan die stemmetjes. Behalve de West-Vlaamse versie (kéér ekéérwéére) maar dan krijg ik tranen van het lachen, en dat is ook ongezond … in de auto. Maar nog niet verboden. Komt nog als we zo voortdoen !
Bart, ik heb méér met Politierechter Peter D. gemeen dan je denkt. Kijk eens op m’n Opinie over alcohol van 5 januari. Daar, en over GPS gaat het eigenlijk over de geloofwaardigheid van een beleid. Daarnet las ik (op die Opinie van 5 januari ) op dàt punt overigens een … tja verpletterend antwoord op…. Nultolerantie lijkt niets anders dan een gevaarlijke illusie.
En louter technisch: een nachtstand