‘De Taliban zijn niet onze vijand, deze militante Islamistische groepering vormt enkel een bedreiging indien het al Qa’ida toestaat om ons land aan te vallen’ …
Dit is niet de verklaring van een corrupt, nauwelijks geschoold parlementslid in Pakistan of van een totaal gestoorde krijgsheer in Afghanistan, maar dit is de uitspraak van niemand minder dan Joe Biden, vice-president van de VS in een interview met ‘Newsweek’ eind december 2011. Deze uitlating heeft al voor een storm van protest gezorgd.
Ik kan me vergissen maar volgens mij leeft de VS, sinds de terroristische aanslag van 9/11, in een permanente staat van oorlog met de Taliban. Waarom anders de Amerikaanse invasie in Afghanistan in 2001, waardoor de Taliban van de macht werden verdreven? De VS heeft trouwens de halve wereld meegesleurd in hun roekloos avontuur in dat land. Net zoals in Irak trouwens. ‘If you are not with us, you are against us’ raasde toenmalig VS president Bush junior blind van woede.
Als gevolg van ‘secret meetings’ tussen de VS en Talibanvertegenwoordigers hebben de Taliban nu besloten om, onder de naam ‘Islamic Emirate of Afghanistan’, een eigen kantoor te openen in Doha (Qatar) om ‘vredesonderhandelingen’ te starten met de Afghaanse regering en het Westen. Landen zoals Duitsland en Frankrijk steunen het initiatief. De Taliban weigeren echter om de wapens neer te leggen, eisen dat alle buitenlandse troepen Afghanistan onmiddellijk verlaten, en eisen de vrijlating van vijf hooggeplaatste Talibanleden uit Guantanamo. Een voorwaarde die door de VS serieus in overweging wordt genomen ‘omdat de gevangenen, eens vrij, asiel krijgen in Qatar en niet mogen terugkeren naar Afghanistan’. Probleem is echter dat de Taliban, omwille van de interne machtsstrijd, niet echt een persoon naar voor kunnen schuiven als chargé d’affaires. Wie houdt wie voor de gek hier?
‘De Taliban brengen vrede en stabiliteit voor de burgers in Afghanistan’
Tien jaar en duizenden doden later worden we plotseling verondersteld om de Taliban - de meest wreedaardige religieus-fascistische militante groepering ooit - warm in de armen te sluiten. Het volledige Obama-blok schaart zich achter de uitspraak van hun vice-president. Hamid Karzai, door de Taliban gebrandmerkt als ‘marionet van de VS’, verwelkomt de verklaring: ‘we zijn heel blij dat Amerika heeft aangekondigd dat de Taliban niet hun vijand zijn, dit zal vrede en stabiliteit brengen voor de burgers in Afghanistan’. Enkel de Republikeinen in de VS geven zwakjes tegenwind: ‘Het klinkt alsof onze regering het initiatief heeft genomen om te onderhandelen met terroristen, en dat is iets wat de VS normaal gezien niet doet’.
We kunnen misschien de mening vragen van de Afghaanse bevolking of de Taliban ‘vrede en stabiliteit’ zullen brengen in hun land. Ik veronderstel dat vooral vrouwen er een goed gemotiveerde mening op nahouden. Ik ben er zeker van dat de Afghaanse burgers, enfin diegenen die de uitzinnige brutaliteiten van het krankzinnig barbaars Taliban bewind hebben overleefd, en al of niet nog al hun ledematen hebben, sterk twijfelen aan het verstandelijke vermogen van hun president en de ‘goede bedoelingen’ van de Amerikanen, en al aan het pakken zijn om opnieuw richting Pakistan te vluchten. Ik zou hetzelfde doen moest ik in hun schoenen staan.
Trouwens, de Taliban bestempelen als ‘terroristen’ bewijst opnieuw dat de VS totaal geen verstand heeft van wat er aan de hand is. Niet de Taliban, maar al Qa’ida - weliswaar goed bevriend met de Taliban - vormt een terroristisch netwerk met globale aspiraties. De Taliban is een betrekkelijk goed georganiseerd leger van ‘opstandelingen’ in Afghanistan, opgericht in 1996, onder het alziende oog van spirituele leider Mullah Muhammad Omar. Hun doel is het institutionaliseren van het Wahhabisme in Afghanistan, mogelijk de meest brutale en repressieve vorm van de Islam. In Saoedi Arabië wordt het volledige publieke, religieuze, officiële, economische en politieke leven gedicteerd door de Wahhabis. Saoedi Arabië kent dan ook één van de meest totalitaire en repressieve regimes ter wereld.
Puur religieus fanatisme
De Taliban zijn sadistische, koelbloedige en genadeloze moordenaars die gebruikmakend van een fascistische doctrine en een ideologie gesteund op puur religieus fanatisme, zich schuldig maken aan oorlogsmisdaden, etnische zuivering, misdaden tegen de mensheid en genocide. Mensenrechtenorganisaties zoals Amnesty International en Human Rights Watch, beschikken over meer dan voldoende bewijzen en goed gedocumenteerde feiten.
De Taliban hebben op systematische wijze duizenden Moslimminoriteiten en niet-moslims op een beestachtige wijze vermoord, zoals Sjiieten, de Hazara en Sadat tribale groepen. Sommige slachtingen namen dagen in beslag zoals de massamoord op ongeveer 8000 Hazara’s in Mazar-i-Sharrif in september 1998 (wat nauwelijks aandacht heeft gekregen in de internationale pers). Soms kregen de (Moslim)slachtoffers de keuze; ofwel bekeren tot de extreme vorm van Islam wat de Taliban in het vaandel draagt, ofwel een kogel door het oog. Of je keel werd overgesneden. Vaak ontstonden er discussies tussen de beulen onderling voor de ogen van met afschuw vervulde slachtoffers die twee aan twee, gezicht naar mekaar toe waren vastgebonden (zodat ze mekaar zagen sterven), want wanneer je een vijand van Islam doodt kan je rekenen op goede punten om een ereplaats te veroveren in het Hiernamaals, en iedereen wou zoveel mogelijk punten verzamelen. Familie werd gedwongen om toe te kijken hoe een echtgenoot of zoon of vader of broer of nonkel werd gemarteld en afgemaakt. Slachtoffers (vaak niet ouder dan 12 jaar oud), mochten dagenlang niet geholpen of begraven worden. Overlevenden van dergelijke slachtpartijen spreken niet enkel van de gruweldaden van de Taliban, maar ook Pakistanen en Saoedi (‘Arabs’) namen actief deel aan het plunderen en moorden onder leiding van de Taliban.
Een langzame dood voor vrouwen
Kabul viel in de handen van de Taliban in september 1996 en binnen de 24 uur werd de strengste vorm van de Sharia (Islam wetgeving) ooit gezien buiten de grenzen van Saoedi Arabië ingevoerd: op risico van brutale lijfstraffen werd de volledige bevolking verplicht om 5 maal per dag te bidden, mannen moesten hun baard en haar tot op een ‘correcte lengte’ laten groeien, Islamitische klederdracht werd verplicht, Westerse kleding verboden, het was verboden om te zingen, te dansen of naar muziek te luisteren, het houden van zangvogels werd verboden, voor stelen ging je hand eraf, recidivisten riskeerden een voet. Joden moesten uitgeroeid worden, net zoals homo’s. Enzovoort.
Maar voor vrouwen betekende de Taliban een langzame dood: vrouwen en meisjes mochten zich niet meer buitenshuis begeven of het was volledig bedekt en onder begeleiding van een mannelijk familielid, onderwijs voor meisjes werd verboden, vrouwen mochten niet meer werken (ook niet indien de echtgenoot, vader of broer overleden was) waardoor vrouwen en kinderen door ondervoeding langzaam stierven, vrouwen mochten enkel spreken als ze aangesproken werden, vrouwen mochten niet hoorbaar lachen (alsof er nog iets was om te lachen) en er was slechts één hospitaal in Kabul waar vrouwen terecht konden, maar het had geen medicijnen, geen medische apparatuur of elektriciteit en een totaal gebrek aan artsen en verpleegsters. Op overspel stond de doodstraf door steniging. Enzovoort.
Met dat soort volk onderhandel je niet
En zijn dàt nu de nieuwe vrienden van de Amerikanen? Gaan we met dit soort volk gezellig rond de tafel zitten onderhandelen, of sleuren we dergelijke crimineel tuig naar het Internationaal Strafhof in den Haag waar ze zich moeten verantwoorden en terechtstaan voor hun misdaden tegen de mensheid en genocide? Met dat soort volk onderhandel je niet, punt uit.
We hebben allemaal het afschuwelijke portret gezien van Aisha Bibi op de cover van Time, waarvan de neus en oren waren afgesneden door haar echtgenoot, een Talibanstrijder. Een recent door de EU gesponsorde documentaire, ‘In-Justice’, over vrouwen in de gevangenis in Afghanistan, werd na een eerste screening, en tot verbolgenheid van vrouwenrechtenorganisaties, meteen door de EU verboden, omdat ‘men schrik heeft voor de veiligheid van de vrouwen die in de film aan het woord komen’. De wereld reageerde verbijsterd toen de Taliban in maart 2001 besloten om de twee oudste en grootste Boeddhastandbeelden (Bamiyan) ter wereld te dynamieteren omdat deze beelden, volgens hen, een symbool waren van de ‘kafeer’ (heiden of niet-moslim).
Meer interesse in de Amerikaanse presidentsverkiezingen dan in de Afghaanse bevolking
We weten allemaal dat het binnenkort presidentsverkiezingen zijn in de VS en dat Amerikaans president Obama wenst te scoren. Net zoals de oorlog in Irak is de oorlog in Afghanistan een zware last op de presidentiele schouders. De oorlog in Irak kost niet enkel mensenlevens (4.485 Amerikanen en meer dan 100.000 Irakezen kwamen tot nu toe om het leven), maar ook handenvol geld (één triljard dollar). Net zoals met Irak, wenst Obama de Amerikaanse interventie in Afghanistan nu voor te stellen als een succes, waardoor hij een punt kan zetten achter de nachtmerrie en alle Amerikaanse troepen terug kan trekken (een verkiezingsbelofte).
Maar dat je daarvoor de hand moet schudden met oorlogsmisdadigers en de Afghaanse bevolking overlaat in de handen van een stel fanatieke, totaal gestoorde beulen, is wel heel erg ver gezocht. Of moeten we misschien concluderen dat het Obama en zijn kabinet geen snars kan schelen welk drama er zich afspeelt in Afghanistan. Zoals Joe Biden beweert; zo lang ‘de Taliban geen bedreiging vormen voor de Amerikaanse belangen, zijn het vrienden’. Waarom zijn de Amerikanen dan ooit, met onze steun, Afghanistan binnengevallen?
Willy Legendre
(De auteur is oud-oorlogsverslaggever en was jarenlang coördinator voor Artsen zonder Grenzen in het Midden-Oosten, Noord-Afrika en Zuid-Oost-Azie, waar hij nu woont en werkt)
@Allen: reageren op deze bijdrage impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees de gewijzigde regels - mod
08/01/2012 om 18:30
Men kan zich na 40 jaren afvragen waarom de oorlog in Vietnam er geweest is -finaal moet de eigenheid van een volk gerespecteerd worden ook al heersen daar praktijken die wij 500 jaren terug hebben afgezworen; wie zegt dat foltering, discriminatie en de doodstraf in Europa niet zullen terugkeren? Dat kernwapens best niet in de handen van iedereen terechtkomen, dat is iets anders, daar draait het om wereldvrede en de mogelijke bedreiging daarvan …. maar verder is ons model van consumptie en scheiding van kerk en staat ook aan een sterke herevaluatie toe en we stellen de zaken graag eenzijdig voor terwijl ook in ons systeem hoogstwaarschijnlijk gefolterd wordt en ook armoede bestaat …. ik wil maar zeggen: elke oorlog wordt gevoerd door kleine groeperingen die massapsychoses ontketenen terwijl een mens -om te overleven- moet leren zelf te overleven …. alle authentieke kunstenaars en intellectuelen waren nooit een kind van hun tijd en ze waren bijna altijd tegen oorlog; ik zeg: waar geen wapens zijn zal er ook geen massale slachting plaatsvinden.
Democratisering kan goed zijn wanneer er een sterke sturing is door mensen die het goed menen in het onderwijs en de politieke wereld, maar democratisering kan ook tot ontwrichting leiden; denk maar aan wat er rond de regering Letherme in de media is gebeurd, we zagen daar een verkruimeling van de kritisch, doch constructieve, geest; geen ontplooing van geestelijke kwaliteiten in de media.
In een democratie ontstaat ook het fenomeen van de demagoog, van de leugenaar -denken we aan Bart De Wever -een man die niet in emancipatie en klassenstrijd gelooft en democratisch de onderdrukking van het volk in diens hart draagt.
Daarom denk ik en zeg met Epicurus: lathè biosas -leef verborgen -gebruik je verstand, laat je niet misleiden.
08/01/2012 om 18:38
om op uw vraag te antwoorden:
omdat de taliban A-Q niet wensten op te geven.
Cynisch eh.
08/01/2012 om 18:40
tja, Je hebt gelijk… maar wie zijn wij om te spreken? en verder..; Europa’s steun?? Amerika zal daar niet al te veel om geven, die twaalf vliegtuigen die in afhanistan zitten..
ons defensie budget al eens gezien? en dat van de amerikanen of chinezen of indiërs?? .. gaan wij soldaten sturen om vrouwen te beschermen in afghansitan? welnu, laat ons dan meer eens eerst beginnen in Congo, waar de verantwoordelijkheid der belgen verpletterend is.
We gooien verdekke (en geheel ten onrechte) 12 bommen op Lybië en we zijn bijna failliet
Marc
08/01/2012 om 18:58
Dacht er nu werkelijk één mens dat de Amerikanen Afganistan binnengevallen zijn ook terwille van het welzijn van het Afgaanse volk?
Dat lijkt mij wel héél naïef.
08/01/2012 om 19:25
Jongen denkt U nu echt dat ge de wereld kunt veranderen .
Men kan nog niet serieus samen leven in België dus ….
09/01/2012 om 00:16
De Taliban en de traditie die zij vertegenwoordigen zijn een factor van betekenis in Afghanistan, en hebben daar wel degelijk nu éénmaal een maatschappelijk draagvlak. (anders waren ze allang verslagen of verdwenen). Ze vernietigen heeft niet geholpen. Dus is de enige overblijvende optie één die erin bestaat die ’stroming’ een plaats te geven in de Afghaanse maatschappij, waarbij zo min mogelijk schade wordt berokkend aan voor hen kwetsbare personen of groepen. Hier in het Westen bestaan er ook ultra-conservatieve katholieke groeperingen, en hier hebben die ook hun plaats gekregen, nl. een plaats waar hun impact op de reguliere samenleving zo klein mogelijk is gehouden. Dat is ook de weg die Afghanistan zal moeten inslaan. De geschiedenis leert trouwens ook dat wie zich met de interne zaken van Afghanistan inlaat, altijd van een kale reis terugkomt.
09/01/2012 om 13:30
De enige conclusie die je kan maken is: terrorisme was een voorwendsel om oorlog te voeren. Maar dat wisten we al denk ik.
09/01/2012 om 17:38
Waarom klinkt de auteur zo verbaasd? Dit is niet de eerste keer dat zoiets gelijkaardigs gebeurde… as I recall…
- de Amerikaanse financiële steun aan Soviet fabrieken, die wapens maakten voor de Vietcong tijdens Vietnam?
- de CIA die met 3 miljard dollar Osama steunde om de oprichting en uitbreiding van Al Qaeda te garanderen, en in ruil daarvoor zou Al Qaeda mee tegen de Russen strijden in Afghanistan?
- Amerikaanse militaire steun aan Saddam Hussein om een oorlog tegen Iran mee te voeren; en die hij gemakshalve ook benuttigde om gruweldaden te verrichten tegen zijn eigen volk ?
- de Iran-contra-affaire?
- tweezijdige steun aan soennieten en sjiieten tijdens de bezetting van Irak?
- militaire en financiële steun, en zelfs “air support” aan de terroristenorganisatie LIFG (Libyan Islamic Fighting Group) zodat zij daarmee tegen Khaddafi konden vechten?
-…
Dit heeft niets met waarden, deugden en idealen te maken. Dit is gewoon puur (schaduw-)imperialisme die alombekende strategieën omvat zoals “divide et impera”, “Keep your friends close but your enemies closer”, “the enemy of my enemy is my friend” etc… om er maar een paar te noemen.
De reden dat de VS een oorlog met de Taliban aanging was voor een olie-pijplijn van de Kaspische zee te kunnen aanleggen en om de CIA-gesponsorde opium productie, die de Taliban vanwege hun radicaal geloof, vernielden, terug op te starten. En dat is allemaal mooi gelukt, mocht je de statistieken niet bekeken hebben.
Ik vermoed dat we meer van zulk immoreel diplomatisch en politiek gedrag zullen zien dit jaar.
09/01/2012 om 19:58
Na meer dan 1000 miljard dollar zijn de Amerikanen het daar beu denk ik. Ze investeren naar het schijnt nu in discretere manieren om terroristen wat in de gaten te houden. Je ziet trouwens overal islamisten terrein winnen, in Turkije, Egypte, enz. Misschien moeten ze daar maar zelf bepalen wat ze willen en de consequenties daarvan accepteren. Het is denk ik voor het westen verstandiger selectief te focussen op enkele specifieke bedreigingen aldaar voor het westen zelf in plaats van daar met hele legers te zitten. Laten we in onze eigen regio maar eerst eens voor eigen deur vegen. Ik vind België nog steeds niet erg democratisch met allerlei niet-verkozen belangengroepen die meer macht hebben dan hun toekomt, met onevenredige vertegenwoordigingen in het parlement, blokkeringen van meerderheden, banken die we maar dogmatisch hun gang hebben laten gaan, bijna bewuste creatie van armoede in steden, enzovoorts. Je kan altijd in je eentje gaan vechten tegen de taliban, als je dat zo nodig wenst, meneer Legendre. Laten we hier in het westen alvast in stand houden wat we hebben verworven. Dat zou al mooi zijn.
10/01/2012 om 11:27
Von Bismarck zou trots zijn geweest op de Realpolitik van de Amerikanen. Een decennium geleden waren er al weinig verstandige mensen die geloofden dat de inval in Afghanistan iets anders was dan het beveiligen van strategische belangen van de Amerikanen in Azië. Olie en militaire bases die zowel Iran als China kunnen bedreigen zullen belangrijker geweest zijn dan een handvol terroristen. Onbegrijpelijk is dat de Amerikanen denken te kunnen slagen waar de Soviets en de Engelsen, beiden met veel grotere bereidheid om er hard tegen te gaan, in het verleden gefaald hebben.
11/01/2012 om 11:45
Voor mij blijft iedereen die ideologie en religie boven menselijkheid stelt een aartsvijand,
Wat ik er voor over heb om “het kwade” te bevechten? Gemeten aan wat ik heb, niet erg veel.
Maar wee het gebeente van een fundamentalist van eender welk soort die mij zou proberen op te leggen wat ik geloven moet. En dit mag je gerust zeer letterlijk nemen!
12/01/2012 om 02:12
Ik zit op dezelfde golflengte als Lenny Knockaert.
Als men goed luistert, spreekt de VS zich hoe langer hoe meer openlijk tegen, zoals opnieuw uit het beschreven voorbeeld van Legendre blijkt. De VS heeft nooit iets tegen islamisten gehad en ze altijd al gebruikt om echte revolutionairen en verzetstrijders kapot te krjigen. Een heel duidelijk recent geval is Abdelhakim Belhadj (gelinkt aan Al Qaeda) en die aangesteld werd als chief commander in Libië en die ondertussen wordt gesignaleerd als leider van de “Free Syrian Army”. Zulke lieden zijn geen vrijheidsstrijders, maar terroristen, eigenlijk ‘mercenairs’ betaald door de VS met het doel regimes omver te werpen die hun belangen in de weg staan. Onzer aller journalist Rudy Vranck heeft vandaag nog de gevolgen ervan van dichtbij mogen ervaren in Syrië. Toch presteert men het van in ons nieuws te spreken van het Syrische regime tegenover de opstand, alsof het gaat om een strijd tussen de bevolking en de dictatuur. Ik constateer dat in Irak El Qaeda niet bestond voor de invasie van de VS, waarna in 2004 Zarqawi zich tot Al Qaeda bekende en de ene sectaire terroristische aanslag na de andere pleegde, wat enkel in de kaart van de gehate VS heeft gespeeld door Sjiieten en Soenieten tegen elkaar op te zetten en om een eengemaakt volksverzet te breken. Qua tactiek als anti-VS beweging redelijk speciaal. Overal waar de zogenaamde terroristische islamisten opduiken, wees op uw hoede door wie ze worden gesteund of zelfs betaald.
Dan hebben we de 9/11 aanslagen op de WTC-torens door het VS-bedreigende El-Qaeda. Indien het echt ging om een bende die de VS wilde aanvallen, dan waren ze echt wel inspiratieloos. Konden die echt niemand meer vinden in al die jaren om eens een treintje te doen ontsporen, een brug te doen instorten, een kortsluitingske van hoogspanningskabels te organiseren, etc… kortom een actietje waar ge niet per se moet bij dood vallen en dat toch effectief zou kunnen zijn en dat herhaalbaar zou kunnen zijn?
Knap gefilmd trouwens die inslagen van vliegtuigen in de WTC-torens, Rudy Vranckx kan er nog veel van leren, maar beeldkwaliteit doet er niet meer toe als het gaat om ons te overtuigen van de noodzaak van een noozakelijke, komende invasie.
Moet het ons eigenlijk verbazen, want wie zijn nog altijd de beste vrienden van de VS in het Midden-Oosten? Saoudie-Arabië, Qatar, de Verenigde Arabische Emiraten en we kennen het soort. Echte democraten!