Het was ons weer het weekje wel. Sinds de jaarwisseling is de politiek er in dit verkiezingsjaar nog niet in geslaagd om een deftige indruk te maken bij de burgers. Meer nog, de Wetstraat maakt er een potje van. Hopelijk is de toon daarmee niet gezet voor de rest van het jaar.
Woonkrediet
Eerst was er de discussie over het woonkrediet, de overheidsondersteuning van hypothecaire leningen. Een kakofonie, waarin de verwijten tussen partijen en beleidsniveaus over en weer gingen. Achteraf, zo valt te horen, was dat voor niets nodig: Vlaanderen krijgt de middelen om het federaal beleid voor lopende leningen (afgesloten voor de formele bevoegdheidsoverdracht, wellicht 2014) verder te zetten en kan voor nieuwe leningen een eigen beleid ontwikkelen. Tenminste, indien Vlaanderen daarvoor genoeg middelen doorgestort krijgt. Er zijn er veel die daar niet zeker van zijn. Als goede huisvader moet Peeters er over waken dat zijn (volgende?) regering daarvoor straks genoeg middelen krijgt. Het is niet uitgesloten dat er geen consensus zal zijn over hoeveel dat er precies zijn, ‘voldoende middelen’. Experts werken alvast met andere bedragen dan diegene van het vlinderakkoord.
Zorgenkindje
Voorlopig is die zesde staatshervorming geen verhaal dat enthousiast maakt. Meer nog, het lijkt een zorgenkindje dat de komende jaren nog vaak voor onrust en ruzie zal zorgen. En dan moeten de politiek heel gevoelige, symbolische kwesties nog komen. Maar die zijn beter geregeld. De regeling over het gerechtelijk en politiek BHV-arrondissement, bijvoorbeeld, is duidelijker uitgewerkt. Al zal daar ook nog een slag geleverd worden. Toch lijken die politique politicienne kwesties met meer zorg behandeld te zijn, of minstens duidelijker uitgepraat, dan sommige punten die vooral de dorpsstraat wakker houden. Dat het vlinderakkoord, en het hele federale regeerakkoord, ondanks de lange formatie blijkbaar ook nogal wat haastwerk bevat, blijkt vooral daar. Denk aan de verwarring over de bedrijfswagens. Of aan de gemene, verwerpelijke manier waarop met de fiscale korting voor groene renovaties is omgesprongen. En nu het gedoe over het hypothecair krediet. Hopelijk komen dergelijke discussies er niet meer over de benoeming van de burgemeesters in de Vlaamse rand. Maar het is duidelijk dat de uitvoering van de zesde staatshervorming nog vaak voor deining kan zorgen, en dus een potentieel destabiliserend zorgenkind blijft.
De moeder van alle verkiezingen
Er bestaat een redelijke kans dat in de aanloop naar de moeder der verkiezing van juni 2014 – die zich blijkbaar nu al nestelen in vele Wetstraathoofden – de zesde staatshervorming een belangrijk twistpunt wordt. Het is eens wat anders. Deze keer niet (enkel?) over een toekomstige staatshervorming, maar over de vorige. Een discussie over de vraag wie er verantwoordelijk voor is, dat de vorige misschien tot beleid leidt waar de Vlaming weinig of geen verbetering in ziet. En dus bv. een debat tussen de regionale kandidaten en de federale (tussen en subtiel binnen partijen), over de vraag of Vlaanderen het lopende beleid inzake woonkrediet wel kon verder zetten, omdat daarvoor wel/niet voldoende federale middelen voor overgekomen zijn. Als burgers ontevreden zijn over de gang van zaken zullen regionalen naar de federalen wijzen, en omgekeerd. Geen samenwerkingsfederalisme maar misschien een paraplufederalisme, een gematigde versie van het vechtfederalisme. Gematigd omdat binnen partijen men toch hoffelijk moet blijven.
Hoffelijkheid
Hoewel. Dat hoffelijke valt wat tegen, dezer dagen. Dat Philippe Muyters maar niet uit de moeilijkheden raakt is het resultaat van een interne afrekening. Want elke bestemmeling van de bewuste ‘is gelogen ’-mail is (ex-)N-VA. Lekken naar oppositie, en zo naar een krant, en de schade is bijzonder groot. Uiteraard moet oppositie en pers dit nieuws naar buiten brengen. Wat er staat is niet min: niet enkel de verwijten naar de meerderheid en oppositie, die getuigen van een gebrek aan politiek fatsoen en respect, maar ten gronde de suggestie dat de minister het parlement voorloog over de begroting. En dus liegt tegen het volk. Als dat het geval is, kan er geen seconde twijfel bestaan over de vraag of hij moet opstappen.
Dom en ongepast
De stijl van deze mails getuigen van een zekere mentaliteit op het kabinet die niet passend is voor de bijzonder belangrijke rol en verantwoordelijkheid van dit orgaan in de Belgische politiek. Bovendien zijn mails van kabinetsleden altijd in theorie beleidsrelevant. Er bestaan dus in zekere zin geen ‘interne mails’, een hoogst onveilig communicatiemiddel. De mails waren dom maar ook ongepast. Het geeft de indruk dat op het betrokken kabinet mensen werken die er niet thuis horen. Dat N-VA als beleidspartij, een domein waarop ze zich in de Vlaamse regering zeer wil bewijzen, tekort schiet.
Federaal is N-VA een partij die het slecht beleid van anderen contesteert, regionaal wil N-VA bewijzen dat ze meer dan dat is maar ook klaar is om zelf beleid te voeren. Het Muyters-incident is daarvoor geen goede zaak. Dat heeft o.a. te maken met de groeipijnen van N-VA: te snel gegroeid en dus niet altijd de tijd om de juiste mensen te vinden, die ook de tijd niet krijgen om te groeien in hun rol. Want het is niet omdat een kabinetsmedewerker gepassioneerd is en vurig voor zijn partij werkt, dat hij daarom ook een geschikt kabinetsmedewerker is.
N-VA beschadigd
N-VA komt beschadigd uit deze Muyters-kwestie. De betrokken minister nog meer. Hij krijgt de beeldvorming van brokkenman niet afgeschud. Hij mag blijven, maar zijn politiek gewicht is afgenomen. Hij mag blijven omdat N-VA hem in dit verkiezingsjaar niet kan vervangen, dat zou toegeven zijn aan de critici. En negatief afstralen op Bart De Wever, die zoals alle andere voorzitters persoonlijk verantwoordelijk is voor de ministerkeuze. Hij mag blijven omdat Peeters II ook eerder Lieten liet zitten, en alle partijen gelijk zijn. Hij mag blijven omdat Peeters II vooral stabiel wil overkomen. Maar hij mag vooral blijven omdat ondanks alles, ondanks ook het feit dat dit erger is dan de mail van Lieten, de ministers persoonlijk nog geen beroepsfout kan bewezen worden. Zijn kabinet moet dringend aangepakt worden, en de tijd dat de minister en zijn kabinet ondeelbaar waren (denk aan de brieven van topkabinetsmedewerkers van toenmalig minister van binnenlandse zaken Patrick Dewael) ligt helaas achter ons.
Maar als de oppositie niet kan bewijzen dat Muyters effectief loog, dan gaat hij vrijuit. Want als de ministers van Peeters II hem niet laten vallen, dan de fracties ook niet (in die volgorde). Als in het debat in het Vlaams Parlement evenwel blijkt dat de smiley na ‘is gelogen’ geschrapt mag worden, dreigt voor Muyters vooralsnog de uitgang en voor N-VA de afgang. Maar de kans is klein dat dat zonneklaar kan aangetoond worden. Niet enkel is ‘liegen’ een relatief begrip, het is ook lastig om aan te tonen wat iemand wist en niet vertelde. En dat Muyters’ kabinet het wist is in deze dus onvoldoende, want er wordt blijkbaar een onderscheid gemaakt tussen de minister en zijn kabinet. Een gevaarlijke evolutie voor het concept ministeriële verantwoordelijkheid. Opstappen is daar maar een smalle, enge interpretatie van, maar de verwijdering tussen minister en zijn kabinet is geen gezonde ontwikkeling.
Hypocrisie
Het gaat daarbij om veel meer dan N-VA. N-VA is natuurlijk ook geen gilde van koorknapen, ze schuwen de harde taal en verwijten niet. Maar op andere kabinetten worden ook wel eens harde dingen gezegd, alleen moet vermeden worden dat ze via mail bekend raken. De politiek is zoals vele werelden altijd een beetje hypocriet. Als de critici van Muyters zich volgende week als bloeddorstige haaien gedragen die vooral de man tackelen zal dat vooral voor hen een afgang zijn. Het komt er dus op aan een debat op niveau te voeren, over de kern van de zaak. Als opgeblazen politici vooral groot willen zijn door de ander kleiner te maken, doen ze zichzelf noch de democratie daar goed mee.
Carl Devos
(De auteur is politoloog aan de Gentse universiteit.)
@Allen: reageren op deze bijdrage impliceert dat u zich schikt naar de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees dus de regels - mod
21/01/2012 om 12:05
Het is duidelijk dat Muyters niet de beste zet was van BDW.
Hij komt in het rijtje met Lieten en VDB. Zij blunderden ook
De partijen moeten dringend hun medewerkers leren discreet e-mailen.
Indien discreet e-mailen mogelijk is?
21/01/2012 om 12:07
Men kan zich de vraag stellen of kabinetten van de vele ministers wel nodig en nuttig zijn…ik weet alleen dat ze veel…zeer veel geld kosten….Een minister kan voor alles beroep doen op zijn deskundige administratie….mensen die hun vakgebied zeer goed kennen en in die kennis beleefd in zijn. In de huidige vorm zijn die voor niets nodig.
21/01/2012 om 12:23
“maar ten gronde de suggestie dat de minister het parlement voorloog over de begroting. En dus liegt tegen het volk”…
De suggestie? Het commissierapport dateert van november en in december vertelde Muyters doodleuk dat hij nog op spoor zat. Ergo, hij hééft het parlement voorgelogen. Verreeck heeft het gisteren perfect geïllustreerd. Met gedateerde documenten. Moet het écht nog duidelijker?
21/01/2012 om 12:35
Het was een week van blunders en tegenspraken. Dat Muyters zeer slecht uit deze week komt en aldus zijn partij N-VA zware schade berokkend hoeft niet meer onderstreept te worden.Misschien moet N-VA voorzitter De Wever zijn beleidsmensen toch beter kiezen in de toekomst.
Maar ook twee zwaar gewichten van CD&V zijnde Vanackere en Verherstraeten spraken mekaar tegen over de overheveling van de hypothecaire credieten over het bedrag dat overgeheveld wordt zijn ze het eens ,maar of dat bedrag zal volstaan is zeer de vraag en hopelijk de eerstvolgende weken weten of Vlaanderen hier nogmaal eens gerold zal uitkomen iets wat in meerdere kringen vermoed wordt
21/01/2012 om 12:36
Er moet duidelijk getwijfeld worden aan de kwaliteit van kabinetsmedewerkers, en dus hun broodheren. Mensen die idiote mails sturen zijn niet vanzelf op die plaatsen terecht gekomen. En we zijn al gewend aan de grofheid van de achterban, maar de beleidsmedewerkers geven blijkbaar het goede voorbeeld? Dit is wel erg laag gevallen.
21/01/2012 om 12:47
Het lijkt wel Goliath tegen David - Klassieke partijen strijden samen tegen NVA? in de oudheid was de uitslag bekend, ben benieuwd!
21/01/2012 om 14:02
@aan jan:of Muyters het parlement heeft voorgelogen zal nog moeten blijken,indien dit inderdaad zo is dan is er maar een weg voor Muyters GO
21/01/2012 om 14:31
Muyersgate doed de NVA maskers in versneld tempo afvallen. BDW & co zijn er zelf nooit vies van geweest om zwaar onder de gordel stampen uit te delen aan politieke tegenstanders. Bas Luyten moet maar 1 extra mailtje lekken nu en Muyters is politiek dood en NVA zwaar beschadigd.
De Van Campenhout saga, de Bracke saga, de Pol VDD saga en nu Muytersgate.
21/01/2012 om 14:33
Th. Inderdaad. Maar niet vergeten wie de Goliath in dit verhaal is (tip: diegene die meent voor 80% van de Vlamingen te spreken)
21/01/2012 om 15:09
Dat ook Carl Devos zich laat leiden door de waan van de dag is zorgelijk. “De politiek is altijd een beetje hypocriet” komt in aanmerking voor understatement of the year, en we zijn pas begonnen…
21/01/2012 om 15:35
Misschien moet de politieke meute aan de kant geschoven worden en vervangen worden door Facebook waarop we dan met zijn allen kunnen “liken”. De politiek maakt zichzelf in ijltempo overbodig. Het is verworden tot spel zoals van acteurs op een scène. En dan nog van een heel slecht stuk.
21/01/2012 om 15:39
Ik geloof niet dat ???Muyters gelogen heeft en dan nog is een leugen van 2 jaar terug niet meer relevant, zeker niet als die geen gevolgen had. Uiteindelijk is het een goede minister die goede resultaten neerzet maar hij is, zoals zijn voorzitter, te menselijk voor het vuile politieke spel.
Dit hier allemaal willen vergelijken met het geval Lieten getuigd van het willen schade berokkenen. Lieten schreef de mail zelf en brak haar eigen regering en project af en is als persoon niet het toonbeeld van integriteit.
21/01/2012 om 16:06
Carl Devos doet in dit stukje alsof men op andere kabinetten heiliger dan de Paus is, en er nooit enig onvertogen woord over de politieke tegenstrevers valt. We beseffen goed genoeg dat dit niet het geval is. Mails & uitspraken als die van het kabinet Muyters komen evengoed voor bij de partijen die de minister aan de schandpaal proberen te nagelen. Of gelooft iemand echt dat OpenVLD een club van zuivere politiek correcte maagden is, die altijd met het allergrootste respect over anderen spreken?
21/01/2012 om 16:16
Zorgenkinderen - verblinden kleine incidenten de werkelijke prestatie?
Deze analyse werd verwacht.
Het mailverkeer kan nog als een politiek incidentje beschouwd worden maar de reeks rond het woonkrediet is echt wel een fikse uitschuiver/blunder. De Vlaamse regering (waarvan K. Peeters het hoofd is) draagt hier minstens evenveel verantwoordelijkheid als de federale (rekening houdend dat ze jarenlang stonden te schreeuwen voor meer bevoegdheden voor de gewesten en gezien Cd&V en Spa in beide regeringen huizen) . Dhr. Muyters had hier beslist ook zelf een hoofdrol.
Muyters
Zou het kunnen dat de coalitiepartners ook liever Muyters aan boord houden omdat hijzelf hen nog weinig electoraal politieke schade kan toebrengen?
Dat Muyters het kabinet eens uitmest is evident. Maar er mag best ook eens een evaluatie gemaakt worden van het gevoerde beleid. De vereenvoudiging in het vergunningenbeleid lijkt niet (steeds) wat het moet zijn. Rond ruimtelijke ordening zijn nog ontzettend veel elementen uit het regeerakkoord in te vullen: de afbakening of bescherming van verschillende gebieden, het opmaken van ruimtelijke uitvoeringsplannen had al jarenlang als een slakkengang voorruit of lijkt soms achteruit te gaan. In zeer veel gevallen leidt dit jarenlang uitstel tot extra kosten voor de maatschappij (en de Vlaamse burger).
M.Demesmaeker tackelt Schauvlieghe (maar eigenlijk gelijk ook P. Muyters?)
NVA’er MDM hekelde onlangs ook het Vlaams beleid inzake leefmilieu: ‘jammer genoeg is er in deze legislatuur nog geen enkele stap vooruit gezet inzake natuur en biodiversiteit. Integendeel, het aankoopbeleid loopt achter, het bosareaal gaat achteruit in plaats van vooruit, poldergraslanden zijn nog steeds niet beschermd… De zinloze beslissing om de jacht op de vos te versoepelen komt helaas bovenop dat povere traject. Joke… shame on you!’
De vaststellingen zijn helaas (minstens grotendeels) correct - maar Mark Demesmaeker mag dan beslist ook Philippe Muyters flink aanporren inzake de verschillende ruimtelijke uitvoeringsplannen die tot een betere bescherming van bos en natuur zouden leiden.
Toch nog een lichtpunt deze week?
Tussen al de heisa deze week: de inspanningen die worden uitgetekend voor het aanpakken van de fiscale fraude en misbruiken die worden opgezet via NV’s. Eindelijk, want de misbruiken gaan soms nog verder dan wat Ter Zake aanbracht. (bepaalde politieke partijen keken in het verleden te veel de andere kant uit en werkten zo de fraude of het misbruik in de hand - sommige politieke figuren maken wellicht ook gretig gebruik van ‘het systeem’).
Hopelijk slaagt J. Crombez in het opzet. Maar de werkelijke opbrengst zal ook afhangen van de inspanningen van andere excellenties, kabinetten, ambtenaren, rechters,… Veel succes.
21/01/2012 om 18:18
Op zoek naar een weg om ‘constructieve oppositie’ in te voeren. Van zodra we die cultuurwijziging kunnen realiseren zullen er heel veel pijnpunten uit de wereld geholpen zijn.
1. De kabinetten kunnen sterk afgebouwd worden want de minister, van welke kleur ook, zal meer kunnen steunen op zijn administratie.
2. Zaken zullen veel sneller in beweging komen want een nieuwe minister zal niet hals over kop een kabinet moeten samenstellen. Bovendien zal hij ook veel minder beginnersfouten maken.
3. We verliezen geen of veel minder tijd met negatieve zaken.
21/01/2012 om 18:41
De bevolking stemt voor Bart Dewever en niet voor de NVA. De bevolking is het aanmodderen van de klassieke partijen beu en dacht dat er met Bart een nieuwe wind zou waaien. Spijtig genoeg bewijst Bart en de NVA dat ze in het zelfde bedje ziek zijn dan de klassieke partijen. Wat een wansmakelijk schouwspel krijgt de burger hier gepresenteerd. Met zijn 550 parlementsleden wordt de welvaart in dit land in een snel tempo vernietigd. Het bestuur van dit land is een draak geworden dat steeds meer geld kost. Het beter bestuur dat de bevolking terecht verwacht leidt alleen maar tot hogere belastingen. Parlementen zijn theaters geworden waarin advocaten op een arrogante manier de hoofdrol opeisen. Natuurlijk gaat de burger niet vrijuit. Wanneer gaat de burger eens zijn stem laten horen dat het genoeg is geweest en dat men dit niet langer zal blijven pikken. Misschien heeft diezelfde burger al begrepen dat het kalf toch al is verdronken. De hyena’s hebben zich van de prooi meester gemaakt en zolang de beenderen niet zijn afgeknabbeld zullen niet meer loslaten. Arm België….
21/01/2012 om 19:08
De heer Devos was keihard voor Di Rupo en loofde het oppositiewerk van N-VA toen die partij een kleine fout ontdekte in een begrotingstabel dat de federale regering had aangeboden aan het parlement. Dagen heeft dit foutje de Vlaamse media beheerst wat ironisch is aangezien Peumans blijkbaar nog later dan Di Rupo zijn loon heeft aangepast. Een feit waar niemand in Vlaanderen op heeft gereageerd ook als stond bijvoorbeeld in een edito in De Standaard van een maand geleden dat Peumans reeds had ingeleverd, wat dus helemaal niet het geval was. Peumans heeft er drie jaar overgedaan om in te leveren. Di Rupo één maand. De heer Devos en met hem het grootste deel van de Vlaamse media zijn heel wat milder voor N-VA nadat een mail waarin een fractiemedewerk schrijft dat Muyters het parlement heeft voorgelogen uitlekte naar de media. Hij neemt zelfs de verdediging van de man op en waarschuwt de oppositie om niet op de man te spelen. De verdediging opnemen van iemand die zelf het ontslag vroeg van een SP.a minister toen die een fout maakte en van een partij die zelfs mails lekt naar de media maar dan van haar eigen coalitiepartners in de Vlaamse regering?
Hoe zou de Vlaamse media en de heer Devos reageren mocht een dergelijke mail naar boven komen van de staatssecretaris van begroting van de federale regering? Het zou voorpaginanieuws zijn, de editorialisten zouden om het omslag van de man vragen en N-VA zou moord en brand schreeuwen en om het ontslag van de man vragen. Emoties tonen zou op bitter weinig compassie kunnen rekenen in Vlaanderen en het feit of het al dan niet waar was zou niemand interesseren. Di Rupo had zijn lonen ook al aangepast en dat kon niemand in Vlaanderen een bal schelen toen we hem de grond in boorden. Wat we zelf doen doen we niet beter alleen zijn we voor onszelf veel minder kritisch dan voor een ander. Dat en het feit dat N-VA met veel meer wegkomt dan een ander.
21/01/2012 om 19:29
Ik sluit mij aan bij Prof. Devos dat de politiek er niet in geslaagd is sinds het verkiezingsjaar een deftige indruk te maken bij de burger.Het verwondert mij niet eens , de methode ons opgedrongen door het politieke establishment laat een wrange nasmaak.
De regeringsleider heeft recht op 100 dagen om te overtuigen, daarna begint de evaluatie.
Het incident Muyters is een fait divers , een soort afrekening , maar het verzwakt de man .
Een befaamd hedendaags econoom en historicus uit Harvard , Niall Ferguson wint er geen doekjes om . Politici zijn betaalde leugenaars zegt hij.. Leugens zijn een relatief begrip , wie is de aanbrenger , en wat is zijn doel.Beschadigen in de politiek is een middel dat zijn vruchten afwerpt, het doel heiligt de middelen.(Muyters is maar het zoveelste voorbeeld in de rij. Nochthans heeft deze man goed werk verricht , maar ja de reserves zijn op en er dient meer bespaard ) Vooral de torenhoge hypocresie van de politiekers maakt de burger afkerig.Politiekers besteden een groot deel van hun werktijd , om uit te maken wat ze zullen zeggen, en vooral wat ze niet zullen zeggen.Als burger heb je daar weinig aan, het lijkt op zandstrooierij.
Er zijn binnenkort verkiezingen ,de zenuwen zijn meer dan gespannen, er wordt afgerekend . Het is een vaag voorteken van wat komen zal de volgende maanden.
De zesde staatshervorming overtuigd niet, opvallend dat steeds meer tenoren dit inzien. De achterpoorten voorzien in deze staatshervorming zullen nu dag na dag het licht zien, de premissen kloppen niet. Het is geen diepgaande structurele hervorming die ons op het goede spoor brengt.Velen van de besparingen zullen niet eens gehaald worden , en er werd te weinig bespaard .
De moed ontbreekt , de zelfzekerheid ontbreekt om deze staat werkelijk te hervormen.
Het beeld dat de Vlaamse partijen onderling opvoeren, is wellicht niet meer te stoppen, en is koren op de molen van de PS .
ook de franstaligen , Waalse en Brusselse politici dreigen ook een soort broederstrijd ten tonele te brengen .
Een kruitvat vol van beschadigingen, afrekeningen en wraak , met als inzet de volgende verkiezingen . Wie mag blijven wie valt af..
Het belang van de Burger is ondergeschikt aan het spel van hypocriete politici , enkele rotte appels die door zelfbeschadiging zelf uit de boom vallen , zoals wijlen LDD.
Respect voor Kris Peeters , die met gedozeerde relativatie , zijn schip op koers houdt.Laat de zoetwatermatrozen onder de bemanning maar overboord springen , opgeruimd staat netjes.
21/01/2012 om 19:37
Ik vind dat Muyters moet aanblijven als vlaams minister van financien. De Vlaamse begroting is in evenwicht en dat is dankzij hem. Als hij zou ontslagen moeten, dan vind ik ook dat Lieten en VDB ook moesten ontslagen worden. En… Lieten zit er toch nog steeds? Wat is dan eigenlijk nu het probleem. De vorigen hebben ook geblunderd en dit kan nu ook iedereen overkomen. Maar ja, het is een N-VA-er en dan gaat iedereen maar op de kap van N-VA kloppen. Toch vind ik dat Muyters wel de nodige maatregelen zal moeten nemen voor zijn kabinet.
Toch verdiend hij een tweede kans. Hij heeft goede punten gehaald voor de begroting en sport.
21/01/2012 om 19:53
Van de NVA geen slecht woord, het zijn allemaal specialisten en ze weten alles beter
21/01/2012 om 20:51
@ VANOBBERGHEN EDDY
Bart De Wever had 785.776 voorkeurstemmen in 2010. NVA had 27,8%
Yves Leterme had in 796.521 voorkeurstemmen in 2007. CDnV had 29,6% (samen met het kleine NVA nog!) Dus mag ik daaruit besluiten dat Leterme CDnV is/was? Amaai, …en die is weg! Let op met wensen als werkelijkheid te zien!
Het is triestig om te zien dat Muyters, Lieten, VandenBroecke… worden afgerekend in eigen kringen. Blijkbaar zijn er achter de schermen grote machtspelen bezig. Sinds De Croo voorzitter is wil K. Degucht niet meer naar het partijbureau gaan… En dat probleem spiegelt zich ook af tussen de regeringen op elk niveau. Misschien vervelen ze zich…
Het is ongeloofwaardig om te zien dat men op federaal vlak zaken beslist en dat men op Vlaams niveau niet eens weet waar het over gaat! Denk maar aan de pensioenen, het afschaffen van van de eco-premies en fiscale aftrek voor energiezuinig bouwen of verbouwen. F. Vanden Bossche mocht de meubelen redden maar heeft momenteel nog geen idee hoe? Deze week hetzelfde, hypothecair krediet wordt afgeschaft! Dan niet, dan wel maar alles blijft hetzelfde voor wie een lening had voor 2014, voor de nieuwe lichting is er een ander systeem, wat houdt dat ander systeem in? Geen mens die het weet! Ondertussen schermen de universiteiten met cijfermateriaal!
Volgens Nancy Huyghebaert van de KU Leuven zou voor de fiscale aftrok geen 924 miljoen nodig zijn in 2030 maar 5 miljard! Professor De Coster en de nieuwe financieringswet: de prognoses van zijn onrealistisch! Dat betekent concreet dat niemand kan bepalen hoe of wat, of toch? Volgens Decoster komen er minder middelen voor Vlaanderen, Brussel en Wallonië. De federale staat verbeterd zich, de deelstaten moeten inboeten. Wat hij wel niet verteld is dat Vlaanderen compesaties betaald aan Brussel en Wallonië. Dus de vooropgestelde prognoses kloppen niet waardoor enkel Vlaanderen een grotere rekening krijgt! Volgens Decoster is dat niet zo erg, want federaal moet de pensioenen betalen maar staat er in de nieuwe staatshervorming niet een overdracht van enkele bevoegdheden in de gezondheidszorg en ouderenzorg naar de deelstaten. Worden de deelstaten ook niet verantwoordelijk gesteld voor de pensioenen van de eigen ambtenaren? Dus ook de deelstaen zullen een groot deel van de vergrijzing dragen. Weet men al over welke middelen met beschikt bij de overdracht? En begrijp me niet verkeerd, zelf ben ik voorstander maar ik heb het idee dat de PS er alle aan doet om de nieuwe bevoegdheden slecht te doen smaken bij de Vlaming. Telkens schept men de illusie dat Vlaanderen het niet kan, niet bergijpt, niet aankan, terwijl het eigenlijk gaat over slechte afspraken, visie en omkadering. Bvb Mocht men morgen de diesel afschaffen in ons land dat heeft men een probleem. Maar indien men een vervangend product heeft, het beter is voor het milieu en goedkoper is dat op zich wel een goede zaak! Pieter DM
21/01/2012 om 20:53
Waarom werken hier de ministers niet gewoon met de top van de regionale overheidsdiensten samen? Dat zou dat soort onvolwassen geschrijf akvast vermijden en bovendien nogal wat honderduizenden € besparen.
21/01/2012 om 21:34
@ Jan;
de waarneming is subjectief blijkbaar …
dixit Carl Devos - maar ten gronde de suggestie dat de minister het parlement voorloog over de begroting. En dus liegt tegen het volk. als dat het geval is, kan er geen seconde twijfel bestaan over de vraag of hij moet opstappen.-
Voor alle duidelijkheid, dit is ook mijn mening
wat maak jij van het gezegde van Carl Devos…
dixit “maar ten gronde de suggestie dat de minister het parlement voorloog over de begroting. En dus liegt tegen het volk”…
Caluwe van de CD&V heeft twee jaar geleden geen leugen gezien, volgens die man heeft Muyters het parlement niet voorgelogen.
Als jij zoiets flikt met mijn gezegdes, dan heb ik daar een naam voor….
Marc
21/01/2012 om 23:31
Professor,
De Wetstraat maakt er een potje van. Dit potje bestaat reeds langs maar wordt steeds groter en groter. De Wetstraat is omgetoverd tot een modderpoel waar iedereen zoveel mogelijk naar de andere met modder wenst te werpen. Dat de neutrale kiezer meer en meer deze toestand beu is blijkt uit de verkiezingsuitslagen van het laatste decennium. Langs Vlaamstalige kant kiest men resoluut voor verandering die men niet krijgt omdat de traditionele partijen, als ondersteuning van EDR en zijn PS, wensen verder te ploeteren in het modderbad. Ze bedekken zich met modder om niet erkend te worden en verantwoordelijk gesteld te worden voor het wanbeleid die ze vertonen.
Wanneer er iemand in deze rangen verzeild geraakt maar een “change” in dit beleid wil doorvoeren dan is er steeds iemand achter de schermen die bij de meest geschikte gelegenheid klaar staat om en dolk in de rug te steken. Zo laag is de politiek gevallen.
Ik keur zeker het taalgebruik niet goed dat in de e-mails werd gebruikt. Dit is over de lijn en moet gesanctioneerd welke intellectuele waarde de schrijver van deze e-mails ook heeft. Maar of de Minister hiervoor ontslag moet nemen daarbij heb ik ernstige bedenkingen. Er zijn reeds tal van Ministers die binnen de dag een bocht van 180° gemaakt hebben en een beslissing nemen die de welvaart van de burger in het gedrang brengt. Dit is voor mij leugen en bedrog. Er zijn ook heel wat politiekers die in intercommunales of in Raden van Bestuur van banken zetelen en waarvoor zij rijkelijk vergoed worden. Wie betaalt hiervoor → de brave burger. Dit vind ik veel erger. Dit zou men meer in de pers moeten aankaarten totdat zij gedwongen worden ontslag te nemen. Indien er een grondige audit zou uitgevoerd worden op de Regeringsleden dan vrees ik dat allen de laan zullen moeten uitgestuurd worden want er zullen zeker acties gedetecteerd worden die tegen hun beloften ingaan en waarbij kan aangetoond worden dat zij hun kiezers bedrogen hebben.
22/01/2012 om 00:31
Bas Luyten kan tevreden zijn: Muyters en de NVA zijn beschadigd.
Ik hou echter niet van zulke manier van zwartmakerij, van geen enkele partij, van geen enkel individu, nergens en nooit.
Want wie wint hier nu eigenlijk echt bij? En wie gaat Bas nog ooit vertrouwen? Ik wil niet samenwerken met een medewerker die na 2 jaren een email bovenhaalt om mensen zo te treffen, ook al kan ik zijn emoties ook begrijpen.
Natuurlijk vind ik het taalgebruik in de email ook beneden alle pijl, en of Muyters ook effectief gelogen heeft of niet, moet dan maar blijken.
Maar er is een raar kantje aan. Muyters kreeg vanuit heel wat hoeken goede punten voor zijn beleid. Nu wordt hij overladen met alle zonden van Israël. Het contrast is te groot om allemaal waarachtig over te komen.
Er lopen teveel misnoegde mensen rond, en daar zijn ze in de allereerste plaats zelf het grootste slachtoffer van.
Beeld je maar eens in hoe het is om rond te lopen met het ziekelijke verlangen anderen te willen treffen… gelukkig word je daar niet van.
22/01/2012 om 02:18
De commotie rond de 2de mail begrijp ik niet. Binnen een jaar zal de inhoud van deze mail volledig vergeten zijn, zoals ook de mail van Lieten reeds vergeten was (en deze werd door haarzelf geschreven). Belangrijker is dat de Vlaamse regering naar een begroting in evenwicht streeft. Het is al lang 5 na twaalf. Eindelijk een teken van moed en verantwoordelijkheid van onze politici. Er moet nauwlettend toegezien worden waaraan we geld spenderen, zodat we een evenwichtige en rechtvaardige maatschappij verkrijgen.
De eerste mail vind ik wel bezwarend. Dit was een externe mail en getuigt van gebrek aan respect voor de werking van het parlement.
De media spendeert meer aandacht aan items met een hoog “Story” of “Dag Allemaal” gehalte.
Het zou beter zijn om een publiek debat over de staatshervorming te organiseren, zoals een discussie over het doorschuiven van versnipperde bevoegdheden zonder de middelen. Huyghebaert (KUL) heeft berekend dat de 1,4 miljard euro die van de federale regering naar de gewesten verhuizen, ruim onvoldoende zullen zijn. Een mogelijke oplossing zou kunnen zijn om het bedrag dat overgedragen wordt naar de gewesten te koppelen aan de aktekosten van de lening of de beschrijvingskosten van de grond op federaal vlak. Het omgekeerde cliquetsysteem is afgeschaft in december vorig jaar, en maakt dat we meer belastingen moeten betalen op diesel en benzine. De meeropbrengst van belastingen wordt geschat op meer dan 500 miljoen gerekend aan de huidige prijzen. De meeropbrengst uit de leasingwagens zal lager zijn dan 200 miljoen. Dit lijken me toch maatschappelijke relevante onderwerpen? Of zit alles zo complex in elkaar, zodat de modale burger al lang niet meer kan volgen? Zodat de politici in feite kunnen communiceren wat ze zelf maar willen communiceren? De publieke perceptie is zeer belangrijk geworden, zeggen de politici dan. Als het beïnvloeden van de perceptie belangrijker is geworden dan de inhoud zelf, dan toont dit enkel aan dat de inhoud op zich weinig waarde inhoudt, of dat het verbergen van leugens tot een van de standaard praktijken is geworden.
22/01/2012 om 10:28
@ wilfried Arnoys: Het gaat hier heus niet over de (on)kunde van het discreet mailen. Het gaat hier over het voorliegen van het parlement wat betreft de begrotingscijfers. Iets wat ik Lieten toch niet horen doen heb. Nu, het is het best wel begrijpbaar dat mensen het kromme proberen recht te praten door de aandacht te proberen vestigen op minder belangrijke, secundaire feiten. Waar het om draait: Muyters lijkt het parlement voorgelogen te hebben. Nu goed, daar zijn ze bij het Nva meer dan waarschijnlijk best wel trots op
22/01/2012 om 10:56
@ Marc Leys:
De waarneming is bijzonder objectief. De data van de verschillende documenten liegen er niet om. Cfr de verklaringen van L. Vereeck op deze site, die van De Morgen en De Standaard.
Daarbij mag je gerust nog eens rekenen dat, dixit Wouter Van Besien in De Standaard, Muyters de schulden die hij opbouwt buiten de balans zet en de conclusie is eenvoudig. De man doet aan schuldopbouw zonder dat de burger het te weten komt. Dat mag je gerust “creatief boekhouden” noemen, of zelfs regelrecht bedrog.
Het positieve aan heel deze onverkwikkelijke affaire is dat er nu een hele boel stinkende potjes worden opengetrokken waarvan we vroeger helemaal niets wisten. Het gaat hier tenslotte over zaken waarvan het Vok het recht heeft om ze te weten te komen.
En laten we wel wezen: de vlaams nationalisten stonden te roepen om meer bevoegdheden, maar als ze dan eindelijk op komst zijn, weten ze niet wat ze er mee aan moeten. (aftrek voor eigendomstverwerving) Is dat het goede vlaamse bestuur? Verre van!
22/01/2012 om 11:00
@hedwig beernaert.”Langs vlaamse kant kiest men voor verandering”Ik zelf wil ook die verandering maar niet op de wijze zoals de nv-a ze zou graag willen.En met woorden zoals “zich graag bedekken met modder” lijkt me dan ook niet de aangewezen methode. Deze staatshervorming die nu werd goedgekeurt bevat heel wat elementen die in de goede richting gaan. Als je het akkoord tenminste realistisc he en neutraal wil bekijken kan je niet anders dan toegeven dat er heel wat “vette vissen” in het net liggen. Daar waar de franstaligen vroeger op alles “non” zegden zijn ze nu wel heel ver gegaan in hun toegevingen. Dat deze toegevingen ook onder druk van de nv-a plaatsvonden is niet te ontkennen. Dat het nog niet de laatste staatshervorming zal zijn staat ook wel vast.De nv-a wil direct lopen zonder eerst te leren stappen.En voor mij hoeft muyters geen ontslag te nemen. Maar het zou de nv-a sieren van wat meer terughoudenheid an de dag te leggen wanneer ook mails uitlekken van andere partijen waarin de nv-a zich dan ook verkneukelt en er niet vies van is om van die mug ook een olifant te gaan maken. Nu kregen ze een koekje van eigen deeg. En als ze bij de nv-a van oordeel waren dat dergekijke zaken hun nooit zou overkomen dan zijn ze wel heel naief.
22/01/2012 om 14:09
Professor,
“…Als de critici van Muyters zich volgende week als bloeddorstige haaien gedragen die vooral de man tackelen zal dat vooral voor hen een afgang zijn. Het komt er dus op aan een debat op niveau te voeren, over de kern van de zaak. Als opgeblazen politici vooral groot willen zijn door de ander kleiner te maken, doen ze zichzelf noch de democratie daar goed mee….”
Inderdaad, ik denk dat de bevolking zich afvraagt waarmee men daar bezig is. Elkaar messen in de rug steken terwijl er hard gewerkt moet worden om het schip van onze welvaart drijvende te houden.
22/01/2012 om 15:31
Het volstaat om met enig doorzettingsvermogen een 33 minutern durend debat in De Zevende Dag ten einde toe te aanhoren om eindelijk te zien waar de “zorgenkinderen” zich bevinden.
De verzamelde wantrouwenden komen stilaan tot de conclusie dat “deze discussie bijzonder pijnlijk is”.
Het wordt inderdaad pijnlijk voor hen, voornamelijk voor de bona fide leden ervan die in hun gezelschap iemand moeten dulden met wel heel erg duidelijke objectieven. Men kan dan onderling groene bloemetjes goeien ‘naar partijen waarvan de ideologie een heel andere kleur heeft, maar de samenhang ligt overduidelijk in het politieke lynchen van iemand ‘waarvoor men menselijk veel respect heeft’.
En juist dat is zorgwekkend.
Ik heb ook hier al vaker herhaald dat het zorgwekkend is dat het debat hoofdzakelijk gevoerd wordt met titels in kranten en boven blogs die blijkbaar gekozen worden om hun ‘alles mogelijk latende maar daardoor misleiden zoniet zinloze inhoud’.
Wie weerstaat de verleiding om “zorgenkinderen” NIET te lezen als “zorgenkind” in het enkelvoud ?
Wie weerstaat de verleiding om aan tweets zoals deze van ‘medewerkers van de premier’ deze middag meer geloof te hechten dan aan de terechte - overigens schamper geformuleerde - vingerwijzing van Kris Peeters ?
Wie weerstaat de verleiding om analyses en opinies te filteren, te interpreteren, te verdraaien, te verhaspelen om precies daaruit zijn eigen grote gelijk te distilleren ?
Ik stoor mij aan de “dat-hebt-u-goed-gezien-professor-ik zie-dat-ook-zo” schouderklopjes die sommigen op dit forum uitdelen aan Carl Devos, als waren zij zesjarigen die vanop hun aanhang fietsje de papa toeroepen “wij rijden toch héél hard hé papa!”.
Mag ik ook een variante op de 20 secondenregel van de journalistiek formuleren ?
“Elke analyse, opinie of blog verliest zijn geloofwaardigheid van zodra de naam van één partij of één politicus vaker dan drie keer voorkomt in een tekst van 1000 woorden”.
Begrijp mij goed, ongeacht welke partij, ongeacht welke politicus.
22/01/2012 om 17:16
Wil de regering nu eens eindelijk beginnen regeren en de oppositie oppositie voeren?
en willen de media nu eindelijk eens terug iets schrijven of maken met enige inhoud?
Ik heb hier trouwens een eenvoudig criterium voor (cfr Marcel Van L).
“Alles wat binnen 10 dagen geen waarde meer heeft had nooit moeten gepubliceerd worden.”
22/01/2012 om 21:08
Ik heb de kritiek op Muyters eerlijk gezegd niet zo zeer gevolgd, maar als ik terzake van vrijdag goed begrepen heb, dan had het rapport waar het over gaat, het over 1,125 miljard. Twee weken later op 30 december had Muyters het daarentegen in een persconferentie blijkbaar over 1,2 miljard. Was dat nieuwe getal nu een afronding van de 1,125, of was het effectief een ander cijfer dan in het rapport stond?
Aangezien de kritiek er blijkbaar over gaat dat men wilt dat hij dat bewuste rapport op 16 december 2009 geciteerd zou hebben, lijkt het me niet onrelevant als de cijfers van dat rapport niet juist zouden zijn geweest. Als het een verschillend cijfer is, dan zou dat een aanwijzing zijn dat er nog gewerkt is aan de cijfers om ze juist te krijgen. En als er nog gewerkt moest worden aan de cijfers, betekent dat dan niet dat de cijfers op 16 december nog niet vast stonden, maar wel op 30 december? Als dat zo is (en voor alle duidelijkheid: ik weet niet of die 1,2 miljard een afronding was), dan zou het me misplaatst lijken om een vertraging van twee weken als gevolg van werk, om dat “liegen” te noemen.
22/01/2012 om 21:47
Het debat zou hier moeten gaan over het “woonkrediet” zoals dit in het opiniestuk bovenaan is aangegeven.
En meer bepaald over welke middelen de Vlaamse regering in de toekomst zal kunnen beschikken.
Duidelijker geschreven maak ik mij zorgen over het bedrag dat , voor de belastingsvermindering voor toekomstige Vlaamse woonkredieten , door de Vlamingen extra zal moeten opgehoest worden. Want wees daar maar zeker van dat de federale hier de middelen niet zal overhevelen. (Hoe kunnen ze immers weten over hoeveel geld het zal gaan?) .
22/01/2012 om 22:11
Blijkbaar is onaanvaardbaar taalgebruik door medewerkers van toppolitici een internationaal gegeven: men kijke maar even naar wat er in de opnames stond die president Nixon (USA) indertijd heeft moeten vrijgeven en die mede oorzaak waren van zijn oneervol ontslag. Het wordt hoog tijd voor de democratie dat men dit soort zaken, overal in de democratische wereld, met wortel en al uitroeit, maar wie begint eraan? Carl Devos heeft in deze hypocriete wereld dan ook overschot van gelijk wanneer hij stelt: “Als opgeblazen politici vooral groot willen zijn door de ander kleiner te maken, doen ze zichzelf noch de democratie daar goed mee”.
23/01/2012 om 13:08
Als Muyters inderdaad gelogen heeft, dan is het inderdaad beter voor de regering en voor NVA dat hij opstapt. Als Muyters vrijuit gaat en dus mag aanblijven, moet zijn zeker zijn kabinet opkuisen en de onbetrouwbaren eruit gooien.
Los daarvan heb ik wel mijn bedenkingen bij de manier waarop de discussie gevoerd wordt. Meer dan ooit staat alles geregistreerd door mailverkeer, twitter, sms, interviews… en NVA is te snel gegroeid om daarmee op die korte tijd voldoende rekening te kunnen houden.
Dit schouwspel riekt teveel naar een klopjacht, georganiseerd door partijen die met de hete adem in de nek van de gemeenteraadsverkiezingen alles uit de kast halen om stemmen van NVA terug te winnen.
23/01/2012 om 13:47
@miel de bruyn.Als je hardleers wil blijven is dat u goed recht. Maar hoedikwijls moeten de premier.. de staatssecretaris én de minister van begroting nog zeggen dat alle finaciele middellen zullen overgehevelt worden om de hypoticaire aftrek voor de eigen woning te waarborgen.En dit tot 2014. Daarna is het aan de vlaamse regering om er verder mee om te gaan. En ook deze hebben al komen te zeggen dat er niks zal veranderen.Gij zijt zekers dat de federale regering dit niet zal doen. Welke argumenten heb je daarvoor om daaraan te twijfelen. Het was de nv-a die deze bevoegheid wenste. Ze kregen die bevoegdheid maar dat ze het zelf gaan moeten bekostigen(de vlaams regering) na 2014 daar had je waarschijnlijk nog niet aan gedacht.Ik ben echt benieuwd om te zien hoe je zal reageren wanneer arbeidsbeleid.. kinderbijslag… zorg de bevoegdheid van vlaanderen zal worden. Of moet de federale dat ook allemaal maar blijven betalen?.
23/01/2012 om 21:32
@benny (23/01/2012 om 13:47) :
De federale regering zegt wel dat ‘alle financiële middelen’ zullen worden overgeheveld worden, maar zal ze dat ook eerlijk doen ? Het probleem ligt niet bij die overheveling, het probleem ligt bij de fiscale onmacht van de gewesten. Zolang Vlaanderen niet fiscaal autonoom zijn belastingen kan innen, blijft het teveel afhankelijk van de grillen van de federale politiek. En de geschiedenis toont dat Vlaanderen reeds meermaals vorstelijk gerold is geworden door die federale grillen…
Het is juist dat de N-VA deze en andere bevoegdheden wenst(e), maar alleen in combinatie met de bijhorende fiscale autonomie ! Je kan bevoegdheden krijgen zoveel je wil, zolang het innen van de belastingen uitsluitend via het federale niveau gaat, kan je geen efficiënt en coherent beleid voeren met die bevoegdheden. En ja, het is zo dat Peeters bevestigd heeft dat er uiteindelijk niets zal veranderen voor de lopende contracten. Maar het zal wél veranderen, want fiscale aftrek is iets dat Vlaanderen niet kan geven. Dus moet er iets anders komen, en dat betekent sowieso dat er afgeroomd zal worden. Andere parameters, andere berekeningen, andere resultaten…