Eerherstel naar aanleiding van het ‘schuwspel ‘: “On the concept of the face, regarding the Son of God “ van Romeo Castellucci in de Singel
Meteen ziet u dat we reageren en niet ageren. De oorzaak is dus elders te zoeken dan bij ons. Romeo Castellucci behandelt in dit spektakel het thema van een inconsistente oude man, die liefdevol verzorgd wordt door zijn eigen zoon. Een thema als dit zou alle eer moeten kunnen verwerven. Onze maatschappij heeft nood aan goede zorgen voor zijn naaste en aan respect van zijn naaste, en heel bijzonder aan zorgen van kinderen voor hun ouders. Hoe kan het dan dat authentieke katholieken zich gaan verzetten tegen dit schouwspel?
In opstand tegen Christus
Het schouwspel is helaas erg dubbelzinnig. Enerzijds gedraagt de zoon zich als een goed christen en geeft uiting van zijn christelijk geloof maar anderzijds vindt de vader dit leed zwaar om te dragen – hetgeen menselijk en begrijpelijk is. Maar in plaats van dit lijden te aanvaarden - en zin te geven in vereniging met Christus’ lijden - en daardoor zijn reis naar de hemel en de eeuwigheid te verzekeren, komt de vader in opstand tegen Christus. Het gevolg hiervan is dat de vader zich achter een afbeelding van Christus begeeft, een trap opklimt en zijn uitwerpselen of fecaliën laat vloeien over het aangezicht van Christus. Daarmee zoekt hij niet Jezus’ lijdensweg te herdenken, zoals sommigen beweren, maar verwijt hij Christus het niet te verhelpen.
Dat is nog niet voldoende. Om die haat nog te versterken worden kinderen aangespoord - in de originele versie met granaten maar nu - met stenen naar het Aangezicht van Christus te werpen. Dan verschijnt de zin “YOU ARE NOT MY SHEPHERD “ op een achtergrond waar het Aangezicht van Christus op zeer groot formaat wordt afgebeeld. Ondertussen wordt er in de zaal een stank verspreid. Het portret is zeer mooi. Het is een kunstwerk uit de late middeleeuwen. Het niveau van dit schilderwerk steekt schril af van het niveau van het theaterstuk.
De zwakte van kinderen misbruikt
Sommige mensen kunnen wel eens in opstand komen tegen God en dat is niet nieuw. Maar dat Christus’ Aangezicht met fecaliën wordt besmeurd en dat er stenen naar Hem geworpen worden door onschuldige kinderen is niet aanvaardbaar. Dit laatste is ook niet pedagogisch en de gevolgen ervan voor deze jonge kinderen zijn niet te overzien. Volwassenen misbruiken de zwakte van de kinderen voor hun eigen eer met goedkeuring van de overheden, die hiervoor misbruik maken van belastinggeld.
Zonder deze subsidies zouden dergelijke wansmakelijke vertoningen nooit worden opgevoerd. De overheden bewijzen een slechte dienst aan de maatschappij. De overheid moet op de eerste plaats het goede belonen en het kwade straffen en daardoor voor een rechtvaardige en menswaardige maatschappij zorgen, waar iedereen elkaar respecteert. Dat betekent niet dat iedereen het eens is over alles, maar als er meningsverschillen ontstaan dan moeten die respectvol behandeld worden. Zo niet geldt: “Homo homini lupus” nl. een mens wordt een wolf voor de medemens. Deze plicht tot respect van een ander moet nog duidelijker gelden ten opzichte van het Sacrale, van het christelijk geloof en dus Christus Onze Heer. Zeker in onze landen waar het christendom zoveel goed gedaan heeft en een officiële godsdienst is. We zien nu dat christenen zich aan dergelijke schouwspelen ergeren.
De limiet overschreden
Godslasteringen zijn niet nieuw. Hier zou ik verwijzen naar de boodschap van O.L. Vrouw te Fatima. Wordt echter een bepaalde limiet publiek overschreden, dan is publiek Eerherstel een plicht. Christus heeft geleden om ons te bevrijden en de hemel terug te openen. Zijn lijden omvatte al het eerherstel dat nodig was om al de zonden en de misdaden van alle tijden door de mensheid gepleegd op te heffen. Wij nemen daaraan deel.
We zijn niet tégen de democratie noch tégen vrije meningsuiting maar er zijn limieten die niet mogen overschreden worden. Onze maatschappij heeft reeds een aantal beperkingen op de vrije mening ingesteld via de wetgeving: zoals antiracisme en de anti-discriminatie wetgeving. Deze worden in onze westerse wereld aanvaard. Nu blijkt dat deze wetgeving niet volmaakt is en andere discriminaties in de hand werkt. Een aantal godsdiensten en hun gelovigen zijn beschermd, anderen weer niet. De christianofobie is daar een uitvloeisel van. De overheden stimuleren al dan niet wetens willens de christianofobie door subsidies te geven aan dit soort godslasterende toneelstukken.
Een acte van eerherstel
Onze optochten, met als enig doel ‘eerherstel brengen’, van 1, 4 en 5 februari, staan open voor iedereen. Ze beantwoorden aan een vraag van Christus aan de heilige Margaretha-Maria Alacoque. Zo heeft het hoogste gezag in de Katholieke Kerk het altijd verstaan en georganiseerd; zo wil het ook Paus Benedictus XVI. Wij hebben aanmoedigende en intelligente reacties ontvangen, maar ook a priori afwijzende en beschuldigende. Onze eerste optocht van 1 februari heeft een groot succes gekend – met een opkomst van ongeveer 100 gelovigen - waaronder veel jonge mensen - ondanks de uitzonderlijke koude temperatuur! Het was bijna een heldendaad! Zonder twijfel zal de koude temperatuur die de deelnemers hebben getrotseerd de waarde van de eerhersteldaad verveelvoudigd hebben in de hemel, onder het toezicht en medeleven van duizenden engelen. Deze daad staat opgeschreven in het Boek des Levens!
NB een acte van eerherstel kan inhouden: bidden van het rozenhoedje / religieuze gezangen / kruisweg / preek ed. onder leiding van geestelijken.
Eric Leys
(De auteur is woordvoerder van de Priesterbroederschap Sint-Pius X België .)
@Allen: reageren op deze bijdrage impliceert dat u zich schikt naar de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees dus de regels - mod
02/02/2012 om 20:32
Mijnheer Leys. Het gaat hier om het besmeuren van een beeld. Het gaat niet over het constant stigmatiseren van bevolkingsgroepen of het dom houden van de gelovigen. Als de Kerk zich aangevallen voelt moet de vrijheid van meningsuiting er volgens u maar aan geloven. U zou zich beter neerleggen bij het feit dat de grote meerderheid van de bevolking de vrijheid van meningsuiting belangrijker vindt dan de gevoeligheden rond godsdienst. U maakt deel uit van een kleine minderheid die niet meer zoals tot enkele decennia geleden de hele samenleving kan gijzelen.
Trouwens, u zal ongetwijfeld dat spreekwoord kennen van de splinter en de balk? Of van degene die als eerste een steen mag werpen? Kijk eens in eigen boezem, misschien dat u dan begrijpt waarom mensen zo reageren tegenover uw geloof.
02/02/2012 om 20:45
Hum, ik verslik me in mijn koffie bij het lezen van het standpunt van Eric Leys. Als de norm een conservatief-christelijk Vlaanderen dient te zijn, bedank ik voor zijn mooie poging andersdenkenden te overtuigen. Het misbruik van kinderen, daar is een dergelijk instituut dat hij mede vertegenwoordigd, niet toe geplaatst oordelen te vellen ! Zou U niet beter de doodvriezende kinderen op de Brusselse straten ter hulp snellen, dan een openlijke oproep te doen naar uw achterban om zich bezig te houden met cultuur ?
02/02/2012 om 23:00
Van een individu zoals Eric Leys moet men schrik hebben. Al is hij woordvoerder van de priesterbroederschap van sint ( ? ) Pius X in België. Christus heeft zelfs geleden om de hemel terug te openen. Ik denk dat het al bij al nuttig is dat de redactie.be zulke mensen aan het woord laat. Al weet ik niet wat deze eric bezield heeft om het hier eens te proberen.
02/02/2012 om 23:15
Vrije meningsuiting betekent niet, dat men het geloof van anderen op een grove manier kan beledigen, en onderuithalen. Er bestaat nog altijd een woord zoals ‘respect’. Dat is dit geval ver te zoeken.
In onze maatschappij wordt inderdaad alles arrogant afgebroken wat naar geloof, en zeker naar het christendom zweemt. Maar wat is het alternatief? Cynisme, en leegte. Dat het zelfmoordcijfer zo hoog ligt, verbaast me daarom niet.
03/02/2012 om 00:05
@ Mirjam
En waarom niet? Waarom zo m’n respect moeten hebben voor een ongefundeerd hersenspinsel. Als 1 persoon een denkbeeldige vriend heeft waarmee hij contact heeft, noemen we dat een psychose. Als het er miljoenen zijn, is dat een religie waar we dan plots respect voor moeten hebben. Ongegronde ideen kunnen bestrijden is juist datgene waar vrije meningsuiting is op gestoeld. Daar moet je tegen kunnen in een maatschappij. Niemand heeft jullie gevraagd om naar dat toneelstuk te komen zien. Je hebt zelfs de vrijheid om ertegen te protesteren.
Religie vraagt respect maar geeft geen enkel terug. Iets wat je als gelovige weer duidelijk neerzet. “Wat is het alternatief? Cynisme, en leegte. Dat het zelfmoordcijfer zo hoog ligt, verbaast me daarom niet.”
Religie is een ziekte en zijn macht over mensen moet tot op het diepste punt van de aarde begraven worden. En warme plek die wat aan de hel doet denken, exact waar het thuishoort.
“Christianofobie” … op de kar van de “Islamofobie” springen is belachelijk en op niets gefundeerd. Factofobie is iets waar gelovigen gezamelijk aan lijden.
03/02/2012 om 00:43
Is de Pius X Broederschap niet die broederschap waarvan een Engelse broeder de holocaust geloochend heeft? En daar in Duitsland een rel van jewelste mee ontketend heeft.Dit was voor veel Duitse christenen het moment waarop ze uit de kerk traden.
03/02/2012 om 00:48
Vandaag de dag, of zo heb ik toch de indruk, is het gemakkelijk om alles op de Katholieken te schuiven.
Ze zijn, zoals andere religies in het verleden, overrompeld met verwijten dat ze de oorzaak zijn voor dit
ongerecht en die gruwel. Er kan bijna niet meer over geloof gesproken worden of er wordt een kleine heksenjacht
geopend: Christenen moeten zich haast verantwoorden voor hun eigen standpunten.
Maar dan spreekt er een kleine groep binnen het geloof, een groep waartoe ik niet behoor (Pius X en andere
Ultra Katholieken zoals ze die noemen), het onrecht aan die ze voelen.
In mijn ogen gaat het niet over vrije meningsuiting (want beide kanten maken er gebruik van) maar gaat het
over respect. Respect dat ontbreekt bij de toneelschrijver enerzijds omdat hij toch kon voorzien dat
hij zou provoceren indien hij Jezus met uitwerpselen zou besmeuren. Maar ook respect bij de betogers
anderzijds, want indien zij verder zouden kijken dan hun neus lang was dan zouden ze ontdekken
dat de schrijver het over een heel gelovig thema heeft: twijfels in het geloof.
03/02/2012 om 01:49
“We must respect the other fellow’s religion, but only in the sense and to the extent that we respect his theory that his wife is beautiful and his children smart.” — John Gray
Er bestaat verdiend respect, en onverdiend respect. Respect voor religie valt onder dat laatste. Meer nog, religie is zelfs gebouwd op dat onverdiende respect.Aangezien god uitgevonden is door de mens, en niet omgekeerd, en de notie “god” geen respect verdient, mag een kunstenaar die “uitvinding/delusie/illusie of hoe je het ook wil noemen gerust behandelen hoe hij dat wil. In die optiek vind ik het zelfs getuigen van een deftige opvoeding, om kinderen te leren een figuur of entiteit dat op geen enkele rationele wijze respect verdient, in de diepste, en meest elementaire zin van het woord, ook geen respect te verlenen. Net zoals je op een bepaald moment ook tegen een kind zegt dat de kerstman niet bestaat. Ook al trapt men hierbij op de tere zieltjes van een (klein) deel van de bevolking dat blijkbaar nog altijd in elfjes, kaboutertjes of andere onbestaande figuren hoog in de lucht gelooft.
Trouwens, als morgen de grote sjamaan van de religie van het vliegende spaghettimonster in een opiniestuk komt klagen dat we zijn god niet respecteren, omdat we nu en dan wel eens een lekkere spaghetti eten, dan wordt dat toch ook niet aanvaardt?!! Want dan denkt de redacteur: “dit is toch te belachelijk”. Wel ik zie eigenlijk het verschil niet…
Dat er in deze moderne tijden nog een platform gegeven wordt voor zulke onzin, on-be-grijpelijk… Op een eigen blog, ok. Vrije meninsguiting is een recht voor iedereen. Maar toch maar liever niet op de openbare omroep!
03/02/2012 om 07:49
Bij de mooie progressieven in Vlaanderen is het “bon ton”, alles wat met het christendom en het katholicisme te maken heeft te verguizen en belachelijk te maken .
Ik daag deze mensen eens uit hetzelfde eens te proberen met de islam en het “beeld”van Mohammed, dan zie ik vooral lafheid en een panische angst.
03/02/2012 om 09:00
Proficiat met dit genuanceerde standpunt. In een democratie mogen alle meningen immers vreedzaam geuit worden. Merkwaardig is dat ik in de verslaggeving van de VRT niet heb vernomen dat er door kinderen met stenen gegooid wordt, noch was er sprake van het besmeuren van het portret met uitwerpselen. Een kwestie van vergeetachtigheid?
Ik vernam daarnaast via andere mediakanalen dat het vreemde geurtje in het concertgebouw kwam van de kunstmatige productie van die uitwerpselen. Men suggereerde dat de mensen die buiten vreedzaam betoogden hier de schuld aan zouden hebben. Quod non.
In ieder geval: mag men in onze samenleving nog vreedzaam openbaar zijn geloof belijden? Mag men in onze samenleving nog vreedzaam protesteren of mag men enkel protesteren als men straten openbreekt of wagens in brand steekt? Mogen ook christenen - of God behoede ons - katholieken op een vredelievende wijze hun stem laten horen?
Wat de tot nu toe geplaatste reacties alvast aantonen, is dat de beschuldiging van christianofobie niet uit de lucht gegrepen is.
03/02/2012 om 09:12
Ik ben geen ultra-katholiek (waarover de VRT het had). En ik behoor niet tot de geestesgenoten van dhr Leys. Maar in de grond heeft hij gelijk. Er is een grens overschreden. Wat hier vertoont wordt heeft niets te maken met vrijheid van mening. Als men wat te zeggen heeft tegen Christus of de Kerk, dan kan men dat ook zeggen en schrijven. Daarvoor gebruikt men geen stront op een beeld dat zelfs voor lauwe christenen toch nog een godsbeeld is en blijft. Dit is vulgarisme van de laagste soort. En inderdaad godslastering. Geen enkele godsdienst zou zoiets aanvaarden. Terecht. Dat hier verdedigers voor dat vulgarisme gevonden worden, is een bewijs van de decadentie van onze maatschappij…Leys heeft ook gelijk dat hij het misbruik aanklaagt waarmee subsidies (=belastingsgelden=onze gelden) voor “het slechtste” kunnen dienen.
03/02/2012 om 09:16
Mij lijkt het even onaanvaardbaar dat onschuldige kinderen een religie wordt aangeleerd.
Zoals Richard Dawkins zo mooi zegt, leert religie ons immers vanalles te aanvaarden en verhindert het ons om na te denken.
Het staat mensen als Leys vrij te denken wat hij wil, maar dat geldt dan ook voor de anderen.
Overigens zijn God heeft ‘hierboven’ geen plaats voor mensen die niet geloven, als dat geen gebrek aan respect voor iemands mening is.
03/02/2012 om 09:34
Ik heb het stuk vorig jaar gezien. Toen was er geen protest. Het stuk zit goed in elkaar en getuigd van diepe menselijke problemen. Het is zeker geen makkelijk stuk.
Wat die man hier schrijft van het Pius X genoodschap boezemt mij meer angst in. Die mensen willen vrije meningsuiting terug aan banden leggen.
03/02/2012 om 09:44
Ik deel de overtuigingen van de auteur niet, maar je kan je inderdaad wel vragen stellen bij het verlenen van overheidssubsidies aan artistieke projecten, zeker als het over dingen gaat waar in feite nauwelijks draaglijk voor bestaat. Misschien moet onze subsidiecultuur maar afgebouwd worden.
03/02/2012 om 09:47
Met afschuw heb ik het pleidooi gelezen van die man van het Pius X genoodschap. Hij is niet tegen de vrije meningsuiting, maar waar de godslastering ligt (als er al een god bestaat) zie ik niet in. Mijn grootmoeder was ook zo. Die was zwaar ziek en telkens ze weer veel pijn had, moest het beeldje van Maria op haar nachttafel de schuif in. Maria hielp haar niet.
Het is iets zeer herkenbaars, ik heb het stuk uiteindelijk eergisteren na lang wachten gezien en het is prachtig.
03/02/2012 om 10:06
goed gezegd,
Ik heb er geen probleem me dat men het gestaan van een God ontkent (zou er nog maar aan mankeren) heb geen probleem met kritiek op de kerk, haar dienaars, en zelfs op de culturele waarden en normen van die Kerk, maar vanaf dan is het oppassen voor de grenzen om zélf niet in die fouten van de inquisitie te vervallen.
Van deze Eric Leys, beste Lagaue, beste Tom en tutti quanti moet men nu eens géén schrik hebben… Ik heb geen problemen met de tekst “you are not my Sheperd (misschien gaan de walvissen dat ook eens op een bepaalde dag stellen) maar ik zie het verschil niet tussen kinderen die men leert om stenen te werpen naar een gezicht van een lijdende mens en de steniging van “overspelige”?? vrouwen in het midden oosten. Ik zie geen verschil tussen een acteur die kakt op een symbool dat nog steeds door een aantal mensen wordt gekoestert en de ontmenselijking die dictatoriale systemen nodig hebben alvorens ze kunnen overgaan tot eleminatie. Kan er iemand mij eens vertellen wat er cultureel is aan een mens die kakt? Ieder zijn meug, maar als mijn belastingscenten daarvoor moeten dienen, kunnen we beter 100% bezuinigen op die culturele sector en het geld volledig aan de thuiszorg geven, waar mensen dagelijks werken met mensen die in hun pampers kakken… Lijkt me meer zinvol.
Hier wordt geen afstand genomen van het Christendom, hier wordt geweld gepredikt tegen een weerloze.. Nooit gedacht om zo een onverdraagzaamheid terug te zien in een Vlaams cultureel wereldje… Dit beschaamt heel de sector.
Voor Toon van den Durpel die meent om de pedofilie van de priesters erbij te moeten halen.. IK zie niet in waarom het ene het andere moet goedkeuren.. Eric Leys heeft groot gelijk als hij stelt dat men met dat toneel de geesten van de kinderen beschadigd. Stenen werpen naar het gezicht van een lijdende man. Kinderen (toch de mijne) doen dat niet uit zichzelf. Wat een haat is hier gepropageerd
Marc Leys
03/02/2012 om 10:22
@Mirjam (02/02/2012 om 23:15) :
Wat is het alternatief ? Atheïsme, misschien ? Agnosticisme, misschien ? Het is een middeleeuwse opvatting te denken dat ‘het geloof’ (eender welk geloof) een mens beter of slechter maakt dan een ander.
Brengt het geloof het goede in een mens naar boven ? Wat dan te denken van de pedofiele priesters ? Of van de Imams die tot Joden- en/of Christenhaat oproepen ? Zo goed vind ik dat allemaal toch niet…
Ben ik dan een slechter mens ? In de ogen van sommigen waarschijnlijk wel. Maar in mijn sociale omgeving (familie, vrienden en kennissen) maakt dat geen verschil. En het is alleen dat wat telt…
Ga ik dan nooit naar de kerk ? Toch wel, maar alleen om de mensen die mij dierbaar zijn niet te beledigen. Doopvieringen, huwelijken en begrafenissen, dat zijn de enige redenen die mij een kerk in krijgen om een dienst te volgen. Nochtans ben ook ik door alle christelijke rituelen gegaan : doop, eerste en plechtige communie, kerkelijk huwelijk… En ook mijn kinderen doorlopen deze rituelen.
Maar gaandeweg ben ik atheïst geworden. Ik. Niet mijn familie. Het staat hen vrij naar de kerk te gaan en eucharistievieringen bij te wonen. Daar heb ik geen problemen mee… zolang ze maar niet van mij verwachten dat ik mee ga.
Tot slot, men zegt vaak “Je moet toch iets geloven !” Inderdaad.
Daarom zeg ik nooit “Ik geloof niet dat God bestaat.”
Ik hou het bij “Ik geloof dat God niet bestaat.”
03/02/2012 om 10:34
Tja, het is nu wel duidelijk dat de kerk maar voor één enkel ding belang heeft: hun eigen macht. De mensen tellen totaal niet mee. In hun ideale wereld slikken wij alles wat zij ons geven, mogen we niets zeggen over hun hypocresie en het consistent overtreden van hun eigen - zogenaamd heilige - geboden. Macht zonder verantwoordelijkheid, dat is waar de kerk nu voor staat.
En aan Mirjam: ik heb geen probleem met spiritualiteit, maar wel een GROOT probleem met een instituut dat jarenlang Dutroux-achtige figuren beschermt en dan nog denkt dat ze ons de les kan gaan lezen over moraliteit. ” ‘t is goed in’t eigen hert te kijken, ’s avonds voor het slapengaan” zegt een oud nederlands gedicht. Misschien moet de kerk daar heel erg dringend eens mee beginnen.
03/02/2012 om 10:36
In de middeleeuwen stond de kunst ten dienste van de godsdienst. Erik Leys leeft duidelijk nog in de donkere middeleeuwen.
03/02/2012 om 11:35
Beste Mirjam,
Dat het zelfdodingscijfer in Vlaanderen zo hoog ligt is een zeer trieste zaak, en maakt duidelijk dat er iets fout loopt in onze samenleving. Het dalende belang van geloof en het christendom hiervoor opvoeren als één van de oorzaken, vind ik een brug te ver. Jouw stelling dat er als alternatief niets rest dan cynisme en leegte, is een belediging voor mensen die achterblijven na het verlies van een familielid, vriend of vriendin. In mijn vriendenkring werden enkele mensen geconfronteerd met zelfdoding. Zowel de overledene als de achterblijvers ken(de) ik als warme en liefdevolle mensen. Er zijn er zelfs enkele bij bij wie het geloof nog wel een duidelijke plaats kreeg in het leven, toch werden ook zij getroffen door zulk een drama. Het geloof als dam tegen zelfdoding, daar geloof ik dan ook niet in. Eerder stel ik mezelf de vraag stellen of geloof en de “Roomse samenleving” soms ook niet een aanleiding was/is voor zelfdoding? Slachtoffers van kindermisbruik; zelfdodingen na de passage van boetepredikers die de mensen onderdompelde in schuldgevoelens (een specialiteit van enkele Redemptoristen); de hele cultuur van van schuld en boetedoening op zich…
03/02/2012 om 11:53
Het gaat helemaal niet om de verguizing of aanzetten tot haat tegenover de (historische) Christus, wel over de hartstochtelijke verwerping van het “Beeld” van Christus dat ons nu al 20 eeuwen lang wordt voorgehouden. Het beeld namelijk dat geloof in Christus of in God het ‘lijden in de wereld’ op een zinvolle manier kan duiden en dus draaglijk kan maken. Niemand, of hij nu Christen, Moslim of Jood is, heeft een passend antwoord op de oeroude vraag naar het waarom van lijden onder duizend en één vormen en gezichten. Dat een kunstenaar op een zeer plastische manier probeert uiting te geven aan de frustratie van velen (ook gelovigen) waar ook ‘Job’ niet onderuit kon, is geen aanval op de goede smaak of ‘godslasterlijk’ maar misschien een oogopener voor wie alle indoctrinatie van zich af probeert te werpen en eerlijk de confrontatie durft aan te gaan met de naakte werkelijkheid. Het beeld van Christus is mooi en wellicht de expressie van de ideale wereld waarin we eigenlijke zouden willen leven, maar de rauwe realiteit waarin veel mensen verplicht worden te leven kan daar zelfs bij benadering niet aan tippen. Als een geloof dient om de werkelijkheid toe te dekken heeft ze niets met ‘waarheid’ te maken, integendeel. Het is een vorm van zelfbevrijding en authentieke menswording wanneer het categoriek en met alle kracht verworpen wordt.
03/02/2012 om 11:56
Door te vragen voor “respect” voor bepaalde elementen van een geloof, toon je automatisch een gebrek aan respect voor niet-gelovigen. Ik zie niet in waarom weegschaal altijd maar naar de geloof-kant moet overhellen. Weeral: er bestaat zoiets als verdiend en onverdiend respect. Het was anders geweest, moest de toneelschrijver op scene een gelovige laten stenigen/bekakken. Dat is onrespectvol, want dat is belachelijk maken van een persoon, omwille van zijn geloof. Discriminatie. Een geloof an sich ridiculiseren, is niet onrespectvol. Immers, er wordt slechts een abstract concept door de molen gehaald. Dat mensen dat als “onrespectvol” zien, getuigt enkel maar van hun eigen zelotisme en gebrek aan respect. Er is geen enkel bewijs voor een god-wezen, dus ik geloof er ook niet in. Alles wijst er op dat het gewoon echt echt niet bestaat. en ALS er al een god zou zijn, dan denk ik dat hij liever iemand in de hemel ontvangt die 100x op christus gekakt heeft en zegt “jamaar, er was geen enkel zinnig bewijs om in u te geloven”, dan iemand die elke dag naar de kerk ging bidden, maar geen enkele keer voor zich zelf gedacht heeft. Immers, ALS god bestaat, dan is de ratio een geschenk van hem. Gebruik het dan! Daar ligt echter het addertje onder het gras. Ratio leidt immers altijd tot agnosticisme…
03/02/2012 om 12:23
Mijnheer Marc Leys, het Vlaams cultureel wereldje is inderdaad onverdraagzaam..
Ik ga regelmatig en graag naar Wallonië, de zogenaamde PS-staat, waar ik talrijke familieleden heb.
De perceptie, die men aldaar van de Vlaamse culturele elite, heeft, is er één van eigenwaan, van onverdraagzaamheid, onder het mom van progressiviteit en vooral, ja vooral van vulgariteit en platheid…Ik denk dat het de waarheid is.
03/02/2012 om 12:30
Bij het lezen van deze tekst dacht ik onwillekeurig terug aan de hetze rond de mohammed cartoons van die Deense cartoonist. Kranten die bedreigd werden met brandstichting, doodsbedreigingen,… Iedereen veroordeelde deze reactie vanwege fundamentele moslims.
Dit is naar mijn mening exact hetzelfde. Alleen de gradatie zowel van het stuk (dat ik niet gezien heb, ik moet dus afgaan op wat ik in de pers lees) als van de reactie verschilt. En daar ligt het grote probleem. Stel dat je een grens wil trekken om religies af te schermen van dergelijke “onrespectvolle” behandeling, waar trek je dan de grens??
Voor mij is religie een voorbijgestreefd iets, dat meer kwaad dan goed gedaan heeft, en nog steeds doet. Mensen hebben de vrijheid om te geloven wat ze willen, en daar wil ik niet aan raken, maar dit geloof zou geen enkele maatschappelijke impact of relevantie mogen hebben (ik gruw evenveel van het Amerikaanse God bless America en hun openlijk gelovige kandidaten (impliciete voorwaarde om verkozen te worden), als van moslimfundamentalisme,…)
De bescherming van religie dient voor mij dus zover te gaan, dat iedereen mag geloven wat hij wil.
Geen garantie van respect, geen garantie van onderricht in scholen,… Onze Europese landen zijn sinds de verlichting geëvolueerd naar een scheiding van kerk en staat, en geleidelijk aan naar een atheïstische maatschappij (niet iedereen is atheïstisch, maar religie heeft geen impact meer op de maatschappij) en dit is een weg die we moeten blijven bewandelen. Tot binnen nog enkele honderden jaren kerken musea zullen zijn en rede zegeviert over geloof.
Sschrijf gerust een theaterstuk waarin atheïsme afgebroken wordt, ook hiervoor hoeft voor mij geen garantie op respect of onderricht te zijn
P.S. @ Lievers,voor pastafariërs (mensen die geloven in het vliegend spaghetti monster), is het eten van spaghetti (en andere pastaproducten), geen zonde, maar een daad van aanbidding
(pastafarianisme is voor alle duidelijkheid gewoon een zo belachelijk mogelijke na-aping van een religie om duidelijk te maken hoe belachelijk religies worden als je God vervangt door een vliegende hoop spaghetti, de hemel door een biervulkaan en strippers, je enkel de religie predikt gekleed als piraat,… er is nochtans wetenschappelijk evenweinig (of veel) tegen in te brengen als tegen andere, “serieuze” godsdiensten.
03/02/2012 om 12:32
Sommige opniestukken doen me toich de haren ten berge rijzen. Vrije meningsuiting is -tot spijt van wie het benijdt -niet hetzelfde als hget recht eenieder te beledigen in diens overtuiging. wat hier beschreven is wansmaak van de bovenste plank. Natuurlijk hebben vrijzinnigen het recht religie onzin te vinden. Natuurlijk mogen zij die opinie van de daken schreeuwen. In een toneelstuk gieten zelfs.
Maar uitwerpselen uitgieten over een religieus symbool is een brug te ver. Diezelfde vrijzinnigen zouden er niet aan denken iets gelijkaardigs uit halen met andere wereldgodsdiensten wat voldoende bewijst dat het hen niet te doen is om de vrijheid van meningsuiting maar om goedkope sensiatiezucht en een beetje ‘Christ-bashing’. Zielig is het enige woord dat past bij zoveel kleinheid.
03/02/2012 om 12:35
toneelstuk van romeo castellucc
Walgelijke voorstelling - onrealistisch - gemaakt door een geesteszieke of iemand die in de onrealiteit leeft !
Hoe is het mogelijk dat men dergelijke onrealiteiten toelaat en dat men nog subsidies toekent aan dergelijke wansmakelijkheden!
van Robert.
03/02/2012 om 12:41
Voor de goede orde: ik heb het stuk niet gezien en heb dus geen mening over het feit of het al dan niet beledigend zou zijn. Maar zelfs als dit stuk beledigend zou zijn… So what? Bij mijn weten zijn we (gelukkig) nog niet zo ver dat het recht niet beledigd te worden, werd opgenomen in de universele verklaring van de rechten van de mens. Al eens deelgenomen aan een discussie over politiek? Politieke overtuigingen worden met zeer veel plezier bekritiseerd en verguisd -en niet in de meest sympathieke bewoordingen. En dan? Stel je eens voor dat alle gebeurtenissen in het verleden die religieuzen schokten, (nog) vakkundig(er) de kop werden ingedrukt zodat ze nooit hadden plaatsgevonden. Ik denk dat we dan nog in het bronzen tijdperk hadden geleefd. Kan iemand me eens uitleggen waarom religie een speciale status zou verdienen die andere opvattingen niet krijgen? Alles en iedereen moet worden blootgesteld aan kritiek van eender wie. Sommigen vertellen onzin, anderen niet. Sommigen doen dat op een beleefde manier, anderen choqueren graag en over smaak valt altijd wel te twisten. Vrijheid van meningsuiting betekent niet alleen dat je je mening moet kunnen uiten, het betekent ook dat je moet aanvaarden dat anderen meningen hebben waar je het absoluut niet mee eens bent. Maar dat laatste hebben nogal wat religieuze mensen liever niet geweten, me dunkt.
03/02/2012 om 12:47
Onze staat subsidiërt massaal op basis van een achterhaald regeling het Christendom… Dat staat in schril contrast met de subsidies die deze voorstelling krijgt, en is in mijn ogen, gelet op de grootteorde van deze subsidies en de groeiende irrelevantie van de katholieke kerk in België, zeker minder gerechtvaardigd…
03/02/2012 om 12:56
Ik heb al jaren geleden afgehaakt bij de podiumkunsten. Aan het goedkoop choqueren heb ik al lang geen boodschap meer, ik begrijp niet dat mensen zich nog altijd kunnen vergapen aan dit soort perversiteiten. Krijgen dat soort stukken inderdaad subsidies? Maar men maakt daar best niet te veel woorden aan vuil. Het is zoals bij een puber die voortdurend met vuile grappen komt aandraven, best niet te veel aandacht geven. Erik Leys geeft die knul gewoon gratis reclame, hij is het niet waard.
03/02/2012 om 13:03
Moet er censuur zijn? Absoluut niet.
Moeten wansmakelijke (hoe noem je anders het besmeren met stront van een beeld) theateropvoeringen gesubsidieerd worden? Absoluut niet.
Het feit of de kerk al of niet goed bezig is staat hier gewoon los van.
03/02/2012 om 13:13
Wat kunst betreft waren de middeleeuwen minder duister dan wat vele moderne theaters presenteren. Dit theaterstuk is gewoon destructief. Ik denk dat als we over 100 jaar terug zouden blikken, deze tijd veel duisterder is dan de middeleeuwen.
03/02/2012 om 13:17
Beste Mr. Leys,
toen ik 16 jaar oud was, en na jarenlang opboksen tegen mijn ouders die gelovig zijn, bek ik gestopt op kerken binnen te gaan, omdat ik de beledigingen van de Rooms Katholieke Kerk aan het adres van “mensen” meer dan beu was. Het gezond en kritisch verstand werd constant op proef gesteld in een poging om ons te indoctrineren met dogma over mythologische figuren… Met gedragsregels die regelrecht tegen de menselijke aard ingaan… Bovendien werden andersdenkenden en anders-ge-aarden gediscrimineerd en werd de vrouw als een soort tweederangs wezen verlaagd.
Consequent ben ik uw kerk niet meer binnengegaan sindsdien…
Wees correct! Als de inhoud van dit stuk ( en het gaat hier per slot van rekening maar kunst: of dit nu met een grote of klein k is doet er niet toe…) u niet bevalt, doe dan als ik: ga er niet naar kijken, maar geef anderen die dat wel willen ongestoord de kans om dat wel te doen.
Wat het argument van de subsidies betreft: het is ook met mijn belastingsgeld dat dit stuk gefinancieerd is, en met mijn deel ( en ik veronderstel ook met dat van veel andere burgers) mogen ze dat gerust doen.
tot slot zou ik u willen oproepen om uw acties te staken. nu gebeuren deze ,inderdaad vreedzaam, maar u zou wel eens anderen op ideeën kunnen brengen om, bvb… Vliegtuigen in de Boerentoren te laten vliegen? Zoals Steven Weinberg zegt: “With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil—that takes religion. “
03/02/2012 om 13:23
Dat het stuk van weinig respekt getuigt tegenover het christendom kan niet ontkend worden maar is dat iets dat we érg moeten vinden? Het is niet dat de Katholieke Kerk ooit veel respkt heeft gehad voor haar gelovigen en nog veel minder voor niet-gelovigen. De paus mag nonsens uitkramen en zelfs bewust mensen de dood in jagen door het gebruik van condooms te verbieden. Dat is niet alleen een gebrek aan respekt maar moord. Een figuur als Leonard mag de grootste nonsens uitkramen, mensen beledigen en allerlei mistoestanden uit het verleden proberen te vergoelijken maar dan zwijgen de christelijke fundi’s.
Mijnheer Leys, wij, de bevolking betalen belastingen, voor de lonen en huisvesting van geestelijken en voor onderhoud van allerlei vastgoed dat de Kerk in eigendom heeft. Dat geeft ons het récht om onze mening te uiten, of die u bevalt of niet. Net zoals u het recht hebt om een blog te schrijven.
03/02/2012 om 15:14
Om te beletten dat men het ‘christendom’ bekritiseert moeten we dus bommen gooien, moskees neerhalen enz… Ik weet dat er velen zijn die dat denken, ik geloof niet in mezelf te verlagen omdat dat nu eenmaal gebeurt ergens anders. Predikt het christendom geen ‘vergeving’. Ik zie bij Leys en zijn accolieten nochthans weinig ‘vergevingsgezindheid’. Als Leys enig perspectief had, dan zou hij zien dat bij dit toneelstuk niet Christus bekritiseert wordt maar een bepaald godsbeeld, datgene dat idd door Leys uitgedragen wordt; maar dat is alleszins niet mijn godsbeeld. Maar om dat te beseffen moet je het natuurlijk wel gezien hebben, en daarvoor voelt men zich te goed. Wat is, in wezen, dan het verschil tussen Leys en een Ji-hadi die ook niet wil horen dat hij de islam totaal verkeerd interpreteert en daarom mensen beschiet?
03/02/2012 om 15:52
Mijnheer Leys, als u samen met een groepje fanatiekelingen wat wil samentroepen en wat wil staan prevelen in het halfduister, dan doet u maar hoor. U mag geloven wat u wilt, maar één ding moet u héél goed onthouden: als u het recht heeft te geloven heb ik evenveel recht dat niet te doen. En dat heeft u te respecteren. Punt.
Eigenlijk zou u beter elke zondag voor de kerken gaan protesteren. Want wat daarbinnen allemaal in de naam van god wordt verteld is mijns inziens veel erger van wat stenen gooien naar een afbeelding.
03/02/2012 om 17:32
Vrijheid van meningsuiting is inderdaad belangrijk, dus als deze groep aartsconservatieve katholieken een stil protest wenst te houden voor eerherstel, waarom niet? Mogelijk kunnen ze daar ineens wat rozenhoedjes bijdoen, voor het eerherstel door de vele schandalen, die het instituut kerk plaagt, of dekt men dit in de Pius X Broederschap toe, met de mantel der liefde? Tenslotte staan ze voor het geloof van voor Vaticanum II, waarin men geacht werd te buigen voor dit almachtige instituut.
Mogelijk is het toch goed, een nuance aan te brengen. Namelijk het vaticaanse instituut is niet DE kerk, het mystieke lichaam van Christus is samengesteld uit de oprecht gelovigen, die hun leven willen wijden aan de boodschap van Jezus Christus, en die treft men aan in alle christelijk denominaties. Volhouden dat één instituut de ware leer van Christus verkondigt of vertegenwoordigt is een beeld van middeleeuws denken.
Men hoeft geen tussenpersoon te hebben, Christus heeft voor ieder de weg naar de Vader geopend en door Hem kunnen we deze bereiken. Mompelende oude mannen aan het altaar in kostbare gewaden, drinkend uit gouden kelken, die zeggen, van luistert naar mijn woorden, maar kijk niet naar mijn daden, hebben we om Christelijk te leven niet nodig.
03/02/2012 om 18:02
Het is opvallend hoe in de media de feiten veel minder cru worden voorgesteld dan ze in werkelijkheid zijn op het toneel. De journalisten weten blijkbaar zelf dat het spektakel over de schreef gaat maar hebben niet de moed om dat ook zo te stellen want dan riskeren ze de vloek van de postmoderne “nieuwe-kerk” die blind gelooft in de heilige religie van het toto-liberalisme.
Het fanatisme waarme de pastoors en gelovigen van dit toto-liberalisme hun zaak verdedigen ligt qua aggressiviteit in ieder geval vrij dicht in de buurt van het moslimfundamentalisme.
03/02/2012 om 18:11
Elke maatschappij die het vreedzame protest van burgers als gevaarlijk bestempelt, is een maatschappij die afgeglijdt van democratie naar communisme. België, blijkbaar het Noord-Korea aan de Noordzee.
04/02/2012 om 00:22
Merkwaardig toch dat er in de berichtgeving op de VRT niet gesproken werd over uitwerpselen, stenen gooien en door de theatermakers zelf geproduceerde kunstmatige stank als onderdeel van dit toneelstuk. Als dit waar is vind ik dat weer zo’n typisch geval van een kunstenaar die op een erg makkelijke manier de controverse zoekt door mensen te schofferen. Reacties en protesten gegarandeerd. Maar ik heb het stuk niet gezien en weet dus niet of wat hierboven door Eric Leys beschreven wordt aan de werkelijkheid van het toneelstuk weergeeft. Zelf ben ik al vele jaren ingeschreven als uitgetreden in de parochie waar ik geboren ben. Geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt simpele gelovigen te gaan schofferen. Prelaten daarentegen verdienen het wel om stevig de wind vanvoren te krijgen, bijvoorbeeld als ze een sacrament boven de vigerende wetgeving in de democratische rechtsstaat stellen, wat bisschop Johan Bonny deed naar aanleiding van de zaak Van Gheluwe.
04/02/2012 om 09:42
Ik vind het een zeer goed toneelstuk en het mag in geen geval gesaboteerd worden. Alles in het toneelstuk is volledig aanvaardbaar.
05/02/2012 om 15:03
cit. “Zeker in onze landen waar het christendom zoveel goed gedaan heeft en een officiële godsdienst is.” brandstapels, nazi-heulderij, pedofilie, censuur, vrouwenonderdrukking, afrika uitbuiting, volkse onderdrukking … of wat bedoelt de man eigenlijk met goeds?
06/02/2012 om 10:44
Ge kunt beter naar het Lied van de Aarde van Tom Löwenthal gaan kijken en luisteren dan naar dat stuk van enen Castelucci. Als ge de kans hebt. Het wordt zo nu en dan uitgevoerd door een Lierse afdeling van Leerhuis en Liturgie. Binnenkort hebt ge de kans in Ichtegem.
06/02/2012 om 17:40
Opvallend is wel het grote aantal negatieve kritieken op deze actie. Het lijkt alsof het Christendom het Westen niet heeft ondersteunt in haar ontwikkeling . Het westen is eeuwen lang de meest geadvanceerde maatschappij geweest. Nu, met het verval van het christendom, ziet men andere regios of grootmachten deze rol overnemen. De vrijzinnigen zijn er niet in geslaagd de rol over te nemen om onze landen op een hoger niveau te tillen. Ik zou die critici willen aansporen om te gaan observeren hoe het eraan toegaat in die opkomende regios en grootmachten. Intussen moeten we leven in een maatschappij waar de vrijheid meer en meer verloren gaat. Velen mensen plaatsen inbraakvrije deuren, inbraak, alarm systemen enz om hun vrijheid binnen hun muren nog te vrijwaren. De vrijheid op straat zeker ’s nachts nu is al verloren. Dan zijn de straten in macht van misdadigers. Met als gevolg dat niemand ’s avonds nog op straat durft te komen - zeker niet alleen. Intussen bouwt men meer en meer gevangenissen om vrijheid te beroven - de huidige gevangenissen zijn overvol en om die overlast te minderen kunnen vele misdadigers thuis blijven met een enkelband. Van vrijheid gesproken is het vandaag echt niet beter dan vroeger.
Zondag was het de laatste dag van eerherstel aan de Singel. Er was veel volk meer dan 250 personen - zelfs met deze bijtende kou. De media waren allen afwezig op Radio 2 en RTBF TV na. Het zou goed zijn mocht het christendom terug haar plaats verwerven in de maatschappij. De subsidies naar dit soort theater opheffen zou al een eerste stap kunnen zijn
06/02/2012 om 19:36
Christiane,
De islam is ook eeuwenlang de meest geavanceerde maatschappij in Europa geweest. Zonder de in die tijd bijzonder verdraagzame cultuur waren we nog veel meer van de oude Griekse en Romeinse geschriften kwijt geweest. Je zou op een manier zelfs kunnen zeggen dat Europa is geworden wat het is ONDANKS het christendom.
Persoonlijk vind ik dat “het christendom” - wat velen vereenzelvigen met de machtsstruktuur die we kennen als de Katholieke Kerk - naar zijn ware relevantie wordt herleid: bijzonder weinig.
Bent u trouwens bereid om overheidssubsidies aan de Kerk af te schaffen? Ik weet echt wel betere zaken om al dat geld aan te besteden.
08/02/2012 om 10:35
Ik zou toch zeggen dat in de context van het stuk het besmeuren van het beeld, meer een illustratie is van de wanhoop en de persoonlijke worsteling van het vaderpersonage met de tegenstelling tussen een almachtige ‘goede’ God en de vreselijke realiteit van zijn ziekte dan wel een oproep om het cristelijke geloof te besmeuren.
Daarnaast staat het iedereen vrij dit stuk niet bij te wonen. Christenen mogen best aanstoot nemen aan het stuk en de keuze maken er niet heen te gaan, maar dat wil nog niet zeggen dat de rest van de bevolking zich daar maar moet schikken.
Ik krijg persoonlijk het heen en weer van enkele van dhr. Léonard’s uitspraken over homosexualiteit, maar ik zal tot mijn laatste snik zijn recht om vrij zijn mening te verkondigen verdedigen.
11/02/2012 om 12:31
Het is toch opvallend hoe de Islam hier geprezen wordt - zouden deze mensen niet eens gaan kijken hoe het er terplekke aan toegaat - steniging is in bepaalde gevallen nog steeds toegestaan -en nog veel meer - maar ook vrijzinnigen geven hun steun aan de regisseur -en raden de gelovigen aan om niet te gaan kijken naar dit ’schuwspel’ - waarom moeten ze steeds ons sacraal goed besmeuren - als ze er niet in geloven dan moeten ze ook niet spotten met ons goed -maar er is misschien meer - volgens de laatste commentaren op het schouwspel wordt er geen bruine massa meer over het portret van Christus verspreid maar een donkere inkt - en ook de geur van uitwerpselen wordt niet meer in het gebouw verspreid - dat zou betekenen dat Castellucci zijn scenario reeds heeft aangepast onder druk van al de protesten - er blijft nog enkel de scene met de kinderen diec’ misbruikt worden’ door hen stenen te laten werpen naar het aangezicht van Christus - erg pedagogisch is dit niet en het zou wel eens ernstige gevolgen kunnen hebben op hun gedrag in de toekomst - het zou goed zijn mocht de kinderrechtencommisaris zich over deze kinderen ontfermen