De weinige economen die hun geloofwaardigheid hebben behouden, halen opnieuw hun gelijk. Na de zware financiële crisis van 2008-2009 wordt de double dip bewaarheid. Aangewakkerd door de blinde saneringsdrift in de Eurozone. Met als gevolg dat het saneringsplan voor 2012 van de nieuwe federale regering al snel achterhaald was. En we ons eind februari mogen verwachten aan een tweede sanering, voor twee à drie miljard euro.
Onontkoombaar
Die dubbele knip is onontkoombaar. Niet om economische redenen. Want zoveel zo snel besparen is economische nonsens. Dat heeft professor Paul De Grauwe al bij herhaling betoogd. Maar Europa laat ons geen keus. Het alternatief is immers dat het stuur wordt overgenomen door de neoliberale hardlijners van de Europese Ecofin-filière.
Inmiddels is de opwarming voor die tweede sanering al een tijd begonnen. Met hetzelfde schaduwboksen als vorig jaar, alleen versneld afgespeeld. Open VLD die al vroeg gilt dat alles moet worden gezet op besparing. De indexsprong, annex indexhervorming die opnieuw opduikt. De proefballonnetjes over een BTW-verhoging. En uiteraard, net als vorig jaar, de gerichte schoten voor de boeg over bijvoorbeeld de kost van het tijdkrediet en de uitkeringsfraude.
Zwakke en sterke schouders
Zij het met één essentieel verschil. Inmiddels loopt al het eerste saneringsplan, ten bedrage van 11,3 miljard, dat ongemeen zwaar de werknemers en de gerechtigden op sociale uitkeringen treft. In het bijzonder via de hervorming van de wacht- en werkloosheidsuitkeringen en via een Generatiepact bis. Inmiddels is er perspectief op een aantal reparaties. Maar het globale plaatje blijft er een van een fundamenteel onevenwicht. Van zwakke schouders die te hard worden aangepakt. En van sterke schouders die niet of onvoldoende hun deel doen. Als de regering bij die tweede saneringsronde geen rekening houdt met een rechtvaardig evenwicht, dan zal ze geen draagvlak vinden in de samenleving.
Dat is vermengd met een tweede vaststelling: een toenemende verontwaardiging over de wijze waarop sommige andere inkomensgroepen de dans ontspringen. Die verontwaardiging wordt gevoed door de vaststelling dat heel wat bedrijven geen of nauwelijks belasting betalen. Zo bont maken ze het, dat zelfs Karel De Gucht er moeite mee begint te hebben.
“Heksenjacht”
Maar het gaat net zo goed over de genereuze minnelijke schikkingen in grote fraudedossiers. Over de wildgroei van managementvennootschappen. Over de voortwoekerende fiscale en bijdragefraude. En – niet te verwaarlozen – ook over de arrogantie van een aantal bemiddelden. Die zitten de tegenstribbelende werknemers permanent van gevaarlijke onverantwoordelijkheid te betichten. Maar oh wee als een vinger wordt uitgestoken naar de eigen privileges. Dat heet dan heksenjacht. Dat heet dan afgunst. Een schrijnende maar blijkbaar uit het leven gegrepen illustratie hiervan las ik deze week in een Vlaamse krant. Een ondernemer voelt zich geviseerd en gepakt omdat hij zijn Ferrari, Porsche en BMW niet meer voor 35% kan inbrengen bij de fiscus. Gelukkig had de inventieve man al een oplossing bedacht: de 3 pretauto’s gaan de deur uit. En er komt een kloeke pick-up in de plaats. Die hij naar eigen zeggen dan als lichte vrachtwagen zal inschrijven. Zeker geen typevoorbeeld van verantwoord maatschappelijk ondernemen. En evenmin representatief voor de grote groep van mensen die het wel goed meent. Maar zo’n getuigenissen slaan wel zeer veel broodnodige goodwill aan diggelen.
Indexsprong, BTW of fiscale amnestie?
Een aantal saneringspistes werden inmiddels gekielhaald. Steven Vanackere verwees de indexsprong vakkundig door naar latere discussies, over het concurrentievermogen. En opende daarmee onmiddellijk een interessant debat over wat de beste manier is om de loonkost te beheersen. Al is dat nauwelijks een debat waard. Omdat – zoals parlementslid Stefaan Vercamer al snel opmerkte - het Planbureau en de Nationale Bank al in april 2011 samen becijferden dat de vervanging van sociale bijdragen door een algemene sociale bijdrage, een belasting op meerwaarden en/of een vermogensbelasting veel interessanter is vanuit werkgelegenheidsoogpunt.
MR schoot op zijn beurt de BTW-verhoging af. Zij het wellicht om andere motieven dan de onze. De onze zijn dat ongeveer alle scenario’s voor een hogere consumptiebelasting haaks staan op het principe van een herverdelende fiscaliteit. Gewoonweg omdat bij gezinnen met een lager inkomen een groter deel van het budget opgaat aan consumptie. Bovendien zal een verhoogde BTW onherroepelijk doorgerekend worden aan de consumenten. En zo de inflatie aanwakkeren.
De recentste ballon die opgelaten werd is die van de fiscale amnestie. Lees: het pamperen van fraudeurs. Vanuit de redenering dat een brede amnestie de grootste zondaars tot inkeer doet komen. Geen berouw omwille van de begane zonde. Wel berouw omwille van de lichte penitentie. Leg dat maar eens uit aan wie steeds correct zijn fiscale bijdrage heeft geleverd aan de samenleving.
Wie betaalt de rekening?
Maar wat dan wel? Niemand steekt daartoe vandaag de nek uit. Je voelt dat de gemeenteraadsverkiezingen naderen. En in Vlaanderen zijn alle regeringspartijen beducht voor de reactie van neoliberale roepers aan de zijlijn. Zodat ze voorlopig ook niet verder komen dan vage slogans.
Met als meest vage die van Open VLD: de tweede knip moet uitsluitend gebeuren aan de kant van de uitgaven i.p.v. aan de kant van de inkomsten. Hoe maak je trouwens dat onderscheid? Een beperking van een fiscale aftrek, is dat verhoging van de inkomsten of beperking van de uitgaven? Uiteraard gaat het om nieuwe inkomsten, maar de mensen van Ecofin zijn ons laatst komen zeggen dat ze dat normaliter ook aanvaarden als beperking van uitgaven. Ter illustratie : een vermindering van de fiscale aftrek van dienstencheques, is dat meer belasting of meer besparing? Finaal gaat het om een lagere subsidiëring, dus een beperking van de staatsuitgaven. Maar de liberalen zijn dat op een blauwe maandag belastingverhoging gaan noemen.
Dit soort discussies verbergt een veel belangrijker discussie: wie betaalt de rekening? Ons ga je nooit horen zeggen dat er niets kan gebeuren aan de uitgavenkant. Voor een efficiëntere overheid is er, indien welgericht aangepakt, ongetwijfeld nog wel wat marge. En ons moet je evenmin komen vertellen dat er inzake dienstencheques geen besparingspotentieel is, zonder dat dit noodzakelijk ten koste moet gaan van de tewerkstelling van kortgeschoolden. Maar het is zonneklaar dat je daarmee niet ver springt. Zeker niet als je een rechtvaardige sanering voor ogen hebt. Want hoe meer je hakt in de uitgaven, hoe meer je de mensen treft die meest afhankelijk zijn van de collectieve voorzieningen en van de sociale zekerheid. En dat zijn zeker niet de sterkste schouders.
Fiscal Fairness
En dus zullen we – dit keer hopelijk met minder taboes - toch moeten bekijken wat ook aan de inkomstenkant moet gebeuren. Je springt al erg ver wanneer eindelijk de taboes sneuvelen over een aantal maatregelen die meer van aard zijn de sterke e schouders te belasten.
Ik denk dan aan de belasting op de grote vermogens, waarvan Elio Di Rupo een embryo had voorzien in zijn formateursnota van juli 2011.
Ik denk dan aan een voldragen belasting op de meerwaarden, ook voor particulieren. Met een extra-tarief voor de speculatieve meerwaarden. En met een gelijke behandeling van de meerwaarden vanuit vennootschappen die vereffend worden. Want wees eerlijk, al die meerwaarden komen wel van ergens. Iemand betaalt er finaal wel de rekening voor. Waarom mag die opbrengst dan ook niet eerlijk belast worden?
Of waarom geen bijkomende rem zetten op de fiscale uitgaven in de vennootschapsbelasting? Zelfs het VBO begint het vreemd te vinden dat bedrijven zoveel geld moeten uitgeven aan fiscal engineering. Laat ons beginnen van een vloer te steken in de vennootschapsbelasting. Want wie te diep graaft, tast de funderingen aan van zijn buurman en soms zelfs verder. Fiscale spitstechnologie mag er niet langer toe leiden dat de vennootschapsbelasting onder een bepaald tarief duikt. Wat dan weer raakt aan het debat over de toekomst van de notionele intrestaftrek. Maar net zo goed gaat over de enorme lekkage via de techniek van definitief belaste inkomsten (DBI) waarbij vennootschappen zich zo internationaal organiseren dat men hier belastingen op winst ontloopt.
Ik denk dan aan bijkomende maatregelen in het kader van de fiscale en sociale fraude. Met verdere stappen in het doorbreken van het bankgeheim. Want dat is in tegenstelling tot wat vaak beweerd wordt in de feiten helemaal nog niet weggewerkt. Ik denk aan gedurfde voorstellen om verder te gaan in de strijd tegen de bijdragefraude, bovenop de eerste aanzetten die Steven Vanackere en John Crombez hebben genomen. Dan gaat het zowel over een geloofwaardige strijd tegen de schijnzelfstandigen (in het belang van échte zelfstandigen én van échte werknemers) als om kwesties zoals de verplichte betaling van het loon op een (traceerbare) bankrekening.
En wat te denken over een verhoging van de bijdragen van de beter bemiddelde zelfstandigen voor hun sociaal statuut? U leest het goed: de beter bemiddelde zelfstandige, dus niet de zelfstandige die het water aan de lippen staat. Dat soort solidariteit kennen we ook al binnen de werknemersgroep. Dat principe zat al in de formateursnota van Di Rupo. Maar ook dat sneuvelde.
De vliegtuigtaks ook niet vergeten uiteraard. Te beginnen met een taks op business seats en first class.
En zo hebben we nog wel een aantal punctuele voorstellen, met een niet verwaarloosbare opbrengst. U hoort daar nog van. Aan de regering nu om een keuze te maken. Hoe je het draait of keert, dat wordt opnieuw een keuze tussen sterk, minder sterk en zwak. Deze keer hopelijk met wat meer inlevingsvermogen in wat de minder sterkeren moeten ondergaan vandaag. Zodat men niet enkel bewonderend over de grote oceaan kijkt naar wat president Obama daar zegt over fiscal fairness. Ook onze secretaressen betalen vandaag al hun fair share. Nu ook nog even onze Warren Buffets. Wordt ongetwijfeld vervolgd.
Marc Leemans
( De auteur is voorzitter van het ACV.)
@allen: reageren op deze bijdrage impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees dus de regels - mod
09/02/2012 om 14:03
Ik kan me wel in een aantal voorstellen vinden. De vliegtuigtaks, oké, maar waarom enkel first class en business? Als je op vliegreis kan, dan kan je ook wel een extra bijdrage betalen hoor. Die fiscale amnestie is inderdaad reeds veel te veel toegepast. Maar waarom hoor ik nooit een pleidooi om ook de gepensioneerden mee te laten betalen?
En dan heb ik het absoluut niet over mensen met een klein pensioen, maar pensioenen van € 2.000,00 (bruto) en meer. Dat is een bedrag dat vele werkenden niet verdienen en die hebben dan dikwijls nog een huis af te betalen en kinderen op te voeden terwijl dat voor gepensioneerden niet het geval is (een Willfried Martens niet te na gesproken).
Zijn die grote pensioenen ergens voor nodig? Neen, die zijn een regelrechte schande. Als je op pensioen bent en nog kunt sparen van dat pensioen, dan zijn we fout bezig. Een pensioen dient om volledig op te souperen aan de noodzakelijke dingen. Op kosten van de belastingbetaler hoeft men niet drie maanden te kunnen reizen. Of nog een buitenverblijf kunnen kopen in het zuiden van Frankrijk of Spanje waardoor die gepensioneerde nog eens de helft van het jaar het Belgische pensioen daar gaat spenderen en dus niet deels terug naar de Belgische staatskas vloeit.
Dus waar blijft het pleidooi van de vakbonden om die grote pensioenen aan te pakken? Is de reden te vinden in het feit dat vele toplui daar en hun (politieke) vrienden die grote pensioenen opstrijken? Het zijn immers de (politiek benoemde) hogere ambtenaren, ministers, parlementariërs en senatoren die die grote pensioenen opstrijken!
09/02/2012 om 14:13
Belastingen op meerwaarde ga je dan de minderwaarden ook kunnen inbrengen? De reden dat het speculatief is, is waarschijnlijk omdat daar een risico aan verbonden is en dat verdient natuurlijk iets meer. Opbrengsten worden toch altijd eerst belast. Zijn wij belgen niet een van de meest belaste bevolking. En ja zoek die rijke belgen en belast hun vermogen, maar als ik hen was dan was mijn vermogen al lang ondergebracht in een buitenlandse holding.
Of toch maak de vermogens transparanter zodat men ook is weet hoeveel er in de stakingskas van het ACV zit. Ik vraag me af hoeveel van dat geld niet in het buitenland zit. Of gaan de vakbond weer een uitzondering krijgen …
Ik vind het ook raar dat fiscaliteit nu meer en meer een misdaad wordt als er ruimtes zijn gelaten in de wetgeving dan dienen ze toch om gebruikt worden … of gelden de regels niet voor iedereen evenveel.
09/02/2012 om 14:24
Als we in de gezondheidszorgen het uitgavenpatroon van 1999 hadden aangehouden was er nu geen begrotingstekort. Deze uitgaven zijn gestegen van 7 % bbp naar 12 % bbp. U kan moeilijk beweren dat we in 1999 een asociale ziekteverzekering hadden. Om het met een overdrijving duidelijk te maken : de politici en de vakbonden drijven in hoogconjunctuur de overheidsuitgaven op en in laagconjunctuur de belastingen op tot de mensen geen geld meer hebben om eten te kopen.
09/02/2012 om 14:29
als dit geen preek is voor eigen kerk dan weet ik het niet meer..
“dat ongemeen zwaar de werknemers en de gerechtigden op sociale uitkeringen treft. In het bijzonder via de hervorming van de wacht- en werkloosheidsuitkeringen en via een Generatiepact bis. ” Leg eens uit? Bedoel je die twee armzalige jaren dat men meer moet werken voor men op pensioen gaat? Ik denk dat men blij mag zijn dat men niet tot 67 zal moeten gaan werken.
Belastingen op grote vermogens? doe maar gerust, ik heb geen spaargeld, gewoon niks; alles op aan gewone consumptie.. maar als jij grote vermogens kan belasten dan ben je een crack..
Beste van al vind ik nu de vraag naar fiscale fairness.. Het is de wetgever CD&V, Open VLD, en SPA geweest en niemand anders die van de fiscale wetgeving zo een zootje heeft gemaakt omdat men op politiek vlak steeds het gezicht moest redden en laten redden voor de eigen achterban. Het gevolg is dus een de achterdeurtjeswetgeving die de bedoeling had om veel te eisen maar niks te kunnen vangen.. het is een land zoals België (afin zoals Vlaanderen) onwaardig dat de bedrijfsvoorheffing meer moet opbrengen dan de vennootschapsbelastingen. Men is in de jaren 80, toen de economie letterlijk op zijn achterste zat met die praktijk begonnen (PVBA werd BVBA) gewoon omdat de ondernemer anders teweinig verloning of vergoeding uit zijn arbeid haalde en hijzelf als werknemer ging werken.
Zelfde voor de sociale wetgeving, voorbeeld de wet op de deeltijdse arbeid is één grote comedie om Sociale Zekerheid te ontwijken (losbladig register van afwijking) alleen de “brave mensen” die snappen het niet en betalen zich blauw. Goe bezig vakbond..
Ik ken idd een paar werkgevers die hun porche of ferrari of jaguar “op de zaak” hadden staan, die kerel met zijn porche heeft hem gewoon op Ebay buitengegooid en rijdt nu rond met een peugeot bestelwagen teepee…. Waarom? omdat die man liever doodvalt dan een frank méér belastingen te betalen.. hij zal zijn geld wel opdoen in het buitenland.
09/02/2012 om 15:59
Dat protest m.b.t. de wachtuitkeringen snap ik écht niet. Stel zoonlief of dochtlief studeert af en vindt niet onmiddellijkeen job. Hij of zij blijft uiteraard thuis wonen. Doen niet alle verstandige kinderen dit om zo eerste een spaarpotje aan te leggen? Maar terwijl ze thuis zitten en een job zoeken stelt men: “Wacht u moet een paar honderd euros krijgen omdat u thuis zit en niets om handen heeft.”
En dat verdedigen die vakbonden! En de werkenden mogen daarvoor nog wat meer afstaan van hun loon zodat de stimulans om te werken kleiner wordt.
09/02/2012 om 16:02
1. Verminder de loonlasten van het overeidsapparaat door ambtenaren die op pensioen gaan NIET te vervangen.
Dat kan nu toch niet zo moeilijk zijn? Dat is pas echt werken aan de kosten zijde.
Maar er is nu eenmaal teveel overheid in Belgie.
2. Index: centen en geen procenten. Kan toch ook niet zo moeilijk zijn en de vakbonden en socialisten moeten daar toch voor zijn.
3. Notionele intrest aftrek: kan ook iets aan gebeuren
09/02/2012 om 19:10
Kan iemand mij eens uitleggen hoe wij als bijna wereldkampioenen overheidsbeslag niet verder raken dan de staart van het Europese peleton voor wat betreft de hoogte van de uitkeringen? Zelfs mensen niet boven de armoedegrens krijgen. En het enige wat we kunnen bedenken is nog meer overheidsbeslag? Het zal wel aan mij liggen, maar ik snap het echt niet.
09/02/2012 om 19:13
Sommigen hier hebben het nog steeds moeilijk met de vraag dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. En mijn klomp breekt als ik van notiore nv-a fans moet lezen dat we content mogen zijn dat we niet langer zullen moeten werken dan tot zijn 67e.Mocht het van de grote leider afhangen dan was 67 het minimum.Of hoe kortzichtig hetb geheugen soms kan zijn.
09/02/2012 om 19:18
1. Laat de overheid het voorbeeld geven : alle ambtenaren werken tot hun 65 (of een loopbaan van 45 jaar). Mijn grootvader vertrok elke morgen door weer en wind met zijn fiets om 5 uur naar zijn werk. Hij ging met pensioen op 65 jaar. Ik heb die man nooit horen zeuren.
2. Laat alle VZW’s, ook die van de vakbonden, politieke partijen en van de katholieke zuil (rusthuizen, ziekenhuizen,…), belastingen op de winst betalen, of deze winst nu uitgekeerd wordt of niet.
3. Bereken de pensioenen van de ambtenaren op dezelfde manier als die van de privé-sector. Van een uitgesteld loon is al lang geen sprake meer, integendeel.
4. Bereken de index op een loon van 1750 € en geef iedereen, ook diegenen die veel meer verdienen, hetzelfde bedrag in centen bij.
5. Schaf de notionele intrestaftrek af en vervang die door een belastingsschaal van 20% (ook voor de bevriende bedrijven zoals arcelor mittal die 495 € belastingen betaalde op 1.3 miljard € brutowinst)
6. Laat CEO’s van overheidsbedrijven niet meer verdienen dan een eerste minister.
7. Beperk de uitkeringen aan leden van het koningshuis tot maximaal de wedde van de eerste minister.
8. Beperkt de fiscale aftrek van bedrijfswagens tot 25000 €. Al wat erboven gaat is fiscaal niet meer aftrekbaar.
9. Laat de vakbonden ophouden met de VOORrechten van enkelen (die geen goesting meer hebben om te werken) verdedigen. Er is al lang geen sprake meer van het verdedigen van basisrechten. Als ze echt de basisrechten van arbeiders willen verdedigen, dat ze zich dan ter plaatse inzetten tegen de uitbuiting van arbeiders in het voormalige Oostblok, in China, in Azië, in Afrika, in Zuid-Amerika.
Maar ja, dan moeten ze uit hun comfortabele kantoortjes komen en hun 9 to 5 job opgeven.
09/02/2012 om 19:44
Hé, de heer Leemans kan moeilijk achterblijven tov zijn collega Deleeuw dtrl ik vast.
Ik stel ook alleen belastingsvoorstellen vast en geen besparingen.
Als gepensionneerde (en ik heb bijlange niet de 2000 euro waarvan sommigen srpeken) wil ik gerust bijdragen in het openbaar vervoer hoor, dat hoeft niet stevaertiaans gratis te zijn, zoals ik ook wil betalen voor de gratis rolstoel welke men zo maar op maat maakt bij zijn collega’s van de cm. En een algemene vliegtuigtaks kan er ook wel af.
We hebben het allemaal zo goed dat niemand ook maar bereid is om iets of wat in te binden, ook niet bij de adepten van Deleeuw en Leemans. Zelfs de cipiers, de loodsen en iedereen heeft plots een zwaar beroep.
09/02/2012 om 19:49
Zo stilaan begint mijn zakje vol te geraken over de wijze waarop dit land (geen natie….) geregeeerd wordt:
1) Natuurlijk is dit land niet goed bestuurd, maar dat is ook onze verantwoordelijkheid als burger.
2) Er moet bespaard worden, elke deelgroep reageert op afslanken van zijn eigen voordelen.
3) Nooit wordt er gesleuteld aan algemene principes (vb. pensioen op 65 na berekening met 45sten), wel wordt er per deelgroep gereageerd op (mogelijke) afbouw van voorrechten (zie NMBS e tutti quanti).
Niemand is dus solidair, want eigenzinnig en sectair. Niemand is dus ook solidair burger, wel eigenzinnig egoist. Niemand is dus eigenlijk menselijk in deze maatschappij. Waarom dan nog dit land?
09/02/2012 om 20:31
Meneer Leemans,
Eerst
zou u beter diep in eigen boezems kijken , de uwe en die van de uwen.
Uw organisatie blijft de linkerzijde opvrijen.en coalities aanmoedigen met een
gedachtengoed dat twintig jaar geleden op duizend kilometer naar het oosten implodeerde.
Om de macht misschien ?
De komende vlaamse generatie gaat u dat zwaar aanwrijven.
09/02/2012 om 22:23
@ Marc Leemans
Waar was Uw vakbond toen Martens de pensioenkassen leegplunderde? Met de belofte dat de staat ging zorgen voor ons pensioen.
En de politici die ons nu doodleuk komen vertellen dat we een stuk zelf voor ons pensioen moeten zorgen want het staatspensioen zal niet meer voldoende zijn. En als je zelf aan het sparen gaat voor dat stukje extra pensioen dan schotelen diezelfde politici ons een hogere voorheffing voor.
Ik ben voor het bestaan van vakbonden, begrijp me niet verkeerd, maar de Belgische vakbonden hebben de bal de laatste 30 jaar volkomen verkeerd geslagen en zijn daar nu nog druk mee bezig. Ik heb de indruk dat vakbonden meer begaan met hun eigen bestaan en hun demagogie dan met de langetermijnbelangen van hun leden. Het mooiste voorbeeld zijn daarvan zijn de stakingen die altijd aan de sociale verkiezingen vooraf gaan: zoals nu weer het geval is.
Uw voorbeeld van de man die zijn sportwagens inruilt tegen een zware pick up illustreert wie de rekening wéér eens gaat betalen: de middenklasse. Maar dat zal U vermoedelijk worst wezen want die zijn zelden lid van Uw club.
09/02/2012 om 23:49
Er zitten best goeie voorstellen tussen, al zal de opbrengst van het belasten van meerwaarden op aandelen nogal tegenvallen, als de logische en eerlijke tegenhanger, namelijk het kunnen aftrekken van verliezen in rekening wordt gebracht. Wellicht zou er voor fortis en dexia dan misschien wel een andere oplossing uit de bus zijn gekomen…
Ook het verschuiven van lasten op arbeid naar energieverbruik of vervuiling zou zeker eens bekeken moeten worden, zodat de energie die nu in fiscale spitstechnologie wordt gestoken kan renderen in technologie die energie-efficientie en vermindering van emissies nastreeft.
Let wel, ik heb op het verschuiven van lasten. Zoals anderen voor mij reeds aangaven, is het overheidsbeslag in België nu al wurgend zwaar, de globale belastingdruk mag zeker niet stijgen. En, naast het verslimmen van belastingen en het verschuiven naar die zaken die we in tegenstelling tot het aanbieden en verrichten van arbeid en de productie van welvaart wel willen ontmoedigen, blijft een sanering dus noodzakelijk. Niet bij de consumenten of kmo’s, on a déjà donné, maar bij de overheid zelf. België heeft heel wat meer ambtenaren per 1000 inwoners dan Nederland en Duitsland, verder toch niet bepaald onderontwikkelde landen. Nu wordt het dus tijd alle activiteiten van de overheid eens kritisch tegen het licht te houden, het zou je kunnen verbazen hoeveel laaghangend fruit er nog te plukken valt.
09/02/2012 om 23:59
Ik merk dat er weer veel rechtse rakkers in hun pen gekropen zijn vanavond. Tijd voor een tegenoffensief dus…
In de reactie van Chris lees ik dat “de middenklasse” de rekening zal betalen en hij doelt op de kerel die onder andere zijn Ferrari verpatst om een “lichte vrachtwagen” te kopen (puur om die fiscaal te kunnen afschrijven). Ik beschouw mezelf ook als lid van die middenklasse maar ik heb geen 3 sportwagens die ik verkoop als ik ze fiscaal niet meer kan aftrekken. Op één punt heeft hij echter wel gelijk: de bezitters van zulke wagens zullen zelden lid zijn van een vakbond.
Ik ben wel een actief lid van “de vakbond” en moet de laatste tijd vaststellen dat alle clichés over de vakbond op één hoop gegooid worden…
Beste liberalen en andere rechtse rakkers, de taak van een vakbond is de zwakkeren en minder mondigen in de maatschappij te verdedigen. Doen ze dat perfect? Nee,natuurlijk niet, iedereen maakt fouten en mensen zijn per definitie te verleiden tot corruptie.
Ik weet dat deze crisis door multinationals misbruikt wordt om almaar meer winst te maken. En ze maken van de gelegenheid gebruik om de sociale verworvenheden uit het verleden in een ijltempo af te breken. Alles staat in functie van de economie, niet meer in functie van de mensen. Kijk eens naar de winsten die bedrijven gegenereerd hebben de laatste jaren (dus ook in volle crisis) en de royale dividenden die ze aan hun aandeelhouders (maar niet hun eigen personeel, ho maar) uitbetaald hebben. De reden waarom veel mensen staken vandaag is omdat ze het beu zijn dat zij voor hun crisissen moeten opdraaien en niet de verantwoordelijken. Dit gebeurt overal ter wereld op dit moment. Jongeren uit heel Europa hebben een heel somber toekomstbeeld. Kijk maar naar de indignado’s en occupy-bewegingen. Nog een voorbeeld van de “regels” waar de vakbonden krampachtig aan vasthouden, is de automatische indexering van je loon. Laten we die ook ineens afschaffen, hoor ik liberalen dan zeggen (en ze zwaaien met de adviezen van het neoliberale Europa). Zeg dat eens tegen de alleenstaande moeder die nu ineens op een jaar tijd 30 % meer moet betalen om haar huis te verwarmen. Maarrrrrrrrrr…haar leefloon is wel 4% geindexeerd op een jaar tijd…
Ik weet dat de vakbonden fouten maken en naar mijn gevoel te veel focussen op de babyboomgeneratie die nu langer zal moeten werken. Er moet ook aandacht zijn voor de jongeren die nu geconfronteerd worden met interim-contracten gedurende lange tijd, om daarna nog eens in het systeem van contracten van bepaalde duur te moeten stappen. Dit wordt zodanig lang getrokken dat ze bij de volgende conjunctuurdip opnieuw het risico lopen om aan de deur gezet te worden. Bouw maar eens een leven en een gezin op op die manier.
Maar de kritiek die ze nu krijgen, is veelal onterecht en gratuit. Ik werk in een industrieel bedrijf en als ik zie hoe mijn oudere collega’s het lastiger en lastiger krijgen om hun ploegensysteem vol te houden, dan stel ik me vragen als ze beginnen over de pensioenleeftijd op te trekken. Ik wil Van Quickenborne eens een jaartje zien meedraaien in dat volcontinu systeem en hem dan nog eens bezig horen in de senaat in een pensioendebat. Er is geen overleg geweest over de maatregelen die er in december op 2 weken tijd doorgesleurd zijn. Toen het “sociaal overleg” op 2 januari van start ging, nadat de maatregelen al goedgekeurd waren, was het eerste wat Quickie zei dat er wel zeker niks aan zou veranderen. Is dat overleg? Eerst beloven dat je inspraak zal krijgen, geduld vragen en vervolgens zeggen dat er toch niks meer te veranderen valt? Ik dacht het niet. Dat is de reden waarom er een algemene staking uitgeroepen is…
Om te concluderen treed ik Leemans bij dat de zwakste schouders al genoeg om dragen gekregen hebben in de vorige besparingsronde en dat men nu maar eens de grote vermogens mag viseren. Zelfs Sarkozy heeft er een Tobin-taks doorgekregen en je kan moeilijk beweren dat hij een linkse visie op de maatschappij heeft. In Amerika was er Warren Buffet die toegaf dat hij best wat meer belastingen kon betalen om bij te dragen aan de besparingen en dat is een van de rijkste mensen ter wereld. Laat ons dus Di Rupo’s voorstel terug boven halen en speculatieve winsten uit financiele transacties beschouwen als inkomen en ook aldus belasten. Laat ook bedrijven belastingen betalen op hun monsterwinsten. Herbekijk de notionele intrest die ingevoerd werd onder het mom dat ze jobs ging creeren. Nu is ze enkel een boekhoudkundige truc geworden om de vennootschapsbelasting tot vrijwel nul te herleiden. We hebben recent allemaal gezien hoeveel jobs Bekaert en Arcelor Mittal ermee gecreerd hebben, terwijl ze minder dan 1% belasting op hun winst betalen. Op die manier zal er snel 2 à 3 miljard gevonden worden…
10/02/2012 om 00:27
@ Chris
“Uw voorbeeld van de man die zijn sportwagens inruilt tegen een zware pick up illustreert wie de rekening wéér eens gaat betalen: de middenklasse’
Om te beletten dat we mekaar verkeerd begrijpen zou ik graag het maandeljk gezinsinkomen weten dat u verbindt aan het begrip “middenklasse”.
10/02/2012 om 02:04
@ Benny
Ik werk ook liever niet tot mijn 67ste, nogal wiedes, en als jij een andere werkbare manier kan verzinnen om de boel betaalbaar te houden be my guest, maar zorg dat er voor de volgende generaties nog voldoende zaaizaad overblijft…
Aan de andere kant, ik heb een bureaujob, en als ik verantwoord blijf omgaan met mijn lichaam haal ik in goede gezondheid de 70wel, waarom zou ik dan niet uit solidariteit tot mijn 67 blijven werken als ik daarmee er mee kan voor zorgen dat een brandweerman dan op zijn 58 of 60ste op pensioen kan?
marc
10/02/2012 om 10:34
Er wordt hier vooral op de boodschapper geschoten. De ware schuldigen van deze crisis blijven netjes buiten het gezichtsveld, want too big to fail!
Meer moet dat niet zijn, vinden ze, en doen rustig verder met hun graaicultuur. Terug van nooit weggeweest.
Of (willen) we (niet meer) weten wie die financiële terroristen uitgespookt hebben? Snappen we het niet meer?
Gemakkelijkheidshalve wensen we elkaar naar de hel.
Alle redenen zijn daarvoor blijkbaar goed genoeg. Voor en tegenstanders verwijzen steeds meer maar naar “vorige coalities, en zelfs coalties dààrvoor verwezen, om toch maar een hond te vinden om te slaan, en eigen onkunde te verdoezelen.
De Bekaerts en Arcelor Mittals van deze wereld blijven buiten schot, na alle mogelijke subsidies opgesoepeerd te hebben, en dreigen constant met outsourcing-delocaties enz. Alsof mensen uitbuiten en in armoede storten in derde en vierdewereldlanden wél geoorloofd zou zijn!
Gewone burgers - werknemers tegen werkzoekenden, jong tegen oud, blank tegen zwart, dik tegen dun, mannen tegen vrouwen, kinderen tegen ouders - worden tegen elkaar opgejut en in het harnas gejaagd, en vinden dat vooral “anderen” schuldig zijn en dus maar moeten inleveren.
Die “anderen” zijn dan de zwakkeren in de samenleving. Héél dikwijls mensen die het in het verleden ook al moeilijk hadden, al dan niet geheel, gedeeltelijk of helemaal niet aan zichzelf te wijten. Die moeten nu maar eens ” écht gepakt” worden. Het uitschot van de straat.
De porsche-en-ferrari rijders willen hun geld nu liever in het buitenland spenderen. Niemand wil belastingen betalen, maar iederen eist dat alle nutsmiddelen, mobiliteit, onderwijs, verzorging, veiligheid, cultuur nu en onmiddellijk beschikbaar zijn. Met één vingerknip.
Eén nachtje sneeuw en ijs op de weg, en radio journaals en kranten schreeuwen s’anderendaags morgens moord en brand. Unizo en Voka eisen onmiddellijk schadevergoeding.
Politici vinden dat vooral hun salaris, vergoedingen, pensioenen, zitpenningen in allerlei beheerraden en intercommunales, vooral buiten kijf moet staan, want het moet toch “een waardig beroep ” blijven in senaat en parlement, want wie wil er nu met vakbondsmilitanten (dixit Open VLD’er De Wael) in het parlement zitten. Merkwaardig dat zij, desgevraagd, eventuele wijzigingen om daaraan te verhelpen steeds afdoen als : “…lang werken, moeilijk, ondezoek, grond- en ander wettenanpassingen nodig, duurt lang, is zéér complex….” Ze gaan het nog eens onderzoek, een studie bestellen om het nog eens uit te pluizen.
Ze zeggen er niet bij dat ze om de vier jaar aan de deur komen bedelen om een stem onze met de vaste belofte om “de problemen” op te lossen.
Minister Van Akker poneerde vanmorgen nog op de radio1 dat ” mensen de politici krijgen die ze verdienen”
10/02/2012 om 11:17
@peter steyaert.Het is idd zo dat de mondale “vlaming” minder en minder het woord “solidariteit” kent. Door onze verworven welstand weigeren sommigen de tekorten van anderen te zien.De “ik” maatschappij voert meer en meer het hoge woord.”ikke en de rest mag stikken want zolang dat “ik” het maar goed heb is er niks aan de hand. Dat die egoistische instelling maar zolang kan blijven duuren tot zijzelf plots in een situatie zouden kunnen terecht komen dat zij ook heel tevreden zullen zijn dat er nog een sociaal vangnet bestaat daar hebben “ze” totaal geen boodschap aan. Dat de babyboomers van na de oorlog zich uit de naad hebben gewerkt en tesamen met de (nu vermaledijde) vakbonden een hele grote bijdrage hebben gelevert aan onze huidige welvaart doet men gemakshalve af als passé.Dat vette varkens nbiet zien dat een mager ook honger heeft is tegenwoordig meer dan ooit van toepassing.
10/02/2012 om 11:33
Mr.Leemans als eerste minister en Peter Steyaert als vice premier en minister van financien en begroting en onze “luxe” problemen zijn in een mum van tijd opgelost.We zijn nog ver Griekse toestanden maar het kan vlug veranderen.
Over de toepassing van 2 wetten die fundamenteel zijn in de evolutie van de mens en de maatschappij waarin we leven is er weinig of niets terug te vinden in hun uiteenzetting.
Mensen moeten zich aanpassen aan de steeds evoluerende leefomgeving.Om een boom te laten groeien en bloeien moet er af wel eens gesnoeid worden .Het geeft de boom nieuwe krachten om verder te groeien.
Conservatief rechts of links beleid heeft het daar moeilijk mee,want die zijn er enkel op uit de bestaande situatie te bestendigen.
10/02/2012 om 13:15
Ik heb ook nog een piste.:het gelijkschakelen van de pensioenen van de ambtenaren aan deze van de privé. De laatste decenia hebben de ambtenaren hun statuut dusdanig zien verbeteren (aantal verlofdagen, wedde, in hun voordele flexibile werktijden) dat ze in veel gevallen beter af zijn dan de werknemers in de privé.
Op dit moment maken de gepensioneerde ambtenaren 20 % uit ven het totaal, maar ze souperen wel 50 % van de pensioenen op.
Dit is onaanvaardbaar!
10/02/2012 om 13:44
@ Stefaan
Ook ambtenaar worden hé. Je moet er dan ook de vlakke loopbaan bijnemen. De grootste groep ambtenaren zijn leraars. Die krijgen geen legale voordelen, geen keuze in vakantie (duurste perioden!) Veel onbetaald werk,….Waarom maak jij die overstap niet? Pieter DM
10/02/2012 om 16:54
We moeten es ophouden te stellen dat iedereen tijdens zijn actieve loopbaan een huis heeft kunnen verwerven.
Ik werk sinds 1984 onafgebroken voltijds (ik mag tevreden zijn dat gezondheid en werk goed in elkaar passen) en woon in één van de duurste regio’s van het land wat betreft t kopen of huren van een woning.
Ik ben door omstandigheden er niet in geslaagd een eigen woonst te verwerven. Nochtans werd zuinig geleefd, kinderen opgevoed, totaal schuldenvrij geleefd (de enige grote kost was/is huishuur). Sparen lukte niet.
Een woonst kopen op je ééntje is onbetaalbaar geworden. Naar verluidt kan je slechts in drie Belgische gemeenten met een netto-inkomen van 2000 euro - als enige kostwinner - en zonder duw van pa/ma/erfenis nog een huis(je) kopen.
Duidelijk wordt dat ik dus na een volledige voltijdse carriere (hopelijk lukt me dat) en volle afdracht aan alle stelsels van de sociale zekerheid met mijn “maximum” pensioen uit ‘de privé’ regelrecht in de armoede zal duiken!… Bij pensionering zal de helft van mijn bijeengeharkt pensioen naar huur moeten gaan…
De ambetenarenpensioenen zijn niet te hoog, die zijn correct en hen van harte gegund. Die van de werknemers uit de privé zijn schandalig laag…
Vroeger stoppen en uitbollen is er gezien de financies gewoonweg niet bij.. Hopelijk houd ik het vol!!
Groeten.
10/02/2012 om 17:07
@ Stefaan
kan je die cijfers ook hard maken ?
En een overdenking missschien, verlofdagen zijn mooi, maar ik heb er nog nooit rekeningen mee zien betalen.
Met in het zwart betaalde overuren daarentegen …..
10/02/2012 om 20:26
De Heer Leemans vergeet het kadastrale vermogen en toekomstige vermogen onder vorm van een excessieve pensioenbelofte. Met zero euro op een bankrekening, maar met een pensioen van bijvoorbeeld 5000 euro en twintig appartementen in een patrimoniumvennootschap behoor je niet bepaald tot de categorie “zwakste schouders”. Het is een louter fictief voorbeeld van een “schijnonvermogende”, een die zijn Ferrari niet moet verkopen…
10/02/2012 om 20:55
@Geert 16:54. Belangrijk punt. Een belangrijk verschijnsel van wat je aanhaalt is dat er veel geld uit de economie naar vastgoed stroomt. Ik kende mensen die hun huis ooit kochten voor (ongeveer) 200.000 BEF en waarvan de kinderen het nu (willen) verkopen voor meer dan 200.000€. Nadat ze er meer dan 50 jaar in gewoond hebben. Ergens klopt hier iets niet aan. Het zal echter nooit dienen als buffer voor de oude dag, zoals vaak als argument wordt aangehaald. Je eigen huis verkoop je maar als de laatste naar het rusthuis gaat. Nu zijn er verschillende mensen met meerdere eigendommen, die door de jaren heen fors in “waarde” gestegen zijn. Telkens zo’n verhoogde waarde verkocht wordt, gaat er een gigantische smak koopkracht voor andere zaken uit de economie. De vorige bezitter koopt er doorgaans…. een ander vastgoed mee. Nu, enerzijds gelukkig dat de rijkdom in vastgoed zit, anders waren er al vele multinationals met dat geld gaan lopen, en/of leefden we op een grote vuilnisbelt veroorzaakt door nog veel meer overconsumptie. Maar dat is het punt niet. Als de overheid naar inkomsten zoekt uit activiteiten of opbrengsten, dan is de meerwaarde van vastgoed iets wat altijd over het hoofd gezien werd.
Mogelijks krijg ik nu gans elitair België tegen mij, maar het zou redelijk zijn mocht de jaarlijks toegenomen vastgoedwaarde evenredig belast worden als andere waardevermeerderingen en opbrengsten. Tenzij, en nu maak ik de kern van mijn stellingname: de bezitter van het vastgoed kan aantonen dat hij in dat jaar werkzaamheden heeft laten uitvoeren aan dat vastgoed die proportioneel zijn met de waardevermeerdering, en waarop dus al belastingen werden betaald (nl op het werk en op de gebruikte materialen).
De kwaliteit van de woningen gaat er dan drastisch op vooruit.
De bouw kent geen dipjes meer, in tegendeel, het vormt een vast (binnenlands) platform voor tewerkstelling, scholing,….
Er blijft minder geld over om speculatief vastgoed (opbrengsteigendommen) te accumuleren zonder er zorg voor te dragen.
Dit laatste biedt dan weer meer kansen aan jongere mensen om een relatief verwaarloosd huis te kopen, en het in de loop van hun leven regelmatig te verbeteren en een paar keer te moderniseren.
Als op het einde uit de verkoop blijkt dat het vastgoed nog meer in waarde gestegen is, dan betaal je de ontbrekende belasting een stukje bij. Is het minder, dan krijg je wat terug.
Als we kijken wat het potentieel aan vastgoed in België inhoudt, en daarnaast de spaarcenten van de Belgen leggen, dan zie ik hier een potentiële turbo-boost van de economie zitten.
In plaats van je geld te investeren in een verre goudmijn of in de laatste nieuwe aziatische gigantische TV, koop eens wat nieuwe ramen en deuren, leg eens een nieuw geïsoleerd dakje, koop de laatste nieuwe zonnepanelen, een zwembadje,… en allemaal lokaal gemaakt. Zoniet: belastingen.
Dit is trouwens dé reden waarom vele zelfstandigen om de zoveel jaar hun winkel vernieuwen, met een grote nieuwe auto rijden etc… om belastingen te vermijden. Dus dezelfde “technieken”, kunnen op onze bakstenen ook toegepast worden. Dat is allemaal economie die nu geaccumuleerd zit.
10/02/2012 om 21:29
Je springt al erg ver wanneer eindelijk de taboes sneuvelen over een aantal maatregelen die meer van aard zijn de sterke e schouders te belasten? De sterke schouders belasten? Serieus blijven hé Meneer Leemans, onlangs hebben we het nog allemaal kunnen lezen ” het OCMW van Ciernon (Wallonië) betaald elke dag aan de koninklijke schenking, 40€ per dag en per dakloze die ginds in het koninklijk appartement opvang genieten”. Vroeger had men van die café-toog-verhalen, over die dokters-vrouwen die met een bontjas kwamen hun dopgeld kwamen innen? Met de Ciernon toestand, kunnen de toog-hangers vandaag vertellen, dat ondanks de miljoenen van de koninklijke dotatie, de koning ook nog OCMW steun trekt. Nee beste mensen, de eerste sterke schouder moet nog geboren worden, om zich te offeren op het altaar van het kapitalisme, dat laat hij wel over aan diegenen met zwakke schouders in onze samenleving.
10/02/2012 om 23:42
@ eddy Zegt: 10/02/2012 om 00:27
Uw vraag : “Om te beletten dat we mekaar verkeerd begrijpen zou ik graag het maandeljk gezinsinkomen weten dat u verbindt aan het begrip “middenklasse”.”
Dat gezinsinkomen vindt u bij “De Tijd”
De Tijd publiceert regelmatig een artikel waarvan de titel (ongeveer) luidt “Wat houdt de Belg over van zijn loon”. Daarin worden de inkomens in categoriën verdeelt en wordt er, per categorie, per Europees land, een klassement gemaakt waar de specifieke categorie van ieder land zich bevindt. De Belgische middenklasse die ik bedoel is de groep die quasi altijd als laatste wordt gekatalogeerd. En net zoals in de koers, is het niet leuk om altijd de laatste te zijn.
11/02/2012 om 00:58
@ Chris :
En welk ik volgens u het maandelijks gezinsinkomen van “de middenklasseré, als die tegelijk een Ferrari, Porche en BMW kan bezitten?
1500 euro ? 3000 euro 10000 euro Meer ?
11/02/2012 om 10:57
@ Eddy
Ik denk niet dat iemand van de middenklasse tegelijk met een Ferrari, Porsche en BMW kan rijden. De middenklasse die ik bedoel kan zich dat niet permitteren. Doe me een plezier: ga eens kijken op De Tijd. Je zal er inkomens vinden waarbij je je geen Ferrari kunt veroorloven, maar die toch als laatste gerangschikt zijn: het zijn deze die zich blauw betalen en verhoudingsgewijs de grootste fiscale inspanningen leveren. Ik wil er nog bijvoegen dat de vermelde inkomens in De Tijd van de mensen of gezinnen die ik tot de middenklasse reken, de reële inkomens moeten zijn. Het gaat dus over de groep mensen:
waarvan iedere cent van hun wedde bekend is bij de fiscus
die, om allerhande redenen, geen exorbitante kosten kunnen inbrengen
Wat die zeer dure wagens betreft: daar ben ik het volledig met je eens. Ik kan me voorstellen dat iemand die beroepshalve veel km moet rijden een goede, grotere wagen ter beschikking heeft en deze fiscaal kan inbrengen. Maar dat hoeft geen Ferrari of een ander merk boordevol pk’s te zijn, laat staan meerdere Ferrari’s. Ik heb er absoluut geen problemen mee dat iemand zich meerdere van dergelijke wagens kan permitteren: moest ik in de mogelijkheid zijn, ik doe het, als wagenfreak, ook. Maar dan koop je die privé en laat je er de belastingbetaler niet voor opdraaien.
13/02/2012 om 15:41
We staken tegen beslissingen van de overheid. De vakbond roept ons op. Kunnen de vakbonden niet beter álle, dus ook ‘hun’, ministers en parlementsleden aan wie we bepaalde beslissingen te danken hebben én zij die ertegen ingingen nog meer, zonder ophouden, met naam en toenaam vermelden in hun manifesten, interviews en opiniestukken? Ik lees o.a. ‘Vanackere’, ‘Di Rupo’ en ‘De Gucht’, dat is een begin. Zo kunnen we i.p.v. te staken tegen ministers die we in veel gevallen zelf verkozen hebben, ons gerichter democratisch laten gelden bij elke verkiezing.
14/02/2012 om 12:27
Met alle respect voor iedereen (dat is al vernieuwend tegenwoordig),
Waarom moeten wij de Eyskenstechniek blijven volgen? Hij was diegene die ooit zei dat het makkelijker was om enkele euro’s bij 10 miljoen Belgen op te halen, dan 10 miljoen euro bij enkele Belgen. Ik vind het persoonlijk tijd dat deze stelling wordt ontkracht.
Er zijn 88.000 gezinnen in België met een vermogen van +7.6 miljoen euro! (meer info, google eens de “miljonairsroute”). Als zij een marginale belasting zouden betalen op hun vermogen (iets waar ze geen enkele fles Laurent Perrier, noch Welnessbezoek voor moeten laten), dan zouden we deze discussies niet moeten voeren.
Obama pleitte vandaag ook voor een miljonairstaks, wel hij heeft gelijk toch? Hoe kunnen we fiscale kortingen blijven geven aan bedrijven en personen met woekerwinsten (in tijden van crisis!)?
Huidige stand:
88.000 gezinnnen met miljoenen vermogen en bedrijven met woekerwinsten: 2
10.000.000 werkende Belgen: 0
Na de double dip is de double knip bijna een feit.. Los van de details: laat diegenen met het meeste geld ook maar het meeste bijdragen.
Het gemiddelde brutoloon in België ligt op 3070€ per maand, het gemiddelde vermogen per belg ligt op +200.000 euro.. Ik ken weinig mensen die hieraan voldoen. Ikzelf ben 32j, gehuwd en vader van een dochter. Onze inkomens schommelen rond het Belgische gemiddelde, maar ons vermogen staat momenteel op -200.000 euro. Wij hebben eveneens vrienden die +5000 euro per maand verdienen (auto’s en uitstapjes afschrijven) en een groter vermogen hebben.. Wel, een miljonairstaks zal zelfs hen niet raken.
Ik ben blij dat het ACV (en Marc Leemans) de linkerzijde flankeert, want in deze rechtse wereld is hypocrisie vooral troef en is er nood aan een contra-visie.
Of is de oplossing van de miserie die 30j liberaal beleid ons heeft bezorgd, verder gaan op de ingeslagen weg? Maken we de schulden dan niet groter, de overheid (en haar regelende rol) kleiner, samen met de koopkracht van de mensen?
Of is alleen maar besparen de oplossing uit deze crisis? Terwijl het verleden heeft bewezen dat de overheid juist de taak heeft van (goede) investeringen te doen in tijden van crisis, om uit de cirisis te geraken. => Keynes (crisis 1930, 1945, 1980, …)
Zucht.. Het is echt frustrerend hoe opportunistisch sommige ideologieën zijn, terwijl er wordt gehandeld onder het mom van “het algemeen belang”, wordt er gedacht aan het eigenbelang. => Het algemeen belang, is het belang van een hele samenleving.. Momenteel spreken we echter van een “apartleving” tussen de verschillende klassen in deze maatschappij en een totaal gebrek aan verantwoordelijkheidszin, noch solidariteit.
Ik ben blij dat er een tegenstroom is en zal hier altijd mee achter staan; less is more? More is less ja!