Tot onze verbazing was de vrijwaring van de concurrentiekracht een blinde vlek in het regeerakkoord van Di Rupo I. Er is immers geen enkel hoofdstuk gewijd aan de versterking van het concurrentievermogen van onze bedrijven. Vreemd. Vooral omdat Europa van de versterking van de concurrentiekracht van zijn economisch weefsel één van de speerpunten van zijn beleid heeft gemaakt. En natuurlijk ook omdat alle mogelijke knipperlichten van verschillende gerenommeerde onderzoeksinstanties voor ons concurrentievermogen al op rood staan.
‘Het perverse effect van de index’
Denken we bijvoorbeeld het Alert Mechanism Report waarin de Europese Commissie deze week nog waarschuwde voor de daling van ons exportaandeel (we noteerden tussen 2000 en 2010 al een daling van ons marktaandeel op de internationale exportmarkten van 7,3%) en de opgebouwde loonkostenhandicap van 25% ten opzichte van Duitsland zoals aangegeven in het recente rapport van de Nationale Bank,… Juist nu onze bedrijven als motoren van jobcreatie het moeilijk hebben en extra zuurstof zouden kunnen gebruiken, is er in het regeerakkoord geen wijziging voorzien van de wet van 1996 inzake de loonnorm en van de perverse effecten van de automatische indexering van de lonen.
Europees onderzoek naar België
Het heeft echter niet lang geduurd. Europa heeft de blinde vlek ontdekt. Nadat de Europese Commissie ons land vorige maand nog expliciet waarschuwde dat we ons aan sancties mogen verwachten als het begrotingstekort niet onder de 3 procent zou worden gebracht, kondigde eurocommissaris Olli Rehn dinsdag in het kader van het versterkt toezicht op het macro-economisch beleid van de lidstaten aan dat een diepgaand onderzoek wordt geopend naar België en elf andere lidstaten. Vooral het verlies aan marktaandeel op de exportmarkt en de hoge staatsschuld baren de Commissie zorgen.
De economie in recessie
En het ziet er niet goed uit. De eerste indicaties uit Duitsland geven aan dat de loonkosten er minder snel zullen stijgen dan bij ons. Voor een heel grote groep bedrijven zijn de loonkosten per 1 januari 2012 met 3,5% gestegen, terwijl de economie in recessie ging en de Nationale Bank deze week nog haar groeiprognose moest bijstellen van een groei van 0.5% naar een krimp van 0,1% voor 2012. Bovendien zitten er in het regeerakkoord een aantal maatregelen die de kosten van de bedrijven fors zullen doen toenemen en dus zo mede de kostenstructuren negatief zullen beïnvloeden.
Een volwassen debat nodig
Ik weet het wel: competitiviteit is meer dan kosten alleen. Maar als deze loonkosten niet op orde zijn en de loonkostenhandicap niet afneemt, dan zal er ook onvoldoende marge zijn om te investeren in vorming, onderzoek en ontwikkeling of exportpromotie. Evenzo is het indexdebat geen debat dat enkel moet gaan over het automatisme ervan of over de energieprijzen als een aanstoker van de loon-prijsspiraal. We hebben een volwassen debat nodig over alle aspecten ervan: het feit dat de consumptieprijsindex niet volledig geharmoniseerd is over de verschillende landen, de meer restrictieve reglementering van de distributiesector en de arbeidsmarkt, de tweederonde-effecten, de lage accijnzen op stookolie waardoor een stijging van de olieprijs bij ons sterker tot uiting komt in de stookolieprijs, … Om het indexprobleem op te lossen, moet men op verschillende pistes tegelijkertijd werken.
Het jaar van de competitiviteit
Of men het nu wil of niet, 2012 zal dus het jaar van de competitiviteit worden. Ofwel wordt 2012 het jaar waarin we blijk gaven van het besef dat ons land geen cocon is waarin we ongestraft onze eigen economische biotoop kunnen cultiveren zonder daarbij rekening te houden met Europese en mondiale evoluties. In dat geval moet de regering tijdens het begrotingsconclaaf de competitiviteit op tafel leggen en doortastende maatregelen om de concurrentiepositie van onze bedrijven te verbeteren. Ofwel wordt 2012 het jaar waarin België zijn concurrentiepositie verder zag afglijden, met jobverlies en hogere werkloosheid en strengere berispingen van Europa tot gevolg. Voor dit laatste pas ik!
Pieter Timmermans
(De auteur is bestuurder-directeur-generaal van het VBO.)
@Allen: reageren op deze bijdrage impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees dus de regels - mod
16/02/2012 om 16:18
@André P: te lang, probeert u het wat bondiger te formuleren - mod
16/02/2012 om 16:29
Een genuanceerd standpunt, zonder dogmadenken. Als iedereen zich zo opstelt, zijn we al een flink eind op weg.
16/02/2012 om 16:51
Als de loonkostenhandicap ten opzichte van belangrijkste handelspartner Duitsland drastisch toeneemt, dan is dat uiteraard een groot probleem. Maar waarom zouden het de effecten van de automatische indexering van de lonen zijn die we pervers moeten noemen, en niet de sociale afbraak in de Duitse loonpolitiek?
16/02/2012 om 16:54
@Wilfried: geen storende hoofdletters - mod
16/02/2012 om 18:15
Als men de index ter discussie wil stellen, is men dan ook bereid om een discussie te voeren over bepaalde maximumprijzen voor levensnoodzakelijke goederen en diensten ? Het kan dan misschien een droommodel zijn voor de auteur om steeds meer mensen aan lagere lonen te laten werken maar het heeft een aantal implicaties die voor ondernemers en zelfstandigen in dit land niet zo positief zijn. Een gezin dat zijn maandinkomen met 2 tot 300 euro per maand ziet dalen maar de kosten van bijvoorbeeld energie ziet stijgen zal al vlug afzien van de voorgenomen verbouwing aan hun huis, de aannemer heeft dus weer een opdrachtje minder. En die dure schoenen die in Europe gemaakt zijn ? Die vervangen we door een goedkoper paar dat in een grote buitenlandse keten verkocht wordt en ergens wordt gefabriceerd in een land waarvan we de naam maar halvelings kunnen uitspreken. Koopkracht komt niet alleen werknemers ten goede, het zorgt er in de eerste plaats voor dat ook werkgevers de geproduceerde zaken kunnen verkopen aan mensen die ze kunnen betalen. Het zijn de werknemers die geconfronteerd worden met steeds stijgende energiekosten, de werkgevers brengen ze in rekening als “kost” en recupereren ze fiscaal voor een groot gedeelte. Makkelijk dus om te stellen dat dat uit de index moet, het is net datgene wat het grootste gat in het budget van veel gezinnen slaat. De ogen sluiten voor het feit dat nu al heel veel mensen er niet meer in slagen om met hun loon de basisbehoeften te betalen is zeker geen oplossing. Wat in Griekenland aan het gebeuren is toont duidelijk dat koopkracht van de mensen wegnemen er zeker niet toe leidt dat de situatie opgelost geraakt, integendeel. Het zal met onze ondernemers en zelfstandigen trouwens nog zo slecht niet gaan. Indien dat wel zo was dan liepen ze op een zaterdag niet te shoppen in Knokke waar ze net nog een plaatsje gevonden hadden voor hun wagen van 65000 euro en meer om zich te laten bedienen door iemand die voor 1200 euro per maand werkt, en daarmee niet rondkomt voor huur en nutsvoorzieningen en eten, en van wie ze vinden dat ze eigenlijk nog teveel verdient.. Dan reden ze met een klein autootje naar de Aldi om boodschappen te doen.
16/02/2012 om 18:27
Die loonkost kan toch zo erg niet zijn als je iemand die in de weekends werk voor 2x 12 uur hetzelfde loon betaald als iemand die 40 uur tijdens de week werkt. (textielsector)
16/02/2012 om 19:13
In plaats van het over de index te hebben zou mr Timmermans met z’n Europese collega’s het beter hebben over:
De concurrentie met de Bric landen. Waar staat Europa over 20 jaar.
Blijven wij goederen van deze landen invoeren die geproduceerd worden door kinderen of slaven.
Moeten wij concurreren met landen waar werknemers geen rechten hebben en 7 op 7
16/02/2012 om 20:28
Zeer eenvoudig, een aanpassing van de index betekent een verarming van de loon -en weddetrekkenden, alsook van de sociaalverzekerden. Hoe je het ook draait of keert.
Dat het VBO steeds verwijst naar het zgz. “goede” voorbeeld Duitsland is een pleidooi voor sociale afbraak. Sinds de invoering van de Hartz-hervormingen zijn miljoenen Duitsers in de armoede terecht gekomen of mogen zij werken aan lonen van 5 à 7 eur per uur. Is dat wat mr. Timmermans wil ?
Misschien kan mr. Timmermans beter eens vragen aan zijn bedrijfsleiders dat ze een redelijk bedrag aan belastingen betalen ? Eventueel ook eens vragen bij de vrienden van Electrabel dat ze hun woekerprijzen wat matigen.
Men moet de oorzaken van de inflatie aanpakken én niet de gevolgen ervan afwentelen op de nek van de gewone man in de straat !
16/02/2012 om 20:38
Als men de logika van Dhr. Timmermans doortrekt is het reeds de eeuw van de competitiviteit sinds 1999 en ver daarvoor …. wanneer zal men nu eens leren bij het VBO dat niet de werknmers, niet de politici maar hrt kapitaal de oorzaak zijn van alle financiële Europese en Belgische ellende … bomen groeien niet tot in het oneindige, zo ook niet de economie …. een nieuw en moreel korrekt model dringt zich op, tot spijt van wie het benijdt, indexaanpassingen of niet ….
17/02/2012 om 03:08
Moet de kreupele oneerlijke index hervormd of afgeschaft worden om de competitiviteit te vergroten? Als het aan mij ligt mag die zelfs afgeschaft worden, maar dan moet dit op zijn minst gepaard gaan met het hervormen en retroactief terugvorderen en belasten van de winst ingevoerd in tot nu toe onterecht genoten notionele intrestaftrekken.
Het indexsysteem is na de invoering ervan door vele onzalige beslissingen van onze politici kreupel en oneerlijk geworden en wel om de volgende redenen:
- Het gaat om de gezondheidsindex, dus alcohol, tabak, autobrandstof,… zitten er niet in omdat deze ongezond zijn, terwijl we deze producten wel vaak kopen en daar gaat een index over, de zaken die we (moeten) kopen.
- Zaken die we niet zo vaak kopen (de index is maandelijks, om de maand een nieuwe gsm, tv,…?) zoals elektronische toestellen zitten er dan wel weer in omdat die door innovaties hoofdzakelijk dalen in prijs.
- De spilindex moet worden overschreden, wat erop neerkomt dat de stijging lager is dan de stijging van de gezondheidsindex over dezelfde periode.
- Wordt die spilindex eindelijk overschreden dan krijgen we maar de helft van die stijging wat ervoor zorgt dat we de afgelopen decennia er telkens automatisch met de helft op achteruitgingen. Dit geldt trouwens voor heel Europa, loonindex of niet. Ik ben oprecht benieuwd wie dat gigantische verschil in zijn zakken gestoken heeft..
- Het wordt procentueel toegepast terwijl een brood bijvoorbeeld voor iedereen even duur is ongeacht hoeveel je verdient.
- Bijna alle ruimte voor loonsverhogingen wordt hiermee zomaar zonder tegenprestatie aan iedereen gegeven, diegenen die beter dan het gemiddelde presteren en daardoor eigenlijk het bedrijf overeind houden krijgen geen extra loonsverhoging dus de motivatie om dat te blijven doen valt daardoor weg, wat slecht is voor innovatie, concurrentievermogen en economie. We weten allemaal wat er met het voormalige oostblok gebeurd is hierdoor.
De hervorming van de notionele intrestaftrek zie ik als volgt:
- Als bedrijven moeten investeren om te overleven en dat kunnen aantonen kunnen ze die aftrek krijgen om niet failliet te gaan.
- Alle andere zaken waarvoor die aftrek gebruikt kan worden moeten verdwijnen.
- De door deze hervorming onterecht geworden kortingen moeten retroactief teruggevorderd worden en de winst waarover het gaat wordt belast aan hetzelfde tarief (belastingsschalen) als voor werknemers geldt. Zo zullen notoire vaak zelfs Europese belastingontduikers verplicht worden om toch hun bijdrage aan de samenleving te leveren. Het is niet voor niets dat België op de lijst met belastingsparadijzen staat voor grote bedrijven.
17/02/2012 om 07:46
Allez, ik wens U veel succes toe mr. Timmermans. De voorbije 10 jaar heeft de belgische politiek 200.000 mensen extra in dienst genomen die ze niet nodig had. De lonen van die overbodige ambtenaren tellen mee voor de berekening van het bruto nationaal product.
Onze politici hebben op die basis jaar na jaar met prachtige groeicijfers uitgepakt en ons wijsgemaakt dat we een bloeiende economie hebben. Op basis van die groeicijfers gebaseerd op welvaart die niet is voortgebracht zijn dan loonsverhogingen toegestaan want de mensen moeten een rechtvaardig deel hebben in de gecreeerde welvaart. Waartoe dit lijdt zien we in griekenland. Ik denk dat we wat in griekenland fout is gegaan grondig moeten analyseren en kijken of we in ons maatschappijmodel iets moeten wijzigen om te voorkomen dat we eindigen als griekenland; Het zou interessant zijn een vergelijkende tabel te publiceren waarin de toegevoegde waarde van de private sektor per hoofd van de bevolking voor de verschillende eu landen wordt vergeleken.
17/02/2012 om 09:41
@ Noël D..
weeral één van de weinige keren dat we het eens zijn,
Blijven wij goederen van deze landen invoeren die geproduceerd worden door kinderen of slaven.
antwoord, Ja, dat doen we al tientallen jaren terwijl regeringsdeelname van de PS daar het minste van de bezwaren is.
Moeten wij concurreren met landen waar werknemers geen rechten hebben en 7 op 7
antwoordt ; Ja, tenzij je het protectionisme terug wil invoeren met de kans dat the cause of the war is “made in germany”…
en idd in die zin is het nuttig om, buiten het steunen van de daar werkende NGO’s, om concurrentieel te blijven met de BRIC landen, daarom heeft het zin on de index ,niet af te schaffen, maar regelmatig te toetsen, daarom heeft een beter ondernemersklimaat zin, daarom heeft het zin om solidariteitsoverdrachten niet als een verworvenheid te beschouwen, geen PS kiezers via migratie in te voeren waarvan slechts één op de vijf aangeeft dat hij naar België komt om te werken enz enz… via het scheefgetrokken sociaal overleg en de onevenwichtige verdeling van de Kamerzetels tot BHV toe…
België (en zijn gemeenschappen en gewesten )zijn nog altijd die administratieve kolossen van de jaren 80, niet in staat om een antwoord te geven op zoiets als de BRIC
marc
17/02/2012 om 12:48
Schaf geld gewoon af en alle problemen die erdoor veroorzaakt worden zijn in één klap opgelost.Om een of andere reden zien mensen geld verkeerdelijk als een noodzaak om zaken te verwezenlijken terwijl het in realiteit een beperking is op alles terwijl dit een wereld van overvloed is.
Die overvloed wordt door het bestaan van geld echter verdeeld onder een hele kleine elite.Moreel totaal onverantwoord en een archaisch idee.
Dit systeem is helemaal verziekt maar men blijft zich eraan vasthouden niettegenstaande de oneindige problemen waar men mee geconfronteerd wordt.
Socialisme,kapitalisme,fascisme,…het zijn allemaal extremen ons opgedrongen door een kleine groep en verkocht onder de noemer van democratie.
Het is een leugen dat competie en concurrentie de enige manier is om tot vooruitgang te komen;door samenwerking gaat het beter en sneller.Wanneer gaan we nu eens eindelijk inzien dat het beter en anders kan…
17/02/2012 om 19:42
@pieter
Enne… Hoe werkt dat dan? Als de bakker een auto gaat kopen neemt hij 12000 broden mee?
Even serieus, geld is enkel een ruilmiddel, enkel ingevoerd omdat het wel een handig idee leek om waarde van iets op te slaan en ook lastige omrekeningen van auto naar aantal broden te vergemakkelijken. Een middel dus, en niet de oorzaak van economische problemen, die ontstaan door overdreven risicogedrag, onhoudbare begrotingstekorten en wurgend overheidsbeslag.
Hoe wou jij handel of overdrachten van goederen regelen misschien, misschien mis ik iets?
17/02/2012 om 22:56
@Bart;zonder geld vallen alle beperkingen weg,Werk is er genoeg voor iedereen.Als je er van uit gaat dat iedereen dus iets doet en een nuttige bijdrage levert aan de maatschappij,is de geleverde arbeid dan al niet voldoende als ruil om die zaken te verkrijgen die een normaal en fatsoenlijk leven verzekeren?
Een huis en een stuk grond om op te leven moet weer een basisrecht worden dat aan iedereen wordt gegeven,niet iets dat gekocht en verkocht kan worden.
Deze wereld is een wereld van overvloed,tenminste als men verstandig omspringt met de aanwezige natuurlijke grondstoffen.
Op zich is geld inderdaad enkel een middel,maar ik denk dat de mens intussen al voldoende heeft bewezen er niet mee te kunnen omgaan zonder dat er economische,ecologische en ethische problemen optreden.
De onhoudbare begrotingtekorten waar u over spreekt zijn ontstaan doordat bijna elk land in de wereld zijn geldemissierechten heeft weggegeven aan een internationale bankierselite die uit het niets papieren geld drukken en hier bovendien nog eens riante intresten op vragen,m.a.w.;legale valsmunterij.Banken moeten slechts 10% van het geld dat ze uitlenen daadwerkelijk bezitten en mensen betalen dus iets terug dat de bank in eerste instantie niet eens had,maar als jij niet kan betalen verlies je wel je huis aan hen…Als je dit beseft lijkt het er verdacht veel op dat iedereen een slaaf is van, de banken.
De handigheid van geld als ruilmiddel kan ik niet ontkennen maar het is uiteindelijk slechts een bewijs van geleverde prestraties en als we dus naar het begin terugkeren;een onnodige tussenstap.Ik zie enkel problemen en ellende veroorzaakt door de mens zijn onvermogen om op een rechtvaardige manier met dit middel om te gaan.
Het is nogal moeilijk om dit allemaal in deze beperkte ruimte helder en bondig weer te geven.Hier komt veel bij kijken en ik beweer ook niet alle oplossingen te hebben die een dergelijk systeem kunnen doen werken maar ik ben er wel rotsvast van overtuigd dat als we alles afbreken en weer van nul herbeginnen het resultaat alleen maar beter kan zijn als wat er nu staat(het kan toch amper slechter als je even niet alleen naar België,maar naar de wereld in zijn totaliteit kijkt).
18/02/2012 om 01:06
de concurrentiepositie in Bangladesh moet toch fantastisch, daar heeft men een gemiddeld maandloon van 20 dollar.De economie moet daar fantastisch draaien en aangezien jobs nog altijd de beste remedie tegen armoede is, is iedereen content, want geen armoede en uitstekende concurrentiepositie.
Of toch niet???
(voor alle duidelijkheid het voorgaande was sarcastisch bedoeld)
19/02/2012 om 00:18
@Pieter
Ik vermoed dat jouw systeem een variant van het eerder geteste en ter ziele gegane communisme is. Door een ontwerpfout lijken dergelijke systemen mij een kleine kans op overleving te hebben, om het ideologisch darwinistische te zeggen zijn deze systemen minder goed aangepast aan de realiteit van de mens die moreel faalbaar is. Ik heb daar samen met Johan een boompje over opgezet in reactie op het opiniestuk van rudy de leeuw ” is de vakbond nog van deze tijd “.
Ik ga de lange discussie hier niet herhalen, maar zal mijn bijdrage even samenvatten:
- de vrije markteconomie is duizenden jaren geleden ontstaan omdat ze het best aansloot bij de drijfveren van de mens
- de vrije markt heeft soms resultaten die moreel gezien niet optimaal zijn omdat de individuen op de markt vaak geen morele waarden in hun marktgedrag opnemen. Hierdoor zijn de resultaten van de vrije markt misschien niet perfect, maar die zelfde morele faalbaarheid zorgt er voor dat ook het communisme niet realiseerbaar is.
- het communisme is altijd gepaard gegaan met dictatuur, die het regime nodig achtte om de moreel faalbare onderdanen op het ‘goede’ pad te brengen
- het communisme heeft op het gebied van economische performantie, mensenrechten, milieubescherming, welvaartsniveau en heel wat andere parameters nooit beter resultaten gehad dan de westerse markteconomieën, die deze betere prestaties zelfs in democratieën konden waarmaken.
Ik ben dus benieuwd op welke leest je je nieuwe systeem zou schoeien, gezien het falen van de experimenten die er in de 20e eeuw hebben plaatsgevonden.
Nog even over de valsemunterij waar je het over hebt. Dit multiplicatoreffect dat ontstaat door het heruitlenen van deposito’s bij banken, is algemeen bekend in de economische theorie. De nationale banken, in ons geval de europese, zijn nog steeds de enige die de geldhoeveelheid controleren, rekening houdend met dit multiplicatoreffect. Het is/zijn ook overheidsbedrijven, politiek gecontroleerd, die de geldhoeveelheid aanpassen aan de economische situatie. Te weinig geldcreatie, en de interesten (= kostprijs van geld) gaat stijgen door schaarste, waardoor investeringen en consumptie achteruit gaan, te veel geldcreatie en de inflatie slaat toe, en verarmt iedereen lineair. Vooral dat laatste effect is zeer gevaarlijk, en vergt een absolute onafhankelijkheid van de centrale banken. Duitsland heeft bv. na de eerste wo een hyperinflatie gekend door een te snelle expansie van de geldhoeveelheid door de overheid, met een economische crisis tot gevolg die de duitsers in de armen van Hitler dreef (naast de al te starre sancties die de geallieerden in het verdrag van versailles oplegden). De controle van de geldhoeveelheid ligt dus niet bij de commerciële banken, maar bij de hopelijk politiek onafhankelijke centrale banken. Neem even een handboek inleiding tot de economie ter hand voor meer uitleg hierover.
Misschien ben ik al te cynisch over je nieuwe systeem, maar ik sta open voor verdere verduidelijking.
20/02/2012 om 15:01
@Bart Nooyens;uw tekst vertrekt vanuit de verkeerdelijke veronderstelling dat mijn systeem een variant op het communisme zou zijn.In mijn eerste bijdrage hier heb ik al vermeld dat al deze systemen in mijn ogen extremen zijn.Verdere verduidelijking lijkt dus inderdaad nodig en ik zal u die dan ook proberen te verstrekken maar laat mij eerst even toe te reageren op een aantal dingen die u in uw tekst heeft geschreven.Eerst en vooral klopt het niet helemaal wat u zegt dat de Nationale banken overheidsbedrijven zijn die politiek gecontroleerd worden.Zo is de NB van België voor 50% in privéhanden en de Federale Reserve in Amerika bv is een volledig geprivatiseerde instelling.
Ondanks dat ik ook geen fan ben van het communisme ga ik er niet volledig mee akkoord dat het kapitalisme duidelijk betere resultaten kan voorleggen dan het communisme.Zo hebben mensen in Cuba een hogere levensverwachting dan in de USA,toch het bastillion van het kapitalisme bij uitstek en verlangen veel mensen in Oost-Europa(ik breng er veel tijd door omdat mijn vriendin Bulgaars is)terug naar het communisme om de simpele reden dat ondanks dat er nu wel veel goederen in de winkel liggen,de meeste mensen zich al deze zaken niet kunnen veroorloven en de toegangkelijkheid van gezonjdheidszorg en andere sociale voorzieningen sterk achteruit is gegaan sinds de vrije markteconomie er zijn intreden heeft gedaan.Ik vrees dus dat de vergelijking communisme-kapitalisme niet zo eenvoudig zwart-wit is voor te stellen.
Personlijk geloof ik ook niet zo rotsvast in het democratische gehalte van onze westerse staten zoals u dat blijkbaar doet.Democratie is voor mij meer dan eens om de 4 jaar een bolletje zwart maken.Bovendien zijn verkozenen ook gebonden aan een partijlijn en kunnen zij slechts zelden in eer en geweten volgens hun eigen overtuiging stemmen.En als men een eigen partij wil oprichten botst men op bepaalde mechanismen (partijfinanciering en zendtijd op de openbare omroep) die de gevestigde waarden sterk bevoordelen.Ook laat het kapitalisme maar weinig ruimte voor andere levenswijzes en leidt het maar al te vaak tot economisch imperialisme,ook niet echt iets wat ik met democratie(als we de aloude Griekse vertaling,macht aan het volk als maatstaf gebruiken.
Tenslotte vind ik de menselijke natuur een zwak excuus voor een wezen dat zich beschaafd noemt om bepaalde immoraliteiten goed te praten.Het is ook een uitgesproken westerse visie op de materie.Ik wil de menselijke natuur ook niet ontkennen,mannen willen zich nu eenmaal bewijzen ten opzichte van elkaar om het andere geslacht te imponeren maar dit hoeft er niet noodzakelijk toe te leiden dat men elkaar naar het leven staat of dat de aanwezige grondstoffen ongelijk verdeeld worden.Zo was oorlog voeren op het Afrikaanse continent bijvoorbeeld millenia lang een rituele aangelegenheid waarbij slechts zelden dodelijke slachtoffers te betreuren waren.Pas toen de blanke man er zijn intrede heeft gedaan is dit veranderd.
(mijn verduidelijking naar u toe zal ik een volgende post plaatsen anders wordt deze bijdrage te lang)
20/02/2012 om 22:09
@Pieter
Vergeef me mijn gebrek aan creatief denken. Ik zag uw verwijzing naar de afschaffing van geld, wat de werking van markten nogal moeilijk zal maken en ter vervanging centrale sturing van de economie zal vereisen. Daarnaast is het voorzien van de basisbehoeften aan eenieder op het eerste gezicht toch op een communistisch geïnspireerde leest geschoeid. Maar ik kijk uit naar uw verduidelijking.
De centrale banken zijn inderdaad geen overheidsinstellingen in de strikte zin, dit zou hen ook te afhankelijk maken van de politici, die soms met hun kortetermijndenken het vrijgevig laten ratelen van de geldpersen zouden kunnen wensen. De centrale taak van de centrale banken is niet commercieel, ze hebben als taak het sturen van de geldcreatie om de totale geldhoeveelheid juist af te stemmen op de economische omstandigheden, zodat er noch geldschaarste, noch een te hoge inflatie is. Verder dient ze ook als waakhond om het falen van banken te voorkomen, een rol die we in deze tijden wel kunnen appreciëren.
Een verschil tussen communisme en kapitalisme is volgens mij wel dat het communisme een ideologie is die meestal het hele maatschappelijke leven wenst te vormen. Niet alleen het economische deel dus, maar ook de sociale verhoudingen en politiek. De vrijemarkteconomie daarentegen is weliswaar niet volledig maar toch iets meer beperkt als economisch systeem. Zo is China economisch gezien erg kapitalistisch, zeker in bepaalde economische onwikkelingszones, maar politiek en maatschappelijk toch nog vrij sterk communistisch. China is historisch gezien wel een uitzondering, eigenlijk raar dat het volk die tegenstelling blijft pikken.
Als kobaltblauwe liberaal die de vrije marktwerking als niet perfect maar als minst slechte economische systeem beschouw, zie ik de maatschappij in haar geheel toch als wat meer, een sociale en politieke carrosserie bovenop de vrije markt motor. Zo is het vrije marktsysteem in het westen al eeuwen oud, en zijn er bovenop ook morele waarden, wetten en culturele conventies gebouwd die onze maatschappij vormen. Je ziet dan ook het verschil met het voormalige oostblok, waar die waarden en conventies door het communisme op een andere manier gevormd zijn en het kapitalisme duidelijk een stuk harder is, wegens niet ingekapseld in waarden. In het westen vertaalt die bovenbouw zich in een maatschappij die aanvaardt dat de vrijemarkteconomie de meest efficiënte manier van welvaartsproductie is, en dat daarboven door politieke keuzes een herverdeling van die welvaart kan gebeuren om de individuele basisrechten (die liberalen met evenveel vuur zullen verdedigen als de vrije markt) te garanderen.
Over onze westerse democratie kunnen we denk ik hetzelfde concluderen als over de vrijemarkteconomie: verre van een perfect systeem, maar ongetwijfeld het minst slechte. Je kan ook geen perfect systeem verwachten als de individuen die er deel van uitmaken, wij allemaal dus, ook niet perfect moreel en rationeel handelen. Maar een ander systeem gaat het niet veel beter doen vrees ik, vanwege het zelfde basismateriaal. Die menselijke natuur is geen excuus, enkel een objectieve vaststelling, en het menselijk falen speelt op alle vlakken, niet alleen op oorlogsvoering.
(ook ik houd het hier even bij, anders geraak ik niet voorbij de moderator. Kijk uit naar uw verduidelijking)